№ 433
гр. Ловеч, 07.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:И. И.ОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
като разгледа докладваното от И. И.ОВ Въззивно частно наказателно дело №
20224300600396 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази
Производството е по чл. 243 от НПК.
Постъпил е протест срещу Разпореждане на Районен съд - Т. №
399/13.10.2022г., постановено по ЧНД № 357/2022г. по описа на съда по
Досъдебно производство № 281/2021г. по описа на РУ МВР – Т..В него се
сочи,че е било образувано на 28.09.2021г. по реда на чл. 212, ал.1 от НПК, за
извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.»б», пр.2-ро във вр. с чл. 342, ал.1,
пр.3-то от НК.
В хода на проведеното разследване лице в процесуалното качество на
обвиняем не е било привличано.След приключване на разследването, с
постановление на РП - Ловеч, ТО -Т. от 27.09.2022г. наказателното
производство е било прекратено на основание чл. 243, ал.1, т.1 във вр. с чл.
24, ал.1, т.1 от НПК.
Срещу цитираното прекратително постановление е постъпила жалба от
И. М. А., ЕГН ********** от гр.Т.,обл.Ловешка, чрез адв.И. К. от АК - Ловеч,
излагаща в обстоятелствената си част доводи за неговата
незаконосъобразност и необоснованост и направено в тази връзка искане за
неговата отмяна. По този повод в PC - Т. е било образувано производство по
чл. 243, ал.4 - 6 от НПК/горепосоченото ЧНД/. В мотивната част на
протестирания съдебен акт е било прието, че на 08.02.2022г./ пострадалия от
инкриминираното деяние - предмет на разследването/ жалбоподателя И. М. А.
б.ж. на гр.Т.,обл.Ловешка е починал, като в хода на досъдебното
производство наследниците по закон на последния не са били установени/ в
съответствие с императивната разпоредба на чл. 74, ал.2 от НПК/ респ. не са
били уведомени за образуваното наказателно производство, не са били
запознати с правата им на пострадали, като не им е била предоставена
1
възможност за тяхното упражняване в съответствие с установения
процесуален регламент.Изложено е, че в разрез с императивната разпоредба
на чл. 243, ал.4 от НПК препис от горепосоченото постановление е било
връчено на лице - И. М. М. от гр.Т.,обл.Ловешка/*** на починалия А.,
разпитано в процесуалното качество на свидетел по досъдебното
производство/ за което в хода на разследването не е било установено, че е
наследник по закон на пострадалия от престъплението - предмет на
разследване. Направен е извод, че подадената жалба изхожда от
горепосоченото непритежаващо активна процесуална легитимация
лице/починалия пострадал/ макар и чрез негов пълномощник, като в тази
връзка е прието, че преценката за допустимостта на самата жалба следва да
бъде извършена, след надлежното извършване на горепосочените действия от
органите на досъдебното производство, касаещи правата на наследниците на
починалия пострадал. С оглед на така направените констатации решаващия
първоинстанционен съд е прекратил с протестирания съдебен акт
производството по горепосоченото ЧНД, като е върнал на РП -Ловеч, ТО ~ Т.
цитираната жалба от И. М. А. чрез адв.И. К. от АК - Ловеч, против
визираното прекратително постановление на РП - Ловеч, ТО - Т., заедно с
досъдебното производство, за изпълнение на указанията дадени в
обстоятелствената част на разпореждането.
Прокурора счита, че така постановения съдебен акт/разпореждане, с
характер на определение/ е неправилен и следва да бъде отменен. Позовава се
на това,че дефинитивно в горепосоченото производство решаващия съд
следва да се произнесе с подлежащо на въззивен съдебен контрол
определение относно обосноваността и законосъобразността на обжалваното
постановление за прекратяване на наказателно производство, като
правомощията му в тази насока са лимитативно регламентирани от
законодателя в императивната разпоредба на чл. 243, ал.6, т.1 - т.3.
Действително в хода на досъдебното производство не са били установени
наследниците по закон на починалия пострадал/ по съображения изложени в
мотивната част на постановление на РП - Ловеч, ТО - Т. от 19.04.2022г. и
приети от настоящия състав на PC - Т. за ирелевантни към процесуалната
разпоредба на чл. 74,ал.2 от НПК/, като препис от горепосоченото
прекратително постановление е било връчено на лице/ роднина по права
линия от втора низходяща степен на починалия пострадал/ за което в хода на
разследването не е било изяснено, дали притежава качество на наследник по
закон на последния. Същевременно с това с протестираното разпореждане/ с
характер на определение/ без да се отменя цитираното постановление/
въпреки сочените в мотивите на съдебния акт допуснати на досъдебното
производство нарушения свързани с нарушаване на правата на наследниците
на пострадалия в досъдебната фаза на наказателно производство налагащи
извод за процесуална необходимост от това/ и без посочване на конкретно
правно основание, на РП - Ловеч, ТО ¬Т., е било указано извършването на
действия по разследването - събирането на писмено доказателство относно
2
наследниците по закон на починалия пострадал и иманентно свързаните с
него последващи процесуални действия -надлежното им уведомяване за
наказателното производство, запознаването им с правата им на пострадали
респ. предоставянето на възможност за тяхното упражняване съобразно
установения в НПК процесуален ред. Предвид неотмененото от съда с
протестирания съдебен акт/ в разрез с правомощията му по чл. 243, ал.6, т.З
от НПК/ прекратително постановление на РП - Ловеч, ТО -Т., изпълнението
на дадените в мотивната част на последния указания се явява обективно
невъзможно, доколкото това предполага извършването им в друг стадий
«Разследване» на наказателното производство, а не в този в който същото се
намира към настоящия момент - «Действия на прокурора след приключване
на разследването».
В контекстът на изложените съображения счита,представителя на
държавното обвинение приема,че горепосочения съдебен акт е неправилен и
следва да бъде отменен, поради което и на основание чл.243, ал.7 от НПК,
подава настоящия протест със следното искане а именно Окръжен Съд -
Ловеч да се произнесе с определение, с което отмени Разпореждане/с
характер на определение/ на Районен съд - Т. № 399/13.10.2022г., постановено
по ЧНД № 357/2022г. по описа на съда.
Въззивната инстанция като взе предвид възраженията в протеста,
съображенията в постановлението за прекратяване на наказателното
производство, разпореждането на РС-Т. и събраните по делото доказателства
приема протеста за основателен с оглед на което и следва да бъде отменено
постановеното разпореждане на РС-Т..
ПО ФАКТИТЕ
Районен съд –Т. /РС Тр-н/е посочил в обстоятелствената част на
разпореждането,че видно е от материалите по досъдебното производство,
лицето, имащо качество „пострадал" по см. на чл.74, ал.1 от НПК - И. М. А.,
ЕГН **********, е починал на 08.02.2022г. Пострадал, съгласно посочената
разпоредба, е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени
вреди от престъплението. Предвид разпоредбата на чл.74, ал.2 от НПК, при
смърт на пострадалия, това право преминава върху неговите наследници.
В материалите по досъдебното производство липсват доказателства кои
са наследници по закон на починалия пострадал, тъй като не е изискано
удостоверение за наследници на И. М. А., б.ж. на гр.Т., починал на
08.02.2022г. Макар и да е направено искане от адв.К. от ЛАК, наблюдаващият
прокурор е изложил мотиви, че не уважава искането за конституиране на
наследниците като пострадали в ДП, с мотиви, които са ирелевантни към
разпоредбата на чл.74, ал.2 от НПК. В случая прокурорът се е позовал на
липса на причинно-следствена връзка на настъпилата смърт на И. М. А. с
деянието, предмет на разследването, поради което е отказал наследниците да
участват в производството. Това становище е неправилно. Предвид, че
смъртта на пострадалия е настъпила в хода на ДП, то съгласно разпоредбата
3
на чл.74, ал.2 от НПК, неговите наследници по закон следва да бъдат
уведомени за образуваното наказателно производство и запознати с правата
на пострадал, като постановлението на прекратяване на НП следва да бъде
връчено на всички наследници.
За да бъде процесуално допустима за разглеждане, жалбата против
постановление за прекратяване на наказателно производство следва да е
подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация за това. В
случая само жалба, подадена в срок от наследник на починалия пострадал И.
М. А., б.ж. на гр.Т., починал на 08.02.2022г., на когото е надлежно връчено
постановлението за прекратяване на НП, може да е допустима за иницииране
на производство по реда на чл.243, ал.4-ал.6 от НПК и да обоснове
разглеждането й по същество.
За прецизност следва да бъде отбелязано, че самата жалба изхожда от
процесуално нелегитимирано лице, тъй като е от името на починалия
пострадал, макар и чрез пълномощника - адв.И. К. от ЛАК. Но предвид, че
органите на досъдебното производство не са съобразили разпоредбата на
чл.74, ал.2 от НПК, а прокурорът и чл.243, ал.4 от НПК, то преценката за
допустимостта на самата жалба следва да се извърши след като бъдат
надлежно извършени действията, касаещи правата на наследниците на
починалия пострадал.
При тези констатации съдът приел, че жалбата от И. М. А., ЕГН
**********, чрез адв.И. К. от ЛАК, против постановление за прекратяване на
наказателно производство от 27.09.2022г., постановено по пр.пр. № 2651 /
2021 г. по описа на РП-Ловеч, ТО-Т., ДП № 281/2021 г. по описа на РУ-Т.,
ведно с материалите по досъдебното производство, следва да се върнат на РП-
Ловеч, ТО-Т., за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част
на разпореждането, а производството по ЧНД № 357 по описа на Т.ски
районен съд за 2022г. следва да бъде прекратено.
ПО ПРАВОТО
Както се възразява и в протеста в производството по чл.243 от НПК,
законодателя императивно е посочил с какви правомощия разполага съдът в
производството по реда на чл.243 от НПК.Т.е.при направените констатации в
обстоятелствената част на разпореждането,които по същество са обосновани,
е следвало РС-Т. да отмени постановлението за прекратяване на
наказателното производство като незаконосъобразно и да върне делото на
прокурора със задължителни указания относно прилагане на
закона,респективно,както ги е посочил в обстоятелствената част на
разпореждането./арг.чл.243,ал.6,т. от НПК/. В смисъл,че непроизнасяйки се
по същество към настоящия момент постановлението за прекратяване на
наказателното производство не е отменено,което от своя страна,както се
възразява и в протеста не дава процесуална възможност на прокурора да
изпълни указанията на РС,тъй като производството към настоящия момент е
във фаза на действия на прокурора след завършване на разследването и
4
съгласно разпоредбата на чл.242,ал.1от НПК същия е прекратил
наказателното производство.
С оглед на посоченото,въззивната инстанция приема,че следва да се
отмени разпореждането на РС-Тр-н поради допуснатото и отстранимо
противоречие между мотиви и диспозитив на същото.В смисъл,че от една
страна в обстоятелствената част на същото се дават указания за извършване
на процесуално следствени действия,констатират се и то обосновано
нарушения на правата на наследниците на пострадалия,които по същество
определено водят до незаконосъобразност на постановлението за
прекратяване на наказателното производство,но същото от друга страна не се
отменя,с оглед разпоредбата на чл.243,ал.6т.3 от НПК,а се дават в
диспозитива на същото указания за извършването им,което е процесуално
недопустимо във този етап на процеса .
Вместо него следва въззивната инстанция да постанови друго
определение,с което отмени постановлението за прекратяване на
наказателното производство и върне делото на РП-Ловеч,ТО-Т. със
задължителни указания относно прилагане на закона и по-конкретно,както е
посочил и РС-Тр-н да се изиска удостоверение за наследници на
починалия,след което на същите се разяснят правата им съгласно
разпоредбата на чл.75,ал.1 от НПК.
Също така,следва от страна на прокурора да бъде съобразено и
отстранено по процесуален ред, противоречието в съдебно медицинската
експертиза относно травматичните увреждания на пострадалия.По-точно на
стр.113 от вещите лица /ВЛ/ не е съобразено,че в епикризата е посочено
„..Рьо-данни за фрактури на 6-7 и 10 ребра.“.,а в отговор на въпрос 1 от
заключението същите са приели,че е налично счупване на 6 и 7 -мо ребро.
Следва да бъде зададен допълнителен въпрос на какво се дължи това
противоречие.
След отстраняване на посоченото противоречие,и в зависимост от
заключението на вещите лица,според въззивната инстанция,прокурора би
могъл да направи единствено обоснован и възможен извод след цялостния
анализ на събраните по делото доказателства,дали е налице престъпление от
общ характер.
Водим от гореизложеното и на основание чл.243,ал.8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Разпореждане на Районен съд - Т. №
399/13.10.2022г., постановено по ЧНД № 357/2022г. по описа на съда,като
незаконосъобразно и вместо него постановява:
ОТМЕНЯВА постановление за прекратяване на наказателно
производство от 27.09.2022г., постановено по пр.пр. № 2651 / 2021 г. по описа
5
на РП-Ловеч, ТО-Т., ДП № 281/2021 г. по описа на РУ-Т. и връща делото на
РП-Ловеч,ТО-Т. със задължителни указания относно прилагане на
закона,посочени в обстоятелствената част на определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6