№ 330
гр. Варна , 09.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110201145 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „*
”ЕООД против НП № 03 –013147/ 16.12.20г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по
труда”- Варна, с което за нарушение на чл. чл.152 от КТ на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414
ал.1 от КТ, на „* ”ЕООД е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 3000
лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане.
В жалбата си въззивната страна моли за отмяна на НП като необосновано,
незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения. В НП не била
описана датата на проверката. Освен това АНО издал предписание за отстраняване на
нарушението, но издал НП преди да е изтекъл срокът за от предписанието. От описанието не
ставало ясно,че е извършено нарушението, а и същото било маловажно. Не била обоснована
санкцията от 3000 лв. Прави се искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна се представа от адв. С., който
изразява становище за отмяна на НП. Нарушението не било извършено, видно от
приложените по делото заповеди. Наказанието от 3000 лв. било прекомерно.
В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от ю.к О., която пледира за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Нямало пречка едновременно да се
издаде предписание и да се потърси наказателна отговорност. Прави искане за присъждане
на разноските.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Служители на ИТ – Варна извършили проверка и установили, че според отчетната
1
форма, лицето Л.А. – сервитьор в хотел „Елена“, стопанисван от „*“ЕООД, е положила труд
на 31.07.20 г. От 14.00 до 22.00ч. / втора смяна/, след което на следващия ден - от 06.00ч., с
което не й била осигурена непрекъсната 12-часова междудневна почивка.
АУАН бил предявен и връчен на пълномощник. Срещу АУАН не постъпило
възражение.
Предвид извънредната епидемична обстановка, работодателят бил издал заповеди №
93/16.03.20г., № 94/01.10.20г. Отчетната форма била изготвена за работен ден от по осем
часа, за да получат лицата пълните си възнаграждения, но според показанията на
счетоводителя, работната смяна била от четири часа. Това е отразено в представените
седмични работни графици. Тези заповеди са били представени и на ИТ при извършване на
проверката.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните
писмени и гласни доказателства, а именно материалите по АНП – АУАН, протокол за
проверка, отчетна форма, графици, заповеди на работодателя, заповед за компетентност и
други, включително приобщените в хода на съдебното заседание.
Като конкретни, житейски логични, вътрешно непротиворечиви и дадени след
предупреждение за наказателна отговорност, съдът кредитира показанията на св. Д., Н. и А.
.
Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и предвид императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
По приложението на процесуалния закон.
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
НП е издадено от компетентен орган и в законовия срок от установяване на
нарушението. В изчерпателно са описани съставомерните елементи на нарушението, както и
относимите към тях факти, поради което съдът намира, че то е индивидуализирано пълно и
точно от фактическа и от правна страна. Обстоятелствената част на НП кореспондира с
диспозитивната и става ясно за какво е наказано лицето и срещу какви факти се защитава.
Съдът, обаче намира, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като
дружеството е наказано за нарушение,което не е безспорно доказано да е извършило. От
пряко събраните пред съда гласни доказателства, в частност от показанията на св. Н. става
ясно, че е имало график, по който лицата са полагали труд по четири часа. Видно от графика
за м. юли и август, св. А. и на 31.07.20г. и на 01.08.20г. е работила от 16.00 до 20.00 ч.
Отчетните форми визирали по 8 часа за да си получат лицата пълните възнаграждения.
Предвид презумпцията за невиновност, в тежест на АНО е да докаже извършването
на нарушението. АНО, обаче, не ангажира доказателства, с които да обори твърденията на
въззивната страна и показанията на св.Н., че Л.А. не е работила така, както е описано в НП.
2
„*“ ЕООД е наказано за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено и
следва да бъде отменено без произнасяне по справедливостта на наказанието.
Въззивната страна е направила искане за присъждане на разноски и по делото са
представени доказателства – договор за правна защита и съдействие, видно от който
адвокатското възнаграждение е 440 лева. Същото не е прекомерно, предвид чл.12 вр.чл.13
ал.1 т.1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
поради това че делото е протекло в две съдебни заседания. Поради отмяната на наказателното
постановление, в полза на „*“ЕООД следва да се присъдят разноските по делото в размер на
440 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03 –013147/ 16.12.20г. на
И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.
чл.152 от КТ на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.1 от КТ, на „* ”ЕООД е наложено
наказание “имуществена санкция” в размер на 3000 лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“-Варна да заплати в полза на „* ”ЕООД
направените по делото разноски в размер на 440 лева.
Подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14-дневен
срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3