РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Велико Търново , 09.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20204110102148 по описа за 2020 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
Ищцата Л. П. Ж. излага, че е потребител на електрическа енергия в
недвижим имот находящ се в гр.Дебелец , която заплаща по кл. номер
********** за абонатен номер **********. Твърди, че получила фактура на
стойност 3174,62 лева за начислена служебно електроенергия. Оспорва
дължимостта на сумата по изложени подробни съображения. Моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено между страните, че не
дължи процесната сума. В съдебно заседание се представлява от адв. ..... от
ВТАК . Поддържа исковата молба. Претендира разноски.
Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр. Варна представляван
от адв. Минчева от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца.
Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители на
"Електроразпределение Север" АД , които са съставили констативен протокол
по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за
извършената корекция според чл. 50,ал.5, вр. с ал.1, б. "б" от ПИКЕЕ. Моли
1
съда да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
От събраните доказателства се установява, че ищецът потребява
електрическа енергия доставяна до електроснабдения обект , която заплаща
по кл. № ********** по разкрита партида за абонатен номер 05133080. На
24.07.2020 г. служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили
проверка , при която са установили наличие на проводник, поради което са
демонтирали СТИ и са го подменили с ново. Съставен е констативен
протокол № 5600384/24.07.2020 г. Разпитаният св. Т..... - специалист
"енергиен контрол" при ответното дружество заяви, че при извършване на
рутинна проверка забелязали нараняване на пломбите на електромера , както
и допълнителен проводник, който се виждал през прозрачната му част. В
присъствие на съпруга на абоната свалили СТИ и го подменили с ново, след
което изготвили протокол, който е подписан от свидетеля. Свидетелят
заявява, че в момента на проверката електромерът измервал точно. Видно от
Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 602/
25.08.2020 г. изготвен в БИМ- РО-Русе при извършеното изследване е
установен достъп до вътрешността на електромера, както и наличие на
допълнителни платки с елементи запоени към трите измервателни системи на
електромера. Електромерът не съответства на одобрения тип . Показанията
на дисплея му съответстват на съхранените в енергонезависимата памет.
Изготвена е справка № 59221-DEFF / 28.08.2020 г. за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия на
основание чл. 50, ал.1, т."б" от ПИКЕЕ -при наличие на СТИ, но липса на
конкретен измерител на отклонението, видно от която за периода 26.04.2020
г. до 24.07.2020 г. / 90 дни/ са начислени допълнително 15791,76 квтчс .
Същите са остойностени в размер от 3174,62 лева във фактура №
**********/31.08.2020 г. С писмо от 31.08.2020 г. абонатът е уведомен за
извършената корекция и документите изготвени във връзка с нея са
изпратени и получени на 9.09.2020 г. От заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-техническа експертиза се констатира, че процесното
СТИ измерва преминалата през него електроенергия с грешка, която е
2
допустима за класа му на точност. Експертизата на БИМ установява точно
преминала през СТИ електроенергия. Налице е монтирана допълнителна
електронна платка в СТИ. Начисленото количество електроенергия на
основание чл. 50,ал.1, б."б" от ПИКЕЕ е математическо вярно изчислено. В
съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Излага, че при
така описаното състояние в констативния протокол на БИМ електромерът не
може да бъде използван за измерване на потребената електрическа енергия.
Според вещото лице, за да се постави такава платка трябва да се нарушат
пломбите на електромера. От техническа гледна точка през СТИ е възможно
да премине и да бъде отчетено начисленото количество електроенергия
заедно с отчетената от инкасатора. Вещото лице заяви, че в БИМ не е
изследвано влиянието на допълнителното устройство върху измервателната
способност на СТИ, но както служителите на ответника при проверката, така
и при изследванията направени в БИМ са констатирали, че електромерът
измерва точно преминалата през него електрическа енергия и не е установено
монтираната допълнителна платка да влияе върху работата му.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По същество е основателен.
По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно
облигационно правоотношение, според което ищецът има качеството на
потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува енергия и
ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя
услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия. Правата и
задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са
публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. Безспорно от
приобщените по делото доказателства се установи, че служители на
ответното дружество са извършили проверка на абоната, при която са
констатирали намеса върху пломбите на електромера и наличие на
проводник, видим през прозрачната му част. Проверяващите са демонтирали
СТИ и са го подменили с ново в присъствие на свидетеля, който е подписал и
съставения от служителите на ответника протокол. Проверката е извършена
след влизането в сила на Правила за измерване на количествата електрическа
3
енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно
законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С
тях е уредена законова възможност за извършване на едностранна корекция в
случаите на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количеството електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира
обективна, безвиновна отговорност на потребителя при определени
хипотези, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода
на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и
наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или
неточното измерване. Самата корекционна процедура има за цел
възстановяване на положението преди настъпилото без основание
имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени
разписаните правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата
на виновно поведение от потребителя довело до имущественото разместване
между страните по облигационното правоотношение. Според тези правила
ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно
приложенията към правилата и да преизчислява количеството електроенергия
в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в
раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ
предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на
проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов
представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при
отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да
подпишат протокола, същият да се подпише освен от представителя на
оператора от свидетел, който не е негов служител. В конкретния случай
съдът счита, че е спазена разписаната процедура, тъй като при извършване на
проверката е присъствал съпругът на ищцата- абонат. Ответното дружество е
приложило корекционната процедура позовавайки се на разпоредбата на чл.
50,ал. 5, вр. с чл.50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ. Цитираната разпоредба дава
възможност на оператора при установено с метрологична проверка
неизмерване от СТИ да изчисли количеството електроенергия като една
трета от пропусквателната способност на измервателната система при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
Предвидена е и друга възможност, при която метрологичната проверка
4
констатира измерване от СТИ с грешка над допустимата, в която хипотеза
приложима относно метода на изчисление на количеството електроенергия е
разпоредбата на чл. 50,ал.1, б."а" от ПИКЕЕ. При разпределената от съда
доказателствена тежест съобразно квалификацията на иска и вида на
търсената защита ответникът следваше пълно и главно да установи
основанията, на които претендира отричаното от ищеца право. Конкретно
следваше да се докаже основание за преизчислението при осъществен
фактическия състав на чл. 50,ал.1 от ПИКЕЕ. Процесното СТИ е било
изследвано в БИМ-РО Русе и му е извършена метрологична проверка, която е
констатирала нарушение на пломбите му и монтиране на допълнително
електронно устройство към платката на СТИ. Посочено е, че СТИ не
съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия. Тази
констатация се потвърждава и от вещото лице, чието заключение съдът
кредитира, като обективно, компетентно и обосновано. Същевременно според
параметрите на направените измервания в БИМ процесното СТИ не измерва с
грешка извън допустимата. СТИ е измервало точно електроенергията както
при изследването в БИМ, така и при проверката , която са извършили
служителите на ответното дружество и това се потвърди от вещото лице и в
съдебно заседание. Отделно от това вещото лице заключава, че в БИМ не е
изследвано как и дали монтираната допълнителна платка влияе върху
работата на СТИ, доколкото същото измерва точно преминалата през него
електроенергия. Тези обстоятелства водят до извода, че не е осъществен
фактическия състав на чл.50,ал.1 от ПИКЕЕ, доколкото ответникът не доказа
процесното СТИ да не измерва преминалата през него електрическа енергия.
Същото макар и технически неизправно поради наличието на допълнително
устройство измерва преминалата през него ел.енергия точно и в рамките на
допустимите грешки. Следователно за ответника не е възникнало правото да
приложи корекционната процедура на чл. 50,ал.1, б."б" от ПИКЕЕ. Иска е
основателен и доказан и следва да се уважи, като се приеме за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
3174,62 лева за начислени служебно 15791,76 квтчс за периода 26.04.2020
г. до 24.07.2020 г. по фактура № **********/31.08.2020 г. издадена по кл.№
********** за аб.номер **********.
При този изход на делото на основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът
5
следва да заплати направените от ищеца разноски за заплатена ДТ от 134,16
лева и адвокатско възнаграждение в размер на 450 лева .
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Л. П.
Ж. с ЕГН ********** от гр.Д....., ул. "П. " № 1А НЕ ДЪЛЖИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна
таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 сумата от 3174,62 /три хиляди
сто седемдесет и четири лева 62 ст./ начислени за периода 26.04.2020 г. до
24.07.2020 г. по фактура № **********/31.08.2020 г. на кл.№ ********** за
аб.номер **********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 да заплати на Л. П.
Ж. с ЕГН ********** от гр.Д., ул. "П........." № 1А сумата от общо 584,16
/петстотин осемдесет и четири лева и 16 ст./ представляваща направени по
делото разноски за заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново,
чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6