№ 3739
гр. Варна, 10.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501945 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.413, ал.2, във вр. с чл. 274 и сл., във вр. чл.279 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 58987/29.08.2022г. от „Енерго – Про Продажби“
АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, Варна Тауърс Г, чрез юрисконсулт П П срещу разпореждане №
30316/23.08.2022г. на Районен съд - Варна, ХХІ-ви състав, постановено по ч.гр.д. №
10608/2022г. по описа на ВРС, с което е отхвърлено заявление вх. № заявление №
54044/05.08.2022 на жалбоподателя, с което се иска издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК.
Жалбоподателят намира обжалваното разпореждане за неправилно,
незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Изразява несъгласие с изложените мотиви от
първоинстанционния съд, като счита, че исканите от него уточнения са математически, а не
юридически такива. Счита, че въпросът за математическите калкулации следва да бъде
изследван едва в евентуална искова съдебна фаза на процеса и то при заявено оспорване от
ответната страна чрез провеждане и изслушване на съдебно - счетоводна експертиза,
доколкото в.л. би било компетентно да извърши тези изчисления, тъй като предмет на
заповедното производство е единствено установяването дали твърдяното от кредитора
вземане се оспорва от длъжника. Сочи също, че от представените фактури е видно, че
авансови плащания за съответен месец не са издадени с разделение на авансовата вноска по
конкретни аб. №, а общо по кл. № на длъжника. Намира, че в депозираното заявление е
посочено за какво се отнасят вземанията, за кой период и длъжникът е индивидуализиран.
Освен това счита, че персоналният кл. № е достатъчен за индивидуализация на
съществуващите договорни отношения с дружеството - кредитор. В заявлението са посочени
кл. № на длъжника и аб. №, спрямо които са начислени задълженията, като претенцията ни е
1
индивидуализирана с описание на фактурите и съответните им дебитни известия,
стойността на всеки един от счетоводните документи, датата му на издаване, падежа и т.н.
Отправеното искане е да се отмени обжалваното разпореждане и да се върне делото на
първоинстанционния съд с указания за издаване на заповед за изпълнение. Претендират се и
направените по настоящето дело разноски, съобразно приложен списък по чл.80 от ГПК.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Ч.гр.д. № 10608/2022г. по описа на ВРС, ХХІ-ви състав е образувано въз основа на вх.
№ заявление № 54044/05.08.2022г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в
полза на „Енерго – Про Продажби“ АД срещу „Алдо Пепини“ ЕООД, ЕИК .........., със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. Владислав Варненчик бл.31, ап.13, за сумата
от 2013,69 лева – главница за незаплатена ел. енергия и мрежови услуги за периода
14.04.2022г.-14.06.2022г., която енергия е доставена на обекти на доставка, находящи се в
гр. Варна, ул. Русе №57, енергия, отчитаща се по аб. № ........ и аб. №..............., ведно със
законната лихва, считано от депозиране на заявлението в съда, както и сумата от 31,25 лева -
лихва за забава върху главницата за периода 26.04.2022г. – 22.07.2022г. С разпореждания №
28413/09.08.2022г. и № 29103/12.08.2022г. на заявителя са дадени указания да конкретизира
по период и размер претендираните главница и лихви по всеки от абонатните номера. С
уточняващи молби от 12.08.2022г. и 22.08.2022г. заявителят е посочил, че обектът на
доставка представлява магазин, потреблението на който се отчита от два електромера.
Посочено е, че на 17.01.222г. между търговците са сключени два договора за доставка на
ел.енергия. Задължението и по двата договора за доставка, заявителят фактурирал в една
обща фактура. Заявителят е посочил, че не може да бъде направено разграничение на
задължението по всеки един от договорите за доставка, тъй като длъжникът е осъществявал
авансови плащания в размер на 50% на база месечната му консумация за предходен отчетен
период, които са били фактурирани. Освен това неплатеният остатък по фактурите бил
определен след извършени компенсации на по одобрена от МС „Програма за компенсиране
разходите на небитови крайни клиенти за ел. енергия“.
С атакуваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че заявителят не е
отстранил нередовността на заявлението си, като не е посочил по всеки договор за доставка
на ел.енергия, респ. абонаментен номер, в какъв размер възлиза вземането му за главница,
съответно за лихва за забава, и е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК.
Съобразно чл.410 от ГПК може да се иска издаване на заповед за изпълнение за
вземания за парични суми или заместими вещи и за предаване на движима вещи, когато
искът е подсъден на районен съд. Съгласно препращащата разпоредба на чл.410, ал.2 от
ГПК заявлението следва да покрива изискванията за редовност на искова молба. Същото
следва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава вземането, като
точната индивидуализация на вземането по основание и размер обуславя редовността на
заявлението. Съобразно задължителните разяснения, дадени в т.2б на Тълкувателно
2
решение № 4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013г., ОСГТК, ако в заявлението по
чл.410 от ГПК липсва надлежна индивидуализация на неговото основание, същото подлежи
на отхвърляне. Това е така, тъй като в заповедното производство по чл. 410 от ГПК съдът не
събира доказателства и от приложените документи към заявлението или към уточняващи
молби не могат да се правят изводи както за съществуване на вземането, така и за
основанието, на което същото се претендира. В заповедното производство не се установява
вземането, а само се извършва проверка дали същото е спорно. Заявителят трябва да посочи
всички фактически обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и
изискуемостта на вземането. Изложението на обстоятелствата трябва да е в степен, която да
даде възможност на длъжника да прецени дали да възрази срещу вземането или да не го
оспорва. Претенцията в заповедното производство следва да бъдат конкретизирана по
начина, по който се извършва индивидуализация на претендираното вземане и в исковото
производство, тъй като при подадено възражение от длъжника срещу заповедта за
изпълнение, вземането подлежи на установяване в исково производство, ако такова бъде
образувано въз основа на предявен от кредитора установителен иск.
В конкретния случай изложените от заявителя твърдения не индивидуализират в
достатъчна степен вземанията му. Посочването на издадени от него първични счетоводни
документи не е достатъчно, за да се изяснят обстоятелствата, от които произтичат
вземанията, както и начина на тяхното определяне по размер и период. Правопораждащият
факт на всяко задължение е правоотношението, от което то произтича, каквито, в случая, са
сключените два договора, по които доставката на ел. енергия се осъществява до отделни
СТИ с различни абонатни номера. Обстоятелството, че и двата договора касаят един
клиентски номер, не променя необходимостта заявителят да конкретизира вземанията си
към длъжника по всеки договор по основание и размер. Въпреки предоставената му
възможност, заявителят не е отстранил нередовностите на заявлението в предоставения му
законен срок, поради което същото подлежи на отхвърляне.
Като е достигнал до идентични правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил правилно и законосъобразно разпореждане, което следва да се потвърди.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 30316/23.08.2022г. на Районен съд - Варна, ХХІ-
ви състав, постановено по ч.гр.д. № 10608/2022г. по описа на ВРС, с което е отхвърлено
заявление вх. № заявление № 54044/05.08.2022 на жалбоподателя, с което се иска издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4