ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 166
гр. Враца, 31.03.2023
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, пети състав,
в закрито заседание на 31.03.2023 г. /тридесет и първи март две хиляди двадесет
и трета/ година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
като разгледа докладваното от
съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 131 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Г.Н.Г. ***, действащ чрез
пълномощника си * Л.Я., против Мълчалив отказ на Кмета на Община Враца да се
произнесе по молба с вх. № 9400-0-2344/20.02.2023 г. с правно основание чл.
192, ал. 2 от ЗУТ.
От страна на ответника е представено заверено копие на образуваната
преписка.
Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателства, изразените становища и направеното с жалбата до съда искане,
намира, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено.
Съображенията за това са следните:
С молба вх. № 94000-12374/14.09.2023 г. жалбоподателят е сезирал Кмета на
Община Враца с искане с правно основание чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, за издаване на
заповед, с която се учреди право на преминаване през чужд имот. С това искане е
поставено началото на административното производство и за органа възниква
задължение да се произнесе по него.
Срокът за произнасяне от страна на
компетентният орган е едномесечен, тъй като административната фаза е в обхвата
на чл. 57, ал. 5 АПК /в тази насока и
съдебната практика – Определение № 11342
от 26.09.2018 г.
на ВАС по адм. д. № 11281/2018 г., II о.: „Касае се за искане за издаване на
индивидуален административен акт по чл. 192, ал. 2
от ЗУТ
- заповед на кмета на община..., с която се учредява право на преминаване през
чужд поземлен имот. Като такъв акт и на основание чл. 57, ал. 5от АПК, срокът за издаването му е до един месец от
постъпване на искането пред компетентния орган.“/
В
конкретиката на фактите, установеният срок за произнасяне изтича на 15.10.2022
г. – събота, при което се приема, че същият е изтекъл на 17.10.2022 г. -
понеделник.
Съдът съобрази се, че срокът за оспорване на
мълчалив отказ е 14 дневен при прилагане на ЗУТ – специален по отношение АПК
/срокът за обжалване е 14 дневен съгл. чл. 215, ал. 4 пр.
1-во ЗУТ,
тъй като чл. 149, ал. 2 АПК не е приложим
относно актове по ЗУТ - Определение № 9414 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. №
6333/2020 г., II о., Определение № 826 т 2016 г., ВАС и др./. Срокът за
оспорване на мълчалив отказ е изтекъл на 01.11.2022 г. и считано от 02.11.2022
г. жалбата е просрочена.
Дори и в хипотезата на чл. 149, ал. 2 от АПК, мълчаливият отказ
или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на
срока, срока за оспорване на формирания мълчалив отказ е изтекъл на 18.11.2022
г. и считано от 19.11.2022 г. жалбата е просрочена като подадена на 10.03.2023
г. При просрочие жалбата е недопустима – чл. 159, т. 5 от АПК.
Няма данни административният орган да се е
произнесъл с изречен акт след определения в закона срок, т. е. не намира
приложение и задължителното тълкуване на закона, дадено в т. 8 от ППВС № 4/1976
година. Налице е влязъл в сила мълчалив отказ.
Искането на жалбоподателя, обективирано в последваща молба до
Кмета на Община Враца с вх. № 94000-2344/20.02.2023 г., с идентично съдържание, има същия предмет,
страни и правно основание, базира се на посочените в първоначалното искане
факти. Горните обстоятелства, на основание чл. 27, ал. 2,
т. 1 от АПК,
правят недопустимо административното производство.
На следващо място и извън изложеното, съдът
намира за нужно да отбележи, че срокът за произнасяне по това второ искане
е 20.03.2023 г., независимо от посочения от общинската администрация срок за
изпълнение 06.03.2023 г., при което към датата на подаване на настоящата жалба
– 10.03.2023 г., както и към датата на изпращане на преписката от
административния орган – 17.03.2023 г. не е формиран мълчалив отказ, който да е
годен предмет на оспорване.
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
производството е жалбата да е насочена срещу годен за обжалване административен
акт. В конкретния случай, съдът намира, че такъв административен акт липсва,
поради което жалбата е лишена и от предмет
По изложените съображения жалбата е процесуално
недопустима по смисъла на чл. 159, т. 1
и т. 5 от АПК,
поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото прекратено.
Препис от
настоящото определение следва да се изпрати на страните на основание чл. 138 от АПК.
Водим от
гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г.Н.Г. ***, действащ чрез
пълномощника си * Л.Я., против Мълчалив отказ на Кмета на Община Враца да се
произнесе по молба с вх. № 9400-0-2344/20.02.2023 г. с правно основание чл.
192, ал. 2 от ЗУТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 131/2023
г. по описа на АдмС-Враца.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в
7-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 от АПК
да се изпрати препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: