Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
гр. Перник, 14.07.2017 г.
Пернишкият районен съд, ІІ – ри граждански състав, на четиринадесети юли две хиляди и седемнадесета
година, в закрито заседание в следния състав:
Районен съдия: Адриан Янев
като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 02292 по
описа на съда за 2017
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото e образувано по искова молба на “ЕОС Матрикс” ЕООД срещу М.М.С..
В исковата молба се посочва, че между “Сибанк” ЕАД и М.М.С. е сключен
договор за потребителски кредит от 25.06.2007 г., по силата на който банката
отпуснала на ответника кредит в размер на 4800 лева със срок на издължаване –
60 месеца. Ответницата не извършвала реодвни плащания по кредита, поради което
непогасеното задължение по кредита е в размер на 2195,27 лева – главница и
1032,86 лева – договорна лихва. Посочва се, че на 28.09.2012 г. е сключен
договор за продажба и прехвърляне на вземания между “Сибанк” ЕАД и “ЕОС
Матрикс” ЕООД, по силата на който на ищцовото дружество са прехвърлени
вземанията на банката към ответника, произтичащи от цитирания договор за
потребителски кредит. Цесията била съобщена на ответника на 20.09.2016 г. чрез
изпращане на писмо – уведмоление. Към настоящият момент ответникът не е
изпълнил задължението за погасяване на вземането по кредита. Посочва се, че
ищецът е образувал заповедно производство, по което е подадено възражение срещу
издадената заповед за изпълнение.
Предвид
изложеното петитумът на исковата молба е да да бъде признато
за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 2 195,27
лева – главница по договор за потребителски кредит от 25.06.2007 г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от 13.01.2017 г. до окончателното изплащане
на сумата.
Съдът намира, че
съществува противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и нейния
петитум. Заповедното производство е образувано по искане за издаване на заповед
за изпълнение за следните суми: 2195,27 лева – главница и 1032,86 лева –
договорна лихва. Посочените две суми са отразени в обстоятелствената част на
исковата молба, но в петитума се иска установяване единствено на вземането в
размер на 2195,27 лева - главница. Същевременно в исковата молба не е посчено
изрично, че не се претендира сумата от 1032,86 лева. Това създава неяснота
относно това дали е предявена искова претенция за сумата от 1032,86 лева, поради
което исковата молба следва да се остави без движение, като се дадат
съответните указания.
С оглед горното съдът и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на “ЕОС Матрикс” ЕООД срещу
М.М.С.
УКАЗВА на “ЕОС Матрикс” ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да конкретизира дали предявява установителен иск за
вземането в размер на 1032,86 лева,
представляваща договорна лихва. В случай, че предявява такава искова претенция,
то следва в същия срок да се довнесе по сметка на Пернишки районен съд държавна
такса в размер на 29,35 лева, както и да посочи периода, за който се претендира
лихвата, така както е отразено в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
УКАЗВА на “ЕОС
Матрикс” ЕООД, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната в
частта за сумата от 1032,86 лева – договорна
лихва.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: