Присъда по дело №1347/2022 на Районен съд - Русе

Русенска районна прокуратура е обвинила:

Подс. Р. Р. Н., ЕГН-********** от гр. Мартен, обл. Русе в това,
че:
На 26.04.2022 г. в гр. Мартен, обл. Русе, противозаконно
повредил чужди движими вещи – тъч скрийн /дисплей/ на игрален
автомат марка „Премиер“, версия „Мулти 5“, с кабинет /кутия/ „Уан
Топ“ със сериен номер 98326, на стойност 720.00 лева, собственост на
„Елит 8“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от М. В. М. от гр.
Долни Дъбник, обл. Плевен - престъпление по чл.216, ал.1 от НК

Прокурорът поддържа обвинението и моли Съдът да признае
подсъдимия за виновен в извършването на престъплението и му
наложи предвиденото за него наказание.

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и дава
обяснения, в които на практика признава извършеното деяние. Моли
Съда за снизхождение при определяне вида и размера на наказанието.

От събраните по делото доказателства, Съдът приема за
установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Р. Р. Н. е роден на 25.01.1984 г. в гр. Русе,
български гражданин, с основно образование, женен, осъждан, не
работи, с ЕГН **********.

На 26.04.2022г., около 11.30ч. подс.Р. Н. посетил игрална зала
„Елит бет“, находяща се в гр. Мартен, обл. Русе, ул. „България“ №67 и
стопанисвана от „Елит 8“ ЕООД. На работа в залата, като крупие, била
свид.С. Р.. Други клиенти по това време нямало. Подс.Н. седнал да
играе на игрален автомат марка „Премиер“, версия“ Мулти 5“, с
кабинет /кутия/ „Уан Топ“ със сериен номер 98326. След като изиграл
парите си, подсъдимият, подразнен от това, че не успял да спечели,
нанесъл удар с юмрук по дисплея на игралния автомат, станал и
напуснал залата. От нанесеният удар, на дисплеят била причинена
повреда, като стъклото се напукало, а тъчскрийн функцията му
престанала да работи. Свид.Р. станала очевидец на случилото и
веднага уведомила управителя на залата – сивд.М. М.. Той от своя
1

страна, още на следващият ден, подал заявление във Второ РУ при ОД
МВР-Русе, към което приложил магнитен носител – CD, с видеозапис
от игралната зала, на който бил записан процесният инцидент.
Проверката по случая била възложена на свид.С. С. – младши
полицейски инспектор в управлението. С. прегледал видеозаписа,
установил какво се е случило, след което снел писмени обяснения от
свид.Р. и от подс.Р. Н., който признал стореното от него деяние.
Материалите от проверката били изпратени на Районна
прокуратура Русе и станали повод за образуване на досъдебното
производство по настоящото наказателно производство.
В хода на разследването била назначената съдебно – ценова
икономическа експертиза, от заключението на която се установява, че
стойността на имуществените вреди, причинени от обвиняемия
възлизат на 720,00 лева.
Била възложена и техническа експертиза, която извела във вид на
фотокадри, съществените и относими към предмета на делото
елементи от видеозаписа, съдържащ се на приобщеното веществено
доказателство - 1 бр. оптичен носител DVD-R, марка “Verbatum“ с №
МАР628YC30110631.
В хода на съдебното следствие, в присъствието на подсъдимия,
бил извършен оглед на целият видеозапис, чрез възпроизвеждането му
в съдебната зала.

Авторството на подсъдимия в извършването на деянието и
начина му на извършване Съдът намира за безспорно установени. В
тази насока са обясненията на подсъдимия Р. Н., показанията на
свидетелите С. Р., М. М. и С. С., както и приложените и приобщени от
Съда по делото заключения на оценителната и техническата
експертизи, огледа на веществено доказателство, фактура, протокол за
полицейско предупреждение, справка от Търговски регистър, справка
за съдимост, декларация за семейно и имотно състояние.

Така, с оглед събраните доказателства и въз основа на така
установената и неоспорена фактическа обстановка, Съдът прави
следните правни изводи:

От обективна страна подсъдимият Р. Р. Н. е осъществил състава
на престъплението по чл.216, ал.1 от НК, тъй като на 26.04.2022г., в
гр.Мартен, обл.Русе, противозаконно повредил чужда движима вещ –
2

тъч скрийн /дисплей/ на игрален автомат „Премиер Мулти 5“ с
кабинет /кутия/ „Уан Топ“ сер.№ 98326, собственост на „Елит 8“
ЕООД гр.Севлиево, на стойност 720.00лв..
Безспорно е установено, че инкриминираната вещ била чужда за
подсъдимия Р. Н.. Тази вещ – тъч скрийн /дисплей/ на игрален
автомат „Премиер Мулти 5“ била собственост на „Елит 8“ ЕООД
гр.Севлиево.
От събраните по делото доказателства става ясно, че от страна на
подсъдимия Р. Н., върху процесната вещ – тъчскрийн на изгрален
автомат, било упражнено такова непосредствено въздействие -
нанасяне на силен удар с юмрук, в резултат от което стъклото на
дисплея било счупено, а тъчскрийн функцията му престанала да
работи, поради което той станал изцяло негоден за употреба и не
можел да служи съобразно предназначението си. Това наложило и
неговата цялостна подмяна с нов дисплей, от страна на ощетеното
юридическо лице. Това обуславя наличието на обективния признак
унищожаване на вещ, по смисъла на чл.216, ал.1 от НК. Доколкото на
подсъдимия било повдигнато обвинение за повреждане на процесната
вещ, което е по-лекото от двете алтернативни изпълнителни деяния по
чл.216, ал.1 от НК, Съдът, при липса на инициатива от страна на
прокурора по чл. 287 НПК, няма възможност за първи път с присъдата
си да измени обвинението в тази насока, тъй като се касае за
съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението.
От субективна страна е налице пряк умисъл у подсъдимия Н..
Той действал с ясното съзнание за противоправността на
извършваното от него. Съзнавал общественоопасния характер на
деянието и неговите общественоопасни последици, при което целял
настъпването на противоправния резултат. Подсъдимият съзнавал, че
нанесеният с юмрук удар по дисплея на игралният автомат е
обективно годен да го повреди, като целял постигането именно на
този резултат, подразнен от загубата на парична сума при залагане на
същият автомат.

С оглед на това, Съдът намира, че са налице всички елементи от
обективната и субективната страна на състава на престъплението по
чл.216, ал.1 от НК, поради което подсъдимият Р. Р. Н. следва да бъде
признат за виновен в извършването на това престъпление и му бъде
наложено наказание.

3

При индивидуализацията на наказанието по отношение на
подсъдимият за това деяние, Съдът отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства ниският интензитет на упражнена сила
върху повредената вещ, изразила се в нанасянето само на един
юмручен удар; относително невисоката стойност на предмета на
престъплението; признанието на вината и оказаното съдействие за
разкриване обективната истина по делото още от момента на
полицейската проверка, изразеното желание да преодолее
зависимостта си към хазарта, както и факта, че деянието било
осъществено инцидентно, а не в резултат от предварително взето и
обмислено решение. Съществено смекчаващо отговорността е
обстоятелството, че подсъдимият очаква раждането на свое дете.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства Съдът приема
предходно осъждане на подс.Р. Н. и невъзстановяването на
причинените имуществени вреди.
Предвид това Съдът приема, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най-лекото
предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко, защото
деянието и деецът са със значително по-ниска степен на обществена
опасност от типичните за този вид престъпления, с оглед конкретните
обстоятелствата, при които е извършено престъплението и личността
на подсъдимия. Освен това Съдът прецени, че провеждането на
наказателният процес и личното участие на подс. Р. Н. в него, е
оказало до голяма степен възпитателен ефект върху подсъдимия.
Мотивиран така Съдът приема, че следва да бъде приложена
разпоредбата на чл.55, ал.1, б.“б“ от НК и предвиденото за деянието
наказание „Лишаване от свобода“, без долна граница, следва да бъде
заменено с наказание „Пробация“
С оглед наличието и на отегчаващи отговорността обстоятелства,
на подс. Р. Н. следва да бъде наложено наказание „Пробация“ при
прилагане на повече от задължителните две пробационни мерки, а
именно:
“Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от
2/две/години, при периодичност на явяване и подписване на осъдения
пред пробационния служител или определено от него длъжностно
лице два пъти седмично; “Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от 2/две/години. и “Включване в
програми за обществено въздействие” за срок от 2/две/години.
Така наложеното наказание, по преценка на Съда, съответства в
4

пълна степен на обществената опасност на дееца и деянието. С
налагането му последният ще има възможност да преосмисли
постъпката си и да съобрази в бъдеще поведението си със
законоустановените порядки в обществото.

Подсъдимият Р. Р. Н. следва да бъде осъден да заплати в полза
Държавата – ОД на МВР-Русе сумата от 133.44 лв. за разноски на
досъдебното производство, а в полза на Районен съд Русе сумата от
50.00лв., за разноски в съдебното производство.
Мотивиран така, Съдът постанови присъдата си.
5

Номер на акта:	132
Дата:	17 ноември 2022 г. (в сила от 3 декември 2022 г.)
Съдия:	Явор Димов Влахов

Дело:	20224520201347
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 август 2022 г.

Присъда по дело №1347/2022 на Районен съд - Русе

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите