О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 04.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска колегия в
закрито заседание на 04 януари..…..……………………………………… през две хиляди и двадесет и първа година……….…….……………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на
прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….……………
гражданско дело 214 по описа за 2020 г…………..……………..и за да се произнесе взе
предвид следното:
При проверка на допустимостта и редовността на исковата
молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :
Предявен е иск от В.К.И., по който са
конституирани като
ответници М.К.А. и Б.Г.В. – А..
Ищцата твърди, че е страда от
заболяване, което трайно уврежда паметта и интелекта й. От 1997 година е
диагностицирана с водеща диагноза параноидна шизофрения – дефицитен синдром с
негативна симптоматика. В такова състояние и без да разбира свойството и
значението на действията си на 09.04.2020 година упълномощила ответника М.А. да
сключи договор по чл.212 ЗЗД за продажба на наследствени права от наследодателя
й Кирил Требелов Цветарски, б.ж. на град Перник, поч.на 20.06.2003 година и от
Иванка Спасова Михайлова, б.ж. на град Берковица, починала на 31.01.1964
година. По силата на това пълномощно на 15.04.2020 година ответникът А. по
време на брака си с Б.В. сключил сам със себе си във вреда на ищцата договор за
продажба на наследство от посочените лица. Освен това ищцата не е пряк
наследник на починалата Иванка Спасова Михайлова.
Твърди, че заболяването от което страда я е поставило в трайна невъзможност
да разбира свойството и значението на действията си, поради което сключената на
09.04.2020 година упълномощителна сделка е нищожна при условията на чл.26,
ал.2, изр.1, предл.2 от ЗЗД. Евентуално сделката е унищожаема при същите
предпоставки на основание чл.31, ал.1 във връзка с чл.44 ЗЗД. Моли съда да
прогласи нищожността на едностранната сделка или евентуално да я унищожи.
Нищожен се явява и договорът, сключен от ответника на 15.04.2020 година с
рег.номер 2364, вписан в СВ при РС Монтана под номер 1127, акт 334, т.I поради липса на съгласие предвид
невъзможността упълномощителката да разбира и ръководи действията си или
евентуално унищожаем на основание чл.31, ал.1 ЗЗД. Същият е недействителен и не е
произвел действие на основание чл.40 ЗЗД, тъй като е сключен във вреда на
упълномощителката и при нееквивалентност на престациите – посочената цена от
4000 лева е много по – ниска от цената на недвижимите имоти, включени в
наследствените права. При същите предпоставки е евентуално нищожен при
условията на чл.26, ал.1 ЗЗД поради накърняване на добрите нрави. Моли съда да
прогласи нищожността на договора на основание чл.26, ал.2, изр.1, предл.2 ЗЗД
или евентуално да го унищожи на основание чл.31, ал.1 ЗЗД. Същият договор да
бъде признат за недействителен и непроизвел действие на основание чл.40 ЗЗД или
евентуално да бъде унищожен на основание чл.26, ал.1 ЗЗД поради накърняване на
добрите нрави.
В срока за отговор ответницата Б.Г.В. – А. взема становище за недопустимост
на предявените искове, поради липса на правен интерес. Оспорва основателността
на същите искове, като излага доводи, че със съпруга си М.К. са в режим на
разделно придобиване на собственост, поради което придобитото от него по
договор за покупка на наследствени права не постъпва и в нейния патримониум.
Твърди, че към момента на извършване на упълномощителната сделка, ищцата е била
абсолютно наясно както с действията си, така и с правните последици от тях. В
период от време, близък до извършване на упълномощаването същата ищца е извършила
и други разпоредителни сделки. Прави възражение за местна подсъдност. Ответникът
М.К.А. застъпва идентично становище в предоставения му срок за отговор.
Последният предявява и насрещен иск. В него твърди, че е заплатил изцяло сумата
от 4000 лева на ищцата като продавач на наследствени права. В случай, че съдът
уважи предявените искове, то за него ще е налице правен интерес да получи
обратно платената без основание сума. По тази причина моли съда, да постанови
решение, с което осъди ищцата, в случай на уважаване на предявените от нея
искове, да му заплати сумата от 4 000.00 лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на насрещния иск. Претендира и направените в
производството разноски.
Съдът намира, че предявените искове са допустими,
предявени от лице с правен
интерес срещу надлежно пасивно легитимиран ответник. Молбата отговаря на
изискванията на чл.127 и 128 ГПК. Подадена е пред родово и местно компетентен
съд. Вписана е, съгласно изискванията на чл.112 ЗС и ПВ.
Съдът намира за неоснователно направеното възражение за местна
компетентност на съда. В тази насока следва да се има предвид, че в случая са
предявени три обективно съединени установителни иска, към два от които са
предявени и конститутивни искове. Всички те (с изключение на един) целят
установяване на факта на недействителност на договор за покупко- продажба на
наследствени права. От доказателствата по делото е видно, че в придобитата,
респ. продадената наследствена маса са включени части от 18 недвижими имота,
като само един от тях не се намира в района на РС – Берковица. В тази връзка
следва да се приеме, че в случая е приложима специалната разпоредба на чл.109,
ал.2 ГПК, доколкото в предмета на договора са включени и вещни права върху
недвижими имоти (под.в О! 893/16.12.2011 ВКС по ч.т.д.726/2011, I т.о. и множество актове на ВКС,
постановени по въпроси, свързани с вписването на по принцип алеаторните
договори по чл.212 ЗЗД).
По направеното възражение за липса на пасивна легитимация на ответницата Б.В.,
съдът ще се произнесе след като вземе предвид становището на ищцата.
Както е посочено по – горе и възприето правилно от ответниците, предявени
са обективно съединени установителни искове за доказване нищожността на сключена
едностранна сделка по упълномощаване на първия ответник и на договор за покупко
– продажба на наследствени права. При условия на евентуалност са предявени и
конститутивни искове за унищожаването им. Преклузивният срок за предявяване на
конститутивния иск е спазен. Правното основание на предявените искове е
правилно посочено в исковата молба. Безспорни между страните са фактът на
упълномощаване, както и фактът на сключване на процесния договор за покупко –
продажба на наследствени права. Ищцата дължи доказване наличието на сочените от
нея пороци – заболяване, което й е попречило към момента на волеизявлението да
разбира значението и правните последици на действията си, както и че е налице
такава нееквивалентност на престациите, която да обосновава извод за
противоречие с добрите нрави. Предвид алеаторния характер на договора и
въведеното основание за недействителност по чл.40 ЗЗД, дължи доказване
наличието и на субективния елемент на увреждането. Ответникът дължи доказване
на факта, че е налице валидно облигационно отношение между него и ищцата,
възникнало от упълномощаване и договор.
Предявеният насрещен иск е допустим. Чрез осъдителния иск по чл.55 ЗЗД
ищецът цели да върне в патримониума си имуществена облага, която е предал на
ответника без основание. Искът е предявен в случай на уважаване на главните
искове, което ще обоснове именно отпадане на основанието. Подкрепен е с писмени
доказателства. При предявяването му не е внесена дължимата ДТ, поради което
съдът следва да даде възможност за отстраняване на тази нередовност. Следва да
даде възможност и на ищцата да вземе становище по този иск.
Към
настоящия момент страните в производството са представили писмени доказателства
и са направили доказателствени искания, касаещи твърдения им. Писмените
доказателства следва да бъдат приети. Основателни са доказателствените искания
и за събиране на гласни доказателства, както и за назначаване
на поисканите експертизи.
С оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1 и ал.З
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени
доказателства:
Пълномощно рег. № 6667 и рег. № 6668, том 2, акт 18 от
09.04.2020 г., заверено от нотариус Николай Гочев, вписан в регистъра на НК под
№ 276 с район на действие- района на СРС; Експертно решение № 3513/ 01.11.2018
г. на II МБАЛ София ЕАД; Договор за продажба на наследство по чл. 212 ЗЗД от
15.04.2020 г., рег. № 2364/ 15.04.2020 г., том 2, акт 39 на нотариус Алинка
Огнянова Паралюзова с район на действие РС Монтана; Декларация за оттегляне на
пълномощно рег. № 10863 и рег. № 10864, том2, акт158 от 16.06.2020 г., заверена
от помощник нотариус Василена Стоименова при нотариус Николай Гочев, вписан в
регистъра на НК под № 276 с район на действие- район на СРС; Удостоверение за
наследници изх. № 747/
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно- психиатрична експертиза,
която да бъде извършена от в.л. д-р Христо Василев, което след като се запознае
с представените по делото писмени доказателства извърши преглед на ищцата и се
запознае с историята на заболяването й в Център за психично здраве Профессор Н.
Шипковенски в град Сафия, където е диспансеризирана същата, да даде заключение:
1.Страда ли ищцата В.К.И. от душевно заболяване, с каква
диагноза и от кога?
2.Дали с оглед душевното заболяване и диагноза и лични
впечатления от прегледа на ищцата, същата е в трайна невъзможност да разбира и
ръководи действията си, както и в частност по извършената от нея
упълномощителна сделка, предмет на нотариално заверено пълномощно рег. № 6667 и
рег.- № 6668, том 2, акт 18 от 09.04.2020 г., заверено от нотариус Николай
Гочев, вписан в регистъра на НК под № 276 с район на действие- района на СРС, с
коятоВиолета И. е упълномощила М.К.А. *** да сключи договор по чл. 212 ЗЗД за
продажба на наследствените й права от наследодателя й Кирил Требелов Цветарски,
б.ж. на град Перник и от Иванка Спасова Михайлова, б.ж. на град Берковица.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде
представено в съда в срока по чл.199 ГПК най – малко една седмица преди датата
на съдебното заседание.
ПОСТАНОВЯВА ищеца
да представи в деловодството на съда квитанция за внесен депозит за вещо
лице в размер на 250.00 лева в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза,
която да бъде извършена от вл.л.Милан Златков, което след като се запознае с
представените по делото писмени доказателства да даде заключение за средната
пазарна цена на имотите, останали в наследство от Кирил Требелов Цветарски,
б.ж. на град Перник, починал на 20.06.2003 г. и от Иванка Спасова Михайлова,
б.ж. на град Берковица, починала на 31.01.2964 г.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде
представено в съда в срока по чл.199 ГПК най – малко една седмица преди датата
на съдебното заседание.
ПОСТАНОВЯВА ищеца
да представи в деловодството на съда квитанция за внесен депозит за вещо
лице в размер на 200.00 лева в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявения от М.К.А. насрещен иск с указание в
едноседмичен срок да представи квитанция за внесена ДТ в размер на 4% от цената
на иска.
УКАЗВА, че неизпълнението на това задължение има за последица прекратяване
на производството.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата – ответница по насрещния иск, да вземе становище
по него в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
СЪОБЩАВА на
страните проекта си за доклад.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за становище по доклада.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок
не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по –
късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание за 09.02.2021
година от 10.00 часа, за
която да се призоват страните.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на
страните възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от
това.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: