№ 1969
гр. София, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело
№ 20211110133442 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Ищецът ЗАД „А.Б.“ АД твърди, че по договор за застраховка имущество „Каско“
заплатил на застрахования сума в размер на 1 155.23 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за щети на МПС, настъпили в резултат от ПТП,
реализирано на 23.12.2019г., в гр. Габрово. Виновен за ПТП бил водачът на л.а. марка
„Опел“, модел „Комбо“ с рег. № *************, чиято гражданска отговорност към
датата на ПТП била застрахована при ответното дружество. Поканен, ответникът не
изпълнил задълженията си по договора за застраховка “Гражданска отговорност” по
предявената от ищеца регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение в
размер на сумата от 1 170.23 лева с вкл. 15 лева ликвидационни разноски. Ищецът
моли съдът да му присъди последната сума, ведно със законни лихви от датата на
депозиране на ИМ в съда – 11.06.2021г. до окончателното погасяване. Претендира
разноски.
Ответникът „ДБ:ЖиЗ“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП, оспорва ДКП – от
съдържанието му не се установявал твърдения от ищеца механизъм, оспорва вината на
водача на л.а. марка „Опел“, модел „Комбо“ с рег. № *************, причинно
следствената връзка на ПТП с вредите. Твърди вина на водача на л.а. марка „Пежо“,
модел „208“ с рег. № *****************, който нарушил нормата на чл. 25, ал. 1
ЗдвП. В условията на евентуалност твърди съпричиняване. Оспорва размера на
вредите. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
1
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните
по делото доказателства намира следното:
По иска по чл. 411 КЗ:
От представената по делото застрахователна полица № 1*******************
от 09.07.2019г., специални условия и допълнения към нея се установява, че ищецът и
„Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД, сключили договор за имуществена застраховка
“Каско” за л.а. марка „Пежо“, модел „208“ с рег.№ *****************, с клауза
„Пълно Каско-Валутна клауза“. Страните по имуществената застраховка договорили
застрахователна сума от 8 262 евро и период на покритие на застраховката от
31.07.2019г. до 30.07.2020г.
Страните по делото не спорят и от писмените доказателства по делото –
двустранен констативен протокол за ПТП от 23.12.2019г., уведомление за щети по
МПС от 27.12.2019г., опис на щета и гласните такива, събрани посредством разпитите
на св. Бойчив и св. Б., по делото се установява, че в срока на застрахователното
покритие, на 23.12.2019г., около 09.30 часа, застрахованият л.а. марка „Пежо“, модел
„208“ с рег.№ ***************** бил увреден от ПТП, настъпило в гр. Габрово, по
бул. „Васил Априлов“, посока Централна поща, преди кръстовището с ул. „Райчо
Каролев“. От посочените по-горе писмени доказателства, заключение на САТЕ и
гласните доказателства, събрани посредством разпита на свидетелите Б. и Б. съдът
приема, че ПТП настъпило при следния механизъм: л.а. марка „Пежо“, модел „208“ с
рег.№ *****************, управляван от св. Б., се движил по бул. „Васил Априлов“ в
посока от Община-Габрово към Централна поща, в дясната лента за движение. В
лявата лента, преди кръстовището с ул. „Райчо Каролев“, в редицата от спрели на
светофара автомобили се намирал л.а. марка „Опел“, модел „Комбо“, с рег. № *****,
управляван от св. Б.. Последният предприел маневра преминаване в дясна лента, при
което настъпил удар с преминаващия л.а. марка „Пежо“, модел „208“ с рег.№
*****************, от който били увредени задна лява врата, заден ляв калник и
задна броня на застрахования автомобил, а управлявания от св. Б. автомобил получил
увреди в предната броня.
Водачът на л.а. марка „Опел“, модел „Комбо“, с рег. № *****, св. Б., не
съобразил поведението си с нормите на чл. 5, ал. 1, т. 1, и чл. 25, ал. 1 ЗДвП, като
преди да започне маневрата за навлизане в дясната лента не се съобразил с
положението на приближаващия в съседната дясна лента л.а. марка „Пежо“, модел
„208“ с рег.№ *****************, управляван от св. Б., а вместо това създал опасност
за движението, навлизайки в дясната лента за движение и по този начин причинил
щети на застрахования автомобил. Поради това поведението на водача св. Б. било
противоправно.
В причинна връзка с противоправното поведение на водача на л.а. марка „Опел“,
2
модел „Комбо“, с рег. № ***** настъпили и описаните в двустранния констативен
протокол за ПТП вреди на лек автомобил марка „Пежо“, модел „208“ с рег.№
*****************, конкретизирани в представената преписка по щета на ищцовото
дружество и обсъдени в заключението на вещото лице по изслушаната по делото
САТЕ.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни доводите на ответника, че
била налице вина за настъпването на ПТП от страна на водача на лек автомобил марка
„Пежо“, модел „208“ с рег.№ *****************. В доказателствена тежест въвелия
възраженията ответник е да установи по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК фактите, на които
основава същите. В случая по делото не са събрани никакви доказателства, от които
вина на св. Б. да се установява. Напротив - от събраните по делото доказателства, в т.ч.
двустранен констативен протокол за ПТП и заключение на САТЕ и от гласните
доказателства, събрани посредством разпитите на двамата разпитани свидетели,
категорично се установява, че вината за настъпването на процесното ПТП изцяло била
на водача на лек автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“, с рег. № *****.
По реда на чл. 153 ГПК е отделено като безспорно обстоятелството, че към
датата на ПТП застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента
бил ответникът по делото.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. неоспореното заключение на САТЕ
се установява, че посочените от застрахователя повреди на л.а. марка „Пежо“, модел
„208“ с рег.№ *****************, отговарят на описания в протокола за ПТП
механизъм на ПТП. От заключението на САТЕ съдът приема за установено, че сумата
на щетите по застрахованото МПС, изчислена по пазарни цени към датата на ПТП
възлиза в размер на 1 155.23 лева. Претърпените от реализираното ПТП вреди по
застрахования автомобил се установяват и от описа-заключение по образуваната при
ищеца щета № ***************, калкулации, фактура, доклад по щета. Видно от
представените по делото доклад по щетата, платежно нареждане /лист 26 от делото/ и
списък /лист 25/, на 21.02.2020г. по същата щета застрахователят-ищец заплатил на
отремонтиралия увреденото МПС сервиз сума в размер на 1 155.23 лева,
представляваща цена на извършения ремонт за възстановяване на лекия автомобил.
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на
вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията
си направо към застрахователя по “Гражданска отговорност”. Обхватът на регресното
право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е
3
платил на застрахования и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на
застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД дължи поправяне на действителните вреди –
необходимите средства по средни пазарни цени за възстановяване на увреденото
имущество в състоянието му отпреди деликта. Действителният размер на щетите
съобразно заключението по изслушаната САТЕ е за сумата от 1 155.23 лева и съвпада с
размера на заплатеното от ищеца застраховател обезщетение. Ето защо правото на
регрес на ищеца възникнало за заплатената сума и ликвидационните разноски в размер
на 15 лева, т.е. за сумата 1 170.23 лева.
При носена от ответника тежест на доказване не се установява погасяване на
дълга. Ето защо искът по чл. 411, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ се явява основателен и
следва да бъде изцяло уважен. Следва да се уважи и претенцията на ищеца за
присъждане на законна лихва от депозирането на исковата молба в съда на 11.06.2021г.
до окончателното погасяване.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът.
Ищецът доказва разноски в размер на сумата от 704.30 лева, от които 50 лева –
държавна такса, 250 лева – за експертиза, 30 лева са свидетел и 374.30 лева –
адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК. На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени 704.30 лева – разноски, сторени
пред СРС.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДБ:ЖиЗ“ АД, ЕИК *********, да заплати на ЗАД “А.Б.”, ЕИК
*********, на основание чл. 411, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, сумата 1 170.23 лева,
представляваща обезщетение за нанесени щети на лек автомобил марка „Пежо“, модел
„208“ с рег.№ *****************, настъпили в резултат на реализирано на
23.12.2019г. ПТП в гр. Габрово, ведно със законната лихва, считано от 11.06.2021г. до
окончателното погасяване, и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 704.30 лева –
разноски, сторени в производството пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4