Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Тетевен, 21.12.2012 година.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично
заседание
На седми декември
През две хиляди и дванадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: К.Х.
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 223
по описа на Районен съд-Тетевен за 2011 година,със страни:
Ищец: А.С.Ч. ***,
Ответници:Е.А.С.,А.А.И.,Ш.А.Ч.,Р.С.Ч.,***,А.С.Ч. ***,А.С.Ч.
***,Е.С. ***,със съдебен адрес в с.Глогово,Лов.обл.,
И за да се
произнесе,взе предвид следното:
Предявен е установителен иск по чл.53,ал.2 от ЗКИР.
Ищецът твърди,че е собственик на основание нотариален акт за дарение №195/1975г на РС-Тетевен на следния недвижим имот:дворно място,находящо се в с.Глогово,Лов.обл.,цялото с площ от 638 кв.м.,съставляващо по действащия план на селото към момента на издаването на акта имот с плххххза който е отредена парцела ххххххх при граници:ххххххх ххххххх,заедно с построената в същото дворно място паянтова жилищна сграда.
С нотариален акт №хххх на РС-Тетевен се констатира,че е придобил по регулация и част от недвижим имот в размер на 105 кв.м. при граници-хххххх от имот пл.№ххххххх по платна на с.Глогово,Лов.обл.,собственост на ххххххх. ***,което се изземва от последния и се придава по регулация за урегулиране на парцела ххххх по плана на с.Глогово,собственост на А.С.Ч..
От 1982г ищецът владее дворното място,което е придобил по регулация и е заплащал редовно данъка си за него.Спор за него възникнал през 2008 година.Била издадена заповед №280/23.04.2008г на Кмета на Община Тетевен за план за изменение на ПУП-ПЗР за УПИ хххххТази заповед е незаконосъобразна,тъй като тя не отчита обстоятелството,че част от имот пл.№хххххе заплатил за уреждане на регулационните отношения и действалата към 1975г регулация е приложена.За това по реда на косвения съдебен контрол моли да се установи порочността на този административен акт.
Проектът за изменението не е обявен на ищеца,а само заповедта,по която подал жалба.В ЛАС било образувано адм.дело №152/2008г,производството по което съдът прекратил,тъй като не изпълнил дадени от него указания.
Научил,че ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт №187/2007г на нотариус хххх с район на действие РС-Тетевен.С него нотариусът е признал право на собственост по отношение на ответниците върху имот с пл.№хххх,част от който попада в парцела на ищеца и за който е заплатил по предвидения от закона ред за уреждане на регулационните отношения.Макар че наследодателят на ответниците е получил сума за процесните 105 кв.м. от имот пл.№ххххх по плана на с.Глогово,те са се снабдили с констативен нотариален акт за целия поземлен имот,включително и за частта ,попадаща в неговия парцел.Тези 105 кв.м. ги владее постоянно,явно,непрекъснато и спокойно със съзнание на собственик,след като ги заплатил през 1982г.В момента,в който ответниците започнали да предявяват претенции за собственост и върху частта от имота,попадаща в неговия парцел предявил ревандикационен иск.Искът бил отхвърлен от РС-Тетевен,а ОС-Ловеч оставил в сила решението на РС-Тетевен с мотиви,различни от тези на първоинстанционният съд.Той приел,че искът е неоснователен,тъй като не е доказал ,че ответниците владеят процесния имот.
В изпълнение на указания на съда,дадени с разпореждане от 09.08.2012г,дадени съобразно указания в отменително определение по ч.гр.д. №320/2012г по описа на ОС-Ловеч,с молби от 14.08.2012г/стр.222 от делото/ и 03.10.2012г./стр.256 от делото/,ищецът е конкретизирал изложените в исковата молба факти и обстоятелства,както и искането си за съдебна защита,както следва:Ищецът е придобил процесните 105 кв.м. по регулация,собственик е на същите от 1982г до настоящия момент,бил е собственик и към момента на издаване на Заповед №280/23.04.2008г на Кмета на Община-Тетевен.Тази заповед е само за изменение на план за регулация,издадена при действието на ЗУТ,поради което няма вещно правно действие.С нея не могат да се променят граници на имоти с оглед правилата на ЗУТ-това е допустимо само по съгласие на собствениците след подписване на предварителни договори по реда на чл.15,ал.3 от ЗУТ.В заповедта неправилно е прието,че не са уредени регулационните отношения,свързани с придаването на процесните 105 кв.м.,поради което заповедта,която променя само регулационните линии не променя собствеността върху УПИ-ххххх,на който УПИ към момента на издаване на заповедта парцелните граници са станали имотни.Ако се приеме,че регулацията няма вещноправно действие,то и към момента ищецът е собственик на ххххх по плана на с.Глогово,като границите на този парцел са станали имотни граници преди това,поради това,че регулационните отношения са уредени.Няма данни към настоящия момент ответниците да са заплатили на ищеца процесните 105 кв.м.,за които той притежава нот.акт,а и не биха могли да го сторят без негово съгласие,с оглед правилата н а чл.15,ал.3 от ЗУТ.
Със Заповед №280/23.04.2008г на Кмета на Община-Тетевен обаче е променен регулационният план поради невярната констатация в мотивите и,че регулационните сметки за придадените по регулация 105 кв.м. от имот пл.№ххххх не били уредени.
Моли да бъде постановено решение,с което се признае за установено по отношение на ответниците,че към 23.04.2008г ищецът е собственик на имот,придобит по регулация от имот пл.№ххххх по плана на с.Глогово,собственост на ххххх ***,представляващ недвижим имот в размер на 105 кв.м.,при граници с оххххххх,който имот е придаден по регулация за урегулиране на парцела Х-хххххх по плана на с.Глогово,собственост на ищеца,като в Заповед №280/23.04.2008г на Кмета на Община-Тетевен е допусната грешка при промяна на регулационния план за ххххх изразяваща се в това,че в нея неправилно е прието,че вътрешните регулационни линии следва да преминат по имотната граница на имот кад.№хххххвключително и за частта от този имот в размер на 105 кв.м.,която е придадена към хххххххпо плана на с.Глогово и за която регулационните отношения са уредени.Моли на основание чл.537,ал.2 от ГПК да бъде отменен констативен нотариален акт №187/2007г на нотариус ххххх със законните последици,като му се присъдят направените съд.-деловодни разноски.
Позовава се на писмени и гласни доказателства.
След конкретизацията на предявения иск,в срока по чл.131,ал.1 от ГПК е подаден отговор на исковата молба само от ответника Ш.А.Ч. *** оспорва исковата претенция с правно основание чл.53,ал.2 от ЗКИР като неоснователна и моли да бъде отхвърлена,като му се присъдят разноските по делото.Изложени са съображения за недопустимост на иска,поради липсата на постановен по административен ред отказ за съставяне на акт за отстраняване на непълнота или грешка в кадастъра,както и поради влизане в сила на Заповед №280/23.04.2008г. на Кмета на Община-Тетевен,с която на практика са елиминирани придаваемите се части по регулация от имот пл.№ххххх
Искът е неоснователен,тъй като собственият му имот хххххххх е владян непрекъснато от родителите му,а в момента след покупко-продажбата от ищеца.В момента една част от собствения му имот е оградена незаконно не от ищеца,а от неговата сестра хххххх,която притежава имот западно от ищеца.Точно нейните стремежи да заграби част от имота им инициира настоящето дело.
В конкретния случай не е налице трансформация на регулационните граници в имотни относно процесната придаваема част или по-точно такава не е настъпила,защото парцел по приложен регулационен план става кадастрална основа,става имот за следващия план,а когато регулацията не е приложена планът се изработва върху кадастралната основа на предшестващия план.Или въпреки предвижданията на плана на с.Глогово ,то не се установява да е приложена регулацията между имоти с пл.№хххххв частност предвидената регулационна граница.Такава проверка е направена от общинска администрация Тетевен с влязлата в сила Заповед №280/23.04.2008г на Кмета на Община Тетевен.
Счита,че не е налице завършена процедура по чл.265 от ППЗТСУ.Не е налице плащане от страна на ищеца по отношение на отчуждаемите се 105 кв.м.Такова плащане не е станало,тъй като в приложения от ищеца нот.акт №98/82г е посочено че придаваемите части са заплатени с касов ордер от 27.12.1981г,но ищецът представя квитанция за плащане от 28.07.1981г.Квитанцията е изфабрикувана,още повече в административното производство по издаване на Заповед №280/2008г не е констатирано такова плащане.Дори да се приеме,че е налице изплащане на обезщетение,това не е достатъчно само по себе си за ефективно приложение на дворищнорегулационния плран.Необходимо е освен заплащане на обезщетение снабдяване с нот.акт по регулация за процесния имот и въвод във владение,ако бившите собственици не отстъпват собствеността.Не може да се каже със сигурност кога е изплатено обезщетението,като ищецът се снабдява с нотариален акт едва през 1982г.Няма данни че от момента на издаване на акта до предявяване на иска ищецът е завзел придадената му част.Ако е имало завземане,няма данни да е направен въвод в тези части,а ответниците се легитимират като собственици на имот пл.№ххххх,към който влизат и процесните 105 кв.м. с констативен нот.акт №187/07г. и нот.акт №81/09г.
Следва да се отбележи,че отчуждителното действие на влезлите в сила,но неприложени дворищнорегулационни планове и за заемане на придадени поземлени имоти или части от такива се прекратява по силата на параграф 8,ал.1 от ЗУТ.Разпоредбата е императивна и дава възможност за преценка единствено дави са изтекли сроковете по параграф 6,ал.2 и 4 от ЗУТ,а те несъмнено са изтекли.В тази връзка и като се съобрази ТР №3/93г би следвало да се приеме за доказано основното възражение на ответниците,че процесната площ е част от имот пл.№73.
Позовава се на писмени и гласни
доказателства.
Останалите ответници не са депозирали писмен отговор на исковата молба,не се явяват в съдебно заседание и не изразяват становище по предявения иск.
От приложените по делото писмени доказателства/в т.ч. и по приложените гр.дело №283/2009г на РС-Тетевен и Адм.дело №152/2008г на Адм.Съд-Ловеч/,показанията на свидетелите хххххххххх и заключението на съд.-техническата експертиза,изготвена и защитена обективно,компетентно и добросъвестно от вещото лице инж.К.К.,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
От приложените към делото нот.акт дарение № 195 том ІІІ дело №1010/1975 година на Районен съд-град Тетевен,нот.акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация №98 том.І, дело №189/1982 година на Районен съд-град Тетевен,Протокол № 04-1840/26.04.1977 година на комисия по чл.265 във връзка с чл.261 от ПЗТСУ/отм/ и Квитанция към приходен ордер от 28.07.1981 година се установява:
С нот.акт дарение № 195/1975
година ищецът А.С. Ч. се легитимира като собственик на парцела ххххх
по плана на село Глогово с площ от
От приложените към делото нот.акт за констатиране на собственост върху недвижим имот /обстоятелствена проверка / №187 том.V рег.№ 3184 дело №661/2007 година на нотариус Румяна Вутева,рег.№392 на нотариалната камара и район на действие-РС-Тетевен,нот.дело №661/2007 година на същия нотариус и нот.акт покупко-продажба на недвижим имот № 81 том.І, рег.№ 382 дело № 26/2009 година на същия нотариус се установява:
С нот.акт за констатиране на
собственост върху недвижим имот/обстоятелствена проверка/ №187/2007 година
ответниците по делото,наследодателят им хххххб.ж. на
с.Глогово,лов.обчл.,починал през 2009г. и А.С.Ч. ***/съпруга на низходящия на ххххххЧ.,***,починал
през 2005г./ са признати за собственици на поземлен имот в село Глогово, заснет
с кад.№ ххх с обща площ от
От приложените към делото Заповед № 280 от 23.04.2008 година на Кмета на Община Тетевен, издадена на основание чл.129 ал.2 и чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ , Протокол № 1 от 16.01.2008 година,ПИПУП-ПР – план за регулация на УПИ VІІІ кв.25 по ПУП на село Глогово , Обяснителна записка , Предписание изх.№ АТСУ-04-03113/1/ от 14.11.2005 година , Скица на хххх по плана на село Глогово,утвърден със заповед № 280/23.04.2008 година/представени по приложеното гр.дело №283/2009г на РС-Тетевен-стр.35-40 от същото/разпореждане № 115 от 29.07.2008 година по приложеното Адм.дело № 152/2008 година на Административен съд-град Ловеч,Определение № 10073/06.10.2008 година по адм. Дело № 11156/2008 година на ВАС и заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза,която не се оспорва от страните по делото и която съдът възприема , като компетентно и добросъвестно изготвена се установява:
Със заповед №280/23.04.2008 година на Кмета на Община Тетевен е одобрен план за изменение на ПУП-ПР за УПИ VІІІ-73 в кв.25 по плана на село Глогово,като вътрешните регулационни линии минават по имотната граница на имот с кад.№хххх за частите,за които не са уредени регулационните сметки,при което се променя регулацията и на ххххххх по ПУП на с.Глогово.
Ищецът А.Ч. и други заинтересувани лица са обжалвал Заповед № 280/23.04.2008 година на Кмета на Община Тетевен,като в Административен съд-град Ловеч е образувано адм.дело № 152/2008 година,но с Разпореждане,влязло в сила на 06.10.2008 година,е оставена без разглеждане жалбата или на основание чл.321 ал.1 от ЗУТ обжалваната заповед на Кмета на Община Тетевен № 280/ 23.04.2008 година е влязла в законна сила.
Съгласно чл.136 ал.1 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл.134 ал.1 и 2 се изработват,съгласуват,обявяват,одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел ІІІ от глава седма.Разпоредбата на чл.132 ал.1 т.3 от ЗУТ,която се намира в посочения раздел на глава седма,предвижда,че решенията на компетентния съд ,който според текста на чл.215 ал.1 от ЗУТ е съответния административен съд,постановени по жалби срещу заповеди,одобряващи устройствени планове,както и срещу отказите за издаването им,са окончателни.
Съгласно разпоредбата на чл.136 ал.3 от ЗУТ действието
на съответния предходен устройствен план се прекратява от деня на влизане в
сила на новия или изменения устройствен
план.А одобрения със заповед № 280/23.04.2008 година на кмета на Община Тетевен план за
изменение на ПУП-ПР за ххххх по плана на
село Глогово,касае измененията по т.1 от Протокол № 04-1840/26.04.1977 година
на Комисията по чл.265 във връзка с чл. 261 от ППЗТСУ/отм/.С това изменение на
ПУП на практика се елиминират придаваемите се части по регулация от имот пл.№ хххххххна
ответниците към хххх на ищеца от
При така изложената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е квалифициран от съда/след дадените задължителни указания от въззивния съд/ като такъв по чл.53,ал.2 от ЗКИР,в-ка с чл.134,ал.2,т.2 от ЗУТ-установителен иск за собственост върху придадени по регулация части от поземлен имот.За да квалифицира спорното право съдът е съобразил изложените факти в исковата молба,както и доводите на ответника Ш.А.Ч.,като е приел,че спорът между страните в действителност е дали е приложена регулацията във връзка с придадените от имот пл.№хххх по ПУП на с.Глогово от 1963г,изм. със заповеди №293/1993г и №448/2003г., части от имота в размер на 105 кв.м.,за урегулиране на парцел хххх,при която хипотеза парцелните граници се трансформират в имотни или регулацията не е приложена,в т.ч. в сроковете по параграф 6,ал.1-4 от ПР на ЗУТ и отчуждителното действие на плана е прекратено,като придаваемото място следва да се върне към имота,от който е било отнето,какъвто извод е направил административният орган при издаване на Заповед №280/23.04.2008г.,с която е одобрен план за изменение на ПУП-ПР за ххххх по плана на с.Глогово,Лов.обл. Съдът е съобразил спецификата на конкретния казус и нормата на чл.134,ал.2,т.2 от ЗУТ,съгласно която влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия/респ. в случая ПУП на населеното място/имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните.
Страните в производството,легитимиращи се като собственици на хххххх по ПУП нас.Глогово/кадастрална карта и регистри за землището на са одобрявани и приемани/,към който са придадени по регулация спорните 105 кв.м. и на поземлен имот,заснет с кад.№73 в кв.25 по ПУП на с.Глогово,от който са отчуждени придаваемите части,са процесуално легитимираните страни/активно и пасивно/ в настоящето производство,като във връзка с пасивната легитимация съдът е постановил определение от 16.05.2011г/стр.34 от делото/конституирайки като страна отв.А.С.Ч. *** и прекратявайки производството срещу ответника А.С.Ч. от с.с. Последната фигурира в нот.акт №187/2007г очевидно с оглед констатираното и вещно право само досежно жилищната сграда,построена в хххх в кв.25 по ПУП на с.Глогово,тъй като разпитаните при обстоятелствената проверка свидетели са изложили,че поземленият имот с кад.№хххх е с произход от бащата на хххххх/”…знам че е на Али Чауш по наследство…на ххх от баща му…”/,а жилищната сграда върху него е била изградена от хххх и съпругата му хххххв наследяването на която/по заместване/участва и съпругата на низходящия и ххх А.Ч.-А.С.Ч..
Решаващият състав приема,че за ищеца е налице правен интерес от търсената съдебна защита,в който смисъл не споделя доводите на ответника Ш.А.Ч. за липса на такъв,отразени в писмения му отговор на исковата молба.Действително по делото не е представен изричен отказ на администрацията за съставяне на акт за установяване на непълнота и грешка при отразяване на кадастралната граница на имотите на страните,но след като между страните е налице спор за материално право/за собственост на придадените по регулация части от имот кад.№ххххх по ПУП на с.Глогово/то съгласно чл.53,ал.2,изр.последно от ЗКИР,тези непълноти и грешки се отстраняват след решаването на спора по съдебен ред.В разглеждания случай този спор между страните е провокиран с издаването на влязлата в сила Заповед №280/23.04.2008г от Кмета на Община-Тетевен,с която на практика са елиминирани придаваемите части от имот кад.№ххх към поземления имот на ищеца,поради и което допуснатата грешка при отразяване на кадастралната граница между имотите на страните не би могла да се отстрани по административен ред,а само след разрешаването на спора за собствеността на придаваемите части по съдебен ред.
Разгледан по същество,предявеният установителен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Съдът приема,че ищецът Ч. е установил по безспорен и категоричен начин,че като собственик на конкретен терен-спорните 105 кв.м.,индивидуализирани в нот.акт №98/1982г на РС-Тетевен и молбата-уточнение на иска/стр.256 от делото/придадени за урегулиране на ххххх на с.Глогово,след изменението на ПУП на с.Глогово със Заповедта №280/23.04.2008г на Кмета на Община-Тетевен това негово право не е отразено съобразно на притежаваните от него права,а е отразено като величина към имот,собственост на ответниците,без обаче последните да имат право на собственост на погрешно заснетите и отразени към имота им спорни части.Ищецът е доказал основния в настоящето производство и подлежащ на доказване факт-този на реалното завземане на придадените по регулация 105 кв.м. от имот кад.№ххххх на с.Глогово,Лов.обл.
От Протокол №04-1840/26.1.1977г на ГНС-Тетевен и Протокол на Комисията по чл.265,в-ка с чл.261 от ППЗТСУ се установява,че спорните части от имот кад.№хххх,собственост на наследодателя на ответниците,са придадени за урегулиране на имота на ищеца,който същият е придобил чрез дарение.Определено е дължимото обезщетение за отчуждените части-сумата от 157,50 лева,която сума е внесена в счетоводството на Кметство-с.Глогово с квитанция от 28.07.1981 година.На 21.04.1982г нотариус/районен съдия/ при РС-Тетевен,след като е преценил,че са изпълнени условията за заемане на придадения по регулация имот,е съставил нотариален акт за собственост на недвижим имот,придобит по регулация №98,том.І,дело №189/1982 година.Преценката за това налице ли са условията на издаване на нотариалният акт,съгласно чл.114,ал.1 от ЗТСУ/отм./ е именно на нотариуса,пред когото са били представени и обяснителна записка на Комисията по чл.165 от ЗТСУ и сл.бележка от Кметство-с.Глогово/описани в цитирания акт/.Ако нотариалният акт за придаваемото място е бил неправилно издаден,той е могъл да бъде обезсилен,съгласно чл.136 от ЗТСУ/отм./.Обстоятелството,че в нотариалният акт е цитиран номер на друг документ,издаден на различна дата от тази,на която е съставена приходната квитанция,както и липсата на данни за уведомяване на правоимащото лице по реда на ГПК и за получаване на внесената сума от същото,не опровергават основанието за съставяне на нотариалния акт по чл.134,ал.2 от ЗТСУ/отм./,съответно не дават основание то да бъде съдебно отречено в спора по чл.53,ал.2 от ЗКИР,след като имотът е бил надлежно зает/по този въпрос Решение №780 от 13.11.2009г на ВКС по гр.д. №3024/2008г,ІІІ г.о.,ГК/.По отношение на въпроса за заемане на придадените по регулация части от имот кад.№73 съдът съобразява показанията на свидетелите на ищеца,които корелират със заключението на съд.-техническата експертиза,установяваща,че в момента на изготвянето и последният не съществува така,както е отразен в Заповедта №280/2008г на Кмета на Община-Тетевен,както и че изградените на място огради са почти по регулационните линии,като придаваемото място е извън оградата на имот кад.№хххСъщевременно съдът не дава вяра на показанията на свидетелите,ангажирани от ответника Ш.Ч.,които твърдят,че спорните части са били обработвани единствено от ответниците и техния наследодател.Тези показания са в колизия с приетото от съда,постановил Решение №121/04.05.2010г. по в.гр.д. №102/2010г,който за да отхвърли предявения иск от ищеца по чл.108 от ЗС,е приел,че ответниците в настоящето производство и най-вече ответникът Ш.Ч. не се намира във владение на спорните 105 кв.м.,а същите се владеят от сестрата на ищеца-св.ххххххх
В предвид горните съображения,съдът намира за недоказано оспорването на доказателствената сила на нот.акт №98/1982г и квитанцията от 28.07.1981г.След като ищецът е заплатил определеното обезщетение за придадените към имота му 105 кв.м. и е заел същите,съгласно разясненията,дадени в Тълкувателно решение №3/1993г,ОСГК на ВС,дворищно регулационният план в частта на придадените по регулация части следва да се счита приложен,като регулационните/парцелните/линии /т.с. на хххх/са се трансформирали в имотни при хипотезата на чл.33,ал.2 от ЗТСУ/отм./,т.е. отчуждителното действие на дворищно регулационният план,одобрен при действието на отменените ЗТСУ,ЗПИНМ,ЗБНМ,е стабилизирано.Както е разяснено в Решение №200 от 11.05.2011г по гр.д. №439/2010г,І г.о. на ВКС,макар ТР №3/93г да е прието при действието на ЗТСУ/отм./то не е загубило значение и при действието на ЗУТ и ЗКИР.Това следва от разпоредбите на параграф 6,ал.2 и параграф 8,ал.1 и 2 от ПР на ЗУТ/също и параграф 5,ал.2 от ПР на ЗКИР/,които придават значение на прилагането на дворищнорегулационните планове,действащи към момента на влизане в сила на ЗУТ.В случай,че такъв план не е могъл да бъде изменен по реда на чл.33,ал.1 и 2 от ЗТСУ/отм./,той не би могъл да бъде изменен и при условията на параграф 8,ал.2,т.2 от ПР на ЗУТ.Поради същите съображения съдът приема за доказано оспорването на скица №14/2007г,представена по нот.дело №661/07г в частта на записването,че само поземлен имот с кад.№73 е с уредени регулационни отношения/а не и ххххх/както и на протокола от обстоятелствената проверка от 14.09.2007г,досежно констатираното права на собственост на ответниците върху спорните 105 кв.м.,поради приетото,че регулационните сметки на ответниците с ищеца по делото не са били уредени.
При издаването на Заповед №280/23.04.2008г. административният орган не е съобразил приложението на плана досежно придаваемите 105 кв.м. от имот кад.№хххххх по плана на с.Глогово,поради което неправилно кадастралната основа на имота на ответниците е определена и заснета по имотните граници на имот кад.№ххххххвместо по регулационните/парцелните/ такива по ПУП от 1963г,с изменението през 1993г и 2003г.,респ.неправилно е одобрен план за изменение на ПУП-ПР,като е прието,че вътрешните регулационни линии за хххх следва да бъдат поставени по имотната граница на имот кад.№73 за частите,за които не са уредени регулационните сметки,при които е променена регулацията и на хххххх.Тази заповед е издадена с участието на ищеца в административното производство,поради което и съгласно чл.17,ал.2,изр. второ от ГПК съдът не би могъл по реда на косвения съдебен контрол да се произнесе по нейната незаконосъобразност.Влязлото в сила решение по делото обаче е основание за отстраняване на допуснатата грешка при изменението на ПУП на село Глогово с тази заповед,чрез изменението на плана,при който кадастралните граници между имотите на страните следва да съвпаднат с регулационните по плана от 1963г.
Съобразно изхода на процеса по установителния иск и независимо от обстоятелството,че вещното право на ищеца се констатира от съда към момента на издаване на заповед №280/23.04.2008г на Кмета на Община-Тетевен,след като именно преди този момент ответниците са се снабдили с нотариален акт за констатиране право на собственост/обстоятелствена проверка/за спорните 105 кв.м.,на основание чл.537,ал.2 от ГПК този акт следва да бъде отменен частично-касателно именно придадените по регулация части от имот кад.№хххкъм ххххххх по ПУП на с.Глогово.
При този изход на делото ответниците следва да заплатят на ищеца сторените разноски в производството,възлизащи на сумата от 622 лева.
Мотивиран от гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,на основание чл.53,ал.2 от ЗКИР,по отношение на Е.А.С.,А.А.И.,Ш.А.Ч.,Р.С.Ч.,***,А.С.Ч. ***,А.С.Ч. ***,Е.С. ***,със съдебен адрес в с.Глогово,Лов.обл.,че към момента на одобряване със Заповед №280/23.04.2008г на Кмета на Община-Тетевен на План за изменение на подробен устройствен план-План за регулация на с.Глогово,Лов.обл. за хххх,при което се променя регулацията на хххххх,ищецът А.С.Ч.,ЕГН:********** *** бил собственик на поземлен имот,придобит по регулация, с площ от 105/сто и пет/кв.м.,при граници на този имот по нотариален акт:ххххх,за което и на основание чл.134,ал.2 от ЗТСУ/отм./ е съставен Нотариален акт №98,том.І,дело №189/1982г на РС-Тетевен,който поземлен имот е придаден от имот с кад.№ххх за урегулиране на ххххх по ПУП на с.Глогово,последният придобит от А.С.Ч. чрез дарение,обективирано в Нотариален акт №195,том.ІІІ,дело №1010/1975г на РС-Тетевен и който имот е отразен в сив фонд и отбелязване „придаваемо място” върху комбинираната скица,изготвена и представена по делото от вещото лице инж.К.К.,като този придобит по регулация имот погрешно е отразен и заснет като част от имот с кад.№хххх по ПУП на с.Глогово,за който е отреден ххххххх,вследствие на което е променен ПУП-ПР на населеното място,като е прието,че вътрешните регулационни линии за хххххх минават по имотната граница на имот с кад.№ххххххх влючително и за частта от този имот в размер на 105 кв.м.,която е придадена към ххххх,като ДОПУСКА отстраняване на посочената грешка в ПУП-ПР на с.Глогово,Лов.обл. от 1963г,с изменения през 1993г. и 2003г. и ОПРЕДЕЛЯ вътрешните регулационни линии на поземлен имот-ххх,образуван от имот с кад.№ххххх,съсобствен между Ш.А.Ч.,Р.С.Ч.,А.С.Ч.,А.С.Ч.,*** Е.С. ***, в частта на имота,граничеща с поземлен имот-ххххх,собственост на А.С.Ч. *** да минава по регулационната/парцелната/ граница на хххх по приложения ПУП от 1963г/с последващи изменения/така,както тази границата е отразена със син цвят на комбинираната скица,изготвена от вещото лице инж.К.,представляваща неразделна част от настоящето решение,без да се променя приложената до 2008 година регулация за ххххх по ПУП на с.Глогово,Лов.обл.
ОТМЕНЯВА ЧАСТИЧНО,на основание чл.537,ал.2 от ГПК,Нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижим имот/обстоятелствена проверка/ №187,том.5,рег.№3184,дело №661 от 2007г по описа на Нотариус Румяна Вутева,с рег.392 на НК и район на действие РС-Тетевен-досежно признатото право на собственост върху 105/сто и пет/кв.м.,отредени по приложена регулация за хххх по ПУП на с.Глогово,Лов.обл.,които са отбелязани в акта като част от имот с кадастрален №хххххх по ПУП на с.Глогово.
ОСЪЖДА Е.А.С.,А.А.И.,Ш.А.Ч.,Р.С.Ч.,***,А.С.Ч. ***,А.С.Ч. ***,Е.С. ***,със съдебен адрес в с.Глогово,Лов.обл. да заплатят на А.С.Ч. *** от 622/шестстотин двадесет и два /лева,представляващи сторени разноски в производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ,на основание чл.52,ал.1 от ЗКИР,препис от решението след влизането му в сила на СГКК-гр.Ловеч и на Община-Тетевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: