О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2122
гр. Пловдив, 26.11.2018 година
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ състав, в закрито
заседание на 26.11.2018 г., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИГЛЕНА ПЛОЩАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Т. дело № 916 / 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от П.П.П., действащ в
качеството на управител на „Си Енд Джи Марица“ ООД против „Карловогаз“ ООД,
представлявано от управителя П.П.П., в което дружество „Си Енд Джи Марица“ ООД
е съдружник.
Предявени са искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията
на Общото събрание на „Карловогаз“ ООД, отразени в протокол от 16.11.2018 год.,
за освобождаването на управителя П.П., за избор на Г.П. за управител на
дружеството, за избор на В.Г.за контрольор, които са заявени за вписване в
Търговския регистър със заявление обр. А4 вх. № 20181120171301.
В съответствие с чл. 130 ГПК, при проверка на исковата молба, съдът
следва да се произнесе по допустимостта
на предявените искове. В тази връзка съдът отчете следното:
Според нормата на чл. 74 ТЗ всеки
съдружник може да предяви иск пред
окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на Общото
събрание, когато то противоречи на повелителни разпоредби на закона или на
учредителния договор. Искът се предявява срещу дружеството н 14-дневен срок от
деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно
поканен, а в останалите случаи в 14-двенен срок от узнаването, но не повече от
деня на Общото събрание.
Оспорват се решения на Общото събрание на „Карловогаз“ ООД.
От справка в Търговския регистър се установява, че „Карловогаз“ ООД е било
пререгистрирано по реда на ЗТР през 2009 год. Считано от 2015 год. съдружници в
него са „Си Енд Джи Марица“ ООД и Община
Карлово.
Следователно „Си Енд Джи Марица“ ООД е надлежно активно легитимирано да
предяви искове по чл. 74 ТЗ срещу „Карловогаз“ ООД, с който да оспори
законосъобразността на решенията на Общото събрание.
Искът е предявен в рамките на процесуалния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ,
по-малко от 14 дни от провеждането на общото събрание.
Съществен по делото за допустимостта на предявения иск остава въпроса
дали съдружникът „Си Енд Джи Марица“ ООД може да бъде надлежно представляван по
делото от П.П..
От справка в Търговския регистър по партидата на „Си Енд Джи Марица“ ООД
се установява, че считано от 01.08.2018 год. управител на дружеството вече не е
П.П.П., а единствено В.К..
Съдружници в „Си Енд Джи Марица“ ООД към 2013 год. са били П.П.П. и
„Синектик“ ЕООД. През 2015 год. „Синектик“ ЕООД е заличен като съдружник и на
негово място е вписан „Газ Трейдинг“ 2002“ ЕООД. Промяната е извършена въз
основа на сключен на 28.11.2014 год. договор за покупко-продажба на дружествени
дялове, по силата на който продавачът „Синектик“ ЕООД е прехвърлил на „Газ
Трейдинг 2002“ ЕООД собствеността върху 27 060 дружествени дяла от „Си Енд Джи
Марица“ ООД, представляващи 50% от капитала на дружеството. Едновременно със
заявлението за вписване на промените е представено предизвестие от „Синектик“
ЕООД до „Си Енд Джи Марица“ ООД, с което дружеството продавач на дружествени
дялове е уведомило, че желае да прекрати участието си в „Си Енд Джи Марица“
ООД. Представен е и протокол от ОСС на „Си Енд Джи Марица“ ООД, проведено на
10.12.2014 год., на което е взето решение за приемане на „Газ Трейдинг 2002“
ООД за съдружник в „Си Енд Джи Марица“ ООД и за прекратяване на участието на „Синектик“ ЕООД като съдружник в „Си
Енд Джи Марица“ ООД.
Считано от 17.07.2018 год. П.П. е заличен като съдружник в „Си Енд Джи
Марица“ ООД, с оглед прекратяване на неговото участие, настъпило предвид
учреден през 2017 год. в полза на „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД залог върху
дружествените дялове на П. П. вписано на 04.01.2018 год. пристъпване към
изпълнение на заложния кредитор върху заложените дялове, за което залогодателят
е бил известен с уведомление, като същевременно дружеството е получило
изявление на заложния кредитор, с което е упражнил правото си да прекрати
участието на залогодателя. Така, единствен съдружник в „Си Енд Джи Марица“ ООД
към момента е останал „Газ трейдинг 2002“ ЕООД.
Настоява се в исковата молба от страна на П.П., че има качеството на
управител на „Си Енд Джи Марица“ ООД, тъй като с решение от 29.10.2018 год. на
„Синектик“ ЕООД, който счита себе си за едноличен собственик на капитала, бил
освободен досегашния управител на дружеството В.К. и за такъв бил определен П.П..
Това обстоятелство било заявено за вписване, но регистърното производство е
било спряно. П. се позовава на нормата на чл. 140, ал. 3 ТЗ при съпоставката й
с чл. 140, ал. 4 ТЗ и счита, че решението за освобождаването на вписания
управител и избора на нов е породило незабавно действие между съдружниците,
спрямо самото дружество и третите недобросъвестни лица.
Към исковата молба е представен описания в нея протокол от 29.10.2018
год., подписан от пълномощник на „Синектик“ ЕООД. В него е посочено, че
„Синектик“ ЕООД счита себе си за едноличен собственик на капитала на „Си Енд
Джи Марица“ ЕООД, обосновавайки в протокола това свое виждане с довод, че
„Синектик“ ЕООД с едностранно изявление е развалил договора за прехвърляне на
дружествени дялове, сключен на 28.11.2014 год. в полза на „Газ Трейдинг 2002“
ЕООД, поради неизпълнение на паричните задължения на приобретателя по договора
да заплати продажната цена, като наред с това „Синектик“ ЕОООД е поел
освободените дялове на П.П. като съдружник в „Си Енд Джи Марица“ ООД. При тази
обосновка „Синектик“ ЕООД като ЕСК на „Си Енд Джи Марица“ ЕООД, е взел решение
за освобождаване на К. като управител на „Си Енд Джи Марица“ ЕООД и за
назначаване като управител на П.П.. Представено е изявлението на „Синектик“
ЕООД за разваляне на договора за покупко-продажба на дружествени дялове,
връчено на адресата „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД на 19.10.2018 год.
При тези данни, извлечени от ТР и представените доказателства, съдът
приема, че ищецът „Си Енд Джи Марица“ ООД не е надлежно представляван от П.П.,
действащ от името на „Си Енд Джи Марица“ ООД, при подаването на исковата молба.
В производство по иск с правно основания чл. 74 ТЗ единствено вписания в
Търговския регистър управител на едно дружество има процесуалното право да го
представлява пред съд. Той е негов органен представител. За съда той е
единствен негов законен представител, който може да извършва правни действия от
името и за сметка на „Си Енд Джи Марица“ ООД.
Според чл. 7, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ вписаното обстоятелство се смята, че е
станало известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването. Съдът
е сред третите лица, който може да основава изводите си за надлежна
представителна власт единствено въз основа на вписванията в търговския регистър
по партидата на страната-ищец.
Според чл. 7, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, на която разпоредба ищецът се позовава в
исковата молба, третите лица могат да се позоват на подлежащо на вписване
обстоятелство, макар вписването още да не е извършено, освен ако закон изрично
предвижда то да породи действие след вписването.
При подаването на исковата молба П.П. действа не като трето по отношение
на „Си Енд Джи Марица“ ООД лице, което се позовава на подлежащо на вписване, но
невписано още обстоятелство по партидата на това дружество, а като представител
на самото лице, идентифицирайки се като негов органен представител. В тази
хипотеза съдът приема, че нормата на чл. 7, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ не може да го
ползва.
На състава на съда е известно, че трайната съдебна практика
на ВКС, в т.ч. решение № 690 / 03.12.2008 год. по т.д. № 349 / 2008 год., ТК,
прави разграничение между действието на вписването на обстоятелствата по чл.
140, ал. 4 ТЗ и това на вписването на обстоятелствата по чл. 140, ал. 3 ТЗ и
приема, че решенията на ОС, касаещи
промяна в капитала, на персоналния състав на съдружниците, избора и освобождаването
на управител пораждат незабавно действие
във вътрешните отношения между ООД и неговите съдружници. В случая,
въпросът за това кой е управител и представляващ „Си Енд Джи
Марица“ ЕООД не е поставен на плоскостта на вътрешните отношения между
съдружниците и дружеството, а на плоскостта на отношенията между дружеството и
трети лица. Поради това вписването на новия управител в отношенията с трети за
дружеството лица има конститутивно действие. Доколкото П. не е вписан като
управител, решението от 29.10.2018 год. не е породило конститутивното си
действие. За съда единственото лице, което представлява съдружника „Си Енд Джи
Марица“ ООД, е вписания в ТР негов управител.
Наред с това, въпросът за законосъобразността на решението
на „Синектик“ ЕООД за смяна на управителя и назначаване за управител на „Си Енд
Джи Марица“ ООД на П.П. е предмет на правен спор по т.д. № 182 / 2018 год. по
описа на ОС – Благоевград, до разрешаването на който е спряно регистърното
производство. Съдът не може да приеме за установен факт, който е предмет на
друг висящ правен спор.
Следва да
се има предвид, че „Синектик“ ЕООД не е вписан в ТР като съдружник в „Си енд
Джи Марица“ ООД, тъй като е продал дружествените си дялове и е подал молба за
напускане като съдружник през 2014 год. Съдружник в „Си Енд Джи Марица“ ООД е
„Газ Трейдинг“ ООД. Въпросът дали „Синектик“ ЕООД е разполагал с потестативното
право да развали договора за покупко-продажба на дружествени дялове с
едностранно изявление не може да намери разрешение в настоящото производство. А
и дори изявлението за разваляне на договора за покупка-продажба на дружествени
дялове да е произвело своето действие, това не прави автоматично прехвърлителя
по договора - съдружник в „Си енд Джи Марица“ ООД. При прехвърлянето на
дружествените дялове „Синектик“ ЕООД е подало молба за прекратяване на
членственото му правоотношение и в тази насока е взето решение на ОСС от
10.12.2014 год. за прекратяването на участието му в дружеството. Така както
наследникът на починал съдружник не става автоматично съдружник в дружеството с
придобиването на дружествените дялове по наследство, а е необходимо решение за
приемането му като съдружник, така и в случая дори прехвърлителят на дяловете
да ги е придобил отново с оглед обратното действие на развалянето, това не го
прави автоматично съдружник, който може да взема участие в Общото събрание на
съдружниците и да взема решения по дневния ред.
Наред с
това „Синектик“ ЕООД не може да се възприеме за едноличен собственик на
капитала, тъй като дяловете на П.П. в „Си енд Джи Марица“ ООД не са „свободни“,
за да бъдат поемани от него, а са на разпореждане на заложния му кредитор,
заради чието пристъпване към изпълнение и изявление за прекратяване на
участието на П. в дружеството, е направено и вписването на прекратеното му
членствено правоотношение.
Ето защо,
въз основа на протокола от 29.10.2018 год., отразяващ решенията на „Синектик“
ЕООД за освобождаване на В.К. като управител и избор на П.П. за управител на
„Си Енд Джи Марица“ ООД не може да се гради извод за промяна на представляващия
„Си енд Джи Марица“ ООД, обвързваща съда, по иск, иницииращ спор с трето лице.
Исковата
молба, подадена от П.П., действащ от името на „Си енд Джи Марица“ ООД, е
подписана от лице без представителна
власт по отношение на ищеца. Предвид изложените в исковата молба
обстоятелства, безпредметно е на ищеца да бъдат давани указания по чл. 101 ГПК
за отстраняване на нередовността на процесуалното му действие.
Подписването
на исковата молба от лице с надлежна представителна власт по отношение на ищеца
съставлява абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното
упражняване на право на иск. Предвид отсъствието на тази предпоставка, искът се
приема за недопустим. Поради това образуваното въз основа на него производство подлежи
на прекратяване.
Поради
изложеното производството по делото се приема за недопустимо и като такова
същото следва да бъде прекратено, а исковата молба – върната.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 130 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
П Р Е К Р А Т Я В А производството по т.д. № 916 / 2018 година на Окръжен съд – Пловдив,
търговско отделение, ХІ състав и ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА с вх. № 34223 /
21.11.2018 год., подадена от П.П.П., действащ от името на „Си Енд Джи Марица“
ООД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд - Пловдив в седмодневен срок от съобщението до ищеца за
неговото постановяване.
Същото подлежи на връчване.
СЪДИЯ :