РЕШЕНИЕ
№ 354
гр. гр. Хасково, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20215640101284 по описа за 2021 година
Предявени са от Н. К. Ж. с ЕГН:********** от гр.Х., ******************, със
съдебен адрес гр.Х., **********************, адв.В. К. Ч., против „ДМ Интернационал”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К.,
**************************, представляван от управителя Д. К., обективно съединени
искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда /КТ/ и алтернативно
искове по чл.128 ал.1 т.2 и чл. 220 ал.1 от КТ.
Ищцата твърди, че на **.**.****г. с препоръчана пратка била връчена заповед №3
от **.**.****г. от нейния работодател „ДМ Интернационал“ ООД, с която на основание чл.
328 ал.1 т.5 от КТ се прекратявал трудовия й договор с него, считано от **.**.****г. Със
същата пощенска пратка бил връчен и акт за прекратяване № 1 от **.**.****г. на
управителя на работодателя и уведомление по чл. 62 ал.5 от КТ. Твърди, че тъй като
заповедта била издадена на **.**.****г., но била връчена на **.**.****г., то
прекратяването на трудовото правоотношение било извършено на **.**.****г. Счита
издадената заповед и уведомление до НАП за незаконосъобразни, тъй като заповедта била
антидатирана и преди връчването не произвеждала правен резултат, а без надлежно
връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, не били налице
предпоставките за подаване на уведомление в НАП. Не били налице нито фактически, нито
правни основания за прекратяване на трудовото правоотношение. Не бил извършен подбор
относно заемане на длъжността, нито били извършени надлежно промени в изискванията за
заемане на длъжността „управител транспорт“, нито било променено щатното разписание.
Сочи, че връчването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на
**.**.****г не можело да се ползва от връчено на **.**.****г. предизвестие. Освен това, до
датата на връчване на заповедта на ищцата не било заплатено и трудовото възнаграждение
за периода от **.**.****г. до **.**.****г., което било в размер на 909 лева. Предвид
гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да бъде признато уволнението на
ищцата за незаконно и да се отмени като незаконосъобразна заповедта, с която е
извършено; да бъде възстановена ищцата на изпълняваната преди уволнението длъжност; да
1
бъде осъден ответника да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без
работа за шест месеца; алтернативно - в случай, че бъде установено, че са налице законовите
предпоставки по чл. 328, ал.1, т.5 от КТ за издаване на атакуваната заповед, ответникът да
бъде осъден да заплати на ищцата дължимото трудово възнаграждение за периода от
**.**.****г. до **.**.****г. в размер на 909 лева, както и обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ
за неспазено предизвестие в размер на 205 лева; ведно със законната лихва върху
присъдените суми от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им
изплащане. Оттегля първоначално предявения иск по чл. 224 от КТ. Претендира разноски по
делото.
Ответникът не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, не
изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по иска.
В депозирана молба преди съдебно заседание процесуалният представител на ищцата
прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид, че ответникът не депозира отговор в срока по чл.131 от ГПК,
не изпраща свой представител в съдебно заседание, не взема становище по предявените
против него искове и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, счита, че
са налице визираните в закона условия за постановяване на неприсъствено решение
съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК.
Имайки предвид гореизложеното и като взе предвид, че в случая са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, както и че от данните по
делото може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция и
предвид липсата на оспорване на твърденията на ищеца, съдът намира, че следва да се
уважат предявените обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и
т.3 от КТ. Съдът счита, че не следва де разглежда и да се произнася по алтернативно
предявените искове с правно основание чл.128 ал.1 т.2 и чл. 220 ал.1 от КТ, тъй като същите
така както са формулирани сочат на наличие на обективно съединяване на искове при
условията на евентуалност, а не на алтернативност. Доколкото при предявяване на искове
при условията на евентуалност, последните се разглеждат при отхвърляне на главния иск, а
в случай същият следва да бъде уважен, то евентуално предявените искове с правно
основание чл.128 ал.1 т.2 и чл. 220 ал.1 от КТ не следва да бъдат разглеждани.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и направените в настоящото
производство разноски в размер на 600лв. за адвокатско възнаграждение, а по сметка на РС-
Х. държавна такса в размер на 150лв.
Водим от горното и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно извършеното със заповед №003/**.**.****г. на управителя
на „ДМ Интернационал” ООД, ЕИК *********, прекратяване на трудовото правоотношение
на Н. К. Ж. с ЕГН:********** от гр.Х., ******************, на длъжността „управител
транспорт” в ответното дружество на основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ, като ОТМЕНЯ
заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение, като незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА Н. К. Ж. с ЕГН:********** на заеманата преди прекратяване на
трудовото правоотношение длъжност „управител транспорт” в „ДМ Интернационал” ООД,
ЕИК *********.
ОСЪЖДА „ДМ Интернационал” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.К., **************************, представляван от управителя Д. К., да
заплати на Н. К. Ж. с ЕГН:********** от гр.Х., ******************, обезщетение на
2
основание чл.225 от КТ в размер на 1230лв. за периода от **.**.****г. до **.**.****г., както
и направените по делото разноски в размер на 600лв., а по сметка на РС-Хасково
държавна такса в размер на 150лв.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239 ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. П.
3