О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№261057
гр.Пловдив 18.05.2021г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в закрито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Р.Радев в.ч.гр.д.№633/2021г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Постъпила е жалба против действията на ЧСИ П.Илиев с район на действие ПОС по изп.д.№438/2020г. по описа на същия,с която се обжалват действията на ЧСИ Илиев,изразяващи се в прекратяване на изпълнително дело и отказ за връщане на сума,платена по същото изпълнително дело.Жалбоподателят счита извършените действия от ЧСИ за неправилни и незаконосъобразни и моли да се отменят.
В срока не е постъпило становище на частната жалба от останалите участници в процеса.
Делото е образувано по издаден изпълнителен титул на Община-Сопот против длъжника М. Х. К..Още с образуването на изпълнителното производство е наложен запор върху сметките на длъжника и вземането е събрано от ЧСИ.След получаване на призовката за доброволно изпълнение длъжникът е изплатил изцяло задълженията си в Община-Сопот и е представил доказателства за това.Единствено са останали дължими разноските по изпълнението,както и адвокатското възнаграждение на пълномощника на Община-Сопот,които са били дължими,тъй като плащането на задължението е станало след получаването на ПДИ от длъжника.
Видно от самото изпълнително дело,което е приложено към настоящото,става ясно,че ПДИ е получена от длъжника на 15.12.2020г.,а настоящата жалба е депозирана на 02.02.2021г. или след изтичане на двуседмичния срок за обжалване на действията на ЧСИ.Следователно жалбата на първо място се явява просрочена и като такава следва да се остави без разглеждане.
На второ място чл.435,ал.2 от ГПК предвижда няколко хипотези,при които длъжникът може да обжалва действията на ЧСИ,а именно:постановлението за глоба,насочването на изпълнение върху имущество,което смята за несеквестируемо,отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,поради това,че не е надлежно уведомен за това,отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468,ал.4 и чл.485 от ГПК,определянето на трето лице за пазач,ако не са спазени изискванията на чл.470,както и в случаите по чл.486,ал.2 от ГПК,отказа на съдебния изпълнител да спре,да прекрати или да приключи принудителното изпълнение,както и разноските по изпълнението.В настоящия случай длъжникът не попада в нито една от посочените от закона хипотези,поради което и на това основание жалбата се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане.
При тази фактическа обстановка настоящата инстанция намира,че следва да остави без разглеждане частната жалба и да прекрати производството по делото.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба,подадена от М.Х.К. с ЕГН-********** *** против действията на ЧСИ П.Илиев с район на действие ПОС по изп.д.№438/2020г. по описа на същия,изразяващи се в прекратяване на изпълнителното дело и отказ за връщане на сума,платена по същото изпълнително дело като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.в.гр.д.№633/2021г. по описа на ОС-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в седмичен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ПАС.
Председател: Членове: