РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. С., 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Й.
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Ради Ив. Й. Търговско дело №
20211800900108 по описа за 2021 година
Ищецът В. ХР. М. с ЕГН********** с.Опицвет, е предявил иск по чл.432, ал.1 КЗ
срещу ЗАД „О.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Света С.“ №7
ет.5, да му заплати сума в размер на 200 000 лв. (двеста хиляди лева), неимуществени вреди
ведно със законната лихва от 09.02.2021г. до окончателното плащане и на сумата 3853,40лв.
имуществени вреди, ведно със законната лихва от завеждането на иска, както и направените
разноски, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38. ал.1 т.2 от Закона за
адвокатурата.
На 13.08.2020г. в гр. К. се е състоял пътен инцидент, в който като пасажер е
пострадал ищецът В.М., возещ се на предна дясна седалка с поставен обезопасителен колан.
Лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № СО 9369 СС, управляван от СТ. Д. М., ЕГН
********** се движил по бул. „Ломско шосе“, с посока на движение към гр. Г. и в района
на местното ДКЦ, предприемайки маневра „изпреварване“ на движещия се пред него л.а.,
като поради недостатъчно добра преценка на пътната обстановка реализира ПТП с
движещия се в лентата за насрещно движение л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № „ВН 6055
ВХ“, управляван от В. ИВ. Г..
За пътния инцидент е съставен Констативен протокол № 9 от 13.08.2020 г. за ПТП с
пострадали лица. Видно от протокола, виновен за настъпване на инцидента е водачът на л.а.
„Опел Корса“ - СТ. Д. М., чиято гражданска отговорност на автомобилиста е застрахована в
ЗАД „О.“ АД по застрахователна полица № ВG/23/120001062610, с период на покритие от
18.04.2020г. до 17.04.2021г., което е видно от Констативния протокол, както и справка в
интернет страницата на Г.. По случая е образувано ДП № 162/2020 г., по описа на РУ К.,
пр.пр. № 868/2020 г., по описа на Районна прокуратура - гр. К..
1
Непосредствено след пътния инцидент ищецът е откаран в УМБАЛСМ „.“ ЕАД, в
критично, безсъзнателно състояние, поради което е интубиран и подложен на няколко
спешни оперативни интервенции. След множество проведени изследвания е настанена в
Клиника за интензивно лечение (КАИЛ), където прекарва седмици в медикаментозна кома.
Лекуващите го лекари му поставят окончателна диагноза:
Contusio cerebri:
Focci contusions multipices cerebri;
Haemorrhagia subarchnoidalis traumatica:
Contusio haematoma subcutaneum et excoriations reg frontotemporalis dex capitis:
Contusio thoracoabdominalis;
Haemoperitoneum:
Deserosatio coli ascendens et sigmae:
Ruptura mesenteii:
Ruptura vesicae urinariae:
Нaematoma retroperitoneale:
Fractura sacri rr sup et inf Ossis pubis;
Fractura processi transversi L 1.2.3.4.5.
Fractura colli femoris dex.:
Поради получените увреждания на ищеца са извършени множество оперативни
интервенции с много голям обем на сложност, както следва:
14.08.2020г. Лапароцентеза. Евакуация на 100 мл тъмна кръв, последваща евакуация на
300 мл кръв. Ревизия на коремна кухина. Поставяне на два шанц винта в spina iliaca anterior
inferior. Мануална репозиция на тазова фрактура и последваща фиксация с помощта на
външен фиксатор;
15.08.2020 г. Лаваж на коремната кухина, поставяне на два тръбни дрена вдясно;
Критичното състояние и тежестта на получените от пострадалото лице увреждания са
довели и до множество усложнения по време на болничния му престой, а именно:
Хипербилирубинемия
Интермитентна хематурия;
Десностранна хемипареза по-тежка за ръката;
Офталмоплегия вдясно - директна увреда на нерва от фрактура на черепната основа;
Тромбоза на вена югуларис интерна вдясно;
Тромбоза на вена югуларис вляво;
Извършените разходи за посочените процедури възлизат на 3473 лв. (три хиляди
четиристотин седемдесет и три лева), видно от Фактура № 03006048 от 15.08.2020 г.,
издадена от УМБАЛСМ „.“ ЕАД и Фактура № ********** от 18.08.2020г., издадена от
УМБАЛСМ „.“ ЕАД.
Всички тези обстоятелства са видни от Епикриза към ИЗ № 22371/2020, издадена от
УМБАЛСМ „.“ ЕАД.
2
В болничното заведение по време на активното лечение от 13.08.2020г. до
12.11.2020г. (почти три месеца) за ищеца се грижат, освен почти целия наличен екип на
КАИЛ и Клиника по неврохирургия, също неговите близки, които му правят тоалет и му
помагат да се храни, тъй като пострадалият през цялото време е на легло, не може да се
движи и обслужва сам, чувства много силни болки в цялото тяло, а поради естеството на
претърпените увреждания, единствената възможна поза за пострадалия е била лег по гръб.
Назначен му е хранителен режим, състоящ се единствено от течно-кашава храна. Следва да
се вземе предвид обстоятелството, пострадалият за пръв път реагира адекватно на командите
на лекуващите го лекари чрез лявата си ръка едва на 17.09.2020 г. - над 1 месец след
инцидента.
След изписването на ищеца от болничното заведение, където бива интензивно
лекуван близо три месеца, поради тежестта на здравословното си състояние и
невъзможността да продължи лечението си в домашни условия, доверителят ни постъпва
директно в Хоспис „Б“ ЕООД, където за него се налага да бъде полагана постоянна и
интензивна грижа. Престоят на пострадалото лице в специализираното заведение е
съпроводен с мъчителна и болезна рехабилитация, като самостоятелното обслужване за него
е абсолютно невъзможно. Това налага както клиничния персонал, така и близките му да
полагат постоянни грижи и съдействие. Видно от Договор от 13.11.2020г., сключен между
Хоспис „Б“ ЕООД и ищеца, както и от Приходен касов ордер от 13.11.2020 г., В.М. е
заплатил 500 лв. (петстотин лева) на специализираното заведение във връзка с лечението си
там.
Липсата на подобрение в състоянието на пострадалия отново изключва
продължаването на лечението му в домашни условия. След изписването си от Хоспис „Б“
ЕООД ищецът бива директно хоспитализиран „М.“ ЕООД, където прекарва 20 дни. Престоят
му в болничното заведение отново е съпроводен с мъчителна рехабилитация, като
специалистите опитват да постигнат пострадалия да извършва най-елементарни движения.
Видно от Фактура № ********** от 26.11.2020 г., издадена от МБПЛР С. ЕООД престоят на
ищеца в болничното заведение му е струвал сума в размер на 1549 лв. (хиляда петстотин
четиридесет и девет лева).
След изписването му от болничното заведение В.М. провежда домашен режим на
лечение, който преминава в постоянни болки на пострадалия и отново болезнена
рехабилитация. Множеството травми, причинени вследствие процесния инцидент се явяват
обстоятелство, водещо до невъзможност за ходене, почти невъзможност за изправяне дори в
леглото. Болките на пострадалия се засилват особено нощем, както и след опити да извърши
елементарни опорно-двигателни движения с помощта на някой от близките си. Видно и от
Епикриза към ИЗ № 22371/2020, издадена от УМБАЛСМ „.“ ЕАД предписаното лечение е
свързано с лечебно-охранителен двигателен режим, активна рехабилитация и редовно
наблюдение от невролог. Това води до постоянен дискомфорт, обездвижване, свързано с
невъзможност за доверителя ни да задоволява елементарни хигиенни и битови нужди без
помощта на някой от близките си. Вследствие на невъзможността В.М. да извършва каквито
3
и да е опорно- двигателни движения сам, за него и за най-близките му, хора в
работоспособна възраст, е създаден огромен стрес. За пострадалия се грижи цялото му
семейство.
На 12.04.2021г., ищецът провежда Образно изследване (ЯМР) в УМБАЛ „С.“ ЕАД -
С., резултатите от което заключват, че при пострадалия са установени глиозни промени,
дифузна аксонална увреда, постоперативни промени. Известно в неврологичната наука и
практика са обстоятелствата, че подобен вид травматични последствия влекат след себе си
намален интелект, загуба и спад в паметната способност, промяна в личността, загуба на
сетивност, парези, дори и крият опасност от развитие на епилепсия. Тези последствия ще
съпътстват ищеца до края на целия му живот, като моля да вземете предвид
обстоятелството, че същият към настоящия момент е на 30 години. Въпросното изследване е
струвало на ищеца сумата от 800 лв. (осемстотин лева), видно от Фактура №
**********/12.04.2021 г., издадена от УМБАЛ „С.“ ЕАД.
Инцидентът се отразява негативно и на психиката на пострадалия. Поради силните и
нестихващи болки, той страда от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност,
вследствие стреса, предизвикан от внезапността и непредвидимостта на състоялото се пътно
произшествие. Постоянната нужда от помощ и съдействие на близките и роднините на
пострадалия, създават у него чувство за безпомощност и малоценност, което се отразява
негативно върху психиката и самооценката му, тъй като ищецът е мъж в активна възраст,
грижещ се сам за себе си и домакинството си преди настъпването на инцидента.
Обстоятелството, че В.М. дори не е знаел дали ще успее да оцелее и буквално се е борил за
живота си, създават у него шок и чувство за безпомощност. Фактът, че пострадалият не е
могъл нито да види, нито да чуе своите близки, включително и че се е съмнявал дали изобщо
някога пак ще ги види по време на престоя си в КАИЛ се е отразил изключително тежко
върху психическото и душевно му състояние.
Получените стресови посттравматични състояния водят до нарушения в нормалния
социален живот на ищеца и създават трайни препятствия за упражняване на обикновените
битови дейности. Към настоящия момент у пострадалия се наблюдава поведенческа
промяна.
Видно от констативния протокол за ПТП виновен за настъпване на процесния пътен
инцидент е водачът на л.а. „Опел Корса“ с рег. № СО 9369 СС - СТ. Д. М., чиято
отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди се покрива от застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена със ЗАД “О.“ АД.
Предвид гореизложеното, за В.М. е налице правен интерес да претендира изплащане
на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди вследствие на
процесното ПТП, директно от ЗАД “О.“ АД.
На 09.02.2021г., претенцията за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди
на ищеца бе надлежно заведена пред ЗАД „О.“ АД, съгласно чл. 380 КЗ, включително е
банкова сметка на пострадалия за изплащане на обезщетение, видно от молба за завеждане
4
на претенция с вх. № 99-9970/09.02.2021г. Въпреки това и независимо, че предвиденият в
КЗ тримесечен срок изтекъл, към настоящия момент няма официално предложение от
страна на ответника за постигане на споразумение за уреждане претенциите на ищеца.
Ето защо ищецът В. ХР. М. моли бъде осъден ЗАД „О.“ АД да заплати на В. ХР. М.
обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на
13.08.2020г., в гр. К., виновно причинено от СТ. Д. М., ЕГН **********, управляващ л.а.
„Опел Корса“ с рег. № СО 9369 СС в размер на 200 000 лв. (двеста хиляди лева), ведно с
лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на
завеждане на претенцията пред ответника, съгласно чл. 380 от КЗ (09.02.2021 г.) до
окончателното изплащане на дължимата сума.
Моли да бъде осъден ЗАД „О.“ да заплати на В. ХР. М. обезщетение за претърпени
от него имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на 13.0.2020 г. в гр. К., виновно
причинено от СТ. Д. М., ЕГН **********, управляващ л.а. „Опел Корса“ с рег. № СО 9369
СС, в размер на 3853,40 лв. (три хиляди осемстотин петдесет и три лева и 40 ст.),
изразяващи се в заплащане на скъпоструващи консумативи за операция, медицински и
ортопедични изделия, лечебни процедури, ведно с лихва за забава върху присъденото
обезщетение за имуществени вреди от датата на завеждане на настоящата искова молба до
окончателното изплащане на дължимата сума.
Моли да му се присъдят направените по делото разноски.
Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника ЗАД
„О.“ АД – гр.С., който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор, чрез
юрисконсулт Стелияна Христова.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер.
Исковете на ищеца са допустими, но неоснователни, поради което ги спорва както по
основание, така по и размер.
Не оспорва следните факти:
Наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска
отговорност” за л.а. “Опел Корса“, с рег. № СО9369СС към датата на пътнотранспортния
инцидент и настъпването на ПТП от 13.08.2020 г.
Оспорва по основание и размер предявения иск, по следните съображения:
Съгласно чл.432 от КЗ, във връзка с чл.477 от КЗ и във връзка с чл.45 от ЗЗД, за да
възникне отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди е необходимо да съществуват кумулативно следните положителни
предпоставки от фактическия състав на отговорността: валиден застрахователен договор,
застрахователно събитие, противоправно поведение, вреда, причинна връзка между вредите
и противоправното поведение и вина.
В конкретния случай не са налице всички елементи на фактическия състав на
отговорността на застрахователя. поради което не следва да се ангажира отговорността на
5
застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ищеца
и предявения срещу ЗАД „О.” АД иск следва да бъдат отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Оспорва вината на водача СТ. Д. М. за причиняване на вредоносния резултат. По
аргумента на разпоредбата на чл.300 от ГПК не е налице влязла в сила присъда, като не е
изследван в цялост механизма на настъпване на ПТП. В резултат на ПТП е издаден
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 9 от 13.08.2020г. като е образувано ДП
№162/20 по описа на РУ К., пр.пр. №868/20 по описа на РП К., като разследването е
прекратено с Постановление от 09.03.2021г.
В тази връзка оспорва представения по делото Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 9 в частта относно „обстоятелства и причини за ПТП“.
Оспорва механизма за ПТП и наличието на противоправно поведение на водача М..
От представения по делото Констативен протокол не се изяснява механизмът на ПТП, нито
причините за настъпването му. Твърди, че действителния механизъм на ПТП изобщо не
кореспондира с описания в исковата молба. Не е ясно как е възникнало ПТП, какво в било
точното разположение на участниците, каква е била видимостта на мястото по време на
произшествието, имало ли е предмети и др., които да са ограничавали видимостта на
участниците. В тази връзка, тъй като не е изяснена действителната фактическа обстановка
по случая, оспорва механизма на ПТП. Счита, че вина за ПТП има не само водачът С.М.,
като в конкретния случай изключителна вина за ПТП има и другият водач, който е
управлявал МПС с несъобразена скорост за конкретните пътни условия като по този начин
не е могъл да реагира своевременно и да избегне настъпването на ПТП.
Не е налице противоправно поведение от страна на водача на л.а. „Опел Корса“ с рег.
№ СО 9369СС.
На следващо място, прави възражение за съпричиняване, изразяващо се в
непоставяне на предпазен/обезопасителен колан, което е допринесло за настъпването на
конкретните телесни увреждания. Пострадалият В.М. е нарушил разпоредбата на чл.137в,
ал. 1 от ЗДвП, като се е возил без поставен обезопасителен колан, като по този начин тялото
му свободно са е движило в купето на автомобила в момента на ПТП, удряйки се в
различните твърди и тъпи предмети- следствие. на което са причинени телесни увреждания.
Непоставянето на обезопасителен колан е причина за свободното движение на тялото и
ударите му в различните части на купето на автомобила, и съответно за настъпване на
вредоносния резултат. В конкретния случай, пострадалият сам е създал реална възможност
за настъпване на вредоносния резултат, не е положил необходимата грижа за опазване на
собственото си здраве и живот.
Приносът по чл.51, ал.2 ЗЗД е винаги личен и следва да се преценява с оглед на
конкретното лице. Съгласно съдебната практика обективното съпричиняване е достатъчно за
намаляване на обезщетението (в този смисъл е Определение № 739 от 14.06.2011 г. на ВКС
по гр. д. № 1553/2010 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Т. М.). Обезщетението за
6
вреди от непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за
тяхното настъпване. Приносът на ищеца е основание за намаляване размера на
застрахователните обезщетения на основание чл. 51, ал.2 ЗЗД.
Оспорва пряката причинно-следствена връзка между претърпените неимуществени
вреди от ищеца и процесното ПТП.
Оспорва твърдението, че в резултат на пътно - транспортното произшествие, за ищеца
са възникнали описаните в исковата молба като вид и характер вреди, както и оспорва
твърденията за тяхната продължителност.
Оспорва исковете за неимуществени вреди и по размер. Счита, че предявеният иск за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки, страдания и
неудобства, е изключително завишен по размер, с оглед степента и характера на получените
телесни увреждания. Исканото от ищеца обезщетение не съответства на степента и
характера на получените травми. Съгласно съдебната практика понятието „справедливост”,
по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица
конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното
определяне на размера на обезщетението, което не може да бъде източник на обогатяване на
увредените лица.
На отделно основание, счита предявения размер за прекомерен, предвид наличието
на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, настъпило като резултат от
нарушение на вменените му по смисъла на ЗДвП задължения. На основание чл. 51, ал. 2 от
ЗЗД, счита, че размерът на обезщетението следва да бъде намален, съобразно приноса на
пострадалия.
В съдебната практика такъв размер на застрахователно обезщетение е присъждан за
смъртни случаи и тежки телесни увреждания довели до ампутация на крайници. В тази
връзка: Решение № 1996 от 1.08.2017 г. на САС но в. гр. д. № 2560/2016 г. ; Решение №
2501/29.10.2018 г. на САС, в.гр.д. 6607/2017; Решение № 2537 от 1.11.2019 г. на САС по
в.гр. д. № 2154/2019 г. ; Решение № 12202 от 28.10.2020 г. на САС но в. гр. д. № 195/2020г.;
Решение № 4790 от 28.06.2019 г. на СГС но гр. д. № 15523/2017 г.; Решение № 260015 от
1.10.2020 г. на ПАС по в. т. д. № 318/2020 г.; Решение № 260019 от 13.10.2020 г. на ОС -
Плевен по т. д. № 267/2019 г.
Доколкото фактическата обстановка, а и механизмът на настъпване на твърдяното
ПТП са напълно неясни към настоящия момент, при условията на евентуалност въвежда
изрично възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л.а. „Рено
Меган Сценик с ДК№ ВН 6055ВХ, чиято ЗЗГО е била обезпечена чрез валидно сключена
застраховка със ЗД „Е.“ АД, полица ВG/07/520001203839.
При съпричиняване на вредоносния резултат с участието на няколко лица, виновно
действалото лице следва да отговаря само за онези вреди, които са в причинна връзка с
неговото поведение, но не и за последиците от поведението на другия участник в
деликтното правоотношение. С оглед фактите, които ще се изяснят чрез ангажираните
7
доказателствени искания по делото, счита че съотношението на вината и приноса на двамата
участници в увреждането е 50:50, с оглед на което отговорността на техните застрахователи
по ЗЗГО следва да се понесе в съотношение 50:50. Тези изводи основавам на комплексната
преценка на степента на каузалност на действията на двамата водачи и степента на тяхната
обективна вредоностност.
Оспорва претенцията за имуществени вреди в размер на 3853,40 лв.
Не всички направени разходи са били необходими и целесъобразни.
Не е било наложително ищеца да постъпва в Хоспис „Б“, както и като осигурено лице
е могъл да ползва клинична пътека по НЗОК за довъзстановяване и рехабилитация в
МБПЛР С. ЕООД.
Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните
лихви по аргумент за неоснователност на главния иск.
Оспорва началната дата, от която се претендира дължимост на законната лихва.
Не оспорва обстоятелството, че на 09.02.2021г. е получили доброволна претенция от
ищеца.
Съгласно чл.496 от КЗ застрахователят изпада в забава след изтичане на 3-месечния
срок за произнасяне, т.е. в настоящия случай - от 10.05.2021 г.
С оглед гореизложеното, счита, че не са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ЗАД „О.” АД като застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност”, поради което. Исковете за неоснователни и необосновани и следва да се
отхвърлят изцяло.
Моли, да бъдат присъдени разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.
Моли на основание чл.219 от ГПК да се конституира като трето лице помагач на
страната на ответника ЗД „Е.“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
гр.С., бул. „Христофор Колумб“ № 43, застраховател по задължителна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите на л.а. „Рено Меган Сценик с ДК№ ВН
6055ВХ , полица ВG/07/520001203839 към 13.08.2020 г. с оглед твърденията ни, че именно
водача на този автомобил е виновен за настъпване на процесното ПТП и на вредите от него
или ПТП е настъпило при независимо съизвършителство.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищецът В. ХР. М. е допълнителна искова молба, в която
заявява, че поддържа първоначалната си, като изразява становище по възраженията в
отговора на ответната страна.
Счита възраженията на ответника за неоснователност и прекомерност на исковата
претенция за неимуществени и имуществени вреди за неоснователни. В тази връзка ще бъде
проведено пълно и главно доказване в процеса.
При определяне на обезщетението за неимуществени вреди, търпени от В.М. следва
да се вземе предвид множеството получени травматични увреждания, характеризиращи се
по медико-биологичен характер като тежки и средни телесни повреди, тежката оперативна
8
интервенция, която пострадалият е преживяла, фактът, че травмите и операцията са довели
до коренна промяна в емоционалното и психическо състояние и стереотипа на живот на
увреденото лице, както и че и към днешна дата В.М. продължава лечебно- оздравителния
процес след претърпените тежки травми вследствие на ПТП. Не на последно място следва да
се подчертае и обстоятелството, че процесният инцидент и получените вследствие на него
тежки травматични увреждания, провежданото лечение, състоящо се от прием на множество
медикаменти, както и от провеждане на тежки рехабилитационни процедури, както и
фактът, че за пострадалият е било почти невъзможно да се изправи от легнало положение за
един продължителен период от време, дава изключително тежко и негативно отражение
върху неговата психика, а така и върху психиката и нормалния социален живот на неговите
близки, които се налагат да й помагат почти денонощно.
Във връзка с обосноваване на претендиралия размер на исковата претенция, моля да
отчетете следните обстоятелства:
Размерът на обезщетенията за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Понятието „справедливост” по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно
понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които следва да се отчетат при определяне размера на обезщетението. Такива
обективни обстоятелства, при телесните увреждания, са характерът на увреждането, начинът
на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване
на здравето, причинените морални страдания и осакатявания и др.
Физическите болки и страдания не могат да бъдат съизмерими с пари, но все пак
пълното обезщетяване на всички неимуществени вреди изисква същото да бъде съотносимо
с болките и страданията, претърпени от увреденото лице. По силата на закона, то би
следвало да представлява справедлив еквивалент на нанесените щети. По смисъла на чл. 492
КЗ законодателят определя лимит на отговорност от 10 000 000 лв. за всяко събитие,
независимо от броя на пострадалите лица, който лимит очертава и рамката на паричната
отговорност в зависимост от тежестта и еквивалента на неимуществените вреди.
Приемането на Р. България в Европейския съюз и поемането на договорните
ангажименти спрямо същия е съпроводено и с настъпващи промени относно размера на
застрахователните премии и тенденция към увеличаването им с оглед пълното
компенсиране на вредите по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
Тази тенденция е необратима и тя оказва влияние при определяне напоследък на по-голям
размер на обезщетенията, присъждани от съдилищата. В последните години законодателят
съобразява законодателството ни с това на Европейския съюз и определя нарастващи
минимални застрахователни покрития по отношение на застрахователите. Това безспорно
доказва рамките на справедливия размер на обезщетенията в конкретната икономическа
обстановка.
В конкретния случай, пострадалият е получил редица телесни увреждания, описани в
исковата молба и съпровождащите я медицински документи, водещи освен до физически
9
болки, още и до негативни последици за неговото психическо състояние, както и до
невъзможност да осъществява нормалния си ритъм на живот. В.М. търпи силни и
интензивни болки от настъпването на уврежданията - 13.08.2020 г. до настоящия момент.
Счита, че вещото лице по поисканата СМЕ, ако бъде допусната, ще даде отговор на
въпросите относно вида на телесните увреждания, които пострадалият е търпял, техния
интензитет, дали посочените в медицинската документация увреди са в причинно-
следствена връзка с ПТП, както и какви последици за здравето ще съпътстват за в бъдеще
ищеца.
Следва да се отчете и фактът, че размерът на обезщетенията за неимуществени вреди
се определя от съда по справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, а макар Р. Б. да е най-
бедната страна в ЕС и голяма част от българите да живеят на прага на социалния минимум,
това не означава, че и застрахователното обезщетение на един пострадал от пътен инцидент
следва да бъде принизено и да влезе в рамките на паричния еквивалент за екзистенциален
минимум. Напротив, целта на застрахователното обезщетение е именно справедливо да
обезщети претърпените болки и страдания, а не да унизява пострадалото лице. Целта на
обезщетението не е да демотивира лицето да работи, както твърди ответникът, а да
компенсира преживените заради ПТП неимуществени вреди независимо от това с какъв
социален статус е пострадалият.
Поради това счита, че исковата ни претенция е в рамките на справедливостта и не е
завишена по размер.
Възразява срещу оспорения от ответника размер на имуществени вреди,
представляващи заплатения престой от ищеца в Хоспис „Б“. На първо място увреденият не
се е нуждаел от рехабилитация, тъй като е бил в категорична невъзможност да се
самообслужва и движи. Причината за пребиваването на ищеца в посоченото заведение е
била задължителната необходимост от професионално съдействие дори при най -
елементарни битови нужди за същия. На второ място счита, че В.М. следва да има правото
на избор кое би било най- адекватното и добро лечение за него и да избере именно него.
Ищецът твърди, че не е налице съпричиняване от страна на пострадалия. Същият е
бил пасажер с поставен предпазен колан.
Ответникът носи тежестта да докаже по категоричен начин, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на увреденото лице, защото чрез това
свое твърдение извлича изгодни за себе си правни последици. Макар обаче ответното
дружество да е възразило, че е налице съпричиняване, това възражение не се подкрепя от
доказателства, поради което счита, че следва да бъде оставено без уважение и на
пострадалия да бъде присъден пълният размер на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди.
В срока за допълнителен отговор по чл.373, ал. 1 ГПК, ответникът ЗАД „О.“ АД
депозира такъв, с който поддържа изцяло първоначалния за неоснователност и за
съпричиняване, в това число и доказателствените си искания.
10
Поддържа изцяло отговора на исковата молба.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от представения констативен протокол №9 от 13.08.2020г. за ПТП с
пострадали лица на 13.08.2020г. в гр. К. л.а. „Опел Корса“ с рег.№ СО 9369СС с водач СТ.
Д. М. предприема изпреварване на движещия се пред него лек автомобил и реализира ТП с
движещия се в лентата за насрещно движение лек автомобил л.а. „Рено Меган Сценик с
ДК№ ВН 6055ВХ, управляван от В. ИВ. Г.. Пострадалият В. ХР. М. е бил пътник в л.а.
„Опел Корса“ с рег.№ СО 9369СС, управляван от СТ. Д. М..
С наказателно постановление №21-0286-000363 от 18.08.2021г. на СТ. Д. М. е
наложена глоба за това, че на 13.08.2020 в гр. К. ул. Ломско шосе, поради движение с
несъобразена скорост навлиза в насрещната пътна лента и се блъска в л.а. „Рено Меган
Сценик с ДК№ ВН 6055ВХ, с което е нарушил чл.20 ал.2 ЗДвП.
По делото се назначи автотехническа експертиза, която установява следния механизъм
на настъпване на ПТП:
На 13.08.2020 година, към 22,10 часа - тъмната част на денонощието, при сухо
асфалтово покритие, нормална видимост, прав, равнинен участък, в зоната на населено
място - гр. К., област С., в посока от центъра на града, към гр. М. по булевард „Ломско
шосе” срещу № 76 на кръстовището с ул. „Цар Калоян”, със скорост около 90 километра в
час, в дясната си пътна лента се е движил лек автомобил марка „Опел Корса“ с
регистрационен номер СО 9369 СС, управляван от СТ. Д. М..
Платното за движение в този участък е било двупосочно, с по една лента за движение
в противоположните посоки, всяка с широчина по 5,30 метра, отделени една от друга в
началото на зоната на ПТП - до 37 метра след линията на ориентира, в посока към гр. М., с
непрекъсната единична линия „М1”, след което с прекъсната линия „МЗ”.
Придвижвайки се по гореописания начин, лек автомобил „Опел Корса” е преминал в
спирачен режим, като е оставил праволинейни спирачни следи е обща дължина 32,9 метра и
по време на спирането е навлязъл в лентата за насрещно движение, където в посока от
гр.М., към центъра на гр. К. се е движил лек автомобил с марка и модел „Рено Меган
Сценик“ с рег № ВН6055ВХ, управляван от В. ИВ. Г., със скорост около 40 километра в час.
По този начин, между челните части на двата автомобила е настъпил удар, при който
кинетичната енергия на двата автомобила е била погасена напълно и следствие на
реактивните съставни на ударният импулс, същите са се върнали в посока назад по
отношение първоначалната си посока на движение на около 0,5 метра и са се установили в
местата, в които са описани в протокола за оглед на местопроизшествие.
Непосредствената причина за възникване на ПТП, следва да се търси в субективните
действия на водачът на лек автомобил „Опел Корса” с регистрационен номер СО 9369 СС -
СТ. Д. М., който в зоната на ПТП, движейки се по двупосочен път с две пътни ленти е
11
навлязъл и се е движил в лентата за насрещно движение.
Ударът между тези автомобили е бил челен, по-добре изразен в дясно челно на купетата
им.
В момента на удара и в зоната на ПТП, лек автомобил „Рено Меган Сценик” се е
движил със скорост около 40 км/час.
В зоната на ПТП, лек автомобил „Опел Корса” се е движил със скорост 90 км/час, при
която скорост водачът му е предприел действия за спиране и към момента на удара,
скоростта му е била около 47 км/час
Лек автомобил „Рено Меган Сценик” в зоната на ПТП се е движил със скорост по-ниска
от нормативно максимално допустимата такава.
Лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ СО 9369СС е произведен 1994година, хечбег с три
врати, със стандартно оборудване, като на всички седалки, фабрично е оборудван с
триточкови инерционни предпазни колани
Изслуша се заключението на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице М. хирург и
ортопед-травматолог, видно от заключението на която в резултат на претърпяното ПТП В.
ХР. М. е претърпял тъпа травма на главата без счупване на костите с мозъчна контузия,
травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, кръв в мозъчните стомахчета.
Гръдно-коремна контузия, интензивно кръвонасядане външно задно на дясната
половина на корема и пояса, хемоперитонеум, излив на кръв около 300мл., десерозация на
стената на възходящата и напречни части на дебелото черво, както и на сигмоидното,
разкъсване на тьнкочревният опорак с оперативна интервенция.
Счупване на десните странични израстъци на 1,2,3,4 и 5 поясни прешлени, счупване
на кръстната кост в дясно, счупване на срамните кости ,разкъсване на пикочният мехур с
оперативна интервенции.
Травми на крайниците с охлузване предна трета на дясна предмишница, охлузване на
лявата ръка, кръвонасядане на горна трета на дясно бедро, счупване на шийката на дясна
бедрена кост, охлузване на дясна подбедрица и ходило, кръвонасядане на горна трета на
ляво бедро, кръвонасядане по вътрешна повърхност на ляво коляно, кръвонасядане и
охлузване в областта на левият вътрешен глезен към стъпалото.
Тези травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети,
удари и притискане с значителна кинетична енергия и могат да се получат при ПТП вътре в
автомобила.
По своята медико-биологична характеристика коремната травма е причинила
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА ЗА СРОК
ПОВЕЧЕ ОТ 30 ДНИ.
Разкъсването на пикочният мехур е довело до ПОСТОЯННО ОБЩО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ОПАСНО ЗА ЖИВОТА, СЪС ОПЕРАТИВНА
ИНТЕРВЕНЦИЯ, ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ ДО 3-4 МЕСЕЦА.
12
Счупванията на десните страничните израстъци на 1,2,3,4 и 5-ти поясни прешлени са
довели до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ В ДВИЖЕНИЯТА НА СНАГАТА ЗА СРОК ПОВЕЧЕ
ОТ 30 ДНИ И СРОК НА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ 4-5 МЕСЕЦА.
Счупване на кръстната кост е довело до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ В
ДВИЖЕНИЯТА НА СНАГАТА ЗА СРОК ПОВЕЧЕ ОТ 30 ДНИ И ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ ЗА
4-5 МЕСЕЦА.
Счупването на срамните кости е довело до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО В ТАЗА И ДОЛНИТЕ КРАЙНИЦИ, ОПЕРАТИВНА ИНТЕРВЕНЦИЯ И
ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ ДО 4-5 МЕСЕЦА.
Счупването на шийката на дясна бедрена кост с последваща оперативна интервенция е
довело до ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ ДВИЖЕНИЯТА НА ДЕСЕН ДОЛЕН КРАЙНИК СЪС
СРОК ПОВЕЧЕ ОТ 30 ДНИ И ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ ЗА СРОК6-7 МЕСЕЦА
Установените кръвонасядания и охлузвания са причинили ВРЕМЕННО
РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА СЪС БОЛКА И
СТРАДАНИЕ ПРЕЗ ВРЕМЕТО НА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ.
Получените множествени травматични увреждания, обхващащи няколко анатомични
области са довели на пострадалия интензивни болки и страдания в продължение на първите
6-7 месеца във връзка с извършените големи операции на тялото под обща анестезия.
В следоперативният период - след 6-7 месец ищеца е търпял периодични болки, които са
били свързани с преумора на опорно-двигателният апарат с ползване периодично на
седативни и обезболяващи средства. Всички те са във връзка с процесното ПТП.
В конкретният случай пълното възстановяване е под въпрос, имайки предвид
засяганията на органи и системи. Възстановяването продължава и до днес, като се грижи
неговото семейство и медицински лица. Обстоятелството, че ищеца не е знаел дали ще
успее да оцелее и буквално се е борил за живото си, създават у него шок и чувство на
безпомощност.
Няма убедителни данни по делото дали е бил с колан респективно дали е правилно
поставен.
По делото се изслуша заключението на съдебно медицинска експертиза с вещи лица
неврохирург и психиатър, което установява че вследствие на пътно-транспортната
злополука от 13.08.2020г. В. ХР. М. е получил следните травматични увреждания:
Черепно-мозъчна травма състояща се от следните компоненти:
Тежка по степен на тежест контузия на мозъка с продължително безсъзнателно
състояние-дифузна аксонална травма.
Множество контузионно-кръвоизливни огнища в мозъка с големина до 1см.
Контузионно-кръвоизливно огнище вдясно високо париетално/теменно/ с перифокален
едем от компътърна птомография от 26.08.2020г.
13
Травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки/субарахноидален/
Травматичен кръвоизлив в окципиталния/тилен/ рог на десния страничен мозъчен
вентрикул
Травматичен хигром вдясно челно с ширина до 5мм. по данни от компютърна
томография от 10.09.2020г.
Травматичен подкожен кръвоизлив в дясна челно- темпорална/слепоочна/ област на
главата.
След инцидента с екип на център за спешна медицинска помощ град С. е бил
транспортиран до противошокова зала на УМБАЛСМ „Н.”. При постъпване е бил в
безсъзнателно състояние/кома/, оценен по Глазгоу кома скала/ГТКС/-7т.,учестено
неефикасно дишане, кръвно налягане 103/70, пулсова честота 13-140 мин. Веднага е седиран,
интубиран /поставена тръба в трахеята за обдишване/ и поставен на изкуствена белодробна
вентилация/ИБВ/. След проведени консултации с различни специалисти и образни
изследвания е постъпил на лечение в клиниката по неврохирургия- реанимационното
отделение. Проведено е комплексно болнично лечение, включващо: активна реанимация,
ежедневно проследяване на неврологичния статус, медикаменти. Извършен е компютър
томографски мониторинг на мозъчната контузия/14.08.,26.08,10.09.2020г./ Постепенно е
настъпило проясняване на съзнанието и на 13.09.2020г./тридесет и първи ден от травмата/ в
декурзуса е отбелязано- елементарно контактен. На 20.09.20г. Глазгоу кома скала/ГКС/-
11т./от 15т.максимално/, следи с поглед, на болков стимул локализира болката, опитва се да
изпълнява елементарни команди. На 25.09.20г.е с Глазгоу кома скала- 13т./от
15т.максимално/. От 17.10.20г. е на самостоятелно дишане с подаване на кислород с маска.
В неврологичния статус след консултация с невролог е установена увреда на десния
очедвигателен нерв, квадрипареза-вяла за горни крайници и еластична за долни по-изразена
вдясно, патологичен рефлекс на Бабински/+/ двустранно. Неколкократни епизоди с
клинични и параклинични данни за системни инфекции-бактериални и гъбични.
Медикаментозното лечение се е състояло от: вливания на водно-солеви и белтъчни
разтвори, кръвни продукти-еритроцитен концентрат, антибиотици, витамини,
антикоагуланти, обезболяващи медикаменти, парентерално хранене, ноотропни
медикаменти, антиконвулсанти. Изписан на 13.11.2020г. /деветдесет и втори ден от
травмата/ контактен, спонтанна вентилация на атмосферен въздух, артериално налягане
125/85, сърдечна честота 78/мин. Проведена активна рехабилитация вертикализиран в
присъствие на рехабилитатор.
След изписване от болницата лечението е продължило с рехабилитацинни процедури
и медикаменти първоначално в хоспис Б и след това в болница С..
По своя вид и тежест описаните травматични увреждания имат следната медико-
биологична характеристика:
Тежката черепно-мозъчна травма-дифузна аксонална травма в своята съвкупност е
реализирала медико-биологичния критерий РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО ВРЕМЕННО
14
ОПАСНО ЗА ЖИВОТА.
Травматичните увреждания при В. ХР. М. са получени от пътно-транспортното
произшествие от 13.08.2020г.Доказателствата за това са приложените в делото протокол за
ПТП с пострадали лица и медицинската документация. От тях е видно, че ищецът е
постъпил на лечение след процесното ПТП. Експертизата приема, че получените
травматични увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с претърпяната пътно-
транспортна злополука.
Възстановителния период при тежка черепно-мозъчна травма/дифузна аксонална
увреда/ каквато е преживял ищеца е в рамките на година и половина до две години. От
травмата е изминала една година и шест месеца. При последния преглед В. ХР. М. е в ясно
съзнание, всестранно ориентиран. В неврологичния статус-пареза на десния очедвигателен
нерв оживени сухожилно- надкостни рефлекси в десни крайници, без двигателен дефицит.
В медицинската практика няма обективен метод за определяне силата на болка.
Прага на болева чувствителност е индивидуален при всеки отделен индивид. При
продължителното безсъзнателно състояние/кома/ В. ХР. М. не е чувствал болки, поради
прекъсване на болевите пътища към централна нервна система- бил е на постоянна аналго-
седация /медикаментозно обезболяване и седиране за адаптация към апаратната
вентилация/. След изписване по данни от последния преглед е имал епизоди от главоболие в
първите месеци и при изправяне от легнало положения имал чувство за „пропадане”.
От претърпяната тежка черепно-мозъчна контузия/дифузна аксонална увреда/ по
данни от последния преглед в неврологичния статус се установява пареза на десния
очедвигателен нерв и оживени надкосно-сухожилни рефлекси в десните крайници, без
патологични рефлекси. От страна на десния очедвигателен нерв - дясната зеница е по-
широка Д>Л, очната ябълка не се движи в горна посока. Тези неврологични промени са
трайна последица от тежката мозъчна контузия.
С термина посттравматична енцефалопатия се обозначават трайни промени в
мозъчната структура вследствие прекарана черепно-мозъчна травма. В клиничната картина
се включват огнищни неврологични, промени на психиката или на ендокринната система.
От прегледа за настоящата експертиза бе установена следната неврологична симптоматика-
увреда на трети черепно-мозъчен нерв вдясно и оживени сухожилно-надкостни рефлекси за
дясна ръка и крак, без друга огнищна неврологична симптоматика. От магнитно-
резонансната томография- множество лезии двустранно в бялото мозъчно вещество с
отложен хемосидерин/остатъчен продукт на хемоглобин/.
Общият риск от късна епилепсия при тежка черепно-мозъчна травма е 29%. Първият
пристъп се развива в 50% през първата година, в още 25% до четвъртата, но изява е
възможна и след 10 години и повече. Висок риск от поява на епилептични припадъци е
налице при пациенти с кортикални контузи каквито са установени при ищеца и при
пациенти с Глазгоу кома скала под 10т. при постъпване. При прегледа В. ХР. М. съобщи, че
до настоящия момент не е получавал епилептиформен припадък. Експертизата препоръча
15
провеждане на електрофизиологично изследване/ЕЕГ/ за установяване към настоящия
момент електрофизиологичната дейност на главния мозък след травмата.
Усложненията след травма могат да бъдат емоционални, когнитивни и поведенчески.
Емоционалните промени -депресивен епизод са били налице около два месеца след
травмата. Когнитивните разстройства включват разстройство на вниманието, забавяне на
психичните процеси, изпълнителни функции, планиране и решаване на проблеми,
неспособност за изпълнение на няколко задачи едновременно. Част от посочените
когнитивни нарушения са налице и към настоящия момент. Липсват данни за поведенчески
отклонения, както непосредствено след травмата, така и към настоящия момент, изразяващи
се в дезинхибиция и импулсивност.
При В. ХР. М. е бил налице Умерено тежък-депресивен епизод. Данните за черепно-
мозъчната травма и коматозното състояние по време на престоя в болницата безспорно имат
отношение към органична увреда на мозъка. След проведеното изследване и запознаване с
мед. документация се установи, че към след инцидента е бил налице изразена степен
депресивитет, които обуславят затруднената приспособимост, потиснатото настроение,
намалена работоспособност, съпровождащи се с общо напрежение, нарушен сън, снижен до
липсващ е кръга на социалното функциониране. Към настоящия момент са налице
остатъчни симптоми като липса на концентрация, епизодична тревожност и несигурност.
Възстановяването е строго индивидуално и зависи от регенеративните възможности
на мозъка. По литературни данни 10 % от леките форми, 66% от болните с умерено тежка
форма и 100% от тези с тежка форма на травмена болест на мозъка имат някаква степен на
инвалидизация. Леките форми се възстановяват за период от около три седмици, 90% от тези
с умерена форма да живеят самостоятелно и при тежката форма има две възможности-
летален изход или възстановяване до степен на независим живот.
В делото са приложени фактури за извършени от ищеца плащания във връзка с
претърпяната травма. Извършените разходи на ищеца съвпадат с периода на лечение на
процесиите увреждания. Разходите са извършени правомерно, тъй като НЗОК не заплаща
разходи на травматично пострадалите пациенти по време на амбулаторното им лечение.
НЗОК заплаща на пациенти само лекарства за хронични заболявания за които предварително
се изготвя протокол от личния лекар.
Съгласно съдебноавтотехническата експертиза при процесния случай удара за
автомобила, в който е пътувал ищеца на предна дясна седалка е челен, но по-изразен за
дясната предна част т.е. челен, но ексцентричен с дясна насоченост. При този механизъм
тялото на В. ХР. М. е било внезапно задвижено напред с изразена дясна посока. Главата е
свободно подвижна и нараняването й е възможно и при поставен обезопасителен колан-
травматичнияг подкожен кръвоизлив в дясната челно- темпорална/слепоочна/ област на
главата с тежка контузия на мозъка.
При последния преглед от 14.01.2022г. В.Х.а М. е в задоволително към добро общо
състояние, в ясно съзнание, всестранно ориентиран. В неврологичния статус е налице
16
отпадна неврологична симптоматика-пареза на трети черепно-мозъчен нерв вдясно и
оживени сухожилно-надкостни рефлекси за десни крайници.
От травмата са изминали вече една година и шест месеца. Описаната при последния
преглед неврологична симптоматика ще остане трайна последица от тежката мозъчна
контузия, дифузна аксонална травма. Оптимистичният вариант е да остане с тази
симптоматика, песимистичния е да се появат късни епилептични припадъци.
Към настоящия момент В. ХР. М. продължава приема на Неуротоп-медикамент, който
предотвратява изява на епилептични разряди в мозъка. Експертизата препоръча провеждане
на електроенцефалография/ЕЕГ/ изследване. Предвид претърпяната тежка мозъчна
контузия, дифузна аксонална травма е желателно в първите три години проследяване е ЕЕГ
изследвания на шест месеца за проследяване биоелектричната активност на мозъка.
Страните по делото не оспорват факта, че лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ СО
9369СС, управляван от СТ. Д. М. е бил застрахован при ответника ЗАД „О.” АД със
застраховка „гражданска отговорност“ към датата на настъпване на ПТП с полица №
ВG/23/120001062610.
Ищецът В. ХР. М. е предявил застрахователна претенция за заплащане на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди на 09.02.2021г. пред застрахователя
ЗАД „О.“ АД.
По делото се разпита свидетеля В. ИВ. Г..
„На 13.08.2020 г. в гр. К.. Тръгвам от гр. В за сватба на моята дъщеря в гр. Б.. Към 10
ч. кола, която върви през К., пред мен тир и коли. Движим се с около 40 км/ч и изведнъж
излита кола отсреща и аз върху него. Аз се движех зад тир на разстояние. Този автомобил
влезе в моята лента за движение. Идва откъм С., а ние отиваме към С.. Гръмнаха
въздушните възглавници. Не зная как излезе автомобила. Аз си следвах колоната, тира.
Полицаите ми показаха 10 м спирачки и се е вмъкнал пред мен. Не зная този автомобил дали
е изпреварвал някаква друга кола. Аз си наблюдавах тира. Стана за секунди. Участъкът
беше абсолютно прав, без спускане и изкачване. Беше в центъра на К.. Движеше се
страхотна колона от Петрохан, нямаше изпреварване. Следващият ми спомен от сблъсъка
беше, че излязох, загубих си очилата. Жена ми беше цялата в синини от колана. Тя беше на
седалката до мен. След това стоях като невменяем. Моите увреждания бяха само ожулване
на челото, мисля че от въздушните възглавници или от стъкло. По автомобила ми цялата
предница беше смачкана. Случва се в 10 часа вечерта. Чакахме полиция, пожарна. Другата
кола я рязаха. Имаше човек до шофьора, ударът го беше засегнал него, и ние стояхме там.
Беше в тъмната част на денонощието. Карахме на фарове. Нямаше билбордове, дървета,
растителност, които да ограничават видимостта. Беше прав участък, асфалт отвсякъде. Не
валеше. Беше сухо време. Полицаите идваха да мерят. Дадоха ни документи, които дадох в
ОЗК - В. Относно пътна маркировка, знаци, които регулират движението в участъка - мисля,
че скоростта си е ограничена до 40 км/ч в населеното място. От П.си карахме в колона,
защото магистралата Х.беше затворена и всички тирове се движеха оттам. На къси светлини
17
карах. В обратната посока не съм гледал колоната. Следвах отразителните ленти на тира и
гледах моята посока. В средата между двете врати на л.а. Опел корса сме се врязали. С
моята предна част ударих между двете врати гредата на корсата. Мисля, че го ударих
странично между двете врати. Изведнъж виждам, че идва кола, която застава напречно пред
мен. Относно пътника в корсата - не съм пипал нищо.“
По делото се разпита свидетеля СТ. Д. М..
„При ПТП, случило се на 13.08.2020 г., аз бях шофьора. На 13-ти вечерта бяхме
тръгнали с В. от центъра на града в посока М. да ходим да вечеряме в едно заведение. На
кръговото на болницата влизаме в кръговото, излизаме и тръгваме към М.. Аз карах и
изведнъж пред мен, може би се заприказвахме с В., и пред мен на пътя имаше АТВ, което
започна да спира. За да избегна удара натиснах спирачката, завих леко наляво и навлязох в
насрещното платно, при което ни удариха в предна дясна врата. Спряхме, дойдоха хора.
Преди да видя АТВ-то се движех с около 90 км/ч. Това е в населеното място, прав път,
широк, булевард. Сблъсъкът между автомобилите беше в предна дясна врата на моя
автомобил. За нас е страничен удар. Навлязох в лентата за насрещно движение, но ударът
ми беше страничен, защото се опитвах да избегна удара с АТВ-то. Ако нямаше препятствия
не бих натискал спирачка и не бих предприемал никакви маневри. В този участък не помня
дали имаше улично осветление тогава. Катастрофата стана в тъмната част на деня, към 10 ч.
вечерта. Движението в нашата посока не беше интензивно, нямаше много автомобили. Не
мога да преценя на какво разстояние бях от АТВ-то, може би 30-ина метра. Беше аварийно
спиране. Завих наляво за да избегна удара, навих волана, нямаше завъртане на автомобила.
Само леко завиване. Не се е въртял автомобила. На мен нараняването ми е на челото, имам
разкъсна рана. В. беше в безсъзнание и не сме го пипали. Като потеглихме от центъра на К.
и двамата с В. бяхме с поставени колани. Той се движеше до мен на предна дясна седалка.
По делото се разпита и свидетелката Ц.Х. М.а.
„На 13.08.2020 г. вечерта около 10 ч. е станала катастрофата. Аз съм по-емоционална
и моите родители ми спестиха информацията веднага. Аз разбрах след 12 ч. през нощта,
почти на другия ден. Веднага исках да тръгна към „П.“. Майка ми и баща ми по телефона ме
убедиха да не бързам. В „П.“ отидох. Не ни допуснаха да го видим. Беше в реанимация.
Излезе лекар и ни каза, че е в критично състояние, че е с травми, несъвместими с живота.
Майка ми припадна, на мен ми стана зле. Излязохме. Всеки ден след това ни даваха само
сведения. Не можехме да го видим доста дълго време. Първите операции бяха на пикочен
мехур. Седеше му отворен корема дълго време, около 1-2 дни, за да овладеят вътрешните
кръвоизливи. След това му бяха сложили шини на таза. След това претърпя две операции на
таза. Някъде около 12 дни след катастрофата беше първата операция. Остана до 12-13
ноември в „П.“. След това беше в хоспис две седмици. След това две седмици в
рехабилитационна болница „С.“ в кв. Овча купел. На 16.12.2020 г. го взехме при мен, мъжа
ми и детето ми да живее за да мога да се грижа за него. Той едва ходеше, дори не можеше да
ходи, с проходилка. Първият път, когато отидох да го видя, на 16.11.2020 г. в хосписа, беше
видимо много слаб, с памперс, на легло, не можеше да става, погледът му беше замъглен,
18
почти не можа да ме познае.
Говореше несвързано. Звъня през цялото време, докато пътувах натам, да разбере
кога ще дойда, докъде съм стигнала. Забравяше почти веднага и след 5 минути отново ми
звънеше със същия въпрос. Физически не можах да го видя, защото беше легнал и завит. Но
беше страшна картинка. Беше на легло. Беше много зле. От 16.12.2020 г. беше в къщи до
средата на м. януари. След един месец можеше сам с патерици да стига от стаята до банята.
Това е разстояние от 2-2,5 м. Аз и съпругът ми го обслужвахме докато не можеше сам да
стане. Той е мъж и помагаше за доста физиологични неща. Имаше болка в областта на
операцията на таза и двете операции постоянно имаше болки там. Имаше изписани
обезболяващи, лекарства за чистене на белия дроб, пиеше лекарства за мозъка. Имаше болки
в глезена и в главата постоянно почти. Сега физически горе-долу ходи, има по-здрав вид.
Има болки от операциите, но ходи сам без помощни средства. Психически, за съжаление, не
е същият човек. Има голяма разлика. Не помни преживени заедно неща. Липсва му
концентрация, когато трябва да направи нещо, не може да се съсредоточи. Не може да
върши нищо както преди. Елементарни неща не ги прави както преди. Преди катастрофата
беше мениджър в офис на фирма „Фууд панда“. След катастрофата, след като изтекоха
всички болнични, го съкратиха поради нетрудоспособност, защото не можеше да си върши
работата. Физически преди катастрофата не е спортувал нищо. Имаше движение като
разходки, ходеше пеша. Тренирал е преди, около 6 години е тренирал хокей на лед. Беше
много здрав преди катастрофата. В един период, когато работехме с рехабитлитатор,
препоръчаха да му купим специално колело за да се раздвижва. Това успя да го вдигне на
крака. Ползваше го, сега почти не. Още му треперят ръцете. Сега все още също при хранене
особено. Погледа казва, че понякога не вижда с едното око с периферията. След
катастрофата повечето време беше в медикаментозна кома. Като беше при мен, имаше
проблем със съня от залежаването, не му се спеше, може би от лекарствата, и от болката в
главата. В „П.“ в реанимация беше от 13.08.2020г. до 12.11.2020г. или 13.11.2020г. В
коматозно състояние беше до началото на м. ноември, 2,5 месеца. Преди произшествието не
живеехме заедно. Аз имам семейство - дете и мъж и живея на друго място. След
катастрофата почти пет месеца живя с нас. След като се почувства по-добре отиде при баща
ми за около един месец. Тогава той се грижеше за него. След това един месец отиде при
майка ми. Сега е при баща ми и той се грижи най-много за него. Не можеше да качва сам
стъпала. Беше му трудно обслужването с тоалетна, баня и яденето. До днес му треперят
ръцете. Ако не е суха храна, трудно се справя. Продължаваме да му помагаме и след тези
пет месеца. След като му изтекоха болничните, върна се на работа за около една седмица в
офиса на работа. Те бяха на мнение, че не е същия човек и не може да си върши работата.
Това беше може би лятото на 2021г. юли- август. Сега приема лекарства. Ходи редовно на
прегледи при невролог. На 19.01.2022г. имаше по-специфично изследване за мозъка.
Редовно приема лекарствата си. Всички се стараем да е стриктно всичко.“
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Съдът намира, че искът е допустим и частично основателен.
19
Увреденото лице В. ХР. М. е предявило пряко срещу застраховател осъдителен иск за
обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от непозволено
увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от
делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”. Правното основание на иска е чл.432, ал.1 от
Кодекса за застраховането, във връзка с чл.45 ал.1 ЗЗД и по чл.497 КЗ.
Видно от събраните доказателства приетата като задълбочена и компетентна съдебно-
автотехническа експертиза, разпитаните свидетели и материалите от досъдебното
производство се установява настъпването на ПТП на 13.08.2020г. по вина на СТ. Д. М.,
чийто автомобил лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ СО 9369СС навлязъл в лентата за
движение на лек автомобил с марка и модел „Рено Меган Сценик“ с рег № ВН6055ВХ,
управляван от В. ИВ. Г.. Пострадалият В. ХР. М., бил пътник в лек автомобил „Опел Корса“
с рег.№ СО 9369СС, управляван от С.М..
Не е основателно възражението за наличие на вина за настъпване на ПТП от другият
водач на лек автомобил с марка и модел „Рено Меган Сценик“ с рег № ВН6055ВХ,
управляван от В. ИВ. Г.. Съгласно САТЕ същият се е движил в своята лента и с разрешена
скорост, като не е нарушил правилата за движение по пътищата и не е съпричинил
вредоносния резултат.
Неоснователни са възраженията на ответника ЗАД „О.” АД“ за наличие на
съпричиняване. С поведението си пострадалият В. ХР. М. не е допринесъл за настъпването
на вредоносния резултат, като видно от доказателствата по делото, разпита на свидетеля
С.М., пострадалият М. е бил с поставен предпазен колан, което не е могло да предотврати
настъпването на получените увреждания, като ударът е настъпил в дясната част на лек
автомобил „Опел Корса“ с рег.№ СО 9369СС в областта на вратата.
Видно от съдебно-медицинските експертизи при ПТП ищецът получил травма на
главата без счупване на костите с мозъчна контузия, травматичен кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки, кръв в мозъчните стомахчета.
Гръдно-коремна контузия, интензивно кръвонасядане външно задно на дясната
половина на корема и пояса, хемоперитонеум, излив на кръв около 300мл., десерозация на
стената на възходящата и напречни части на дебелото черво, както и на сигмоидното,
разкъсване на тьнкочревният опорак с оперативна интервенция.
Счупване на десните странични израстъци на 1,2,3,4 и 5 поясни прешлени, счупване
на кръстната кост в дясно, счупване на срамните кости, разкъсване на пикочният мехур с
оперативна интервенции.
Травми на крайниците с охлузване предна трета на дясна предмишница, охлузване на
лявата ръка, кръвонасядане на горна трета на дясно бедро, счупване на шийката на дясна
бедрена кост, охлузване на дясна подбедрица и ходило, кръвонасядане на горна трета на
ляво бедро, кръвонасядане по вътрешна повърхност на ляво коляно, кръвонасядане и
охлузване в областта на левият вътрешен глезен към стъпалото.
Получените множествени травматични увреждания, обхващащи няколко анатомични
области са довели на пострадалия интензивни болки и страдания в продължение на първите
6-7 месеца във връзка с извършените големи операции на тялото под обща анестезия.
20
В следоперативният период - след 6-7 месец ищеца е търпял периодични болки, които са
били свързани с преумора на опорно-двигателният апарат с ползване периодично на
седативни и обезболяващи средства. Всички те са във връзка с процесното ПТП.
Пълното възстановяване е под въпрос, имайки предвид засяганията на органи и
системи. Възстановяването продължава и до днес. Обстоятелството, че ищеца не е знаел
дали ще успее да оцелее и буквално се е борил за живото си, създават у него шок и чувство
на безпомощност.
Получен е умерено тежък-депресивен епизод. Данните за черепно-мозъчната травма
и коматозното състояние по време на престоя в болницата безспорно имат отношение към
органична увреда на мозъка.
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, вина, причинно-следствена връзка между деянието на СТ. Д. М. и
уврежданията, получени от пострадалия В. ХР. М..
Страните не спорят за наличието на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” по полица №ВG/23/120001062610 при ответника ЗАД „О.” АД към
13.08.2020г. за процесния автомобил и водач.
Дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпените от ищеца В. ХР. М.
болки и страдания следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и съобразно
общественото разбиране за справедливостта. Гореописаните травми, опасни за живота и
здравето на пострадалия са свързани с интензивни болки и продължителен лечебно-
възстановителен процес, съобразно с медицинската част от експертизите, като пълно
възстановяване е невъзможно. Пострадалият към момента на настъпване на ПТП е на 30г.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 140 000 лв. До този размер искът е
основателен и доказан, а за разликата до пълния размер е неоснователен. Върху така
определеното обезщетение ответникът дължи обезщетение за забава от 09.05.2021г., след
изтичането на срока по чл.496 КЗ.
Следва да се присъди и обезщетението за имуществени вреди в размер на 3853,40лв.
имуществени вреди, като разходите за лечение са направени във връзка с лечението на
уврежданията при процесното ПТП и не се заплащан от НЗОК, ведно със законната лихва от
завеждането на иска.
На адв. К.М. Д., следва да се присъдят разноски в размер на 4330,-лв., съобразно
чл.38 ал.2 Закона за адвокатурата и чл.7 ал.2 т.5 от Наредба №1/2004г.
Ответникът ЗАД „О.” АД е направил разноски в размер на 1680,-лв. (300,-лв. за
САТЕ, 600,-лв. за СМЕ, 240лв. за свидетели и 540лв. юрисконсултско възнаграждение). При
този изход на спора и на основание чл.78 ал.3 и ал.8 ГПК и чл.25 Наредба за заплащането на
правната помощ ищецът В. ХР. М. следва да понесе направените от ответника разноски в
размер на 504,-лв., съответно на отхвърлената част от исковете.
Съгласно чл.78 ал.6 ГПК ответникът ЗАД „О.” АД следва да бъде осъден да заплати
на СОС 6654,14лв. (5754,14лв. д.т. и 900,-лв. разноски за САТЕ, СМЕ )
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
21
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.45
ал.1 ЗЗД и по чл.497 КЗ, ЗАД „О.” АД, ЕИК. гр.С. ул.“Света С.“ 7 ет.5 да заплати на В. ХР.
М. с ЕГН********** с.О. по сметка IBAN BG74 UNCR 7000 1518 6716 45 сумата 140 000,-
лв. (сто и четиридесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
болки и страдания, търпени от В. ХР. М. от ПТП, настъпило на 13.08.2020г. и наличие на
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица № ВG/23/120001062610,
за л.а. „Опел Корса“ с рег.№ СО 9369СС, управляван от СТ. Д. М., ведно със законната
лихва върху сумата от 09.05.2021г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
остатъка до пълния предявен размер като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.45
ал.1 ЗЗД, ЗАД „О.” АД, ЕИК. гр.С. ул.“Света С.“ 7 ет.5 да заплати на В. ХР. М. с
ЕГН********** с.О. по сметка IBAN BG74 UNCR 7000 1518 6716 45 сумата 3853,40лв.
(три хиляди осемстотин петдесет и три лева и четиридесет стотинки), имуществени вреди,
разходи за консумативи, медицински и ортопедични изделия и лечебни процедури,
претърпени от В. ХР. М. при ПТП, настъпило на 13.08.2020г. и наличие на застраховка
„Гражданска отговорност” по застрахователна полица № ВG/23/120001062610, за л.а. „Опел
Корса“ с рег.№ СО 9369СС, управляван от СТ. Д. М., ведно със законната лихва от
завеждането на иска 04.06.2021г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.1 т.2 Закона за адвокатурата ЗАД
„О.” АД, ЕИК. гр.С. ул.“Света С.“ 7 ет.5, да заплати на адвокат К.М. Д. САК гр.С.
ул.“Адриана Будевска“ №17, сумата от 4330,-лв. (четири хиляди триста и тридесет лева),
представляващо адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач ЗД „Е.“ АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Христофор Колумб“ № 43 на
страната на ответника ЗАД „О.” АД.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК В. ХР. М. с ЕГН********** с.Опицвет, да
заплати на ЗАД „О.” АД, ЕИК. гр.С. ул.“Света С.“ 7 ет.5, сумата от 504,-лв. (петстотин и
четири лева), представляващи разноски по делото, съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК ЗАД „О.” АД, ЕИК. гр.С. ул.“Света С.“ 7
ет.5, да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гр.С. Бул.Витоша №2 сумата 6654,14,-
лв. (шест хиляди шестстотин петдесет и четири лева и четиринадесет стотинки),
представляваща държавна такса и разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
22