Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 529
26.07.2022
г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково, в открито заседание на тридесети юни две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Съдия:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при секретаря Ангелина Латунова
като разгледа докладваното от съдия
Митрушева
адм. дело № 445 по описа на съда за
2022 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 231, ал. 1 и чл. 211 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Т.Я.Я., ЕГН : **********,***, подадена чрез адв.Р.Т., с посочен служебен адрес: ***, против
Заповед № 272з-938 от 19.04.2022 г., издадена от ВПД Директор на Областна
дирекция на МВР - Хасково.
В жалбата се сочи, че оспорената заповед противоречи на материалния
закон и процесуалните правила. Жалбоподателят твърди, че срещу него било
образувано дисциплинарно производство за това, че на 02.09.2021 г. около 06:30
часа на АМ „Марица“ на пътна връзка за вход на леки автомобили в ГКПП „Капитан
Андреево“ при км.0+380, посока Р. Турция, лек служебен автомобил „***** с рег. № ** **** **, собственост на
МВР, управляван от оспорващия, излезнал извън пътното платно, в ляво по посока
на движението си, ударил се в еластична ограда (мантинела) и се преобърнал на
пътното платно, в противоположна посока, на посока на движение, по таван. От
удара на място починал возещият се на предната седалка служител на МВР Т. Б.В.,
ЕГН : **********. Това било деяние, несъвместимо с етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР, уронващо престижа на службата и неспазване на
правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. В
заповедта за уволнение било посочено, че по случая било образувано наказателно
производство – сл. д. № 82/02.09.2021 г. по описа на ОСлО - Хасково към Окръжна
прокуратура - Хасково за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 242,
ал. 1 от НК. Твърди се, че видно от мотивите на атакуваната заповед,
фактическите обстоятелства за образуваното дисциплинарно производство били
същите с образуваното наказателно производство. В случай, че било преценено, че
за осъщественото от оспорващия престъпление следва да понесе и дисциплинарна
отговорност, то последната се поставяла в зависимост от установяването на факта
на осъществено престъпно деяние. Това можело да бъде сторено само при наличие
на осъдителна присъда, постановена с влязъл в сила съдебен акт. Ето защо в този
случай, с оглед разпоредбата на чл. 195, ал. 5 от ЗМВР, законодателната воля
следвало да се тълкува в смисъл, че наказващият орган по дисциплинарното
производство бил задължен, преди да наложи наказание за евентуално осъществено
дисциплинарно нарушение, да изчака влизане в сила на издадена по реда на НПК
осъдителна присъда, с какъвто единствено акт можело да се установи като
безспорно извършването на престъпно деяние. Цитира се съдебна практика, в този
смисъл. Моли се за отмяна на оспорената заповед. Претендира се присъждане на
направените разноски за адвокатски хонорар.
В съдебно заседание оспорващият се представлява от процесуален
представител – адв. Р.Т., който поддържа жалбата на посочените в нея основания.
Ответникът – Директор на Областна дирекция на МВР – Хасково, не
ангажира становище по делото.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Към 01.09.2021 г. жалбоподателят Т.Я.Я. е заемал
длъжността младши автоконтрольор I степен в група „Контрол на пътното движение
по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел
„Охранителна полиция“ при ОДМВР – Хасково (към момента на издаване на
оспорената заповед заема длъжността старши полицай в група „Общинска полиция“
по допълнителен щат към сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Хасково).
От Началник отдел „Охранителна полиция“ до
Директор на ОД на МВР - Хасково е изготвено предложение рег. № 272р-20169/02.09.2021
г. (л. 59 - 60) за образуване на производство за извършено тежко нарушение на
служебната дисциплина. Като описание на нарушението е посочено, че на
02.09.2021 г. около 06:30 часа на АМ „Марица“, на пътна връзка, за вход на леки
автомобили в ГКПП „Капитан Андреево“ при км. 0+380, посока Р. Турция, лек служебен
автомобил „Киа Сийд“ с рег. № ** **** **, собственост на ДУССД –МВР, ЕИК :
*********, гр.София,ул. „Княз Борис I“ № 124, управляван от мл. инспектор Т.Я.Я.
с ЕГН: ********** ***, младши автоконтрольор I степен в група „Контрол на пътното движение по
главните пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел
„Охранителна полиция“ при ОДМВР – Хасково, с 25 години стаж в МВР, излиза извън
пътното платно, в ляво по посока на движението си, удря се в еластична ограда
(мантинела) и се преобръща на пътното платно, в противоположна посока, на
посоката на движение, по таван. От удара на място е починал пътуващият на
предна дясна седалка мл. инспектор Т. Б. В, ЕГН : ********** ***, мл.
автоконтрольор II степен в група „Контрол на
пътното движение по главните пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“
към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР - Хасково, с 3 години стаж в МВР, а
водачът Я. получава видима охлузна рана на лява ръка, за което отказва преглед.
Пробите за употреба на алкохол и НУВ на водача Я. са отрицателни. По случая е
образувано следствено дело № 82/02.09.2021 г. по описа на ОСлО - Хасково, към
Окръжна прокуратура - Хасково, за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „в“,
вр. чл. 342, ал. 1 от НК. В предложението са обективирани данни за служителя,
извършил нарушението - Т.Я.Я., квалификация на нарушението, отбелязано е, че е
извършено по време на служба. Отразени са и други обстоятелства, включително е
направено предложение за дисциплинарно разследващ орган. Като причини за
нарушението е отбелязано „неспазване на нормативно определените правила за
движение по пътищата“.
Във
връзка с предложението за образуване на производство за извършено тежко
нарушение на служебната дисциплина рег. № 272р-20169/02.09.2021 г., ВПД
Директор на ОДМВР – Хасково е издал Заповед № 272з-2505/02.09.2021 г. (л. 31 - 34),
с която е образувал дисциплинарно производство срещу мл. инспектор Т.Я.Я.,
младши автоконтрольор I степен в група „Контрол на
пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“
към отдел „Охранителна полиция“ при Областна Дирекция на МВР – Хасково. Със
заповедта е определил дисциплинарно разследващ орган в състав: председател:
комисар Н.С.Х.ВПД Зам. Директор I ст., и
началник на отдел „Криминална полиция“ и членове: 1. Комисар А. Н. Н. – началник
на отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Хасково; 2. К. А. Н. – ВПД Началник
на сектор КАПОЧР към отдел „Административен“ при ОДМВР Хасково; 3. Инспектор С.
Т. С. – полицейски инспектор IV степен в група „Отчет на ПТП, административно-наказателна
дейност и информационно-аналитична дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към Отдел
„Охранителна полиция“ при ОДМВР – Хасково, който да проведе разследването по
дисциплинарното производство. Указано е дисциплинарното производство да приключи
в срок до 02.01.2022 г.
Жалбоподателят
е поканен за запознаване със Заповед № 272з-2505/02.09.2021 г. на ВПД Директор
на ОДМВР - Хасково ст. комисар В. К. за образуване на дисциплинарно
производство с Покана рег. № 272р-25520/09.11.2021 г., връчена на 09.11.2021 г.,
видно от положения от служителя подпис под текста ѝ. На същата дата
служителят се е запознал със заповедта (л. 33). С поканата служителят е
уведомен за възможността да депозира писмени обяснения или възражения в срок до
15.11.2021 г., до 17.00 часа.
С вх. № 272р-26184/15.11.2021г.
в ОДМВР – Хасково, Я. е подал писмени обяснения (л. 49 - 50) до Директора на ОД
на МВР – Хасково, върху които е поставена резолюция „Приех обясненията“ от
28.02.2022 г.
Със
Заповед № 272з-3736/30.12.2021 г. (л. 40 - 41) , ВПД Директор на ОДМВР –
Хасково е определил държавният служител инспектор В.Д. Д. - полицейски
инспектор IV степен в група „Охрана на
обществения ред, териториална полиция и конвой“ на сектор ООРТП към отдел ОП
при ОДМВР – Хасково на мястото на инспектор С.Т.С.- полицейски инспектор в
група „Отчет на ПТП, административно-наказателна дейност и информационно-аналитична
дейност“ на сектор „Пътна полиция“, определен за дисциплинарно-разследващ орган
по образуваното със Заповед рег. № 272з-2505/02.09.2021г.
дисциплинарно производство. Жалбоподателят е запознат със Заповед № 272з-3736/30.12.2021
г. на 10.02.2022 г., видно от положения от него подпис под текста на същата (л.
41).
Със
Заповед № 272з-3737/30.12.2021 г. (л. 35 - 37), ВПД Директор ОДМВР – Хасково е
удължил срока за разследване на
дисциплинарното производство до 02.03.2022 г. Жалбоподателят е запознат със
Заповед № 272з-3737/30.12.2021г. на 10.02.2022 г., видно от положения от него подпис
под текста на същата (л. 37).
Със
Заповед № 272з-183/26.01.2022 г. за промяна на дисциплинарно-разследващ орган (л.
42 - 43), предвид временното преназначаване на председателя на ДРО Н.С.Х.на
длъжността Директор на ОД на МВР - Хасково, ВПД Директор на ОДМВР – Хасково е
определил държавният служител комисар А.Н.Н.- началник на отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР – Хасково за председател на ДРО по дисциплинарно
производство, образувано със Заповед рег. № 272з-2505/02.09.2021 г. Я. е
запознат със Заповед № 272з-183/26.01.2022 г. на 10.02.2022 г., видно от
положения от него подпис под текста на същата (л. 42).
От събраните в хода на дисциплинарното
производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Представена е Заповед № 1253з-96/09.10.2017 г. на
ОДМВР - Хасково (л. 82) относно възлагане управление на служебни автомобили,
числящи се в щата на ОДМВР - Хасково, от която е видно, че на жалбоподателя е
възложено управление на посочените в заповедта служебни леки автомобили, сред
които и „****“ с рег. № ** **** **.
За времето от 20:30 ч. на 01.09.2021 г. до 08:30
ч. на 02.09.2021 г. Т. В. - старши на наряда, и Т.Я. - водач на служебно МПС
рег. № СВ5480 КВ, са били на работа, съгласно представената по делото Ежедневна
форма на отчет (л. 83 - 84). От последната е видно, че от 04:10 ч. до 05:10 ч.
е била планирана точка за контрол – бензиностанция „Лукойл“, пътна връзка за АМ
„Марица“, км.110+250, за която е отразено, че е изпълнена от 04:02 – 05:16, а
от 05:40 до 06:40 ч. е била планирана точка за контрол Паркинг „Мустафа“, дясно
платно АМ „Марица“ км.83+400, посока Р. Турция.
На служителите е бил проведен инструктаж на
01.09.2021 г. (л. 85 - 87), с конкретно поставени задачи. Приложена е и
Ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата за 01.09.2021 г. от
08:30 ч. до 08:30 часа (л. 80 - 81), с посочен състав на нарядите, от която е
видно, че Т. В. и Т.Я. са инструктирани, посочено е време за изпълнение на ПК –
20:30 - 08:30, и обслужвани постове, маршрути, патрулни участъци – АМ „Марица“.
Представена
е Докладна записка рег. № 272р-20069/02.09.2021 г. (л. 51), в която мл. експерт
Т. К.Т. - мл.ОД група „ОДЧ“ в ОДМВР - Хасково е посочил, че съгласно утвърден
график за м. септември 2021 г. бил на работа за времето от 08:00 ч. на
01.09.2021 г. до 08:00 ч. на 02.09.2021 г. В 06:37 ч. на 02.09.2021 г. на
личния си мобилен телефон получил обаждане от мл. автоконтрольор Т. Я. ***,
който заявил, че е претърпял ПТП със служебния автомобил КИА ** **** ** на
самия вход към ГКПП „Кап. Андреево“. Изтъкнал, че вероятната причина е
заспиване на волана. Същият поискал екип на ЦСМП, понеже колегата му Т. В. е в
тежко състояние и не реагира. Веднага след приключване на разговора с него Т.прозвънил
на координатор към РЦ-112 Кърджали и поискал да бъде изпратен екип на ЦСМП на
място.
Представена
е докладна записка (л. 52) рег. № 351р-3077/08.02.2022 г. от мл. инсп. Б. П. Б.
– мл. автоконтрольор в Г “ОП“ при РУ - Свиленград, с която, във връзка с
извършваща се проверка по дисциплинарно производство за извършено нарушение от
служител на МВР със Заповед рег. № 272з-2505/02.09.2021 г. от Директор ОДМВР –
Хасково, се предоставя за прилагане към същата изготвен констативен протокол за
пострадали лица № 22/02.09.2021 г. по описа на РУ – Свиленград относно
настъпилото ПТП на 02.09.2021 г. на АМ – Марица.
Във
връзка с извършващата се проверка е представено също и сведение рег. № 351р-3076/08.02.2022
г. на РУ на МВР – Свиленград (л.55) от мл. инсп. Д. Т.И. – ст. полицай в Г “ОП“
при РУ – Свиленград, в което служителят обяснил, че на 02.09.2021 г. за времето
от 08:30 ч. до 20:30 часа по утвърден от началника график бил назначен на
работа в РУ – Свиленград за регулиране на движението на тежкотоварните МПС на
АМ - Марица на км.110+900. Идвайки на работа, по разпореждане на ОДЧ, били
изпратени съвместно с мл. експ. Б. Б. -
мл. автоконтрольор в ГОП при РУ – Свиленград на възникнало ПТП със служители от
С “ПП“ при ОДМВР – Хасково на АМ – Марица при км.0+380, пътна връзка вход леки
автомобили преди ГКПП – Кап. Андреево. Отивайки на място, служителят останал на
около 300 метра от възникналото ПТП, на разклонението за леки и товарни
автомобили да регулира движението, като не допускал движение на входното платно
за леки автомобили. От мястото, където регулирал движението, се виждал обърнат
служебен лек автомобил с надписи „Полиция“. Впоследствие разбрал, че инсп. Т.Я.
– мл. автоконтрольор в С “ПП“ при ОДМВР – Хасково водач на лек автомобил марка
„***“ с рег. № ** **** ** и колегата му Т. В. са участници в ПТП. Разбрал, че
от последвалия удар починал Т. В.. Впоследствие видял, че на място се извършва
оглед от ДОГ от служители на ОСлО при ОП – Хасково, ТО – Свиленград. След
извършване на огледа и репатриране на служебния автомобил около 12:30 часа на
02.09.2021 г. пуснали движението по входящото пътно платно за леки автомобили.
В
Сведение рег. № 351р-3075/08.02.2022 г. на РУ на МВР – Свиленград (л. 56), мл.
инсп. Б. П. Б. – Пътен контрол РУ – Свиленград, е посочил, че на 02.09.2021 г.
по разпореждане на ОД в 08:30 ч. бил изпратен на АМ „Марица“ на пътна връзка за
вход за л.а. км.0+380 посока Р. Турция относно настъпило ПТП с убит служител на
ОДМВР - Хасково. При отиване на място, от инсп.П. П. разбрал, че наряда по АМ
„Марица“ със служебен л. а. „*****“ с рег. № ** **** ** в състав мл. инсп. Т.Я.Я.
и мл. инсп. Т. Б. В. са се преобърнали след удар в еластична ограда, вследствие
на което Б. е починал на място.
В
Сведение рег. № 351р-3072/08.02.2022 г. на РУ на МВР – Свиленград (л. 57), мл.
инсп. Д. Н. Д. в звено ПК при РУ – Свиленград е посочил, че на 01.09.2021 г.
съвместно с АП ООР гр.Свиленград работил по утвърден план от Началника на РУ - Свиленград
за времето от 20:30 до 08:30 ч. на 02.09.2021 г. Около 06:40 часа бил
изпратен от ОДЧ на РУ Свиленград на АМ
„Марица“ на пътна връзка за вход на леки автомобили посока Р. Турция км.0+380
за настъпило ПТП със служители от С „ПП“ при ОДМВР - Хасково. На място видял
служебен автомобил **** с рег. № ** **** **, преобърнат по таван и на няколко
метра от него служител, който лежал на платното. От разговор с Т.Я. разбрал, че
заедно с мл. инсп. Т. . В. са пътували за ГКПП Капитан Андреево, като са
излезли от пътното платно в ляво по посока на движението си и са се ударили в
еластична ограда /мантинела/, след което са се преобърнали, като през това
време екип на ЦСМП гр. Свиленград констатирал смъртта на Т. В.. По разпореждане
на ОД при ОДМВР - Хасково в присъствието на мл. инсп. М. Д. - служител С „ПП“
към ОДМВР - Хасково, изпробвал Я. за употреба
на алкохол с техн. средство Дрегер 7510 № 0085, като уредът отчел 0.00 промила.
Съвместно с ПИ П. П. и мл. инсп. Бл. Б. довели в РУ -Свиленград водача на
служебния автомобил Киа Сийд с рег. № ** **** ** Т.Я., където бил изпробван за
НУВ с Дрегер Drug Test 5000 № ARJL, който отчел отрицателен резултат.
В
Сведение рег. № 351р-4003/18.02.2022 г. на РУ на МВР – Свиленград (л. 58),
инсп. В. И. С. – ПИ в звено „ПК“ в Г “ОП“ при РУ – Свиленград е посочил, че на
02.09.2021 г. за времето от 08:30 ч. до 17:30 ч. бил на работа в звено ПК в РУ
– Свиленград. Около 09:00 часа по разпореждане на Н-к Г „ОП“ при РУ - Свиленград
бил изпратен да закара поемни лица по образувано следствено дело за възникнало
ПТП със служители от С “ПП“ при ОДМВР – Хасково на АМ – Марица при км. 0+380,
пътна връзка вход леки автомобили преди ГКПП Капитан Андреево. Отивайки на
място, видял, че има обърнат служебен лек автомобил с надписи „Полиция“, като
разбрал, че инсп. Т.Я. – водач на лек автомобил марка „***“ с рег. № ** **** **
и Т. В. – и двамата мл. автоконтрольор в С „ПП“ при ОДМВР Хасково претърпели
ПТП. От последвалия удар починал Т. В.. Извършен бил оглед от служители на ОСлО
при ОП – Хасково, ТО – Свиленград, като след приключване на същия и репатриране
на служебния автомобил около 12:30 часа на 02.09.2021 г. отвел поемните лица до
гр. Свиленград.
По делото са представени Бюлетин № 245 за времето от 08:30 ч. на
02.09.2021 г. до 08:30 ч. на 03.09.2021 г. на ОДМВР – Хасково (л. 97 - 101), в който, в т.IV – Безопасност на движението, т. 1 – ПТП, т. 2 е отразен случаят. Приложени са и извадки от информация, отразяваща случилото се,
публикувана на различни интернет страници (л. 102 - 107).
Представена е и Кадрова справка рег. № 272р-23794/20.10.2021 г. (л. 95) на младши инспектор Т.Я.Я.
– младши автоконтрольор I степен в група „Контрол на пътното движение по главни
пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР – Хасково. Видно от отразеното в същата, служителят няма
наказания.
Приложен е и Протокол рег. № 1253р-9564/31.08.2021 г. на
Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР – Хасково (л. 94), от който е видно, че мл. инспектор Т.Я.Я. е запознат с Етичен
кодекс за поведение на държавните служители в МВР на 20.08.2021 г. (служителят е отбелязан
под № 10).
Видно от
представената по делото обобщена справка
УРИ: 272р-4596/28.02.2022 г. (л. 19 - 27), дисциплинарно-разследващият
орган се е запознал със събраните предварително материали по случая, като в
справката са отразени и предприетите действия за изясняване на фактическата
обстановка. Описана е установената фактическа обстановка, като е прието, че с
действията си, довели до пътен инцидент – ПТП, полицейският служител младши
инспектор Т.Я.Я., ЕГН : ********** – мл. автоконтрольор в група „Контрол на
пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“
към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Хасково (в момента на длъжност старши полицай в група „Общинска
полиция“ по допълнителен щат към щата на сектор „Охранителна полиция“ към РУ
Хасково) по непредпазливост е нарушил
следните етични правила от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в
МВР (Обн. ДВ, бр.67 от 2014 г.): - т. 19 „Държавният служител пази доброто име
на институцията, която представлява“ – при управлението на служебен автомобил
се удря в еластична ограда /мантинела/ и се преобръща на пътното платно и на
место е починал возещият се на предна дясна седалка втори служител от МВР.; -
т. 28 „Държавният служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на
участник в пътното движение се подчинява: а) на нормативно определените правила
за движение по пътищата в Република България“. Посочено е, че младши инспектор Т.Я.
е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР –
„неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители
в МВР“, тъй като деянието е станало известно на граждански лица – публикации в
социални мрежи и средства за масова информация, с което е бил уронен престижът
на МВР. Отразено е, че под „престиж на службата“ следва да се разбира
авторитетът на полицията пред обществото, на което тя служи, за да защитава
живота, здравето и имуществото на гражданите, да опазва обществения ред, да
противодейства на престъпността при стриктно спазване на закона, зачитане на
основни права и свободи на гражданите и утвърждаване принципите на правовата
държава. Отбелязано е също, че неспазването на служебната етика, незачитането
на установения обществен ред може да има за последица намаляване или загуба на
общественото доверие в полицията, да доведе до липса на обществена подкрепа за
цялостната полицейска дейност. Освен това, съгласно Тълкувателно постановление
на ВАС № 3 от 07.06.2007 г. (Обн. ДВ бр. 48 от 15.06.2007 г.) за налагането на
най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ – за деяния, несъвместими с
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа
на службата, се изисква поведението да е от такова естество, че реално да застрашава
с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в полицейската
институция. Задължително е неправомерните и укорими действия да са станали или
да е възможно да станат достояние и на други лица, което би се отразило
негативно върху авторитета на Министерството на вътрешните работи. Във връзка с
изнесените в обобщената справка факти и обстоятелства, дисциплинарно
разследващият орган е предложил следното: Предвид установеното от проверката по
Заповед № 272з-2505/02.09.2021 г. на Директора на ОДМВР - Хасково, относно
образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР за
нарушение на т. 19 и т. 28 от Етичен кодекс за поведение на държавните
служители в Министерството на вътрешните работи (Обн., ДВ, бр. 67 от 2014г.),
извършено от младши инспектор Т.Я.Я., ЕГН : ********** – мл. автоконтрольор в
група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор
„Пътна полиция“ към Отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Хасково (в момента на длъжност старши полицай в група
„Общинска полиция“ по допълнителен щат към щата на сектор „Охранителна полиция“
към РУ-Хасково), което е тежко дисциплинарно
нарушение, на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР – „деяния, несъвместими с
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа
на службата“ във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, на същия да се наложи
дисциплинарно наказание „уволнение“.
Представена
е покана за запознаване с обобщената справка и материалите по дисциплинарно производство
и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения с рег. № 272р-4597/28.02.2022
г. (л. 28 - 29), връчена на Я. на 28.02.2022 г.
На
същата дата – 28.02.2022 г., служителят се е запознал с
изготвената обобщена справка, като е отбелязал, че не е в законоустановен
отпуск или болничен, както и е посочил, че ще даде допълнителни възражения в
законоустановения срок (л. 27).
С
писмени обяснения вх. № 272р-4705/01.03.2022 г. (л. 18), адресирани до Директор на
ОД на МВР - Хасково, Я. е дал допълнителни
обяснения, както и изложил възражения. Върху писмените обяснения е поставена
резолюция от 02.03.2022 г. „Приех обясненията“.
От
дисциплинарно разследващия орган е изготвено становище УРИ: 272р-4789/02.03.2022
г. до ВПД Директор на ОДМВР – Хасково, в което е посочено, че предвид
установеното от проверката по Заповед № 272з-2505/02.09.2021 г. на Директора на
ОДМВР – Хасково, относно образуване на дисциплинарно производство по чл. 207,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР за нарушение на т. 19 и т. 28 от Етичен кодекс за поведение
на държавните служители в Министерството на вътрешните работи (Обн. ДВ бр. 67
от 2014 г.), извършено от младши инспектор Т.Я.Я., което е тежко дисциплинарно
нарушение, на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР – „деяния, несъвместими с
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа
на службата“ във връзка с чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, на същия да се наложи
дисциплинарно наказание „уволнение“.
На
19.04.2022 г. ВПД Директор на Областна Дирекция на МВР – Хасково е издал
Заповед № 272з-938/19.04.2022г. (л. 8 - 13), с която, на основание чл. 204, т. 3,
чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР – „деяния, несъвместими с етичните правила за
поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“, във
връзка чл. 194, ал. 2, т. 4 „неспазване на правилата на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР“, чл. 197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР, се
налага дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8
от ЗМВР се прекратява служебното правоотношение в МВР на младши инспектор Т.Я.Я.,
ЕГН : ********** – младши автоконтрольор I степен в група „Контрол на пътното
движение по главни пътища и автомагистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел
„Охранителна полиция“ при ОДМВР – Хасково (в момента на длъжност старши
полицай в група „Общинска полиция“ по допълнителен щат към щата на сектор
„Охранителна полиция“ към РУ – Хасково).
В заповедта е посочено, че с действията си, довели до пътен инцидент - ПТП
полицейският служител младши инспектор Т.Я.Я., по непредпазливост е нарушил
следните етични правила от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в
МВР (Обн. ДВ, бр.67 от 2014 г.);
-
т. 19 „Държавният служител пази доброто име на институцията, която
представлява“ - при управлението на служебен автомобил се удря в еластична
ограда /мантинела/ и се преобръща на пътното платно и на место е починал
возещият се на предна дясна седалка втори служител от МВР.
-
т. 28. Държавният служител независимо от заеманата длъжност в качеството си на
участник в пътното движение се подчинява:
а)
на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република
България.
Посочено
е, че се касае за дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – „Неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР“, както и че деянието е станало известно на граждански лица -
публикации в социални мрежи и средства за масова информация и Бюлетин на
ОДМВР-Хасково № 245 за времето от 08:30 ч. на 02.09.2021 г. до 08:30 часа на
03.09.2021 г., предоставен с докладна записка peг.№ 272р-4147/21.02.2022 г. от
старши инспектор Г.Г. началник на група „Оперативна дежурна част“ и
възможността с Бюлетин № 245 да се запознаят служители от всички структурни
звена на ОДМВР-Хасково, и на неограничен кръг лица, чрез предоставянето на
Бюлетин № 245 на вниманието на Окръжна прокуратура - гр.Хасково и на Апелативна
прокуратура - гр.Пловдив, с което е бил уронен престижът на МВР.
Заповедта
е връчена на жалбоподателя на 27.04.2022 г., видно от направеното в нея
отбелязване (л. 13).
Жалбата
срещу акта е подадена до Административен съд – Хасково чрез ОД на МВР –
Хасково, където е заведена с вх. № 272000-11116 на 04.05.2022 г. (л. 3 - 4).
Така
установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен
за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен
интерес от търсената защита.
Преценяйки
доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността
на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата
на чл. 146 от АПК, настоящият съдебен състав счита жалбата за основателна.
Оспорената
заповед изхожда от материално компетентен орган по смисъла на чл. 204, т.
3 от ЗМВР и чл. 18, ал. 3 от Правилника за устройството и дейността на
Министерството на вътрешните работи.
Заповедта
е издадена в срока по чл.
195, ал. 1 от ЗМВР, съгласно който дисциплинарното
наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му.
Заповедта
е надлежно подписана и издадена в предписаната от закона писмена форма.
Задължителните
реквизити, които следва да съдържат административните актове от вида на
оспорения, са императивно посочени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, а
именно: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които
е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз
основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се
налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Фактическото описание на нарушението следва да
съдържа всички съставомерни признаци на посочено в закона нарушение, които да
са конкретизирани чрез посочване на извършените от служителя действия или
осъщественото от него бездействие. В настоящия случай съдът намира, че това не е
сторено надлежно от дисциплинарно наказващия орган, като изложените в заповедта
факти не са достатъчни да изпълнят изискванията, предвидени в разпоредбата на
чл. 210 от ЗМВР.
В
оспорената заповед е посочено, че жалбоподателят с действията си, довели до
пътен инцидент - ПТП на 02.09.2021 г., а именно - при управлението на служебен
автомобил се удря в еластична ограда (мантинела) и се преобръща на пътното
платно и на място е починал возещият се на предна дясна седалка втори служител
от МВР, по непредпазливост е нарушил т. 19 и т. 28 от Етичен кодекс за
поведение на държавните служители в МВР (т. 19 „Държавният служител пази
доброто име на институцията, която представлява“, т. 28 „Държавният служител
независимо от заеманата длъжност в качеството си на участник в пътното движение
се подчинява: а) на нормативно определените правила за движение по пътищата в
Република България“) - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.
4 от ЗМВР, с което е бил уронен престижът на МВР, представляващо тежко
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР,
за което е предвидено налагане на наказание “Уволнение“.
В
тази връзка следва да бъде отбелязано, че за нарушаване на етичните правила
ЗМВР предвижда възможност за налагане на две различни дисциплинарни наказания,
като преценката е с оглед тежестта на извършеното нарушение. За да е
реализирано тежко дисциплинарно нарушение, за което законът предвижда
налагането на дисциплинарно наказание "уволнение" (чл. 203, ал. 1, т.
13 от ЗМВР), е необходимо да са налице конкретни деяния, изразени чрез действие
или бездействие, които противоречат на точно определени правила за поведение,
регламентирани в етичния кодекс на служителите. Деянията трябва да имат за
резултат действително настъпили неблагоприятни последици за институцията,
изразяващи се в уронване на нейния престиж.
В случая в
заповедта липсва посочване на конкретните фактически основания, мотивирали
органа да приеме, че поведението на жалбоподателя следва да се квалифицира като
дисциплинарно нарушение. В съдържанието на заповедта деянието е описано със
съставомерните за отговорността фактически и правни основания, свързани на
първо място с нарушение на етичното правило по т. 28, б. "а" от ЕК за
поведение на държавните служители в МВР. Това правило задължава държавният
служител като участник в пътното движение да се подчинява на нормативно
определените правила за движение по пътищата в страната. Тази норма обаче е
препращаща, доколкото правилата за движение по пътищата се съдържат в ЗДвП. В
случая липсва посочване на конкретните нарушени правила за движение както в
самата заповед, така и в подготвителните за заповедта документи - обобщена
справка и становище. От изложеното в заповедта не става ясно в какво се
изразяват действията на жалбоподателя, довели до пътния инцидент и кои
нормативно определени правила за движение по пътищата същият е нарушил. В процесния административен акт ответникът е посочил:
"с действията си, довели до пътен инцидент", без обаче да са описани конкретни
действия или други обстоятелства, довели до инцидента (описани са единствено
обстоятелствата, свързани със самото реализиране на ПТП и последиците от
произшествието). Липсва конкретизиране в какво се е изразило поведението на
жалбоподателя, довело до пътния инцидент, като такива твърдения не се изтъкват
и пред съда в настоящото съдебно-административно производство, нито се
представят доказателства в този смисъл. Следователно процесният административен
акт се явява издаден при липса на мотиви. Това нарушение на формата е съществено,
тъй като препятства правото на защита на служителя и води до невъзможност съдът
да извърши проверка за материална законосъобразност на обжалвания
административен акт. След като се касае за фактически основания, послужили за
издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, същите подлежат
на доказване в съдебното производство, поради което следва да са описани в
заповедта и съответно да са представени доказателства в този смисъл.
Следва
да бъде изтъкната и разпоредбата на чл. 229, ал. 2 и 3 от ЗМВР, съгласно която
при определяне вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид
тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при
които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния
служител по време на службата. В случая в хода на дисциплинарното производство
не е извършена проверка и не са събрани доказателства за обстоятелствата,
довели до настъпване на процесното ПТП. Неизпълнението на това задължение от
страна на ответника представлява съществено нарушение на дисциплинарното
производство, тъй като е довело до налагането на дисциплинарно наказание, без
да са изяснени конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението,
неговата тежест и настъпилите от него последици, както и формата на вина на
конкретния служител съгласно изискването на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР.
Допуснатите съществени нарушения на
административно-производствените правила, както и нарушенията относно
съдържанието на акта, представляват самостоятелни основания по смисъла на чл.
146, т. 2 и т. 3 от АПК за отмяна на процесната заповед като незаконосъобразна.
За пълнота на изложението и с оглед изложените
в жалбата възражения, на които се основава оспорването на законосъобразността
на заповедта от страна на жалбоподателя, следва да бъде отбелязано, че в случая
Т.Я. е дисциплинарно уволнен като служител на МВР не заради това, че с деянието
си е извършил престъпление по смисъла на Наказателния кодекс. В случая описаното
от фактическа и правна страна деяние на служителя не е мотивирано от ДНО с
доводи за извършено престъпление. Посочено е единствено, че по случая е
образувано следствено дело, което обаче не следва да се тълкува като
презюмиране от страна на административния орган на извършено от служителя
престъпление. Нито един от фактическите и правни изводи на органа, изложени в
оспорения административен акт, не сочи на възприет подобен аргумент. Въпросът
дали конкретното деяние осъществява и състав на престъпление, е предмет на
отделно производство, подчинено на специфични ред и правила за доказване. Не е
необходимо едно деяние да осъществява състав на престъпление по смисъла на НК,
за да може същото да бъде квалифицирано и като дисциплинарно нарушение,
съответно, за да се ангажира дисциплинарната отговорност на служителя, не е
необходимо да е налице влязла в сила осъдителна присъда за същото деяние. В
случая е вярно, че въз основа на едни и същи фактически действия Я. е привлечен
както към наказателна, така и към дисциплинарна отговорност. Доколкото обаче
става въпрос за отделни видове отговорност, във всяко отделно производство
следва да бъде установен и доказан фактическият състав на деянието, определено
като престъпление, съответно като дисциплинарно нарушение. Предмет на настоящото
производство е преценката дали дадено деяние е извършено в нарушение на
задълженията, изискванията, забраните и правилата, изпълващи съдържанието на
служебното правоотношение на наказаното лице като служител на МВР. За
извършването на тази преценка е без значение дали същото деяние осъществява
едновременно и състав на престъпление по смисъла на НК.
Независимо
от горното, настоящият състав намира за нужно да изложи съображения и във
връзка със съответствието на заповедта с материалния закон:
Съдебният
контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед обхваща
преценката дали са налице установените от дисциплинарно-наказващия орган
релевантни юридически факти, изложени като мотиви в акта, доколко същите
запълват състава на посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и
размера на наложената дисциплинарна санкция. Дисциплинарната отговорност се
ангажира при доказано дисциплинарно нарушение, което изисква да е установено от
фактическа страна деянието (действие или бездействие), от обективна страна
да е доказана неговата противоправност (обективно несъответствие между
правно дължимото и фактически осъщественото поведение), от субективна страна да
е налице вина на дееца във връзка с установен правнорелевантен резултат и да е
налице причинна връзка между деянието и резултата. Само и единствено при
установяване на всички елементи на нарушението от обективна и от субективна страна
може да се приеме, че законосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност
на наказаното лице.
За
доказване на фактическите съображения, изложени в обжалвания акт, органът може
да използва всички годни доказателствени средства, включително и заключения на
вещи лица. В ЗМВР не са предвидени специални правила относно събирането на
доказателства, поради което приложение намират разпоредбите на АПК.
Ограниченията, които следва да се съблюдават при събиране и ползване на
доказателства, са посочени в чл. 39, ал. 2 от АПК: не се допускат
доказателствени средства, които не са събрани или изготвени при условията и по
реда, предвидени в този кодекс (АПК), или по реда, предвиден в специалните
закони.
В
случая в хода на дисциплинарното производство не е изяснена фактическата
обстановка по случая в нейната пълнота и цялост. Не са установени по ясен и
недвусмислен начин фактите и обстоятелствата във връзка с нарушението, поради
което същото не може да се приеме за безспорно установено.
За
да приеме за доказан факта, че на 02.09.2021 г. жалбоподателят при изпълнение
на служебните си задължения е причинил пътно-транспортно произшествие,
вследствие на което, тоест в причинна връзка с което е настъпила смъртта на Т.
Б. В., органът не се е позовал на каквито и да било доказателства, установяващи
действията на жалбоподателя, причината за настъпване на ПТП, а също и причинната
връзка между последното и настъпилата смърт на Т. В.. Такива не се съдържат и в
сведенията, събрани от служителите на ОДМВР - Хасково и в обясненията на
жалбоподателя. От същите се установява единствено, че е настъпило ПТП, но не и
чия е вината за същото и дали именно вследствие на него е настъпила смъртта на Т.
В.. Обстоятелството, че жалбоподателят е участник в пътно-транспортно
произшествие, при липса на доказателства за отговорността за причиняване на
същото, не е достатъчно да обоснове извод за негово неправомерно поведение. В
случая от приобщените доказателства по делото не се извежда категоричен извод
за негово неправомерно поведение при управлението на служебния автомобил и
отговорност за настъпилия вредоносен резултат.
За
установяване на механизма на процесното ПТП, причината за същото и пряката и
непосредствена причинна връзка на произшествието с настъпилия противоправен
резултат - смъртта на служител на МВР, е било необходимо събирането на
допълнителни доказателства, а също и специални знания, с каквито органът не
разполага - респективно е било безусловно необходимо възлагане и изготвяне на
експертиза. Такава обаче не е била назначена в хода на дисциплинарното
производство. В резултат на това се е стигнало до недоказаност на фактите,
изложени в оспорената заповед, тоест до материалната незаконосъобразност на обжалвания
акт.
Макар
и без пряко отношение към изхода на настоящия правен спор, следва да бъде
отбелязано, че ако за осъщественото от служителя престъпление същият следва да
понесе и дисциплинарна отговорност, то последната се поставя в зависимост от
установяването на факта на осъщественото престъпно посегателство, като това
може да бъде сторено само при наличие на осъдителна присъда, постановена с
влязъл в сила съдебен акт. В случая обаче към момента на издаване на оспорената
заповед нито е установено извършването на престъпно деяние, нито жалбоподателят
е наказан във връзка с установено осъждане за престъпление.
Изхождайки
от гореизложеното, съдът приема, че процесната заповед се явява
незаконосъобразна на основание чл. 146, т. 2, 3 и 4 от АПК и следва да се
отмени.
Предвид
изхода на спора, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е
основателно. Ето защо в полза на същия следва да бъдат присъдени поисканите и
действително сторени по делото разноски в размер на 410.00 лева, от които 10.00
лева - държавна такса и 400.00 лева - адвокатско възнаграждение, съобразно
представения по делото договор за правна защита и съдействие от 04.05.2022 г.,
сключен между жалбоподателя и пълномощника му – адв.Т., за процесуално
представителство по настоящото дело, платими от ответника.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд -
Хасково
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Т.Я.Я., ЕГН : **********,***,
Заповед № 272з-938 от 19.04.2022 г., издадена от ВПД Директор на Областна
дирекция на МВР – Хасково за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ и
прекратяване на служебно правоотношение в МВР.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР -
ХАСКОВО да заплати на Т.Я.Я., ЕГН : **********,***, сумата в размер на 410
(четиристотин и десет) лева - разноски по делото.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба чрез Административен съд – Хасково пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.
На
основание чл. 138, ал. 1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: