РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1123
гр. Пловдив, 20 юли 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА
ПЕТРОВА адм. дело № 3074 по
описа за 2020 год. и взе предвид
следното :
След подробен и съвкупен анализ на всички представени по делото документи
се констатира следното:
1. Производството е образувано по жалба, предявена от Д.И.О., с ЕГН **********, с адрес за кореспонденция ***, чрез пълномощника си
адвокат М.Н., против РА № Р-16001620000920-091-001/21.09.2020 г.,
издаден от Г.П.Й.на длъжност началник сектор,
възложил ревизията и К.П.Я.на длъжност главен инспектор по приходите –
ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение №
550/05.11.2020 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта
относно допълнително определени задължения, както следва: Данък върху
годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 1 388,90 лв., ведно със законната лихва в размер на 619,29
лв.; Вноски за ДОО за 2015 г. в размер на 1 933,17 лв., ведно със
законната лихва в размер на 879,96 лв.; Вноски за ДОО за 2016 г.
в размер на 94,54 лв., ведно със законната лихва в размер на 32,57
лв.; Вноски за ЗО за 2015 г. в размер на 1 213,27 лв., ведно със
законната лихва в размер на 552,82 лв.; Вноски за ДЗПО - УПФ за 2015
г. в размер на 758,29 лв., ведно със законната лихва в размер на 345,44
лв., както и Вноски за ДЗПО - УПФ за 2016 г. в размер на 29,00
лв., ведно със законната лихва в размер на 9,99 лв. Общо в размер
на 5 417,17 лв. и лихви в размер на 2 440,07 лв.
2. В хода за произнасяне Съдът констатира, че административният орган не
изпълнил задължението си да окомплектова и представи по делото цялата преписка
във връзка с жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство. В
представената по делото такава не се съдържат:
- присъединените
с Протокол № Р-16001620000920-ППД-001/10.08.2020 г. писмени доказателства (л.
96 по делото);
- доказателства
за извършените проверки в ИС на НАП – СУП, ИС Контрол, ИС Фискален контрол,
БИДИС и др., които се твърди да са документирани с Протокол №
Р-16001620000920-П73-001/20.08.2020 г. (л. 98 по делото);
- ПУФО
(производство УИН: ПФ-16001619000459) издаден на жалбоподателката, ведно с ВСИЧКИ
събрани в хода на тази проверка писмени доказателства (а не само присъединените
с Протокол № Р-16001620000920-ППД-001/10.08.2020 г.), включително: извлеченията от банковите сметки за 2012 г. – 2013 г.
на жалбоподателката, обясненията на същата за произхода на средствата по
банковите й сметки и т.н.;
- всички ИПДПОТЛ,
ПИНП и/или отговори, ведно с всички приложения към тях относно Е.П.У., И.Г.Г., А.С.Ю.,
П.И.К.;
- надлежно
подписани документи – ПИНП на бащата на жалбоподателката както и връчените
му в тази връзка ИПДПОЗЛ (л. 76, 85, 94), ИПДПОЗЛ от 12.08.2020 г. до
жалбоподателката (л. 107 по делото), л., Уведомление от 12.08.2020 г. по чл.
124, ал. 1 от ДОПК (л. 114), Уведомление от 12.08.2020 г. по чл. 17, ал. 1, т.
2 от ДОПК (л. 110) за които са твърди че са издадени от органите по
приходите (представените по делото такива не съдържат данни нито за
подписването им с електронен подпис, нито са подписани собственоръчно от техния
издател);
- Подписани от
жалбоподателката екземпляри от подадените от същата декларация по чл. 124 ДОПК
(л. 103, 230) и писмени обяснения (л. 102, 229);
- относимите в
случая упълномощителни заповеди, установяващи надлежното упълномощаване на Г.П.Й.да
издава Заповеди за възлагане на ревизии – по делото са представени Заповед №
РД-09-1 от 03.01.2017 г., издадена на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП вр. с чл.
112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, и заповеди за нейното изменение, но на Съда е
служебно известно, че цитираната заповед и всички изменящи я са отменени през
2019 г., а първата ЗВР, инициирала производството по издаване на процесния РА е
издадена на 14.02.2020 г.;
- УДОСТОВЕРЕНИЯ ЗА
ВАЛИДНОСТ НА ЕЛЕКТРОННИЯ ПОДПИС (НА ХАРТИЕН НОСИТЕЛ), за Р.Л.– представеното
такова е валидно до 19.08.2020 г., а процесния РД е издаден на 25.08.2020 г.
Конкретното изброяване на цитираните по-горе писмени
доказателства НЕ ИЗКЛЮЧВА задължението на ответния административен орган да
представи по делото ВСИЧКИ събрани в хода на ревизията писмени доказателства, включително тези
цитирани в процесните РА, РД и Решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ –
Пловдив.
С оглед
изясняване на релевантните по делото обстоятелства и възможността да се извърши
пълна проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт, е
необходимо попълване на административната преписка с посочените писмени
доказателства.
3. За изясняване на спора от фактическа страна и доколкото при формиране на
паричните потоци на жалбоподателката органите по приходите са съобразили суми,
за които не става ясно как са формирани (като началното салдо за
2015 г. например, както и сумите приети като „постъпления“ и „разход“ на ред 2
„Налични парични средства в банкови сметки от таблицата за паричния поток за
2014 г. и на същия ред от таблицата за
паричния поток за 2015 г.), а други суми не е ясно
дали и в какъв размер са съобразени (като внесени и изтеглени
суми от банковите сметки на жалбоподателката), ще следва да
бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на следните
въпроси поставени от съда:
3.1. Как е формирано началното салдо за 2015 г. в размер на 5806,19 лв.;
3.2. Как са формирани сумите приети като „постъпления“ –
783,37 лв. и „разход“ – 106,50 лв. на ред 2 „Налични парични средства в банкови
сметки от таблицата за паричния поток за 2014 г.;
3.3. Как са формирани сумите приети като
„постъпления“ – 1750,90 лв. и като „разход“ - 886,67 лв. на ред 2 „Налични
парични средства в банкови сметки от таблицата за паричния поток за 2015 г.;
3.4. Вещото лице да изготви нови парични потоци за периода 2012 г. - 2015 г.,
при формираното на които да съобрази освен установените от органите по
приходите получени доходи и направени разходи от жалбоподателката през
процесните данъчни периоди (без да влошава нейното положение), и внесените от
нея (не от други лица) суми по банковите й сметки, които да бъдат включени в
разходната част на паричните потоци, както и изтеглените от тези банкови сметки
суми, които да бъдат включени в приходната част на паричните потоци;
3.5. Паричните потоци за 2015 г. да бъдат изготвени в следните варианти:
Първи вариант – при който в паричния поток за 2015 г. да бъде включена сумата от 12000
лв., за която се твърди да е предоставена на жалбоподателката от баща й през м.
януари на същата година;
Втори вариант:
паричният поток за 2015 г. да бъде изготвен без сумата от
12000 лв., за която се твърди да е предоставена на жалбоподателката от баща й
през м. януари на същата година;
3.6. Да бъдат преизчислени данъчните задължения и дължимите ЗОВ за 2015 г. съобразно
резултатите от вариантите по т. 3.5, като всеки от посочените варианти да
бъде преизчислен от своя страна по два начина: с включване при формиране на
данъчната основа за облагане на получените от жалбоподателката през 2015 г.
преводи на сумите в размер на 1949,50 лв. и 487,38 лв. от Румъния (като приходи
подлежащи на облагане) и без включване на тези суми.
4. С оглед констатираната непълнота на административната преписка, на
ответния административен оран ще следва да бъде наложена глоба в размер на 100
лв. на основание чл. 89, т. 2, във връзка с чл. 91 от ГПК, във връзка с § 2 от
ДР на ДОПОК, за което същият е предупреден още с Разпореждане № 7357 от 08.12.2020
г. Размерът на глобата е определен от съда съобразно значителната част от
административната преписка, която Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив не е
представил по делото независимо от законоустановеното му задължения за това и
изричното разпореждане на съда в тази насока.
Конкретните
обстоятелства, водещи до налагането на глоба на Директора на Дирекция „ОДОП“
гр. Пловдив са следните: С цитираното Разпореждане № 7357 от 08.12.2020 г. Съдът
е задължил Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив в седемдневен срок от
съобщаването да представи всички цитирани документи в оспорения акт (РА и РД),
в т.ч. ЗВР, ГДД ведно с приложенията към тях за ревизираните периоди, ако
такива са подавани, уведомление и декларации по чл. 124 ДОПК, ПУФО, ПИНП ведно
с приложенията към тях, Уведомление и декларации по чл. 124 ДОПК и т.н., както
и всички упълномощителни заповеди, заповеди за заместване по реда на чл. 84 от
Закона за държавния служител (ЗДСл), ако има такива, и УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ВАЛИДНОСТ НА ЕЛЕКТРОННИ ПОДПИСИ (за документите подписани
с такъв НА ХАРТИЕН НОСИТЕЛ). За тези свои задължения ответният административен орган е уведомен
още на 16.12.2020 г., но очевидно до настоящия момент не е изпълнил същите.
Изложеното до тук
налага определението за даване ход по същество на делото да бъде отменено.
Така мотивиран,
Съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ определението за даване
ход по същество на делото.
ЗАДЪЛЖАВА Директора на Дирекция
„ОДОП“ в 7-дневен срок от
съобщаването да представи по делото:
- присъединените
с Протокол № Р-16001620000920-ППД-001/10.08.2020 г. писмени доказателства (л.
96 по делото);
- доказателства
за извършените проверки в ИС на НАП – СУП, ИС Контрол, ИС Фискален контрол,
БИДИС и др., които се твърди да са документирани с Протокол №
Р-16001620000920-П73-001/20.08.2020 г. (л. 98 по делото);
- ПУФО
(производство УИН: ПФ-16001619000459) издаден на жалбоподателката, ведно с ВСИЧКИ
събрани в хода на тази проверка писмени доказателства (а не само присъединените
с Протокол № Р-16001620000920-ППД-001/10.08.2020 г.), включително: извлеченията от банковите сметки за 2012 г. – 2013 г.
на жалбоподателката, обясненията на същата
за произхода на средствата по банковите й сметки и т.н.;
- всички ИПДПОТЛ,
ПИНП и/или отговори, ведно с всички приложения към тях относно Е.П.У., И.Г.Г., А.С.Ю.,
П.И.К.;
- всички
представени по делото документи – ПИНП на бащата на жалбоподателката както
и връчените му в тази връзка ИПДПОЗЛ (л. 76, 85, 94), ИПДПОЗЛ от 12.08.2020 г.
до жалбоподателката (л. 107 по делото), л., Уведомление от 12.08.2020 г. по чл.
124, ал. 1 от ДОПК (л. 114), Уведомление от 12.08.2020 г. по чл. 17, ал. 1, т.
2 от ДОПК (л. 110) за които са твърди че са издадени от органите по
приходите, но не са подписани от последните (представените по делото такива
не съдържат данни нито за подписването им с електронен подпис, нито са
подписани собственоръчно от техния издател);
- подписани от
жалбоподателката екземпляри от подадените от същата декларация по чл. 124 ДОПК
(л. 103, 230), писмени обяснения (л. 102, 229) подадената от
- да представи по
делото относимите в случая упълномощителни заповеди, установяващи надлежното
упълномощаване на Г.П.Й.да издава Заповеди за възлагане на ревизии – по делото
са представени Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017 г., издадена на основание чл.
11, ал. 3 от ЗНАП вр. с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, и заповеди за нейното
изменение, но на Съда е служебно известно, че цитираната заповед и всички
изменящи я са отменени през 2019 г., а първата ЗВР, инициирала производството
по издаване на процесния РА е издадена на 14.02.2020 г.;
- УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА
ВАЛИДНОСТ НА ЕЛЕКТРОННИЯ ПОДПИС (НА ХАРТИЕН НОСИТЕЛ), за Р.Л.– представеното
такова е валидно до 19.08.2020 г., а процесния РД е издаден на 25.08.2020 г., както и всички друг непредставени
по делото писмени доказателства относими към предмета на правния спор.
УКАЗВА на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, че конкретното изброяване на
цитираните по-горе писмени доказателства НЕ ИЗКЛЮЧВА задължението на ответния административен орган да представи по делото ВСИЧКИ събрани в
хода на ревизията писмени доказателства, включително тези цитирани в процесните
РА, РД и Решение на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив.
УКАЗВА на жалбоподателя, необходимостта
от представяне на подробни излечение от банковите сметки цитирани в процесния
РД на И. О. за периода 2009 г. – 2015 г. включително.
УКАЗВА на жалбоподателя, необходимостта
от ангажиране на доказателства за лицето извършило през 2015 г. преводи на
сумите в размер на 1949,50 лв. и 487,38 лв. от Румъния и за основанието, на
което същите са извършени, с оглед преценка дали тези суми представляват
облагаем или необлагаем доход по смисъл на ЗДДФЛ. При непредставяне на
доказателства в горния смисъл, посочените суми ще бъдат приети от съда за
облагаем доход.
УКАЗВА на жалбоподателката необходимостта от
ангажиране доказателства за произхода на предоставените й средства в размер на
12000 през януари 2015 г. от баща й.
ДОПУСКА
извършването на съдебно-счетоводна експертиза, като назначава за вещи лица Пламен Петров
Пешлеевски, който след като се запознаят с материалите по делото и извършат
проверки там, където е необходимо, да дадат отговорят на формулираните задачи в
т. 3 от мотивната част на настоящото определение. Определя първоначален депозит
в размер на 300 лв., вносим от ответния административен орган в 14-дневен срок
от съобщаването.
НАЛАГА глоба в размер на 100 лв. на
Георги Живков Арнаудов, в качеството му на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив, при Централно
управление на Националната агенция за приходите, на
основание чл. 89, т. 2 във връзка с чл. 91, ал. 1 от ГПК, във връзка с § 2 от
ДР на ДОПК.
УКАЗВА на
ответния административен орган, че в едноседмичен срок считано от
съобщаването може да бъде подадена молба за отмяна
на така наложената глоба от съда.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито заседание на 29.10.2021 г. от 9,30 часа. Да се призоват страните.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните.
Определението не
подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/