№ 778
гр. София, 12.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110165318 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Извън срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Това
е така, тъй като видно от приложеното по делото съобщение е, че препис от исковата молба
е връчена на представител на ответника на 03.12.2021 г., от която дата е започнал да тече
законоустановения едномесечен срок, който е изтекъл на 04.01.2022 г. /вторник - първи
присъствен ден след Новогодишните празници/. Отговорът е постъпил в регистратурата на
съда на 06.01.2022 г., без данни да е изпратен на по-ранна дата по поща, с куриер или на
електронната поща на съда. С оглед предходното следва да бъдат приложени предвидените
в чл.133 ГПК последици, като съдът не следва да взема предвид единствено наведени с него
правоизключващи и правопогасяващи възражения.
Отделно от предходното, писмения отговор не е подписан от посочения в него
пълномощник – юрисконсулт Георги Илиев. На ответника следва да бъдат дадени указания
в тази насока, като му се напомни, че при неизпълнение на същите, съдът ще приеме, че
писмен отговор изобщо не е представен по делото.
Към исковата молба и писмения са представени документи, които са относими,
допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
С оглед обективираното в отговора, че единственото възражение е по отношение на
дължимото ДДС по платеното застрахователно обезщетение, то доказателственото искане на
ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и събиране на гласни
доказателства, не са необходими за правилно изясняване на спора от фактическа и правна
страна. С оглед предходното, същите следва да бъдат отхвърлени.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорена заповед за изпълнение
по ч.гр.дело № 49786/2021 г. по описа на СРС, поради което същото следва да се приложи
към настоящето дело.
Въпреки обстоятелството, че писмения отговор не е подпис от пълномощника на
1
ответното дружество, с цел процесуална икономия, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва
да подпише подадения по делото писмен отговор с вх.№ 1608/06.01.2022 г., като
НАПОМНЯ, че при неизпълнение в срок на даденото указание, съдът ще приеме, че писмен
отговор не е подаден.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 49786/2021 г. по описа на СРС към настоящето дело за
послужване.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза и събиране на гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.03.2022 г. от 10:20 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД срещу ЗД „БУЛ
ИНС“ АД установителен иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 49786/2021 г. по описа на СРС.
В исковата молба ищецът твърди, че 28.06.2020 г. в гр.София, на паркинга на магазин
Фантастико в ж.к.Люлин 6, при движение на заден ход водачът на л.а. „**“ с рег.№ СВ //
АК, застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валидна към посочената дата, предизвиква ПТП с паркирания л.а. „БМВ“ с
рег.№ *** РМ, който към датата на ПТП бил застрахован по имуществена застраховка
„Каско“ при ищеца, обективирана в полица № 93002010018396. За настъпилото ПТП бил
съставен двустранен констативен протокол, подписан от двамата участници. За причинените
от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета № 5000-1361-20-251582, по която за
обезщетяване на уврежданията по застрахования автомобил била изплатена сумата от
1032,92 лева. Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу ответника, по която
била възстановена само част от претендираната сума, а именно – сумата от 859,10 лева, чрез
прехващане на насрещни задължения, а претендирания в настоящото производство остатък
от 171,82 лева останал неплатен. Твърди, че за горепосочената сума подал заявление по
чл.410 ГПК, въз основа на което била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.№ 49786/2021 г. по описа на СРС, но тъй като длъжникът подал
възражение, ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на настоящия иск. Моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи
сумата от 171,82 лева, представляваща главница за регресно вземане по изплатено
2
застрахователно обезщетение по щета № 5000-1361-20-251582, ведно със законната лихва,
считано от 26.08.2021 г. до окончателното. Претендира разноски.
В подадения извън срока чл.131 ГПК отговор ответникът не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на МПС „**“ с рег.№ СВ // АК, механизма на ПТП, вината за неговото
настъпване, както и причинно-следствената връзка между щетите и процесното ПТП.
Оспорва предявения иск единствено по размер като излага доводи, че претендираната сума
от 171,82 лева представлява ДДС по приложената към исковата молба фактура от 19.10.2020
г., която не била представена при предявяване на регресната претенция. Твърди се, че след
представяне на всички необходими документи от страна на ищеца, от ответното дружество е
изчислена и платена сума за ремонт на увреденото МПС в размер на 859,10 лева, която
напълно покривала разходите за възстановяването му. Прави се възражение за прекомерност
на претендираното от ищеца адвокатско, съответно юрисконсултско възнаграждение.
Предявен е иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.411 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже наличието
на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по имуществена застраховка „Каско“
между него и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП-то
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника
водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и
механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане
стойността на вредите.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването на ПТП, вината на
застрахования при ответника водач за ПТП, размера на вредите и причинно-следствената
връзка между ПТП и настъпилите вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
3
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4