№ 158
гр. Варна, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110204942 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Н. К. К. срещу електронен фиш серия К №
7349828, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.
Въззивникът сочи, че на 14.04.2023г. около обяд предоставил автомобила на две лица от
селата в община Дулово, за които се уверил, че притежават СУМПС. Автомобила му бил
върнат около 18-18,30 часа.
В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява
становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 14.04.2023г. около 15.20 часа , автомобил „Ауди А6” с рег. № СС3303АТ,
собственост на въззивника К. бил управляван в гр. Варна, по бул.”Вл. Варненчик”, в посока
към бул. „Република“. При управлението на автомобила скоростта на движение възлязла над
максимално допустимата за съответния пътен участък от 50 км/ч.
При това, автомобила преминал покрай функциониращо АТСС в района на магазин
„Киа“, КПП Комитово ханче и техническото средство отчело неговата скорост на движение
като такава от 88 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и
толеранс като наказуемата скорост възлязла на 85 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 85 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – въззивника Д., бил издаден
електронен фиш серия К №7349828, в обстоятелствената част на който било описано
1
извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение
по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено
правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил
надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство,
извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и доказателства за преминат
метрологичен контрол.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в указания срок не е
постъпвала декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, че факта на
управление на този автомобил от въззивника К. е безспорно установен.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при
правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, което е с
константен размер от 400 лева.
Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от
съда предвид на следното:
Въззивника сочи, че на датата и часа на установяване на нарушението бил
предоставил автомобила на две лица, за да закупят гранитогресни плочи от гр. Варна.
По така наведеното възражение, съдът намира, че същото не е от характер да
сформира извод, че на санкциониране подлежи лице, различно от въззивника К., тъй като на
първо място това възражение остава нескрепено с какъвто и да било доказателствен
материал. На следващо място, като правоспособен водач на МПС въззивникът К. познава
разпоредбите на ЗДвП, а в срока за деклариране не е постъпвала декларация, установяваща
трето лице – автор на деянието по реда на чл. 189 ал.5 с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно
издаден.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 7349828, издаден от ОДМВР-
2
Варна, с който на Н. К. К. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400
лева на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА Н. К. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3