№ 2791
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110127132 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „НАДЕЖДА-БИМ“ ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „ЦЕНТРАЛНА КОНСУЛТАНТСКА КОМПАНИЯ“ ЕООД - редовно
призован, представлява се от адв. Т., надлежно упълномощена.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, обективиран в определението за
насрочване от 27.09.2021 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 02.11.2021 г., подадена от процесуалния представител на
ищеца, с която изпълнява указания на съда.
Адв. Т.: Оспорвам предявените искове. Поддържам депозирания отговор. Нямам
възражения по проекта за доклад. Водим допуснатия свидетел за разпит. Държа да
разпитаме свидетеля в днешно съдебно заседание.
На основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля В.В.Д. ЕГН **********, ЛК № ******
издадена на 19.03.2021 г. от МВР - Кюстендил, българин, български гражданин, неосъждан,
без дела със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Димитров по въпроси на адв. Т.: Работя в „Централна консултантска
компания“ ЕООД на длъжност – „търговски директор“ от м. август 2019 г. Да, знам за
въпросния клиент „Надежда Бим“ ЕООД от търговския консултант, който е сключил
договора с него и впоследствие от нашия административен директор И.К., която един ден м.
септември миналата година, в едно телефонно обаждане ме помоли, ако е удобно, да посетя
фермата на г-н М., който е собственик на тази фирма -„Надежда Бим“ ЕООД, тъй като
господинът е възпрепятствал да си изпълним поетия ангажимент към него, сключен в
договора. Това, което аз трябваше да направя е да взема едни базови документи, които на
нашата фирма са необходими, за да изготвим на проектното предложение на фирмата.
Документите, които ни бяха необходими са: анкетен формуляр на земеделския
производител, зелено талонче и финансови документи за последните две приключени
години – данъчни декларации. По насоки от нашия административен директор от
телефонното обаждане - „Манолско Конаре“ е мястото на фермата. Отбивайки се от
магистралата, открих фермата, а тя се намира извън селото в познатото бивше ТКЗС (това е
каре от ферми) и от местното население разбрах точно къде се намира фермата на г-н М..
Фермата е с направление птицевъдство, а във фермата се отглеждат патки. Успях да се
свържа с г-н М., разговаряхме по телефона, представих му се кой съм, за какво съм, и че
предметът на моето посещение е, ако може да взема физически документите, които той не е
успял да ни изпрати, от многото имейли от нашите колеги. Той бързо се сети за какви
документи става въпрос и също толкова бързо ми отказа да ми ги предостави, тъй като имал
ангажименти и ме увери, че на другия ден още рано сутринта ще ни бъдат предоставени на
имейла. Освен това предложих на г-н М., ако е удобно, да ги взема от неговата съпруга, тъй
като доколкото знам те живеят в гр. Раковски, което е в непосредствена близост до с.
Манолско Конаре и това също ми отказа, тъй като съпругата му е била също
възпрепятствана и отново ме увери, че на другия ден документите ще са при нас. В края на
разговора попитах г-н М. – управителя на „Надежда Бим“ ЕООД, дали има някакво
притеснение и защо се е получило това забавяне и ако мога по някакъв начин да съм
полезен, той ме увери, че абсолютно всичко е наред, с умерен, ясен тон. Видимо по гласа му
нямаше притеснение и отново ме увери, че на другия ден ще си свърши поетия ангажимент
към нас. Моят ангажимент към „Централна консултантска компания“ ЕООД е изцяло да
организирам, да следя за изпълнението и да спомагам за същото на поставените цели. Освен
това работя в пряк контакт с търговския отдел по ключови клиенти, когато е необходимо да
2
се водят по-тежки търговски преговори. Аз нямам ангажимента да ходя и да събирам тези
базови документи, които са ни необходими да изготвяме проектните предложения на
клиентите. Това изцяло влиза в работния ангажимент на нашия експертен отдел, но тъй като
в конкретния ден нашият административен директор, който е и пряк ръководител на
експертния отдел, ме помоли да й съдействам за този ангажимент, не се поколебах да
съдействам.
Адв.Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да отхвърлите предявения срещу доверителя ми иск. Считам същия за
неоснователен, като съображенията ми за това са следните: съгласно чл. 2 от процесния
договор, изпълнението на възложената от страна на доверителя ми работа по изработване на
проектното предложение започва след изплащане възнаграждението по чл. 3 – процесната
сума от 3000 лв. Договорът е сключен на 14.08.2020 г., а видно от платежното нареждане
възнаграждението е заплатено на 17.09.2020 г. (месец след сключването на договора). От
този момент доверителят ми е следвало да изготви проектната документация. Представили
сме писмена кореспонденция, изхождаща от представител на доверителя ми И.К., за която
свидетелят посочи, че е административен директор, с която кореспонденция многократно на
електронния адрес на дружеството, посочено в договора като адрес за кореспонденция, са
изпращани искания за представяне на документи. От разпита на свидетеля в днешното
съдебно заседание се установи, че дори и търговският директор е ходил да търси или да
спомогне на кредитора – възложител да окаже необходимото съдействие. За да бъде уважен
иск за връщане на даденото по развален договор, на първо място е необходимо ищецът да е
изправна страна по договора. С оглед характера на процесния договор, а именно договор за
изработка, както в ЗЗД, така и в договора сключен между страните възложителят има
задължение да предостави документите, които са необходими за изготвяне на проектното
предложение. Това са документи – финансови отчети, счетоводни справки, различни
декларации, без които няма как да се направят бизнес планове, обосновка на проектното
предложение за кандидатстване по конкретна мярка. Към момента на изпращане на
нотариалната покана възложителят е бил в забава да изпълни своите задължения по
3
договора, поради което считам, че макар и проектното предложение да не е изготвено
същото, това не е по причина, за която доверителят ми отговаря, поради което моля да
отхвърлите иска като неоснователен. В договора изрично е предвидено, че при
неизпълнение на задължението за оказване на съдействие, платеното по договора
възнаграждение не подлежи на възстановяване - чл. 13 от договора. Претендираме
направените по делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4