Р Е Ш Е Н И Е
87 06.07.2018г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Шестнадесети
май 2018
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НЕНКА
ИВАНОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 328 2016
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 1**, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.77 и чл. 79 от Закона
за собствеността.
В исковата си
молба Г.Г.Ш.,***, Д.Г.Т.,***, Ц.Д. ***, П.Д. ***,
всички със съдебен адрес ***, чрез адвокат Г.М. от Пазарджишка АК, срещу Г.Т.Г.,***
и И.Т.Г.,***, сочат, че по наследство от покойните им родители: Г.Д.Ш. и Ц. Г. Ш.,
са наследници и съсобственици на недвижим имот в с.П., община Панагюрище, за
който е отреден ****, в кв. ** по плана на с.П., ведно със застроената в същия
поземлен имот еднофамилна жилищна сграда на 67 кв.м., при съседи на УПИ: УПИ ХVІІ-510, УПИ ***-508, УПИ ІV-522 и улица, като този
имот е придобит от общите им наследодатели по силата на покупка, давностно
владение и строеж. Ищците твърдят, че след смъртта на общите им наследодатели в
имота е останал да живее брат им Т. Г.Ш., който е починал на 22.02.2014 г.
Твърдят, че наследниците на Г. и Ц. Ш. са се събрали, за да решат какво ще
правят с процесния недвижим имот, като стигнали до взаимно съгласие той да бъде
продаден. Ищците твърдят, че първият ответник Г.Т.Г., без знание на
съсобствениците и без тяхното съгласие, е сменил бравите на вратите в
наследствения недвижим имот и по този начин е лишил ищците от достъп до него,
като изхвърлил находящите се в имота наследствени и лични вещи. В телефонен
разговор Г. е заявил, че имотът, предмет на настоящия спор, е индивидуална
собственост на двамата ответници по наследство от баща им.
Г.Г.Ш., Д.Г.Т., М.М.Ш., Ц.Д.Г. и П.Д.К.
молят съда да постанови решение, с което да приеме за установено спрямо Г.Т.Г.
и И.Т.Г., че ищците общо са собственици на ¾ ид.ч. от недвижимия имот,
като ответниците Г. да бъдат осъдени да предадат на
ищците владението върху недвижимия имот.
Ищците молят
да бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане в открито съдебно
заседание, които да установят истинността на изложените в исковата молба факти
и обстоятелства, като всеки един от ищците ще установява различни такива.
Молят да бъде
издадено съдебно удостоверение на ищците, въз основа на което същите да се
снабдят с данъчна оценка на недвижимия имот, който е записан по партида на Г.Т.Г.
и И.Т.Г..
Претендират
сторените съдебно-деловодни разноски.
Представят
следните писмени доказателства в копие: Удостоверение за наследници № *** от ******г.,
издадено от Кметство с.П., общ. Панагюрище, за наследниците на Ц. Г. Ш.;
Удостоверение за наследници № *** от 25.05.20** г., издадено от Кметство с.П.,
общ. Панагюрище, за наследниците на Г.Д.Ш.; Разписен лист № ***/82 към проекта
за дворищна регулация на с.П., община Панагюрище.
В законоустановения срок ответникът Г.Т.Г. представя писмен
отговор на исковата молба, в който сочи, че предявеният от ищците иск е
допустим и изцяло неоснователен. Г.Т.Г. твърди, че не е вярно твърдението, че
ищците са собственици на описания недвижим имот, тъй като никой от тях повече
от 40 години не е живял в имота, не го е владял и не го е своил. Ответникът
сочи, че всички ищци са ходили на гости, на бащата на Г.Г..
Според отговора на исковата молба, бащата на ответника Г.Г.
– Т. Г.Ш., след раздялата с майка му през 1978 г. е заживял в процесния имот,
владял е същия и го е ползвал сам явно, спокойно, несъмнено, непрекъснато и
постоянно, без който и да било, включително и ищците по делото да му го
оспорват. Ответникът Г. твърди, че в разписната книга към действащия план на с.П.
от 1989 г., одобрен със Заповед № 293 от 01.06.1989 г. на Кмета на Община
Панагюрище, УПИ ХІІІ-509 е записан на името на Т. Г.Ш., като след смъртта на Т.
Ш., преди две години, именно ответникът Г.Г. е дал
ключовете от имота на леля си и чичо си, за да го наглеждат. Според ответника,
никакви лични вещи на ищците не е имало в къщата на баща му, за да твърдят те,
че ги е „изхвърлил“. Ответникът Г.Г. счита предявения
иск за неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен.
Моли, за
доказване на изложените в отговора на исковата молба обстоятелства, да бъдат
допуснати до разпит по делото трима души свидетели, при режим на призоваване, а
именно: Ц.Н.М.,***; Б.Д.М.,*** и Танчо Г.Ш.,***.
Ответникът не
възразява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства,
както и да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата
страна.
В
законоустановения срок, назначеният на ответника И.Т.Г. особен представител –
адвокат А.В.Т. от Пазарджишка АК, представя писмен отговор на исковата молба, в
който твърди, че предявеният ревандикационен иск е допустим, но неоснователен.
Сочи, че подробно становище по обосноваността и основателността на иска ще
вземе след преценка на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства.
Не възразява
да бъдат уважени исканията на ищците за приемане на представените писмени
доказателства, както и за допускане на двама души свидетели, тъй като тези
искания са допустими, относими и необходими за правилното решаване на настоящия
спор.
Моли да бъдат
допуснати до разпит като свидетели двама души, при режим на довеждане в открито
съдебно заседание.
Делото е
насрочено в открито съдебно заседание и с протоколно определение от **.06.2017г.,
като ответник по делото е конституирана П.И.Г.- съпруга на ответника Г.Т.Г..
На ответницата
П.Г. е връчен препис от исковата молба, ведно с приложените доказателства, но в
законоустановения едномесечен срок, същата не е депозирала писмен отговор на
исковата молба и не е взела становище по предявения иск.
В съдебно заседание
- редовно призовани, ищците Г.Г.Ш. и Д.Г.Т. се явяват
лично. Ищите М.М.Ш., Ц.Д.Г.
и П.Д.К. не се явяват. Вместо тях се явява процесуалния им представител адвокат Г.М. от
Пазарджишка адвокатска колегия.
Редовно
призовани, ответниците Г.Т.Г. и И.Т.Г. не се явяват в
съдебно заседание, а вместо тях се явява процесуалният им представител адвокат Ц.Ч.
от ПзАК. Ответницата П.И.Г., редовно призована се
явява лично и с процесуалния си представител адвокат Ц.Ч. от ПзАК.
По делото са разпитани
свидетелите П.Д.О., С. И. М., Ц.Г.Т., Б.Д.М., Ц.Н.М..
Видно
от приложеното по делото Удостоверение за наследници № *** от 26.05.20**г.,
издадено от Кметство с.Попинци, община Панагюрище е, че покойната
наследодателка на страните по делото Ц. Г. Ш. е починала на 22.06.***г., като е
оставилаза свои наследници: ищеца Г.Г.Ш. – син,
ищцата Д.Г.Т. – дъщеря, ищцата М.М.Ш. – като съпруга
на покойнияД. Г.Ш. – син, ищцата Ц.Д.Г. и ищцата П.Д.К.
– дъщери на покойнияД. Г.Ш., както и ответниците Г.Т.Г. и И.Т.Г., като наследници на покойния Т.
Г.Ш. – син. Същите факти се установяват и от приложеното по делото Удостоверение
за наследници № *** от 25.05.20**г., издадено от Кметство с.Попинци, община
Панагюрище – за наследниците на Г.Д.Ш..
От
приложения по делото Разписен лист № 18***/82 към проект за дворищна регулация
на с.Попинци, община Панагюрище, на името на Г.Д.Ш. е вписан недвижим имот, за
който е отреден УПИ ***-***, в кв.** по плана на с.Попинци.
Видно от втори
приложен по делото Разписен лист към проект за дворищна регулация на с.Попинци,
представен от Община Панагюрище е видно, чеД. Г.Ш. е
вписан като собственик на УПИ ХVІІ-510, в кв.** по плана на с.Попинци, съгласно
Нот. акт № 114/1966г.- на Панагюрския районен съд.
По делото е
приложена Скица № 102 от 29.03.2017г., издадена от Община Панагюрище, от която
се констатира, че ****, в кв.** по действащия план на с.Попинци, община
Панагюрище е вписан в разписната книга на имотите със собственици Г.Т.Г. и И.Т.Г.
съгласно нот. акт № 47 от *******г.
От приложения
по делото Нот. акт за покупко- продажба на недвижим имот № 114, том І, нот.дело
№ 373 от 1966г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, се
установява, че Н. Д.Ш. е продал на наследодателя на страните по делото -Д. Г.Ш.,
дворно място с площ от 395 кв.метра, съгласно нот. акт за право на собственост
върху недвижим имот, признато чрез обстоятелствена проверка № 138/23.06.1966г.
от Панагюрския Народен съдия, което представлява част от празно дворно място с
обща площ от 990 кв.метра, за което дворно място е отреден парцел ХVІІІ-99, в
кв.** по плана на с.Попинци, община Панагюрище към онзи момент.
Съгласно Нот.акт
за право на собственост върху недвижим имот, признато чрез обстоятелствена
проверка № 38, том ІІІ, нот.дело № 953/1975г. по описа на Панагюрския районен
съд за нотариалните дела, се констатира, че наследодателят на страните Г.Д.Ш. е
вписан като съсед на недвижим имот, представляващ дворно място от 1339
кв.метра, със застроена в него къща на 71 кв.метра и сайвант на 32 кв.метра, за
който имот са отредени парцел І-100, в кв.** по плана на с.Попинци, община
Панагюрище.
Видно от
приложената по делото Молба- декларация от наследниците на Т. Г. Ш. – ответниците Г.Т.Г. и И.Т.Г., се констатира, че същите са
предявили молба- декларация да бъдат признати за собственици на дворно място,
за което е отреден ****, в кв.** по действащия регулационен план на с.Попинци,
община Панагюрище, цялото с площ от 640 кв.метра, с административен адрес: с.Попинци,
община Панагюрище, ул.“Т. К.“ № ***, ведно със застроената в дворното място
еднофамилна двуетажна жилищна сграда, построена на приземен и първи жилищен
етаж, със застроена площ от 65 кв.метра, при съседи: УПИ ІV-522- на С.М., УПИ
ІІ-5**- на Ц. Кючуков, УПИ ІХ-508- на П.Ш.,*** УПИ ХVІІ-510- наД. Г.Ш..
По делото е
приложен Протокол, изготвен на *******г. от Нотариус № 390 – П.К., с район на
действие Районен съд Панагюрище, от който е видно, че са снети показанията на
трима души свидетели, установили, че наследодателят на ответниците
Т. Ш. е живял в недвижимия имот през периода от 1965 – 1967г. до смъртта си. Въз
основа на този протокол е издадено и постановление от същата дата, с което
нотариусът е признал ответниците Г. и И. Г. за
собственици по наследство и давностно владение на процесния недвижим имот.
Съгласно
приложеното по делото Удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** от *******г.,
данъчната оценка на процесния недвижим имот възлиза на 62**,00лв.
Видно от Удостоверение
№ 9200-126-1 от 12.04.20**г., издадено от Областна администрация Пазарджик,
дворното място с административен адрес: с.Попинци, община Панагюрище, ул.“Т. К.“
№ ***, за което е отредено ****, в кв.** по плана на с.Попинци, цялото с площ
от 640 кв.метра, не е държавна собственост.
Съгласно
приложеното Удостоверение за наследници № 203/28.03.20**г. издадено от Кметство
с.Попинци, община Панагюрище, ответниците са наследници на Т. Г.Ш.,***, починал
на 22.02.2014г.
От приложения
по делото Нот.акт за право на собственост, признато чрез обстоятелствена
проверка № 47, том ІІ, нот.дело № ***/20**г. по Общия
регистър на Нотариус № 390 – П.К. с район на действие районен съд Панагюрище, ответниците Г.Т.Г. и И.Т.Г., са признати за собственици по
наследство и давностно владение на УПИ с площ от 643 кв.метра, ведно с
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 67 кв.метра, за
който имот е отреден ****, в кв.** по плана на с.Попинци, община Панагюрище,
при съседи: североизток – УПИ ***-508 и УПИ ІІ-5**, северозапад – улица,
югоизток – УПИ ІV-522, югозапад – УПИ ХVІІ-510.
По делото е
приложена докладна записка, изготвена на 08.07.20**г. от разследващ полицай А.Б.,
от която се констатира, че преписка № 310000-**** от 20**г. по описа на РУ
Панагюрище при ОДМВР Пазарджик е образувана по повод жалба на Д.Г.Т. ***, която
е посочила в жалбата си, че е наследник на недвижим имот – къща с двор в
с.Попинци, собственост на нейните покойни родители, където след тяхната смърт е
останал да живее брат й Т. Г.Ш., който от своя страна е починал през 2014г. В
докладната записка разследващия полицай сочи, че съгласно жалбата, няколко
месеца след това в имота са били сменени ключалки и така жалбоподателката
Т. е била лишена от достъп в недвижимия имот. Посочено е, че сънаследникът Г.Т.Г.
*** е извършил подмяната на заключващите устройства и държи ключовете от тях в
себе си. Съгласно докладната записка, в хода на проверката са снети писмени
обяснения както от жалбоподателката, така и от ответника по настоящото дело Г.Г., като на жалбоподателката е
разяснено, че следва да потърси правата си по съдебен ред.
От обясненията
на ответника Г.Т.Г. дадени по преписка № 310000-**** от 20**г. по описа на РУ -Панагюрище
при ОДМВР Пазарджик се установява, че ответникът е посочил, че в недвижимия
имот покойният му баща е живял над 30 години и пак там е починал през февруари
2014г. Установено е, че къщата няма нот.акт и от смъртта на баща му, докато е
признат за собственик, Г. е оставил ключовете от къщата у Д.Т.. Г. е посочил
също, че в къщата е нямало никакви семейни ценности, а ако е имало нещо ценно,
то е било на неговия баща. Твърди, че в резултат на изготвянето на нот.акт по
обстоятелствена проверка е придобил имота законно.
От
показанията на свидетеля П.Д.О., които съдът цени изцяло, се установява, че
същият познава къщата и дворното място от 1957г., когато в недвижимия имот са
живели Г.Ш. и съпругата му Ц. Ш. – общи наследодатели на страните по делото.
Свидетелят установява, че жилището е построено от Г. и Ц. Ш.. Твърди, че в
недвижимия имот са живели всички деца на общите наследодатели – страните по
делото. Твърди, че децата на Г.Ш. са родени в същата къща, а по-късно той си е
закупил имот и е построил собствено жилище. Разкрива, че Т. Ш. – бащата на
ответниците, е заживял в гр.Панагюрище след женитбата си с тяхната майка. През
това време ищцата Д.Т. е заживяла в процесния недвижим имот със съпруга си и
там се е родило първото им дете. Свидетелят установява в показанията си, че
след като известно време е работил в МОК „Медет“, а по-късно е бил шофьор на
товарен автомобил в ДАП –Панагюрище, Т. Ш. се развел и заживял на квартира,
докато баща му е бил още жив. След смъртта на Г.Д.Ш., наследодателят на ответниците Г. – Т. Ш., се преместил и заживял в процесната
къща до смъртта си. О. сочи, че процесното жилище е строено през 1957г., защото
съществуващата преди това жилищна сграда се пропукала. Установява, че страните
по делото са много задружни хора и често е виждал ищеца Г.Ш. и ищцата Д.Т. да
влизат в недвижимия имот, като често са помагали на живеещия там Т. Ш.. Твърди
също, че докато съпругът на ищцата Т. е бил сондьор, Д.Т., заедно с брат си е
живяла с децата си в процесната къща. Свидетелят изяснява периода, през който Т.
Ш. е заживял в процесния имот – 1982 – 1983г. Сочи, че след като Т. се
преместил в селоП., през цялото време ищците са живели
в своите си жилища, но са посещавали често брат си.
От разпита на
свидетеля С. И. М., чийто показания съдът цени изцяло, като съответстващи на
останалите събрани по делото доказателства, се констатира, че свидетелят е
съсед на недвижимия имот и описва подробно къщата с дворното място. Сочи, че
най-напред в къщата са живели Г. и Ц. Ш., като сочи периода на строителството
на тази къща – около 1960г. От свидетелските му показания се установява, че
около 90-те години на миналия век, в къщата е заживял бащата на ответниците Т. Ш., който до тогава е живеел в гр.Панагюрище.
Установява още, че наследодателят на ищците Ц.Д.Г. и П.Д.К. –Д. Ш., е построил
къщата си в близост до процесния недвижим имот, а ищеца Г.Ш. през това време е
строил своето жилище. Сочи, че около четири години Д.Т. също е живяла в
процесния недвижим имот, докато със съпруга й са построили свое жилище. Твърди,
че в къщата е останал да живее на долния етаж само Т. Ш.. Свидетелят изяснява,
че често е виждал ищцата Д.Т. и ищеца Г.Ш. да идват в имота, докато ответниците Г. и И. Г. не е виждал в недвижимия имот и не
ги познава. Установява, че ответникът Г.Г. е започнал
да посещава недвижимия имот едва след смъртта на баща му Т. Ш.. Същият свидетел
сочи, че ищците Ш. и Т. са продължили да живеят в недвижимия имот около **
години след смъртта на родителите им, а Т. е заживял около 1990 – 1992г. М.
сочи, че докато Т. Ш. е живял в недвижимия имот, ищците Т. и Г.Ш. са посещавали
непрекъснато имота, косяли са тревата, беряли са сливи от двете дървета в
двора, като свидетелят е виждал как Г.Ш. реже асмата, кара с каруцата дърва за
огрев на брат си Т., а Д.Т. често е носела – поне по два пъти седмично- храна
на своя брат. Описва, че имотът е ограден от всички страни, като сочи, че Т. Ш.
е построил един дървен клозет в двора.
По делото е
разпитан свидетелят Ц.Г.Т., чийто показания съдът цени отчасти, тъй като същият
е син на ищцата Д.Г.Т.. Свидетелят установява, че никой не е искал да вземе
първоначално процесния недвижим имот и затова всички наследници решили да
продадат къщата, като в издирването на купувач е помогнал именно свидетелят Ц.Т..
Сочи, че купувачът е дошъл, направил е оглед на имота, харесал го е и се е
стигнало до сделка, но се установило, че правото на собственост над имота не е
уреден и липсва нот.акт на общия наследодател Г.Д.Ш.. Тогава страните по делото
решили да натоварят с уреждането на документацията, необходима за сделката,
ответника Г.Г.. Свидетелят сочи, че в тази връзка той
самият имал няколко срещи с Г.Г., тъй като Ц.Т. е
колега на бъдещия купувач. Свидетелят разкрива, че след последното им виждане Т.
е позвънил на Г.Г., за да го попита до къде е
стигнало уреждането на документацията, при което ответникът Г. му е заявил, че
няма да дава обяснение на никого, защото си е извадил нот.акт за къщата. Сочи,
че никой от ответниците, нито Г.Г.,
нито И.Г., някога са живели в недвижимия имот, а там е живял само баща им Т..
Свидетелят разкрива, че често е участвал в поддръжката на недвижимия имот,
когато майка му Д.Т. му е давала общия ключ за четиримата наследници на къщата.
Т. изяснява, че е рязал асмата в двора, косил е тревата и е носел различни багажи
– килими, черги и покъщнина. Сочи, че това се осъществявало по молба на самия Т.
Ш., който ходел в дома на Т. и казвал: „Дойке, трябва да сложим ред, да се
ореже асмата, да се почисти, има бурен“. Според свидетеля, никой от останалите
наследници на недвижимия имот не са имали против наследодателят на ответниците
да живее в имота след като се е развел и е напуснал гр.Панагюрище.
От показанията
на свидетелката Б.Д.М., които съдът цени изцяло, се установява,че е съседка на
недвижимия имот от 1978г. Сочи, че в тази къща понастоящем не живее никой, като
ищците Д.Т. и Г.Ш. са живели там, но понастоящем всеки има своя собствена къща.
Установява, че последно в къщата е живял Т. Ш., но той е нямал съпруга и деца,
а е живеел сам. Сочи, че повече от 10 години след смъртта на родителите си, Т.
е живял в този недвижим имот сам, но свидетелката е виждала Д.Т. и Г.Ш. да
ходят често при брат си, когато той се разболял – носели са му храна и са се
грижели за него. Свидетелката изяснява, че докато наследодателя на ответниците
е бил жив не е имало кавги между Т. Ш. и ищците, нито ищците са възразявали
срещу присъствието на Т. Ш. в недвижимия имот. Свидетелката изяснява, че е
чувала за желанието на страните по делото да продадат недвижимия имот, като е
виждала свидетеля Ц.Т. да води свой колега да му покаже имота, но й е
неизвество кои са били продавачите по бъдещата сделка. Сочи, че Т. Ш. не е
правил нищо из недвижимия имот. М. изяснява, че е научила за предстоящата продажба
от своя приятелка, която е съпруга на бъдещия купувач.
По делото е
разпитан и свидетеля П.Г.Ш., чийто показания съдът цени отчасти, тъй като
същият е роднина на страните по делото.Сочи, че в недвижимия имот са живели Г.Д.Ш.
и неговата съпруга Ц., а след смъртта им са живеели Д.Т. и Г.Ш. със семействата
си. Свидетелят сочи, че понастоящем никой не живее в недвижимия имот, а по-рано,
когато ищците построили свои жилища, в процесната къща е заживял бащата на ответниците – Т. Ш.. Сочи, че Т. Ш. е живял сам, като Д.Т.
и Г.Ш. често са посещавали брат си след заболяването му. Свидетелят установява,
че никога не е виждал да има скандали или препирни между братята и сестра им,
нито пък Т. Ш. да е гонел братята си и сестрата от имота или да им се е
противопоставял за това, че посещават имота. Сочи, че ответникът И.Г. не е
присъствал на извършването на нот.акт за обстоятелствена проверка, както и, че
понастоящем ответникът Г.Г. държи ключовете за
недвижимия имот.
От показанията
на свидетеля Ц.Н.М., които съдът цени изцяло, като непротиворечиви с останалия
събран доказателствен материал, се установява, че свидетелят си спомня, че Д. и
Г. Т. са живели в недвижимия имот, но не
може да определи колко дълъг период от време. Сочи, че е общувал с покойния Т. Ш.,
като не е присъствал на скандали или случаи, когато Т. Ш. да гони сестра си и
братята си от имота, или те да гонят Т. Ш. от този имот. Установява, че Г.Г. е единственият, който опонастоящем вижда в недвижимия
имот.
По делото е
приложена Декларация по смисъла на чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху
недвижимите имоти вх. № *****от 26.05.****г. -за Т. Г.Ш., който е декларирал
процесния недвижим имот като дворно място с площ от 500 кв.метра, сграда с площ
от 65 кв.метра, която сграда е построена през 1957г. и е с разгъната застроена
площ в размер на 130 кв.метра, като Т. Ш. е декларирал на свое име целия
недвижим имот.Съгласно приложената по делото Декларация по смисъла на чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти от *******г. се установява, че
ответникът Г.Т.Г. е декларирал процесния недвижим
имот като съсобствен между него и И.Т.Г., при квоти по ½ ид.част за
всеки един от ответниците.
Съгласно
уведомително писмо изх. № МДТ-875 от 02.02.2018г., издадено от Община Панагюрище,
Г.Г.Ш. е декларирал недвижим имот представляващ УПИ
ІІІ-202 с административен адрес: с.Попинци, ул.“**** ******“ № **. От своя
страна Д.Г.Т. е декларирала своя недвижим имот, като съгласно декларацията, за
недвижимия имот е предназначен УПИ ХІІІ-30 с административен адрес: с.Попинци,
ул.“А. Т.“ № **. От своя страна, съгласно уведомителното писмо, ищцата М.М.Ш. е декларирала недвижим имот в съсобственост с Ц.Д.Г. и
П.Д.К., за който е отреден УПИ ХVІІ-510, с адрес с.Попинци, ул.“Т. К.“ № **.
Видно от това писмо е, че процесният УПИ ХІІІ-509, в кв.** по плана на
с.Попинци, с административен адрес: ул.“Т. К.“ № **/*** е деклариран през ****г.
от Т. Г.Ш., а по-късно през 20**г. от ответниците Г.
и И. Г..
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че процесният
недвижим имот, представляващ УПИ с площ от 643 кв.метра, за който имот е
отреден ****, в кв.** по плана на с.Попинци, община Панагюрище, ведно с
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 67 кв.метра, при
съседи: североизток – УПИ ***-509 и УПИ ІІ-5**, северозапад – улица, югоизток –
УПИ ІV-522 и югозапад – УПИ ХVІІ-510, е закупен от общия наследодател на
страните по делото- Г.Д.Ш. и през 1957г. е построена процесната жилищна сграда.
От събраните писмени и гласни доказателства се установи, че през различни
периоди и за различно време, в недвижимия имот са живели със семействата си,
както ищеца Г.Г.Ш., така и ищцата Д.Г.Ш., като през
периода 1990г. – 1992г. там е заживял до смъртта си и покойния наследодател на ответниците- Т. Г.Ш..
От събраните
по делото доказателства се констатира, че единственият, който е деклрарирал за
заплащане на М.Д.Т. недвижимия имот е бил Т. Ш., а в последствие и ответника Г.Г. – след издаването на нот.акт за право на собственост
признато чрез обстоятелствена проверка.
По делото
безспорно и категорично се установи от всички свидетелски показания, че между
ищците и покойния наследодател на ответниците Г.
никога не е имало спорове относно правото на собственост, тъй като всеки един
от наследниците на процесния недвижим имот е имал достъп до него, осигуряван
чрез ключа, който ищцата Т. е държала. От всички гласни доказателства се
констатира, че Т. Ш. е живял в съгласие с ищците Т. и Ш., никога не им се е
противопоставял да полагат грижи за имота, а в края на живота си се установи,
че същият е бил обгриждан поради заболяването си, именно от ищеца Г.Ш. и ищцата
Д.Т..
От показанията
на всички свидетели се констатира, че между Т. Ш. и ищците никога не е имало
пререкания по повод недвижимия имот, същият не е правил каквито и да било
постъпки да отблъсне тяхното владение или да отрече правото на съсобственост
върху процесния недвижим имот, както на Г.Ш. и на Д.Т., така и на наследодателя
на ищците Ш., Г. и К.. Обратно, от показанията на свидетелите и на ответната
страна се установи, че страните по делото са постигнали съгласие
сънаследственият недвижим имот да бъде продаден, като е възникнал проблем при
нотариалното изповядване на бъдещата сделка, поради липса на документи, сочещи
на правото на собственост.
Съдът счита,
че следва да бъдат взети предвид показанията на свидетелите Ц.Т. и Б.М., като и
двамата непротиворечиво установяват, че Ц.Т. е намерил купувач на недвижимия
имот, който е бил съгласен да бъде извършена покупко- продажбата, за което е
следвало да бъде изготвен пълен набор от документи и с тяхното набавяне е бил натоверен ответникът Г.Г..
Установява се, че Г. наистина е изготвил документите, послужили за издаването
на нот.акт за право на собственост, признато чрез обстоятелствена проверка, с
който ответниците са признати за съсобственици на процесния недвижим имот при
квоти по ½ ид.част за Г.Т.Г. и за И.Т.Г..
Съдът счита,
че предявеният от Г.Г.Ш., Д.Г.Т., М.М.Ш., Ц.Д.Г. и П.Д.К. срещу Г.Т.Г. и И.Т.Г. установителен иск за право на собственост върху процесния
недвижим имот е основателен и следва да бъде уважен, като бъде признато за
установено спрямо ответниците Г.Т.Г. и И.Т.Г., че
ищецът Г.Г.Ш. е собственик на ¼ ид.част от
този недвижим имот, Д.Г.Т. е собственик на ¼ ид.част от недвижимия имот,
М.М.Ш., Ц.Д.Г. и П.Д.К. са собственици общо на ¼
ид.част от процесния недвижим имот (по 1/12 ид.част за всяка една от тях).
С оглед изхода
на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да бъдат осъдени ответниците Г.Т.Г. и
И.Т.Г., солидарно, да заплатят на ищците сторените от тях съдебно -деловодни
разноски в размер на 920,00лв., която сума представлява сбор от държавна такса
в размер на 90,00лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 830,00лв.
Така
мотивиран, на основание чл. 1**, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.77 и чл. 79 от
Закона за собствеността, Панагюрският районен съд,
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на Г.Т.Г.,
с ЕГН- **********,*** и И.Т.Г. с ЕГН- **********,***, че Г.Г.Ш.,
с ЕГН- **********,***, Д.Г.Т., с ЕГН- **********,***, М.М.Ш.,
с ЕГН- ********** ***, Ц.Д.Г., с ЕГН- **********,***, П.Д.К., с ЕГН- **********,***,
са собственици на поземлен имот с площ от 643 кв.метра, за който имот е отреден
****, в кв.** по плана на с.Попинци, община Паонагюрище, ведно с построената в
имота двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 67 кв.метра, при съседи:
североизток – УПИ ***-509 и УПИ ІІ-5**, северозапад – улица, югоизток – УПИ
ІV-522 и югозапад – УПИ ХVІІ-510.
ОСЪЖДА Г.Т.Г., с ЕГН- **********,*** и И.Т.Г.,
с ЕГН- **********,***, да предадат на Г.Г.Ш., с ЕГН- **********,***,
Д.Г.Т., с ЕГН- **********,***, М.М.Ш., с ЕГН- **********
***, Ц.Д.Г., с ЕГН- **********,***, П.Д.К., с ЕГН- **********,***, владението
върху недвижимия имот, представляващ поземлен имот с площ от 643 кв.метра, за
който имот е отреден ****, в кв.** по плана на с.Попинци, община Паонагюрище,
ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с площ от 67
кв.метра, при съседи: североизток – УПИ ***-509 и УПИ ІІ-5**, северозапад –
улица, югоизток – УПИ ІV-522 и югозапад – УПИ ХVІІ-510.
ОСЪЖДА Г.Т.Г., с ЕГН- **********,*** и И.Т.Г.,
с ЕГН- **********,***, солидарно да заплатят
на Г.Г.Ш., с ЕГН- **********,***, Д.Г.Т., с
ЕГН- **********,***, М.М.Ш., с ЕГН- ********** ***, Ц.Д.Г.,
с ЕГН- **********,***, П.Д.К., с ЕГН- **********,***, сторените съдебно-
деловодни разноски в общ размер на 920,00лв.(деветстотин и двадесет лева),
която сума представлява сбор от държавна такса в размер на 90,00лв.(деветдесет
лева) и адвокатско възнаграждение в размер на 830,00лв.(осемстотин и тридесет
лева).
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението от
страните, че същото е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: