Р Е Ш Е Н И Е
№ 2512
гр. Пловдив, 04 декември 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет
и пети ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №1995 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Е.С.Р., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, представляван от адвокат Е.Г.Д.- управляващ съдружник в Адвокатско дружество “Д. и М.“, ЕИК *********, пълномощник, обжалва Заповед №1544 от 07.06.2019г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФ“З“), с която е прекратено служебното му правоотношение с ДФ“З“ на длъжността “старши експерт в Отдел “Регионален технически инспекторат“ (О“РТИ“), Областна дирекция (ОД), гр. Пловдив на ДФ“З““, с ранг ІII-ти младши, работно място гр. Пловдив, считано от 10.06.2019г.
Претендира се отмяна на обжалвания акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. На 31.10.2019г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№19782 (листи 146-149, 150-153), с подробно изложени съображения в тази връзка.
Ответникът- изпълнителен директор на ДФ“З“, чрез юрисконсулт К.Н.- пълномощник (лист 3), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; изрично възразява за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. На 27.11.2019г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№21819 (листи 380-381), в подкрепа на изразеното становище.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Според нарочно отбелязване върху оспорената заповед (лист 8, 66), същата е връчена срещу подпис на Р. на 10.06.2019г. От своя страна, жалбата (листи 4-6) е подадена чрез ответника на 19.06.2019г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Въз основа на
приетите по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят е назначен за държавен служител в ДФ“З“, “Специализирана администрация“, ОД- Пловдив, О“РТИ“, на длъжността “старши експерт”, с ранг V-ти младши, считано от 01.08.2012г., със Заповед №1119 от 31.07.2012г. на главния секретар на ДФ“З“ (лист 16, 96).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Длъжностна характеристика (листи 14-15, 94а-95), утвърдена на 29.08.2012г. от главния секретар на ДФ“З“, за заеманата от Р. длъжност, с която жалбоподателят е запознат на 03.09.2012г.
Със Заповед №03-РД/364 от 19.03.2015г. (лист 84) на изпълнителния директор на ДФ“З“ са повишени в ранг и в следващ по-висок ранг държавните служители, съгласно Приложение 1 (лист 84а) от заповедта, между които и жалбоподателят Р., който е повишен в ранг IV-ти младши.
Със Заповед №03-РД/524 от 01.03.2018г. (лист 74а) на изпълнителния директор на ДФ“З“ са повишени в ранг и в следващ по-висок ранг държавните служители, съгласно Приложение 1 (лист 75) от заповедта, между които и жалбоподателят Р., който е повишен в ранг III-ти младши.
Според чл.10, т.8 от Устройствения правилник на Държавен фонд “Земеделие“ (УПДФ“З“), изпълнителния директор утвърждава структурата на административните звена и длъжностните и поименните разписания. А според чл.12, ал.2 от УПДФ“З“, общата численост на персонала в организационните структури на фонда е 1545 щатни бройки, чието разпределение е посочено в приложение (към чл.12, ал.3), видно от което разпределение числеността на персонала в областните дирекции е общо 908 щатни бройки.
Със Заповед №03-РД/1172 от 26.03.2019г. (лист 11, 34) изпълнителният директор на ДФ“З“ утвърждава длъжностно разписание на администрацията на ДФ“З“ в ОД- Пловдив, считано от 27.03.2019г. Според Приложение №1 към посочената заповед (лист 11а, 35), общата численост на персонала в ОД- Пловдив на ДФ“З“ е 82 щатни бройки, числеността на Отдел “Прилагане на схеми и мерки за подпомагане“ (О“ПСМП“) е 25 бройки; числеността на Отдел “Регионална разплащателна агенция“ (О“РРА“) е 17 бройки; а числеността на О“РТИ“ е 39 бройки, от които 34 бройки за длъжност “старши експерт“.
Видно от утвърденото поименно разписание на длъжностите и работните заплати на ДФ“З“, в сила от 26.03.2019г. (листи 12, 36-37), в О“РТИ“ в ОД- Пловдив на ДФ“З“ реално са заети 38 щатни бройки, от които 1 бройка- началник на О“РТИ“, 4 бройки- “главен експерт“, 33 щатни бройки- “старши експерт“ и 1 щатна бройка “старши експерт“, която не е заета.
Със Заповед №03-РД/1974 от 07.06.2019г. (лист 9, 30) на изпълнителния директор на ДФ“З“, считано от 10.06.2019г., се извършва изменение в длъжностното разписание на администрацията на ОД- Пловдив на ДФ“З“, съгласно приложението (Приложение №1, лист 9а, 31). Видно от посоченото приложение, общата численост на персонала в ОД- Пловдив на ДФ“З“ е 82 щатни бройки, числеността на О“ПСМП“ е 26 щатни бройки, числеността на О“РРА“ е 17 щатни бройки, а числеността на О“РТИ“ е 38 щатни бройки, от които 33 бройки за длъжност “старши експерт“.
Видно от утвърденото поименно разписание на длъжностите и работните заплати на ДФ“З“, в сила от 10.06.2019г. (листи 10, 32-33), в О“РТИ“ в ОД- Пловдив на ДФ“З“ реално са заети 38 щатни бройки, от които 1 бройка- началник на О“РТИ“, 4 бройки- “главен експерт“ и 33 бройки- “старши експерт“.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, предвид изричната разпоредба на чл.10, т.9 от УПДФ“З“, според която разпоредба изпълнителният директор на фонда упражнява функциите на орган по назначаването по отношение на държавните служители и на работодател по отношение на служителите, работещи по трудово правоотношение, в администрацията на фонда, по отношение на което обстоятелство и между страните няма формиран спор.
По делото е назначена съдебна експертиза, с вещо лице С.Д.К. и задачи, подробно формулирани в жалбата (точка 4., лист 6). Според заключението на експерта К. (листи 132-135), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото доказателства, съгласно длъжностните разписания на ДФ“З“, ОД- Пловдив, към О“РТИ“, по служебно правоотношение, в сила от 27.03.2019г. за длъжност “старши експерт“ са утвърдени 34 бройки, като в поименното разписание от същата дата, на длъжност “старши експерт“ са назначени 33 лица, в това число и жалбоподателят Е.Р., и е налице една бройка незаета; в сила от 10.06.2019г. за длъжност “старши експерт“ са утвърдени 33 бройки или съкращение на 1 бройка на длъжност “старши експерт“ спрямо длъжностното разписание от 27.03.2019г., като в поименното разписание от същата дата, на длъжност “старши експерт“ са назначени 33 лица, без Е.Р.. В точка 3. от констативно-съобразителната част на заключението (лист 133), вещото лице посочва лицата, заемащи длъжност “старши експерт“ в О“РТИ“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“ към 27.03.2019г., както и че в периода 27.03.2019г. – 10.06.2019г. С.Й.Ш.е освободена от длъжност “старши експерт“ в О“РТИ“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“, считано от 15.04.2019г. поради придобиване право на пенсия, а жалбоподателят е освободен поради съкращаване на длъжността, считано от 10.06.2019г. Според заключението в периода 27.03.2019г. – 10.06.2019г. в О“РТИ“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“ има две нови назначения на основание чл.9, във връзка с чл.10д, ал.12 и чл.12 от ЗДСл на длъжността “старши експерт“, а именно- В.Г.П.(лист 60), считано от 22.04.2019г., и Р.Г.Б.(лист 61), считано от 10.05.2019г. Експертът посочва, че за длъжност “старши експерт“ в О“РТИ“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“ са утвърдени длъжностни характеристики в три направления: директни плащания на площ, прилагане на мерки за развитие на селските райони и направление селскостопански пазарни механизми. На жалбоподателя е утвърдена и връчена длъжностна характеристика за длъжност “старши експерт - направление прилагане на мерки за развитие на селските райони“ (листи 77-78). В точка 4.2. от констативно-съобразителната част на заключението (лист 134) вещото лице изброява поименно лицата (общо 7 на брой), изпълнявали същата длъжност и задължения, които е изпълнявал и Е.Р. преди прекратяване на служебното му правоотношение.
В съдебно
заседание, проведено на 01.10.2019г. (лист 137а), експертът К. обяснява
следното: “Отговорил съм на този въпрос.
В констативната и в заключителната част съм направил в т.б – съкращаване на две
бройки по щатното разписание от 27.05.2017г. Към предишното щатно разписание,
утвърдено на 27.03.2019г., в РТИ към ОД- Пловдив на длъжността “старши експерт“
са утвърдени 34 щатни бройки, в т.ч. една бройка е свободна, незаета. Назначени
са 33 лица, в т.ч. и лицето Р.. От 15.04.2019г. се освобождава още една бройка,
понеже С.Ш.напуска поради придобиване право на пенсия. Следват две нови назначения
на длъжност “старши експерт“- едното на лицето В.П.с дата 22.04.2019г., а
другото назначение е на лицето Р.Б., считано от 10.05.2019г. При това положение
стават по щатно разписание 34 бройки утвърдени, назначени са също 34 лица – към
датата 07.06.2019г., когато е излязла заповедта за корекция на щатното
разписание. Имаме 34 бройки по щат и 34 са назначени. Съгласно заповедта се съкращава
една бройка в РТИ на длъжност “старши експерт“ и от 34 стават 33 бройки по
щатното разписание, в сила от 10.06.2019г. Има две свободни бройки и на тяхно
място се назначават две нови лица…“. “Аз
съм посетил ОД- Пловдив на ДФ“З“. Разбрах, че повечето документи са в София и
написах писмо до централата на ДФ“З“ и
документите са ми изпратени по куриер. Не съм изследвал и искал такава информация-
дали след неговото съкращение има нови лица назначени. От 07.06.2019г. няма
свободни длъжности...“.
В изпълнение на протоколно определение от 01.10.2019г. като доказателства по делото се представиха от ответната страна- Заповед №1685 от 27.08.2019г. (лист 141) за назначаване на Н.Н.И.на длъжността “старши експерт“ в О“РТИ“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“ по заместване на А.П.К., считано от 02.09.2019г.; Заповед №1725 от 24.09.2019г. (лист 142) за назначаване на П.Д.М. на длъжността “старши юрисконсулт“ в О“ПСМП“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“, считано от 30.09.2019г.; Заповед №1750 от 30.09.2019г. ( лист 143) за назначаване на Т.О.А. на длъжността “младши експерт“ в О“ПСМП“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“, считано от 01.10.2019г.
По делото са приети заверения копия на “Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд “Земеделие““ (листи 161-187), утвърдена на 19.05.2016г. от ответника; на “Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд “Земеделие““ (листи 271-323), утвърдена на 16.12.2016г. от ответника; на “Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд “Земеделие““ (листи 188-216), утвърдена през 2017г. от ответника; на “Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд “Земеделие““ (листи 217-242), утвърдена на 18.06.2018г. от ответника; на “Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд “Земеделие““ (листи 324-378), утвърдена на 01.07.2019г. от ответника.
Оспорената заповед е издадена в писмена форма и съдържание, съответстващо на установеното от нормата на чл.108, ал.1 от ЗДСл.
Според разпоредбата на чл.2, ал.3 от ЗДСл, длъжностното разписание се утвърждава от органа по назначаването на съответната администрация, което правило е възпроизведено и в нормата на чл.11 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА), а според чл.10, т.8 от УПДФ“З“, изпълнителният директор утвърждава структурата на административните звена и длъжностните и поименните разписания.
Следователно, изпълнителният директор на ДФ“З“, в качеството си на орган по назначаването, разполага с правомощието да определя конкретното разпределение на длъжностите от фонда, необходими за функционирането на същия, и това му правомощие е израз на оперативната му самостоятелност, което обстоятелство изключва възможността за съдебен контрол.
На следващо място, длъжност в администрацията, според чл.2, ал.1 от НПКДА, е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по правоотношение, възникнало на основание на Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ), на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС) или на Закона за дипломатическата служба (ЗДипСл), въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
Съответно, белезите на понятието “длъжност в администрацията” са два- нормативно определена позиция (1), изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика (2). Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно.
В случая, с утвърждаването на ново длъжностно разписание на администрацията на ОД- Пловдив на ДФ“З“, считано от 10.06.2019г., щатните бройки за заеманата от жалбоподателя длъжност “старши експерт“ в О“РТИ“ са намалени с 1 щатна бройка или на общо 33 бройки. Видно от длъжностното разписание на ОД- Пловдив на ДФ“З“, в сила от 27.03.2019г., в О“РТИ“ съществуват 34 щатни бройки за длъжността “старши експерт“.
Съответно, запазени са броят и наименованието на отделите в ОД- Пловдив на ДФ“З“, запазена е и общата численост на служителите (82 броя) в ОД- Пловдив на ДФ“З“, но е намалена с 1 щатна бройка числеността на длъжността “старши експерт“ в О“РТИ“ и е увеличена с 1 щатна бройка длъжността “старши юрисконсулт“ в О“ПСМП“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“.
Нужно е да се посочи, че намаляването на броя служители, изпълняващи една и съща длъжност, е една от формите на “съкращаване на длъжността“ по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл и е основание за прекратяване на служебно правоотношение. Следователно, налице е действително съкращаване на длъжност, каквато заема жалбоподателят Р. до 09.06.2019г.
Преценка на органа по назначаването е дали да се намали обемът на дейността, изразяващо се в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. След като е налице такова редуциране на числеността на щатните бройки за длъжността “старши експерт“ в съответния отдел, то следва да се приеме, че е налице и съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. Изцяло в кръга на притежаваната компетентност на административния орган е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността ѝ, при съобразяване с приетата структура и нормативно определената численост на служителите.
Въз основа на предоставените му правомощия с разпоредбата на чл.2, ал.3 от ЗДСл, органът по назначаването разполага с възможността да внесе промяна в структурата на отделните звена и съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавни служители, при която да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 10.06.2019г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Р.. Длъжността на жалбоподателя не е закрита като функция и като нормативна позиция, но са намалени бройките, като численост на персонала. Намаляването на броя на длъжностите в длъжностното разписание на съответната структура - отдел е една от формите на реално съкращаване на длъжността.
На следващо място следва да се отбележи, че в ЗДСл не съществува норма, разпореждаща извършването на подбор от органа по назначаване. Преценката кой държавен служител да остане на работа се взема по целесъобразност, но при наличието на утвърдена от самия орган процедура, която изрично да предвижда извършването на подбор, такъв би следвало да бъде извършен и неизвършването му би било основание за отмяна на оспорваната заповед.
Тук е необходимо да се вметне, че в действителност ЗДСл не предвижда задължителен подбор измежду държавните служители, но това не означава, че решението му не подлежи на контрол и не е подчинено на никакви правила. В тежест на органа по назначаване, в случаите, когато съкращава определен държавен служител, е да обезпечи решението си за съкращаване, така че да е ясно защо е съкратил именно този служител и този му избор да може да бъде проверен при евентуално съдебно оспорване с оглед преценка дали органа извършил съкращаването е упражнил правата си добросъвестно (в този смисъл Решение №1360 от 01.02.2019г. по адм. д. №3249/2018 на Върховния административен съд (ВАС), Пето отделение).
В случая, не става ясно какво е наложило намаляването с 1 щатна бройка на длъжността “старши експерт“ в О“РТИ“ и какво е наложило увеличаването с 1 щатна бройка на длъжността “старши юрисконсулт“ в О“ПСМП“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“. По делото не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме за установено, че е намалял обемът на работа в О“РТИ“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“ и/или че обемът на работа в О“ПСМП“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“ се е увеличил, нито пък че има друга причина за това.
Също така според практиката на ВАС, израз на която е обективираното в Решение №2016 от 09.02.2012г. по адм. д. №12281/2010 на Върховния административен съд, Пето отделение, становище, че “След като органът по назначаването е приел свои правила, при които да упражни преценката си кой служител да остави на работа и с кой да прекрати служебното правоотношение, оповестил е тези правила публично пред служителите на Агенция "Митници", тези правила стават част от нормативно установените граници на оперативната му самостоятелност, докато са действащи”. Или ако органът по назначаване е предвидил процедурни правила за подбор на персонала при съкращаване на длъжности в съответната администрация, то органът по назначаване е длъжен да се съобрази с установените от него правила, ако тези правила са действащи.
Посочи се по-горе, че по делото е прието заверено копие на “Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд “Земеделие““ (листи 217-242), утвърдена на 18.06.2018г. от ответника, намираща приложение в случая, тъй като следващата по време “процедура“ е утвърдена на 01.07.2019г.
Според Глава 3, Раздел 1 ПРЕКРАТЯВАНЕ НА СЛУЖЕБНО ПРАВООТНОШЕНИЕ СЪС СЛУЖИТЕЛИ В ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, точка XV.
1. Прекратяване на служебното правоотношение по инициатива на органа по назначаване се извършва въз основа на докладна записка от директора/ръководителя на съответната дирекция/структурно звено, адресирана до изпълнителния директор.
2. Докладната записка трябва да съдържа мотивирано предложение[1] за прекратяване на служебното правоотношение със служителя, както и датата, от която това да стане. Когато прекратяването се извършва с предизвестие от органа по назначаването, е необходимо датата да бъде съобразена със срока на предизвестието. В противен случай в предложението трябва изрично да се посочи, че срокът на предизвестие няма да бъде спазен.
3. Докладната записка се внася за одобрение от изпълнителния директор.
4. След одобрението докладната записка се предава на ДЧР (Дирекция “Човешки ресурси“) за изготвяне на проект на заповед. Предаването следва да се извърши най-късно в деня преди датата на прекратяването или връчването на предизвестието.
Според настоящия състав на съда, посочените норми от “Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд “Земеделие““, утвърдена на 18.06.2018г., представляват правила за подбор (избор, селекция) на служители, чиито правоотношения да бъдат прекратени при съкращаване на щата, като преценката за целта следва да бъде извършена от директора на ОД- Пловдив на ДФ“З“, тъй като в О“РТИ“ на ОД- Пловдив на ДФ“З“, съгласно утвърденото длъжностно разписание, считано от 10.06.2019г., остават 33 щатни бройки за длъжността “старши експерт“.
В случая обаче, по делото не са ангажирани доказателства за наличието на докладна записка по смисъла на посочените норми от “процедурата“, в която докладна записка да се съдържа мотивирано предложение за прекратяване на служебното правоотношение с Р., както и датата, от която това да стане.
Нужно е да се посочи, че са изготвени обходен лист (лист 70) и анкетна карта (листи 70а-71), съгласно изискванията на точки XVI.8 и XVI.9 от Глава 3, Раздел 1 на “Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд “Земеделие““, утвърдена на 18.06.2018г., но както бе посочено по-горе не са спазени правилата на т.XV.
Предвид обстоятелството, че ответникът не е спазил собствената си “Процедура за назначаване, преназначаване и освобождаване на служителите в Държавен фонд “Земеделие““, респективно собствените си правила за подбор (избор, селекция) на държавни служители, настоящият състав на съда намира оспорената по делото заповед за постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с относимите материалноправни норми. Няма съмнение, че след като ответникът се обвързва да изпълнява конкретната процедура при всяко прекратяване на служебно правоотношение със служители на фонда, то неспазването на тази процедура води и до нарушаване на принципа за последователност и предвидимост, който изисква административните органи да спазват вътрешните правила и установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му.
Установеното съществено нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалния закон обуславят незаконосъобразността на оспорената по делото заповед, поради което същата следва да бъде отменена.
С оглед очерталия се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно и такива следва да му бъдат присъдени до размерите, в които са доказано направени и съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 43). Такива в случая се констатират в общ размер от 506,00 лева, от които 206,00 лева- депозит за вещо лице по назначената експертиза (лист, 21а), както и 300,00 лева- заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 17.07.2019г. (лист 55). Направеното възражение на пълномощника на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като съгласно разпоредбата на чл.8, ал.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.) за отмяна на заповед за прекратяване на служебно правоотношение възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.1, т.1, б.“а“. Съгласно чл.7, ал.1, т.1 от наредбата, за отмяна на уволнение (чл.344, ал.1, т.1 КТ (Кодекс на труда)) или за възстановяване на работа (чл.344, ал.1, т.2 КТ), когато искът е предявен самостоятелно - не по-малко от размера на минималната работна заплата за страната към момента на сключване на договора за правна помощ или на определяне на възнаграждението по реда на чл.2. А съгласно чл.1, ал.1 от Постановление №320 на Министерския съвет от 20.12.2018г., обн. ДВ, бр.107 от 28.12.2018г., в сила от 01.01.2019г., минималната месечна работна заплата за страната, считано от 01.01.2019г., е 560,00 лева.
За разноските следва да бъде осъдено юридическото лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорената заповед, каквото в случая се явява ДФ“З“.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №1544 от 07.06.2019г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“, с която е прекратено служебното правоотношение на Е.С.Р. на длъжността “старши експерт в Отдел “Регионален технически инспекторат“, Областна дирекция- Пловдив на Държавен фонд “Земеделие““, с ранг ІII-ти младши, работно място гр. Пловдив, считано от 10.06.2019г.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие“, ЕИК *********, да заплати на Е.С.Р., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, сумата от общо 506,00 (петстотин и шест) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/