Р Е Ш Е Н И Е
№ 2450/20.12.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XХIII касационен състав, в открито заседание на
тринадесети декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
Членове: 1.
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Румяна Агаларева и с участието
на прокурора Калоян Димитров, като разгледа докладваното от съдия
Ингилизов КАНД № 2913 по описа за 2022
година на Административен съд – Пловдив,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на Е.Г.К.
срещу Решение № 1826/26.09.2022 г., постановено по НАХД № 20225330204225/2021
г. по описа на Районен съд гр. Пловдив.
С обжалваното първоинстанционно решение е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ №644616-Р64498б/28.0б.2022г. на Началник отдел „Оперативни
дейности" в ГД „Фискален контрол" на НАП, с което на Е.Г.К. с ЕГН **********
на основание чл.185, ал.3 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, е
наложено административно наказание - глоба в размер на 100 /сто/ лева за
нарушение на чл.185, ал.3 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
В
касационната жалба се навеждат аргументи за неправилност на постановеното
решение, сочи се, че е издадено и друго НП за същия случай, с което е наложена
санкция на „Златина 1989“ ЕООД и се твърди нарушение на принципа non bis in idem, преповтарят се аргументите от подадената
до въззивния съд жалба и се иска да се отмени постановеното решение и
процесното НП.
Ответникът – ЦУ на НАП, редовно
уведомен, не се явява и не се представлява. Подаден е отговор на касационната
жалба, в който се излагат аргументи за потвърждаване на оспореното решение на
РС Пловдив. С постъпило Становище, чрез процесуалния представител – А., счита
решението на Районен съд гр. Пловдив за правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Пловдив, изразява мотивирано заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд - Пловдив, ХХIII състав, счита, че касационната жалба е допустима,
като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а
разгледана по същество – основателна. Съображенията за това са следите:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол е Решение № 1826/26.09.2022 г., постановено по НАХД №
20225330204225/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив. С обжалваното първоинстанционно решение е
потвърдено Наказателно постановление /НП/ №644616-Р64498б/28.0б.2022г. на
Началник отдел „Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол" на НАП,
с което на Е.Г.К. с ЕГН ********** на основание чл.185, ал.3 от Закон за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложено административно наказание - глоба
в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.185, ал.3 от Закон за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/.
В хода на въззивното производство, съдът
е приел за установена следната фактическа обстановка :
При извършена служебна проверка от
органи на ТД на НАП- Пловдив на 27.02.2022г. в 10.30 часа на стокова борса
„Родопи"-клетка 19 и 20 се установило, че жалбоподателят като лице, което
фактически е било длъжно не е издало касова бележка от въведеното в
експлоатация в обекта фискално устройство и не е издало ръчна бележка от кочан
при извършена покупка на 2кг. и 700 грама банани на
стойност 7.90лв. Покупката била направена лично от актосъставителя
св.Славей Чапразов, а продавача в обекта жалбоподателя Е.К. не е изпълнила
задължението си да издаде касов бон или ръчна бележка от кочан.
За констатираното нарушение бил съставен
АУАН F644986 на дата 09.03.2022г. от св.Чапразов, който
потвърди пред съда констатациите в АУАН.Видно от представените доказателства,
задълженото лице не е извършило гореописаните задължения с което е извършило
нарушение на чл.185, ал.3 от ЗДДС. Именно за нарушение по този текст е издаден гореописания
АУАН.
Срещу АУАН в срока по чл.44 от ЗАНН не е
било входирано възражение и е издадено процесното НП.
Горната фактическа обстановка е приета
за безспорна и за установена въз основа на събрания по делото доказателствен
материал-АУАН и приложение към него, оправомощителна заповед, протокол за
извършена проверка и приложения към него, копия и оригинали на фискални бонове
и памет, както и от показанията на св.Чапразов, които изцяло се кредитират.
При така установена фактическа
обстановка въззивният съд е счел от процесуално правна страна, че в
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. От
материално правна страна е прието, че доказателствата по делото обосновават по
безспорен начин факта, че касаторът, е извършил нарушение по чл.185, ал.3 от ЗДДС и е изложил аргументи защо случаят не е маловажен.
Контролираното решение е издадено при
допуснати съществени процесуални нарушения в съдебната фаза на производството.
Настоящият касационен състав счита, че
направените изводи от въззивния съд за безспорност на установената фактическа
обстановка са погрешни. Това е така, тъй като в подадената жалба са изложени
различни факти, които според жалбоподателят са се случили. Оспорени са
изложените в протокола за извършена проверка факти, включително по отношение на
това издаван ли е касов бон за спорната покупко-продажба или не, кога е
започнала проверката и въз основа на какви действия. Наведени са доводи и за
това, че твърденията в жалбата се доказват от приобщени по административната
преписка доказателства – КЛЕН лента от 27.02.2022 г. Тези доводи на
жалбоподателката въобще не са били обсъдени от решаващия съд, не са обсъдени и
противоречивите доказателства по делото. В действителност от приложена по
делото КЛЕН лента от 27.02.2022 г. се установява, че има издаден касов бон за
сумата от 7.83 лева за покупка на 2 кг банани в 10.36 часа, както и още 2
касови бона – за сума от 6.50 лева /в 10.37 часа/ и за сума от 5.80 лева / в
10.38 часа/. От лентата се установява, че дневен отчет е издаден в 10.42 часа,
както и че е имало спад на напрежение. От друга страна се установява, че
съгласно протокол за проверка същата е започнала в 10.30 часа. Липсват
показания от актосъставителя дали е присъствал по време на проверката на други
покупко-продажби в обекта, както и дали е възприел жалбоподателката да е
издавала касови бонове по време на проверката. От друга страна се сочи
направена покупка в 10.15 часа на 2 кг. и 700 гр. банани на обща стойност 7.90
лева, за която се твърди да не е издаден фискален бон, а е наличен издаден
фискален бон в 10.36 часа за покупка на 2 кг банани на стойност 7.83 лева. В
направен опис на наличните стоки /неразделна част от протокола за проверка/ се
сочи единична цена за кг банани 2.25 лева. Това от своя страна също води на
извод за разминаване между приетото за стойност на извършеното нарушение, както
и за разминаване между стойността, която би следвало да бъде заплатена като
цена за 2 кг банани и издадения фискален бон в 10.36 часа. Сочените
обстоятелства, за които не са събрани доказателства са от съществено значение
при преценката дали е осъществено нарушение или не в конкретния случай, както и
дали е направен неправомерен опит за прикриване на вече извършено нарушение от
жалбоподателката.
От друга страна неизлагането на каквито
и да е аргументи от съда за това дали приема за неоснователни наведените в
жалбата доводи води до неяснота как е формирано вътрешното убеждение на съда, а
това е съществено процесуално нарушение при разглеждане на делото.
Същевременно, ако се изложат от
касационната инстанция за пръв път съждения дали наведените в жалбата, с която
е сезиран въззивния съд, оспорвания са основателни или не, то страните ще бъдат
лишени от една съдебна инстанция за контрол на правотата на тези аргументи Ето
защо съдът приема, че при разглеждане на делото въззивният съд е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила.
С оглед на изложените по-горе изводи и
мотиви, Административният съд намира, че делото следва да се върне на Районен
съд - Пловдив за ново произнасяне - чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, тъй като е
налице допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила-касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК.
Мотивиран така и на осн. чл. 222, ал. 2,
т. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1826/26.09.2022 г.,
постановено НАХД № 20225330204225/2021
г. по описа на Районен съд гр. Пловдив.
ВРЪЩА делото за ново произнасяне от друг
състав на Районен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.