Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 29.10.2020г., град
Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
06.10. 2020
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 654 2020
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Панайот Волов” № 29, етаж 3, представлявано от Ивелина Цанкова Кавурска и Янислав Бориславов Янакиев – управители чрез процесуален представител юрисконсулт И.К.Т. срещу А.К.В.,***.
Ищецът
твърди, че на 26.06.2018 г. между „Вива кредит“ ООД като заемодател и А.К.В.
като заемател е сключен договор за паричен заем, съгласно който заемодателя се
е задължил да предостави на заемателя заемна сума в размер на 1 500, 00 лв., а
заемателят се е задължил да върне същата на заемодателя, ведно с договорната
лихва, която е в размер на 262, 92 лв., сочи основанията за претенциите си за
такси, които се начисляват, както следва: 543, 88 лв. – такса за експресно
разглеждане на документи, неустойка за неизпълнение на договорни отношения в
размер на 546, 40 лева, такса за извънсъдебно събиране на вземания в размер на
210, 00 лева, лихва за забава в размер на 65, 69 лева за периода 24.03.2019г. –
13.12.2019г. – датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в съда.
С молба от 22.06.2020г. ищецът е оттеглел исковата си претенция за сумите за такса за експресно разглеждане на документи, такса за извънсъдебно събиране на вземането и за неустойка, поради което с определение, постановено по делото по делото на 22.06.2020г., съдът е прекратил производството по делото в тази му част на основание чл. 232 ГПК. Излага съображения за активната си процесуална легитимация предвид сключен между него и „Вива кредит” ООД на 01.12.2016г. договор за продажба и прехвърляне на вземания и Приложение към него от 01.07.2019г. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи сумите, както следва: 1 354, 49 - главница, ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата; 212, 55 лева – договорна лихва за периода от 26.07.2018 г. до 23.03.2019 г.; 65, 69 лева - обезщетение за забава за периода от 24.03.2019 г. до 13.12.2019 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 132/2020г. по описа на РС – Дупница.
В
срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК не е депозиран такъв
от на ответника.
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Процесуалният представител
на ищеца в молба
от 20.08.2020г. е направил искане, съдът да постанови неприсъствено решение,
намирайки, че са налице предпоставките за това.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение в настоящия казус, като взема предвид, че на ответника е бил връчен
препис от исковата молба и доказателствата към нея. Със съобщението са му били
указани последиците на чл. 238 и чл. 239 ГПК, от неспазването на сроковете за
размяна на книжата. Въпреки това ответникът не е депозирал писмен отговор. В
първото открито съдебно заседание той не изпратил представител, не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсътвие. Освен това съдът намира
предявените искове за вероятно основателни с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените писмени доказателства и заключение на
назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза, поради което същите следва
да бъдат уважени.
Решението се
основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в процеса в размер на 191, 34 лева, от които за държавна такса по сметка на Районен съд – Дупница – 91, 34 и 100, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение и, както и направените разноски по заповедното производство в размер на 60, 48 лева, от които 32, 65 лева за държавна такса и 27, 83 лева за юрисконсултско възнаграждение съобразно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Така мотивиран и на
основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.К.В.,***, че дължи на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Панайот Волов” № 29, етаж 3, представлявано от Ивелина Цанкова Кавурска и Янислав Бориславов Янакиев – управители сумите, както следва: 1 354, 49 лева - главница, ведно със законната лихва върху главница, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата; 212, 55 лева – договорна лихва за периода от 26.07.2018 г. до 23.03.2019 г.; 65, 69 лева - обезщетение за забава за периода от 24.03.2019 г. до 13.12.2019 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 132/2020г. по описа на РС – Дупница.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А.К.В.,***, да заплати на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Панайот Волов” № 29, етаж 3, представлявано от Ивелина Цанкова Кавурска и Янислав Бориславов Янакиев разноски по настоящото дело в общ размер на 191, 34 лева, както и сторените разноски в заповедното производство - по ч.гр. д. № 132/2020г. по описа на РС-Дупница в общ размер на 60, 48 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: