№ 326
гр. Пловдив, 11.01.2024
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV състав, в открито заседание на деветнадесети декември две
хиляди двадесет и трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Адриан Янев
при секретаря Г.Георгиева и с участието на прокурор Р.Каменов,
като разгледа докладваното от съдия Диева касационно административно дело №
2679/2023г., взе предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
„СИТ
БИЛД“ ООД, ЕИК *********, ***, с пълномощник адв. Т. Б. обжалва Решение № 1491
от 23.08.2023г., постановено по АНД № 2065 по описа за 2023г., на Районен съд –
Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 686723-F686369/17.01.2023г.
на Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – Пловдив за наложена на „СИТ
БИЛД“ ООД имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.125 ал.5
вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на основание
чл.179 ал.1 ЗДДС.
Касационният жалбоподател счита решението за
незаконосъобразно – постановено в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че незаконосъобразно е
санкциониран за две отделни нарушения, за което са издадени две НП, като потвърденото
от ПРС - НП № 686723-F686369/17.01.2023г. е
за наложена санкция в размер на 500 лв. за неподаване на справка-декларация по
чл.125 ЗДДС за данъчен период 01.08.2022 г. – 31.08.2022г. в срок е до
14.09.2022г., а с НП № 686722-F686373/17.01.2023г. е
наложена санкция в размер на 500 лв. за неподаване в срок на отчетни регистри
за същия данъчен период. Цитирана е нормата на чл.125 ал.3 ЗДДС и се поддържа,
че след като материалният закон предвижда едно задължение, неизпълнението му
представлява едно нарушение, за което следва да се наложи една санкция. Излагат
се доводи и за издаване на НП в нарушение на чл.28 ЗАНН, тъй като с постъпилото
срещу АУАН възражение са приложени справки-декларации и отчетни регистри и е
видно, че търговецът не осъществява дейност, тъй като те са нулеви, поради
което и, фискът не е ощетен. Цитирани са решения на АС – Пловдив в поддържаната
насока.
В писмено становище по същество се поддържат
съображенията от жалбата.
Ответникът - Директор на дирекция „Обслужване“
при ТД на НАП – Пловдив оспорва касационната жалба в писмено становище на
упълномощен процесуален представител – гл.юрисконсулт В.З.. Поддържа
законосъобразност на решението на ПРС - постановено
при задълбочен анализ на фактическата обстановка и при отсъствие на твърдени
процесуални нарушения. Заявено е, че изводът на РС - Пловдив е съответен на
практиката на Административен съд – Пловдив, като са цитирани решения по
множество дела. Поискано е решението да бъде оставено в сила с присъждане на разноски
по делото.
Окръжна прокуратура - гр. Пловдив чрез
представителя си изрази становище за законосъобразност на решението на РС -
Пловдив.
Касационната жалба е допустима - подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от страна с право и интерес от оспорване. По
същество е неоснователна.
1. НП е издадено от надлежно упълномощено длъжностно
лице /Заповед № 3ЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.2, б."в" е приета
по делото – л.9 и сл. и цитирана в НП/, а АУАН № F686369/24.11.2022г. е
съставен от инспектор по приходите в НАП. Според обстоятелствената част на НП,
идентично описваща фактическата установеност с АУАН: данъчнозадълженото по ЗДДС
лице „СИТ БИЛД“ ЕООД, гр. Пловдив не е спазило установения от закона срок за
подаване на справка-декларация по смисъла на чл.125 ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.08.2022г. – 31.08.2022г.
до 14.09.2022г. включително. Справката - декларация по чл.125 ЗДДС не е подадена в ТД на НАП Пловдив към момента на
съставяне на АУАН.
Установеният факт е квалифициран от правна страна за
административно нарушение на чл.125 ал.5 вр. с чл.125 ал.1 ЗДДС : „Декларациите
по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително
на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.; За всеки данъчен
период регистрираното по чл. 96, 97, 97а, 99 и чл. 100, ал. 1 и 2 лице подава справка-декларация,
съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124.”. Наложена е санкция в
размер на 500лв. на основание чл.179 ал.1 ЗДДС /в действаща редакция преди изм.
с ДВ бр.106 от 22.12.2023г., в сила от 01.01.2024г./: „Лице, което, като е длъжно,
не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал.
2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена
санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000
лв.”. В НП е посочено, че са взети предвид доказателствата от преписката:
нарушението е извършено за първи път; СД не е подадена.
ПРС констатирал, че за периода от
19.04.2022г. – 13.10.2022г. дружеството -жалбоподател било регистрирано по ЗДДС
лице, като дерегистрация е настъпила на 13.10.2022г. На 06.12.2022г. с подаване
на възражение против АУАН – след законоустановения срок до 14.09.2022г.
включително, е представена справка-декларация за м.08.2022г. Районният съд
приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални
нарушения и съобразил, че фактическа установеност не се оспорва от дружеството.
По отношение оплакването за неправилно
приложение на закона РС – Пловдив е мотивирал извод, основан на текстове от
приложимите за спора норми : задължението за подаване на справка-декларация и
на отчетни регистри от задълженото лице е предвидено в различни разпоредби на
ЗДДС, като задължението за подаване на отчетните регистри е предвидено в чл.124 ЗДДС, а задължението за подаване на СД по ЗДДС за същия данъчен период – в
чл.125 ал.1 ЗДДС, а във второпосочената норма е предвидено подаване на
справка-декларация въз основа на отчетни регистри. Посочено е, че неизпълнението
на задължение за подаване на отчетни регистри води и до неизпълнение на задължение
за подаване на справка-декларация, но правната природа на отчетните регистри и
на справката-декларация е различна, като съгласно чл.86 ЗДДС регистрирано лице,
за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде
данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на
данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка-декларацията по чл.125 за този данъчен период; 3. посочи документа по
т.1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период. Справката декларация
е обусловена от информацията в отчетните регистри, но в закона е предвидена
поредица от документи, които данъчнозадълженото лице попълва. Затова и нормата,
санкционираща бездействието на данъчнозадължения по ЗДДС предвижда налагане на
отделни санкции както за неподаване на справка –декларации, така и на отчетни
регистри. Изложени са и аргументи за липса на нарушение на принципа „не два
пъти за едно и също нещо“, основани на данните по делото - дори с издаването на
наказателно постановление за неподаване на отчетни регистри за същия данъчен
период срещу същото лице, доколкото няма данни това наказателното постановление
да е влязло в законна сила, то няма нарушение на посочения принцип. Според ПРС
чл. 28 ЗАНН не е приложим в конкретния случай, за който извод са изложени
обосновани съображения, споделими изцяло от АС - Пловдив.
2. При анализ
на съдържанието на санкционната разпоредба на чл. 179 ал. 1 ЗДДС /в действаща
редакция към 17.01.2023г. преди изм. с ДВ бр.106 от 22.12.2023г., в сила от
01.01.2024г./, съпоставена с отделните задължения на регистрирания по ДДС
субект – търговец, следва извод за това, че както неподаването на
справка-декларация по ДДС, така и неподаването на отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС, съставляват отделни административни нарушения, за всяко от които е
приложима санкцията по чл. 179 ал. 1 ЗДДС. Всяко от задълженията – за подаване
на справка - декларация /по чл. 125 ал. 1 ЗДДС/ и за подаване на отчетните
регистри по чл. 124 ЗДДС /по чл. 125 ал. 3 ЗДДС/ са отделни за задължения
субект, относими към декларирането и съответно към отчитането му. В случая
следва да се изхожда от хипотезата на санкционната разпоредба на чл. 179 ЗДДС,
която отграничава две отделни изпълнителни деяния – както неподаването на
справка - декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС, така и неподаването на отчетни
регистри по чл. 124 ЗДДС, съответно неподаването им в срок. Изискването да се
подават заедно, предвидено в нормата на чл. 125 ал. 3 ЗДДС, произтича от самия
характер на отчетните регистри, въз основа на които, съгласно чл. 125 ал. 1 ЗДДС, се съставя и справката - декларация. Поради това са предвидени и две
отделни хипотези на нарушения при неподаване на който и да било от двата
документа, респективно неподаването им в срок. В тази вр. и санкциониране на
нарушителя за всяка от посочените в разпоредбата на чл. 179 ЗДДС отделни
хипотези на нарушения не е недопустимо и е в съответствие с нормата на чл. 18 ЗАНН. Изменението на чл.179 ал.1 ЗДДС потвърждава тезата за прилагане на
действащ закон, тъй като ако не бе предвидена отделна имуществена санкция за
неподаване на отчетните регистри, същата не би била премахната с изменението -
ДВ бр.106 от 22.12.2023г., в сила от 01.01.2024г.
По отношение чл.28 ЗАНН се отбелязва, че както
правилно е посочил и ПРС – наложената санкция е в размер на предвидения в
закона минимум. Фактът на подадена справка – декларация с нулеви стойности с
около тримесечно закъснение не е самостоятелно основание за квалификация на
случая за маловажен по дефиницията на §1 т. 4 ДР ЗАНН : „Маловажен случай"
е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община,
с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.“. В тази насока следва да се съобразява нормата
на чл.125 ал.4 ЗДДС : „Справка-декларация по ал. 1 се подава и когато не следва
да се внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното
лице не е извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило
внос за този данъчен период.“, като не са поддържани обективни препятстващи
обстоятелства по отношение изпълнението на законовото задължение. ПРС с
основание се е позовал на решения на АС – Пловдив, постановени във вр .с
подадени справки-декларации с нулеви стойности.
На ответника е дължимо присъждане на разноски по делото в размер 80лв., съобразно
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на
основание чл.221 ал.2 АПК, Административен съд - Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1491 от 23.08.2023г.,
постановено по АНД № 2065 по описа за 2023г. на Районен съд – Пловдив.
Осъжда „СИТ БИЛД“
ООД, ЕИК *********, ***, да заплати на Национална агенция за приходите сумата
от 80 лв. -
юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи
на обжалване.
Председател
:
Членове :