№ 95
гр. Варна , 23.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100900918 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД е редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Х.Х., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди и адв. Р.З., редовно преупълномощена
и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ШИПИ 94“ ЕООД е редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се управителят И.И.Е., представлява се от адв. В.
Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва, че производството по делото е отложено с оглед опитите на
страните да постигнат споразумение чрез медиация.
1
АДВ. Х.: Не успяхме да постигнем споразумение.
АДВ. Д.: От наша страна имахме предложение, но ответната страна
изразиха становище, колегата ми се обади в понеделник, че няма да има
възможност за споразумение.
СЪДЪТ констатира, че в информационния формуляр, депозиран от
медиатора Явор Якимов е отбелязано, че е стигнато до съгласие да се назначи
независимо вещо лице, което да установи направените видове СМР,
съобразно одобрения проект и нормативните актове.
АДВ. Х.: Това категорично не е невярно.
АДВ. З.: Никакво споразумение не е постигнато, за съжаление. По
никакъв въпрос, нито за вещи лица, нито за нищо.
АДВ. Д.: В интерес на истината на срещата коментирахме възможността
да се направи експертиза във връзка с извършените СМР.
АДВ. Х.: Категорично не съм съгласен с това. Още повече, както е
отразено.
АДВ. З.: Това абсолютно не отговоря и предава съвсем друг смисъл.
Нещата протекоха така - нашият доверител не се яви на срещата, доколкото
после разбрах от колегата, който обслужва неговата фирма, е бил извън
страната. Нямам представа. Имахме доброто желание да постигнем
споразумение и поехме ангажимент да говорим още един път с управителя на
ищцовото дружество, с намерение да проведем още една среща с негово
присъствие, тъй като при ответника беше управителя, т.е. да бъдем в
разширен състав. Такава е процедурата по медиация. Оттук насетне колегата
може да каже как е комуникирал и какво е казал управителят на ищцовото
дружество.
АДВ. Х.: Според нашия клиент споразумението би могло да бъде в
смисъл такъв, че ответникът да заплати тази сума без лихви за забава, без
разноски по делата. Това е.
АДВ. Д.: Считаме, че така направеното изявление не представлява
предложение за спогодба, с оглед на обстоятелството, че ние сме направили
съответните възражения в становището си.
2
СЪДЪТ, с оглед невъзможността да бъде постигнато споразумение
между страните, продължава разглеждането на производството и пристъпва
към разглеждане на делото по реда на чл.375 ГПК.
СЪДЪТ докладва молба вх. №247/07.01.2021г. от ответника „Шипи 94“
ЕООД, с която моли да бъде отменено определението на съда, в частта за
недопускане на събиране на гласни доказателства, по отношение на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Излага съображения, че искането по пункт първи касае установяване на
преддоговрни отношения, водени преговори за сключване на процесния
договор за СМР, а не изменение на предишен договор и счита, че е допустимо
установяването на тези преддоговорни разговори.
По пункт втори заявява, че касае обстоятелството по предаване на
документи и не е такова, което попада в забраната на чл.164 ГПК.
По пункт трети заявява, че касае установяването на констатирано по
време на извършването на СМР по първия договор – дебелина на асфалтова
настилка, съответно не е обстоятелство, попадащо в забраната на чл. 164 от
ГПК.
По пункт пети заявява, че искането е свързано с предаване на подписани
екземпляри от договор, т.е. тяхното фактическо предаване на служител на
ищцовото дружество, поради което, с тези свидетели се заявява, че не се цели
установяване на изменение на писмено съглашение.
Моли за уважаване на тези доказателствени искания.
Моли да бъде допусната и експертиза, с аргумент, че в допълнителната
искова молба ищецът изрично възразява, че е бил запознат с необходимостта
от извършване на допълнителни СМР, относно асфалтовата настилка. Нещо
повече, в отговора на допълнителната искова молба ответникът изрично е
оспорил окончателния доклад, представен от ищеца по повод на СМР,
извършено по Договор от 04.09.2020г. Заявява, че в тази връзка с допускане
на експертизата се цели установяване на обстоятелства, които изрично са
оспорени от ищеца, а доказателствената тежест е вменена на ответника.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба от ищеца вх. № 1137/21.01.2021г.,
3
с която изразява становище по проекта за доклад, като излага съображения, че
е възразил относно относимостта и допустимостта на доказателства,
представени от ответника под № 2 и 3 на стр.15, и № 5б, 5в и 5г на стр. 16-17
от отговора на исковата молба, като е обосновал, защо не следва да се
приемат, а заявява, че ако се приемат ги оспорва, тъй като са съставени без
знанието и участието на ищеца.
Заявява, че оспорил и описаните под № 6,7, 8 и 9 на стр.17 от отговора
доказателства на ответника, които са без значение от спора и заявява, че не са
нито подписани, нито приети от ищеца.
Заявява, че е оспорил и описаните в т. 19, 20, 21 и 21а и снимки по т.22 и
26, на стр. 19 до 21 от отговора доказателства на ответника. Счита, че същите
не следва да се приемат, тъй като не са подписани и не доказват нищо.
Във връзка с поисканата от ответника и допусната от съда съдебно-
техническа експертиза заявява, че не става ясно и настоява ответникът да
обясни, защо не се концентрира към утвърдената проектна документация към
момента на подписване на Договора - 19.02.2020г. и Договора с Община
Варна от 11.03.2020г., релевантни за спора, а иска изследването на
правоотношения и факти, отнасящи се до ищеца и друго лице – изпълнител,
възникнали след развалянето на процесния договор. Счита искането за
недопустимо. Моли за прецизност при формулиране на задачите.
Относно искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза/ССЕ/ заявява, че няма спор, че при всяко фактуриране ищецът е
превеждал на ответника фактурираните суми. Относно това, как са
осчетоводени фактурите заявява, че фактура № 580/14.01.2020г. е
осчетоводена, като за недължимите 30 000 лв. ищецът е поискал кредитно
известие от ответника, което така и не е получил до момента. Фактура №
48/27.03.2020г. не е осчетоводена, тъй като е проформа и касае авансово
плащане. Самото плащане е отразено в счетоводните документи като плащане
по проформа фактура. Не възразява на искането за назначаване на ССЕ.
Относно направените искания от ответника в становището му от
07.01.2021г. за отмяна на част от определението на съда, досежно
недопуснатите гласни доказателства и експертиза, счита, че същото е напълно
неоснователно.
4
СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становището си във
връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Х.: Поддържаме исковата молба изцяло, както и молбата,
депозирана за първо съдебно заседание.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на първоначалната искова молба, отговора
на допълнителната искова молба и допълнителното становище. Нямаме други
възражения по доклада.
АДВ. З.: Запознати сме с доклада и нямаме други възражения, извън
изложените.
СЪДЪТ, след като докладва и прецени отново доводите на страните,
намира, че следва, досежно проекта за доклад, да измени произнасянето си в
частта за гласни доказателства, като допусне двама свидетели на ответника за
установяване само на фактите по пункт 4 на стр. 14 от първия отговор на
исковата молба, а именно за твърденията му за неоказване на необходимото
съдействие от страна на кредитора по договора от 19.02.2020г.
Съдът също така намира, че следва да допусне и поисканата експертиза
със задачи по т.3а на стр. 21 и 22 от първия отговор на исковата молба, както
и със задача вещото лице да отговори изпълнени ли са на място твърдените от
ответника допълнителни СМР по вид, количество и стойност съобразно
представените от ответника актове – обр. 19, превишават ли изпълнените на
място СМР договорените такива с договор от 04.09.2019г., и ако да – вещото
лице да опише по вид, количество и стойност превишаващите договорените
СМР.
В останалата част, съдът не намира основание да измени определението
си и следва да остави без уважение исканията на страните в тази посока, като
единствено съдът констатира, че следва да внесе техническа корекция в
мотивите си в частта, в която е посочил, че фактите, посочени в последния
пети пункт от исканията на ответника за събиране на гласни доказателства,
попадат под забраната на чл.164, ал.1, т.6 ГПК, а не т.5, както е посочено
погрешно в проекта за доклад.
Възраженията на ищеца за неотносимост и недопустимост на
представените от ответника писмени доказателства съдът също намира за
5
неоснователни. Представените от ответника писмени доказателства са
относими към възраженията на ответника и представляват допустими
доказателства, а тяхното оспорване и доказателствена стойност, съдът следва
да коментира с акта си по същество на делото.
С проекта си за доклад съдът е отложил произнасянето си по искането на
ответника за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза. С оглед
изявлението на ищеца в молбата му за днешно съдебно заседание, че
процесната фактура № 580/14.01.2020г. е осчетоводена и с оглед липсата на
спор, че плащане по проформа фактура № 48/27.03.2020 е извършено, съдът
намира, че провеждането на съдебно-счетоводна експертиза с поставените от
ответника задачи не е необходимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение искането на ответника за провеждане на ССЕ с поставени от него
задачи. Същевременно, съдът намира,че следва да назначи ССЕ, която да даде
заключение за размера на претендираната неустойка за забава върху сумата
по възражението за прихващане.
Така мотивиран, съдът намира, че следва да обяви за окончателен
проекта си за доклад на делото, изготвен с определение от 11.12.2020г.,
ведно с посочените изменения.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
определение от № 2160/11.12.2020г., със следните изменения:
внася корекция в мотивите си в частта, в която е посочил, че фактите,
посочени в последния пети пункт от исканията на ответника за събиране на
гласни доказателства, попадат под забраната на чл.164, ал.1, т.5 ГПК и
вписва, че същите попадат под забраната на чл.164, ал.1, т.6 ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно; Договор от 19.02.2020г. за изграждане на улична
канализация; оферта с възложител Металекс Инвест и изпълнител Шипи 94
ЕООД; Разрешение за строеж № 121/ГИ/25.07.2019г.; фактура №
48/27.03.2020г.; преводно нареждане по фактура № 48/2020г.;Протокол за
6
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
за строежи на техническата инфраструктура от 30.03.2020г.; График за
изпълнение на улична битова канализация с дължина 88 м.; имейл от
30.03.2020г.; имейл от 02.04.2020г.; имейл от 09.04.2020г.; имейл от
15.04.2020г.; имейл от 21.04.2020г.; имейл от 23.04.2020г.; имейл от
24.04.2020г.- 2 бр.; имейл от 02.07.2020г.; калкулатор за лихва.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, както
следва: адвокатско пълномощно; Договор от 04.09.2019г. за изграждане на
улична канализация; Фактура № 3285/31.12.2019г.; извлечение от счетоводна
книга; фактура № 580/14.01.2020г.; Справка за начислената лихва за забава;
писмо от Шипи 94 ЕООД изх. № 96/02.04.2020г.; писмо от Шипи 94 ЕООД за
дължими суми до 27.03.2020г. – 892,96лв.;Протокол за прихващане на
вземанията и задълженията от 01.04.2020г.; Разрешение за ползване № ДВ 07-
ВН-24/10.02.2020г.; имейл за фактура 580 и плащания; фактура №
101517/01.10.2019г.; фактура № 101547/19.11.2019г.; фактура №
101578/23.01.2020г.;фактура № 101534/21.10.2019г.;Акт обр. 19 за
изпълнените СМР на обекта- 3 броя; Подробна ведомост; имейл от
09.04.2020г.; писмо от Шипи 94 изх. № 99/09.04.2020г.; имейл от 13.04.2020г.;
имейл от 15.04.2020г.; писмо изх. № 100/15.04.2020г.; имейл от 27.04.2020г.;
Протокол за установяване завършването и за заплащането на натурални
видове СМР – 2 бр.; еконт онлайн товарителница с касов бон; снимков
материал.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи,
както следва: Договор за изграждане и строителен надзор на Улична битова
канализация ПЕ ф300 с дължина 88м.; имейл от 27.03.2020г. с фактура №
48/2020г.; писмо от Шипи 94 изх. № 99/09.04.2020г.; имейл от 13.04.2020г.;
преводно нареждане по фактура № 48/2020г.; Договор от 04.09.2019г. за
изграждане на улична канализация; оферта; Окончателен доклад от „Корект
консулт-55“ ЕООД до възложителя Община Варна; фактура №
555/18.09.2019г. с платежно нареждане; фактура № 567/15.11.2019г. с
платежно нареждане; платежно нареждане от 30.01.2020г. за 26429,98лв.;
платежно нареждане от 27.02.2020г. за 20000,00лв.; платежно нареждане от
7
23.03.2020г. за 20000,00лв.; имейл от 30.03.2020г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителния отговор на исковата молба заверени преписи от писмени
документи, както следва: писмо от Шипи 94 ЕООД изх. № 107/27.04.2020г.;
имейл 27.04.2020г.; имейл от 24.11.2020г.
СЪДЪТ констатира, че на 10.07.2020г. ищецът е депозирал писмена
молба с представено към нея писмено доказателство – препис на констативен
протокол от 08.07.2020г. По тази молба съдът е разпоредил да се приложи
към дело, като преписът да се приложи към книжата за ответника, но съдът
констатира, че в папката на делото понастоящем фигурира само молбата на
страната, като вероятно поради деловодна грешка, двата екземпляра на
писменото доказателство са изпратени на ответника. Съдът е разпечатал
сканираните молба на ищеца от 10.07.2020г. и доказателство към нея, така
както са били депозирани в деловодството на съда и намира, че следва да ги
приложи по делото.
АДВ. Д.: Представям екземпляра на констативния протокол, който ни е
бил изпратен.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА констативния протокол, приложен към молба
вх. № 17729/10.07.2020г. по делото.
ДОПУСКА ДВАМА свидетели на ответника за установяване само на
фактите по пункт 4 на стр. 14 от първия отговор на исковата молба, а именно
на твърденията му за неоказване на необходимото съдействие от страна на
кредитора по договор от 19.02.2020г., при режим на довеждане.
ДОПЪЛВА задачата на допуснатата вече съдебно-техническа
експертиза със задачите, поставени от ответника по т.3а на стр. 21-22 от
първия отговор на исковата молба, като вещото лице да отговори също така и
изпълнени ли са на място твърдените от ответника допълнителни СМР по
договора от 04.09.2019г. по вид, количество и стойност,съобразно
представените от ответника актове обр.19, превишават ли изпълнените на
8
място СМР договорените такива, с договор от 04.09.2019г. и ако да, вещото
лице да опише превишаващите договорените СМР по вид, количество и
стойност.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за заключението в размер на 500
лева, вносим от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза със
задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да посочи
какъв би бил размерът на заявеното от ответника по направеното възражение
за прихващане обезщетение /неустойка/ за забава върху сумата от 30 000 лева,
по фактура 580/14.01.2020г., съобразно предвидения в договора механизъм на
изчисление към 02.04.2020г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на ССЕ в размер на 150 лева,
вносим от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на ССЕ със задачите, поставени в допълнителния отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за изменение на
доклада по делото в останалите му части.
АДВ. Х.: Във връзка с допуснатите по молба на ответника двама
свидетели, които да доказват преддоговорните обстоятелства, моля при
реципрочност да ни допуснете воденето на двама свидетели, с които да
опровергаваме твърденията на ответника, с които иска да докаже с исканите
от него свидетели.
АДВ. Д.: Считам, че така заявеното доказателствено искане не следва да
се уважава на две отделни и самостоятелни основания.
На първо място този факт е възложен в тежест на довереното ми лице,
поради което и само на това основание тежест на доказване не е в ищеца,
поради което считам, че така заявеното доказателствено искане не е
относимо.
На следващо място считам, че същото е и преклудирано, доколкото с
9
оглед приетия в днешно съдебно заседание доклад на ищеца не е указана
доказателствена тежест, а от друга страна искането за събиране на гласни
доказателства сме заявили още в първия и втория отговор, и ищецът в
допълнителната искова молба не е направил доказателствени искания за
допускане до разпит на свидетели, с цел евентуално опровергаване на техните
показания, в случай, че съдът уважи това наше доказателствено искане.
В тази връзка считам, че към настоящия момент така заявеното
обстоятелство, което се сочи като основание за допускане на свидетели, не е
налице, поради което считам, че не следва да се уважава.
И на последно място, съобразно чл. 156, ал.3 от ГПК, при разпит на
свидетели, следва да се установят конкретните обстоятелства, за които се
желае да бъдат свидетелите. Към настоящия момент от страна на ищеца не се
посочва какви факти и обстоятелства техните свидетели ще установяват. Ако
се твърди, че ще опровергават показанията и ако съдът приеме, въпреки
направените до тук възражения, че искането е допустимо и своевременно, аз
моля да дадете указания на ищеца да уточни какви конкретни факти техните
свидетели ще установяват, за да преценим на първо място същите дали са
релевантни, на следващо място дали подлежат на установяване. Защото ако се
твърдят отрицателни факти, същите не подлежат на установяване, само
положителни такива.
С оглед на което моля, да се произнесете в този смисъл.
СЪДЪТ за да се произнесе намира, че искането на ищцовата страна не е
преклудирано с оглед обстоятелството, че делото е в първо заседание, както и
гласни доказателства на ответната страна са допуснати в днешно съдебно
заседание. Съдът намира, че е относимо и допустимо искането на ищцовата
страна в условията на равнопоставеност да ангажира гласни доказателства, за
опровергаване твърденията на ответната страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА двама свидетели при режим на водене в полза на ищцовата
10
страна за опровергаване твърденията на ответника за неоказване на
необходимото съдействие по договора.
АДВ. Х.: Нямаме други доказателствени искания. Ние всъщност
поискахме тези свидетели за опровергаване на показанията на ответната
страна за обстоятелствата, за които са поискани.
АДВ. З.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за събиране на допуснатите доказателства, с
оглед на което предлага дата за следващо съдебно заседание 16.04.2021г.
АДВ. З.: За тази дата може би няма да са готови експертизите, а също
така е празник.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцовата страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 14.05.2021 година от 09,30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А.А. за изготвяне на заключението и за
допълнителните задачи по експертизата.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р.С., след внасяне на депозит.
ДА СЕ ВОДЯТ свидетелите в следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11