Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1066 Година
06.08.2020 Град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – БУРГАС, Х състав, на седми юли две хиляди и двадесета година в публично
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретар
Йовка Банкова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 1533
по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на „Електрик - 1“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Гоце Делчев“ № 98, бл.22, вх.Б, офис 2,
представлявано от управителя С. Ж. Ж. против ревизионен акт № Р-02000217004232-091-001/25.01.2018г.
издаден от началник сектор при ТД на НАП гр.Бургас - възложил ревизията и
старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Бургас - ръководител на
ревизията, потвърден с решение № 80/10.04.2018г. на директора на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас при Централно управление
на Национална агенция за приходите. В жалбата се изразява несъгласие с
констатациите на проверяващия орган и се прави искане да бъде отменен ревизионния
акт, като незаконосъобразен. В съдебно заседание, поддържа жалбата, ангажира
доказателства и прави искане да се постанови решение, с което да се отмени
обжалвания ревизионен акт и да му се присъдят направените разноски.
Ответникът – Директора на Дирекция “Обжалване
и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас при ЦУ на НАП, редовно уведомен,
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена и
да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Производството по делото е висящо за втори път
пред Административен съд Бургас, след като с решение № 10191/02.07.2019г.
постановено по адм.д.№ 2282/2019г. по описа на ВАС е отменено решение №
2299/07.12.2018г. постановено по адм.д.№
1086/2018г. по описа на Административен съд Бургас в частта, с което е отменен
РА № Р-02000217004232-091-001/25.01.2018г. на ТД на НАП-Бургас, относно непризнато
право на приспадане на данъчен кредит за м.12.2016г. в общ размер на 27 341,14
лева, със съответните лихви по 4бр. фактури издадени от „Нети шипинг“ ЕООД и в
частта за разноските, като делото е върнато за ново разглеждане.
Административен съд Бургас, след като прецени
твърденията на страните и събраните в хода на производството доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със заповед за възлагане на ревизия № 02000217004232-020-001/29.06.2017г
(л.235 от адм.д.№ 1086/2018г.), издадена от началник на сектор „Ревизии“, в
дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас е възложено да бъде извършена
ревизия на „Електрик-1” ЕООД, относно задължения за корпоративен данък за
периода 01.01.2016г.-31.12.2016г. и ДДС за периода 01.11.2016г.-31.05.2017г., определени
са лицата които да извършат ревизията и е определен срок за нейното завършване
– 2 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта е издадена от
компетентен орган в рамките на делегираните му правомощия със заповед № РД-1/02.01.2018г.
(л.15-16 от делото) на Директора на ТД на НАП гр.Бургас, в съответствие с
нормата на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК.
Със заповеди за изменение на заповед за
възлагане на ревизия № Р-02000217004232-020-002/05.09.2017г., №
Р-02000217004232-020-003/09.10.2017г. и № Р-02000217004232-020-004/07.11.2017г.
(л.229-234 от адм.д.№ 1086/2018г.), издадени от началник сектор в Дирекция
„Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас, е удължен срока за извършване на ревизията
до 11.10.2017г., 10.11.2017г. и 11.12.2017г.. Заповедите са издадена от
компетентен орган, съобразно делегираните му правомощия и нормата на чл.114,
ал.2 от ДОПК.
Със заповед за изменение на заповед за
възлагане на ревизия № Р-02000217004232-020-005/13.11.2017г. (л.227 от адм.д.№
1086/2018г.), е променен предмета на ревизията, като е определено тя да обхване
единствено установяването на задължения на дружеството за ДДС за периода
01.11.2016г.-31.05.2017г.. Заповедта е издадена от компетентен орган, съобразно
делегираните му правомощия и нормата на чл.113, ал.3 от ДОПК.
С ревизионен доклад № Р-02000217004232-092-001/02.01.2018г.
(л.66-88 от адм.д.№ 1086/2018г.), съставен на основание чл.117 от ДОПК от ревизиращия
орган по приходите, е направено предложение да бъдат установени размера на
задължения по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 02.01.2018г.,
на „Електрик-1” ЕООД.
С ревизионен акт № Р-02000217004232-091-001/25.01.2018г.
(л.61-64 от адм.д.№ 1086/2018г.) издаден от началник сектор - възложил
ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в
съответствие с правомощията им по чл.119, ал.2 от ДОПК, е установен размера на
задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 25.01.2018г.
на „Електрик-1” ЕООД.
Ревизионният акт е обжалван по административен
ред с жалба вх.№ ИТ-00-1378/07.02.2018г. (л.47-60 от адм.д.№ 1086/2018г.) и е
потвърден с решение № 80/10.04.2018г. (л.20-32 от адм.д.№ 1086/2018г.) на
директор на дирекция „ОДОП“ гр.Бургас. Решението е връчено на 10.04.2018г. по
електронен път, видно от представеното удостоверение за връчване (л.19 от адм.д.№
1086/2018г.) и с жалба вх.№ 04-Е-Ж-39#2/23.04.2018г.
(л.4-18 от адм.д.№ 1086/2018г.), подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК,
ревизионния акт е обжалван по съдебен ред.
С решение № 2299/07.12.2018г. постановено по адм.д.№ 1086/2018г. по описа
на Административен съд Бургас е отхвърлена жалбата на „Електрик-1“ ЕООД срещу
ревизионният акт.
С решение № 10191/02.07.2019г., поправено с
решение № 537/14.01.2020г. по адм.д.№ 2282/2019г. по описа на Върховен
административен съд, първоинстанционното решение е отменено в частта в която е
отхвърлена жалбата срещу ревизионния акт, по отношение на непризнатото право на
данъчен кредит за м.12-2016г. в общ размер на 27 341,14 лева, със съответните
лихви по 4 бр. фактури издадени от „Нети шипинг“ ЕООД и в частта за разноските
и делото е върнато за ново разглеждане. В останалата част решение №
2299/07.12.2018г. е оставено в сила.
Съобразно разпоредбата на
чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на
обжалвания акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби
при издаването му.
Ревизионният акт, в частта в
която е предмет на съдебен контрол при настоящото разглеждане на делото, е
издаден от компетентен орган, при спазване на установената писмена форма и
процесуалните изисквания и в съответствие с материалноправните норми на закона.
Предмет на съдебен контрол в настоящото
производство е законосъобразността на ревизионният акт, в частта в която на „Електрик-1“ ЕООД са установени
задължения по ЗДДС за данъчен период 01.01.2016г.-31.12.2016г. в общ размер на
27 341,14 лева, по четири данъчни фактури издадени от „Нети шипинг“ ЕООД,
а именно: данъчна фактура № **********/07.12.2016г., на стойност 37 751,00
лева и ДДС 7 550,20 лева, с предмет на доставката електроматериали (л.104
от адм.д.№ 1533/2019г.), данъчна фактура № **********/14.12.2016г., на стойност
22 554,50 лева и ДДС 4 510,90 лева, с предмет на доставката
електроматериали (л.107 от адм.д.№ 1533/2019г.), данъчна фактура №
**********/20.12.2016г., на стойност 26 504,20 лева и ДДС 5 300,84
лева, с предмет на доставката електроматериали (л.114 от адм.д.№ 1533/2019г.),
данъчна фактура № **********/21.12.2016г., на стойност 49 896,00 лева и ДДС
9 979,20 лева, с предмет на доставката електроматериали (л.116 от адм.д.№
1533/2019г.).
За да установи тези задължения, органите по приходите са приели
следното:
На „Нети Шипинг“ ЕООД е
извършена насрещна проверка за която е съставен ПИНП №
П-03000317171877-141-001/01.11.2017г., съгласно който през проверявания период
01.11.2016г.-31.05.2017г. основната дейност на дружеството е търговия с ел. и
строителни материали. Дружеството има нает склад в гр.Варна, находящ се на бул.“Приморски“,
където се складира и съхранява стоката. Транспортирането на стоката е извършено
с фирма от гр.София, която са наели за извършване на услугата. Плащанията се
извършват по банков път от клиента. Дружеството се самофинансира и не ползва
временни финансови помощи, парични средства. Кореспонденцията между „Нети
шипинг“ ЕООД и „Електрик 1“ ЕООД се извършват по телефон и по ел.поща.
Договарянето и извършването на сделките е от управителите на дружествата.
При насрещната проверка са представени договор за продажба на стоки от
03.10.2016г., сключен между „Нети шипинг“ ЕООД и „Електрик-1“ ЕООД, с предмет –
продажба на електроматериали, електроапаратура, кабели и проводници и срок -
03.10.2017г., процесните фактури и приложени към тях приемо-предавателни
протоколи, складови разписки и заявки за материали към действащ рамков договор.
Представени са и издадени от „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД към „Нети шипинг“
ЕООД фактура № *********/05.12.2016г. с данъчна основа 62841,72 лева, ДДС 12568,34
лева, фактура № *********/09.12.2016г. с данъчна основа 53812,25 лева, ДДС
10762,45 лева, фактура № *********/16.12.2016г. с данъчна основа 66859,94 лева,
ДДС 13371,99 лева, фактура № *********/19.12.2016г. с данъчна основа 59947,14 лева,
ДДС 11989,43 лева, ведно с приемо-предавателни протоколи към фактурите. 10.Договор
за покупко-продажба на стоки от 01.10.2016г. сключен между „Билдстрой –
Техноинженеринг“ ЕООД и „Нети Шипинг“ ЕООД, синтетични оборотни ведомости /месечни/
за периода от м.11/2016г. до м.05/2017г.вкл., дневник на сметка 410/1 Клиенти в
лева за периода от 11.2016г. – 05.2017г., договор за ползване на складови площи
от 01.12.2016г., сключен между „Трейдинг Комерсекспорт“ ЕООД и „Нети Шипинг“ ЕООД
и дневник за сметка 400/1 – Доставчици в лева за месец 12.2016г.
На „Нети Шипинг“ ЕООД е извършена втора
насрещна проверка, при която са получени писмени обяснения и документи с вх.№
61978/14.12.2017г., съгласно които стоките са съхраняват в склад в гр.София, в кв.Военна
рампа, както и в склад намиращ се в гр.Варна, бл.23 на бул.Приморски, като те са
реализирани по посочените фактури. Управителят винаги лично е контролирал
приемането и предаване на стоките, като е ползван и труд на назначени
служители. Доставките към „Електрик 1“ ЕООД са натоварени и приети от
служителите на тяхната фирма, посочени в товарителниците. Служители на
дружеството не са участвали при разтоварването и това е станало съгласно
посоченото в товарителниците. Управителят разписва товарителниците и фактурите
при предаване на стоката, а при получаване се подписват от МОЛ на фирмата,
присъствал на разтоварната дейност, а в конкретният случай от Светлин Желязков.
Транспортът на стоките по фактурите е извършен от превозвач „Ес Ди Ес 86“ ЕООД.
Във всяка товарителница са видни имената на дружеството и регистрационния номер
на автомобила, датата на приемане и датата на предаване на стоката. Предоставено
е копие от банковото извлечение за плащане на транспорта и копия на фактурите за
него. Доставките от предходен доставчик „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД се
извършвани регулярно, с транспорт за сметка на доставчика, франко склад на
получател - в бл.23 на бул.Приморски. Стоката е изпращана от Драгомир Иванов,
който е МОЛ на „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД, с който е комуникирано и са заявявани
стоки по телефон и имейл адрес. Относно транспорта няма данни, тъй като той не
е за сметка на дружеството. Всички ел.материали са получавани със сертификати
за качество, които са препращани директно към клиентите. Разтоварната дейност в
склада е осъществявана с помощта на водача и общия работник от фирмата
превозвач. Извършени са всички необходими действия за проверка на качеството на
стоките и посочените количества, както и годността на материали. Плащанията са извършвани
по банков път и в брой, като се представят платежни нареждания и касови
бележки. „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД е бил достатъчно коректен и е отразил
извършените от него доставки към дружеството. Дружеството освен управителя има
един служител, с регистриран трудов договор. Има сключен договор за счетоводно
обслужване с г-жа Тодорка Василева, който е представен, както и приемо-предавателни
протоколи за предоставени документи във връзка със счетоводната работа касаещи
месец декември 2016г.. Първичните счетоводни и платежни документи се издават и
съставят от управителя, а останалите действия и услуги се извършват от външни
лица срещу заплащане.
ИПДПОЗЛ №
Р-02000217004232-040-002/17.11.2017г. е връчено на жалбоподателя на
18.11.2017г., във връзка с доказване на реалността на доставките от „Нети
шипинг“ ЕООД. Представени са заверени копия на данъчните фактури издадени от
дружеството, договор за продажба на стоки от 03.10.2016г., заявки за материали,
складови разписки и приемно-предавателни протоколи, съпътстващи доставките. Материалите
и стоките по ф.1-67 и ф.1-63 са приети в склада на „Електрик-1“ ЕООД находящ се
в наета база-склад в гр.Бургас, ул.„Янко Комитов" № 9, а по ф.1-60 и
ф.1-69 са разтоварени в с.Бродилово, на обект изпълняван от фирмата. Наличностите
са проверявани в присъствие на управителя от Иван Янков Стефанов - служител,
назначен на трудов договор във фирмата. Плащането на доставките е извършено по
банков път на 25 и 26.01.2017г.. Доставките са извършени по изпратена заявка, с
транспорт на доставчика и за негова сметка, като за транспорта не са получавани
фактури и съпътстващи документи. Разпечатка на счетоводна с/ка 401 Доставчици,
подсметка 394 „Нети Шипинг“ ЕООД за периода 01.11.2016-31.12.2016г., материалите
по ф.10-60/07.12.2016г., ф.10-63/14.12.2016г. и ф. 10-67/20.12.2016г. са
заведени в счетоводна сметка 304-4 „Стоки – строителни“ (Разпечатка на счет.
с/ка 304-4 за периода 01.12.2016 — 31.12.2016 г), а тези по ф.10-069 от
21.12.2016г. — в счетоводна сметка 302-3 „Материали СМР“. Материалите по ф.10-069
и стоките по другите три фактури са продадени на ЕТ „Желязко Желязков“ през м.ХІІ.2016г..
Дадени са и следните писмени обяснения: контактите
с доставчиците са осъществявани лично от управителя и той е подписвал фактурите
и съпътстващите ги документи. При доставката на ел.материали от „Нети Шипинг“
ЕООД кореспонденцията е извършена по имейл адреси и телефон. Сключен е рамков
договор на 03.10.2016г.. Изпращани са заявки по куриер за всяка доставка. При
получаването на материалите са изготвяни и подписвани Складови разписки и
Приемно предавателни протоколи. Преди плащането на сделките със съответните
доставчици са правени проверки в ТР за актуалната им регистрация, както и в
сайта на НАП за регистрация по ДДС. При закупуването на ел.материалите от „Нети
Шипинг“ ЕООД определяща е била добрата цена, възможността за отложено плащане,
гарантираното качество на ел.материалите и гаранционния срок. Имали са информация,
че разполагат със склад в гр.Варна, транспорта е за тяхна сметка. Управителя не
е упълномощавал други лица да отговарят за сделките на дружеството. Предаването
на част от ел.материалите са извършвани в нает склад, находящ се гр.Бургас,
Северно промишлена зона, ул.„Янко Комитов“ № 9, а останалата част е доставяна в
с.Бродилово, на обект изпълняван от фирмата и са получени в присъствие на
управителя от служителя Иван Янков Стефанов. Всички съпътстващи документи са
разписвани лично от управителя. Не са присъствали при натоварването на стоките и
не са придружавали транспортирането им. Няколко дни до препродажбата на
ел.материалите, част от тях са съхранявани в наетия склад гр.Бургас, а друга
част на площадка на обект в с. Бродилово. Известни са им адресите, посочени във
фактурите и договорите на съответните доставчици, офиса на „Нети Шипинг“ ЕООД,
до който са изпращани заявки за материали и склада в гр.Варна, намиращ се на
бул.„Приморски“. Надя Янчева Узунова - съставител на отчета, е упълномощена да
представлява пред НАП, Агенция по вписванията и пред Инспекция по труда, като
други лица не са упълномощавани да представляват управителя, като той е и
единствен разпоредител с паричните средства на дружеството. За
електро-монтажните дейности фирмата е регистрирана в Регистъра към Камарата на
строителите в България и тя притежава Сертификат на система за управление
съгласно ISO 14001 : 2015; ISO 9001 : 2015; lS0 OHSAS 18001 : 2007. Протоколи
за технически надзор на обектите се съхраняват в главните изпълнители. „Електрик
1“ ЕООД е подизпълнител на СМР, няма нормативно изискване за архив на
техническите спецификации, сертификати за произход и качество, като тези
документи са предадени на техническия надзор за съответния обект преди
подписването на Акт 15. Представен са и протоколи за извършени насрещни
проверки във връзка с извършвани ревизии на „Глобъл Лизинг Консулт енд Практис“
ЕООД и на „Нети Шипинг“ ЕООД, по които са представили пред органи на НАП
исканите документи.
С протокол № АА 1159802/08.12.2017г. е
приобщена към ревизионната преписка получената информация от ОД на МВР
гр.Бургас с вх.№ 92-04-423/31.07.2017г. във връзка с лицето Недко Янакиев
Георгиев – управител и едноличен собственик на капитала на „Нети Шипинг“ ЕООД и
Драгомир Тодоров Иванов – управител и едноличен собственик на капитала на „Билдстрой-Техноинженеринг“
ЕООД.
Недко Янакиев Георгиев сочи следното: „Дейностите
които съм извършвал бяха: буксировка на плаващ кран, водолазна работа, подводно
рязане, товарене и транспортиране. От 2017 г. фирмата ми се занимава с
търговски дейности, като за целта аз съм упълномощил Ставри Илиев, като
консултант. Конкретно за фирмите „Билдстрой Техноинженеринг“ ЕООД, „Трейдинг
Комерс Експорт“ ЕООД, ЕТ „Желязко Желязков“ и „Електрик-1“ не искам да
коментирам взаимоотношенията с тях, защото може да представляват търговска
тайна. Основната дейност се извършва от мениджър, който е назначен с трудов
договор.“. Недко Георгиев не представя заверено копие на пълномощно, с което е
упълномощил Ставри Илиев.
При извършена проверка в ПП „СУП“ е установено,
че „Билдстрой Техноинженеринг“ ЕООД има назначено едно лице на трудов договор
от 23.01.2017г..
Драгомир Тодоров Иванов сочи следното: –
„Прехвърлянето на фирмата „Билдстрой Техноинженеринг“ ЕООД стана при нотариус,
някъде в района на „Нептун“, но не мога да посоча точно кога. Не мога да посоча
от кого съм закупил фирмата, защото не си спомням. За прехвърлянето ми дадоха
около 100 лева. След като ми прехвърлиха фирмата аз никога не съм работил с
нея, не съм подписвал и пълномощно на други лица да работят с нея. Никога не
съм чувал имената на фирмите „Нети шипинг“ ЕООД, „Трейдинг Комерс Експорт“
ЕООД, „Булелектрикс“ ООД, ЕТ „Желязко Желязков“ и „Електрик 1“ ЕООД. Не съм
получавал никаква документация свързана с „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД и не
съм издавал такава.
С Протокол № АА 1159802/08.12.2017г. е
приобщен ревизионен акт № Р-03000317000825-091-001/23.11.2017г. и ревизионен
доклад № Р-03000317000825-092-001/27.10.2017г. за извършване на ревизия на
„Нети Шипинг“ ЕООД за периода 01.11.2016г.-31.12.2016г. по ЗДДС. В хода на
ревизионното производство са направени следните изводи: Към датата на възлагане
на ревизионното производство на „Нети Шипинг“ ЕООД -14.02.2017г., фактурите,
издадени от „Билдстрой Техноинженеринг“ ЕООД не са били включени в неговия ДП и
СД, съответно за м.11.2016г. и м.12.2016г., както и през м.01.2017г. и м.02.2017г.. ЗВР на „Нети
Шипинг“ ЕООД е връчена лично на представляващия дружеството на 22.02.2017г.,
след което фактурите издадени от „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД са включени в
неговия ДП и СД по ЗДДС, през данъчен период м.03.2017г. В хода на ревизията с
писмо с вх.№ 37768/23.08.2017г. е заведено писмо във връзка с получени от ОД на
МВР-Бургас сведения, снети от Недко Янакиев Георгиев собственик на капитала и
управител на „Нети Шипинг“ ЕООД и Драгомир Тодоров Иванов собственик на
капитала и управител на „Билдстрой Техноинженеринг“, които са приобщени към
ревизионно производство. Направен е извода, че не е изяснен произхода на
фактурираната от „Билдстрой Техноинженеринг“ ЕООД стока и не е изяснен
транспорта. Съгласно писмените обяснения управителя не е извършвал търговска
дейност, не е издавал и подписвал, както документи, така и пълномощни на други
лица, не познава фирма „Нети Шипинг“ ЕООД. Съвкупността на всички изброени
факти /липса на доказателства за движение /транспорт/ на стоката; липса на
място за съхранение; писмени договори между контрагентите; липсата на плащане
до края на ревизирания период; по-късното отразяване на фактурите в ДП и СД по
ЗДДС на техния издател и писмените обяснения на представляващия „Билдстрой-Техноинженеринг“
ЕООД, водят до извода за липса на реална доставка на стока по смисъла на чл.6
от ЗДДС между „Билдстрой Техноинженеринг“ ЕООД и „Нети Шипинг ЕООД. Движението
на стоките не е доказано и до фактурираните като получатели трима търговеца от
гр.Бургас - „Булелектрикс“ ООД, „Електрик-1“ ЕООД и ЕТ „Желязко Желязков“.
Стоките по фактурите са родово определени вещи и при производството не са
представени доказателства за тяхното транспортиране, предаване във владение на
ЗЛ и произхода им. Ревизираното лице не е успяло да докаже, че процесната
доставка, по която е получател, е реално извършена и при така констатираната
липса на данъчно събитие не се признава правото на данъчен кредит. Освен
наличието на данъчни фактури, складови разписки и приемо-предавателни протоколи
с подписи и печати на приемащата и предаваща страна, но без имена и длъжност на МОЛ, не са налице други
доказателства за предаване и приемане на стоките, за начина и мястото на
извършване на доставката им. При липса на тези доказателства, изхождащи от
ревизираното лице се налага извода, че последният е бил длъжен да знае, че
процесните стоки не са доставени от доставчика и не са му предадени. Направен е
извода и че съобразно сведенията на Драгомир Тодоров Иванов - едноличен
собственик на капитала на „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД, той не е доставил
стока на „Нети Шипинг“ ЕООД. Също така извършена е разпечатка на положен пред
нотариус подпис на Недко Янакиев Георгиев и Драгомир Тодоров Иванов, сравнена с
положените подписи в представените документи от „Нети Шипинг“ ЕООД и „Билдстрой
Техноинженеринг“ ЕООД, от положените подписи при вземане на сведение от
органите на ОД на МВР гр.Варна и гр.Бургас и от документите представени от
ревизираното лице, се установява, че нямат нищо общо.
Като обобщение на извършените насрещни
проверки и събрани доказателства е прието, че ревизираното лице само е
организирало и осъществило вътреобщностното придобиване на мотоциклети и МПС
или същите са доставени от трети лица, различни от посочените като доставчици
във фактурите. Същото се отнася и за ел.материалите панели и оградни мрежи. В
този случай ревизираното лице е било длъжно да знае, че посочените във
фактурите като доставчици лица не са действителните доставчици на
горепосочените стоки. Събраните доказателства показват, че „Електрик-1“ ЕООД е
знаел и е невъзможно да не знае, че доставката на ел.материали, панели и
оградни мрежи не е извършено от посочения доставчик. Макар документалният поток
да е налице, то реално извършените доставки на стоки са напълно фиктивни в
икономически план и се налага извода за формално участие на лицето в стопанския
оборот само с единствено цел издаване на документи. Документалните, физическите
и финансовите потоци са необосновани.
Въз основа на събраните доказателства е
направен извода, че доставчика не е бил във връзка с получателят или тази
връзка се е изразила единствено в документалното оформяне на сделката и не са
участвали във фактическите действия по изпълнението на доставката, като се
установяват по-скоро привидни доставки отколкото реални. Липсата на документи,
които да докажат, че доставчика е реален собственик на стоките, както и
достоверни документи, които да сочат реално предаване на стоките, обект на
покупко-продажба дават основание на ревизиращия екип да счита, че сключените
сделки между „Електрик 1“ ЕООД и „Нети Шипинг“ ЕООД са симулативни и страните
не целят настъпването на предвидените в тях последици, а напротив се цели -
създаване на една привидност спрямо третите лица по отношение на действително
съществуващите правни отношения. За привидната сделка е характерно това, че се
извършва изявление, което по съдържание и форма отговоря на изискванията на
даден вид сделка, насочено към пораждане на определени правни последици. Прието
е, че в случая намира приложение нормата на чл.17 от ЗЗД, според която ако
страните по един договор прикрият сключеното между тях съглашение с едно
привидно съглашение, прилагат се правилата относно прикритото отношение.
Предвид изложеното, ревизиращия екип е приел,
че липсват категорични и безспорни доказателства във връзка с доставките,
документирани с фактурите от „Нети Шипинг“ ЕООД, поради което за същата не са
налице предпоставките, регламентирани в чл.68,ал.1, т.1 и чл.69,ал.1,т.1 от ЗДДС и това е основание за отказ на данъчен кредит по реда на чл.70, ал.5 от ЗДДС.
Ревизираното дружество притежава данъчна
фактура и приемо-предавателен протокол и е изпълнило едно от условията на чл.71
от ЗДДС, но това са частни писмени документи и представляват доказателство за
наличието на облигационни отношения между страните, но не доказват фактическо
изпълнение и осъществяване на уговорения предмет. Начисляването на ДДС във
фактурата, при липса на установена категоричност за реалност на доставките е
без значение, още повече, че според ал.5 на чл.70 от ЗДДС при неправомерно начислен
данък за получателя на доставката не е налице право на данъчен кредит.
Посочването на ДДС във фактура, без да е настъпило данъчното събитие, не може
да обоснове право на приспадане за получателя, в който смисъл е и практиката на
Съда на ЕС в Люксембург в Решение от 13-ти декември 1989г/С-342/87, Recueil,
стр.04227/ и Решение от 19-ти октомври 2000г/С-454/98. Фактура, която не
документира реално осъществена облагаема доставка на стоки и услуги е с невярно
съдържание. Използването и от получателя за упражняване на право на данъчен
кредит на фактури с невярно съдържание може да се счита за част от данъчна
измама. В този смисъл е и Решение от 07.12.2010г. по дело С285/09,
т.49.Аналогично и в Решение по дело С454/98 т.62 е прието, че общностното право
не изключва възможността държавите-членки да считат съставянето на фиктивни
фактури, посочващи неправомерно ДДС, като опит за данъчна измама и да прилагат
в тези случаи глобите или санкциите, специално предвидени в националните им
законодателства. Упражняването на данъчен кредит с фактура, по която не е
осъществена реална доставка от лицето, издало фактурата, предполага, че
получателят би следвало да знае, че упражнява неправомерно данъчен кредит. Налице
е хипотеза, в която доставчика „Нети Шипинг“ ЕООД е начислил неправомерно данък - без да е
извършена облагаема реална доставка е издаден данъчен документ, в който е
начислен данък.
За фактурираните от „Нети Шипинг“ ЕООД
доставки е налице хипотеза, при която доставчика е издал данъчен документ и е
начислил неправомерно данък, без да е извършил облагаеми доставки и без да е
възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал.1 и ал.2 , във връзка с
чл.6 от ЗДДС.
С оглед на изложеното, поради липса на
доставка на основание чл.69, ал.1, т.1 и чл.70,ал.5 във връзка с чл.6 от ЗДДС и
на основание чл.85 от ЗДДС, съгласно който данъкът е изискуем и от всяко лице,
което го посочи във фактура и/или известие по чл.112 от ЗДДС, е отказано
правото на данъчен кредит по фактури издадени от „Нети Шипинг“ ЕООД на
„Електрик-1“ ЕООД.
Административен съд Бургас, намира, че правилно
от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит по издадените от „Нети
Шипинг“ ЕООД четири броя данъчни фактури.
Съгласно чл.70, ал.5 от ЗДДС
не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. В
закона няма легално определение на понятието “неправомерно начислен данък” по
смисъла на чл.70, ал.5, но по аргумент от противното това ще е всяка една
хипотеза, при която начисляването на данъка е станало в нарушение на
императивни законови разпоредби. Законодателя е въвел като кумулативно условие
за възникване на правото на данъчен кредит, наличието на реална доставка на
стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, поради което начисляването
на данък при липса на реална доставка на стока или услуга е “неправомерно” по
смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС и е основание за непризнаване на право на
данъчен кредит. В случая за да бъде признато право на данъчен кредит по този
ред е необходимо да се изследва реалността на доставката по процесната фактура.
Съгласно чл.6 от ЗДДС доставка на стока по смисъла на
този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право
върху стоката, като съгласно чл.9 доставка на услуга е всяко извършване на
услуга.
В случая, в хода на
производството не са ангажирани доказателства, посредством които да се установи
безспорно извършването на процесните доставки от „Нети Шипинг“ ЕООД към
„Електрик-1“ ЕООД.
По делото е представен
договор от 03.10.2016г., сключен между „Нети Шипинг“ ЕООД – продавач и
„Електрик-1“ ЕООД - купувач (л.45-47 от адм.д.№ 1533/2019г.), с предмет
продажба на електроматериали, електроапаратура, кабели и проводници, със срок
до 03.10.2017г.. Съгласно договора, цената се договоря между двете страни и се
определя в съответната фактура издадена в края на периода на действие на
договора. Доставките ще се извършват съгласно писмена заявка, в която стоките
са описани по вид, марка и количество. В изпълнение на договора от купувача са
подавани заявки за материали на 05.12.2016г. (л.51 от адм.д.№ 1533/2019г.), на 12.12.2016г.
(л.53 от адм.д.№ 1533/2019г.), на 16.12.2016г. (л.58 от адм.д.№ 1533/2019г.) и
на 19.12.2016г. (л.51 от адм.д.№ 1533/2019г.). По делото не става ясно, как
купувачът е разбрал с каква стока разполага продавача, за да може да подаде
съответната заявка, както и как са договорени цените на продадените стоки, тъй
като в представения договор липсва посочване на единична цена на всяка от тях и
за първи път, цена на всяка доставена стока се появява в представените складови
разписки и фактури. Фактически в представения договор от 03.10.2016г. липсват
договаряне на основните параметри на доставките, а именно стоките които следва
да достави купувача на продавача и тяхната цена, поради което сам по себе си
този договор не е достатъчен да установи идентичност между договореното с него
и процесните доставки.
На следващо място, предмет на
процесните доставки са родово определени вещи – мрежи, ПВЦ кабелни канали,
оградни пана, ШВПС, кабели, NYY, LED прожектори, LED панели, конзолни кутии, ключ
за ГК, NYМ,
осветителни тела и разклонителни кутии. Ето защо, за да се приеме, че е налице
реалност на доставката, следва да се докаже, както че доставчика е разполагал
със съответната материална и кадрова обезпеченост за извършването и́, така
и прехвърлянето на правото на собственост, транспортирането и съхранението на
вещите.
Съобразно общия принцип за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, ревизираният субект, който
претендира право на приспадане на данъчен кредит, следва да докаже наличието на
материална, кадрова и техническа обезпеченост при доставчика и прехвърлянето на
правото на собственост, транспортирането и съхранението на вещите. По делото не
са представени такива доказателства от страна на жалбоподателя.
Съгласно писмените обяснения
дадени от управителя на доставчика „Нети Шипинг“ ЕООД, той е закупил процесните
стоки от „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД.
Видно от представения по делото доказателства на „Нети Шипинг“ ЕООД е
издаден ревизионен акт №
Р-03000317000825-091-001/23.11.2017г. на органи по приходите при ТД на НАП
Варна (л.8-11 от адм.д.№ 1533/2019г.), потвърден с решение № 516/08.03.2018г.
на директор дирекция „ОДОП“ гр.Варна, при ЦУ на НАП. С ревизионният акт на
„Нети шипинг“ ЕООД е отказано право на данъчен кредит по фактурите издадени от
„Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД, който в настоящото производство е посочен
като предходен доставчик. Ревизионният акт е обжалван по съдебен ред и жалбата
на „Нети Шипинг“ ЕООД
е отхвърлена с решение по адм.д. № 956/2018г. на Административен съд Варна(https://legalacts.justice.bg/Search/GetActContentByActId?actId=eVWKXkoswfQ%3D). Това решението е влязло в
сила, тъй като касационната жалба против него е оставена без разглеждане с
разпореждане № 1609/31.01.2020г. по
адм.д.№ 982/2020г. на ВАС (http://www.sac.government.bg/court22.nsf/
d038edcf49190344c 2256b7600367606/ 07c64ed7c1546bbbc225850000291815?
OpenDocument).
Съгласно Търговския регистър Драгомир Иванов е вписан като управител и едноличен
собственик на капитала на „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД на 28.10.2016г.. Според дадените от него обяснения, той
е закупил дружеството за около 100 лева и след като го е придобил, никога не е
работил с дружеството и не е упълномощавал други лица да работят от негово име,
никога не е чувал за „Нети
шипинг“ ЕООД, „Трейдинг Комерс експорт“ ЕООД, „Булелектрикс“ ООД, ЕТ „Желязко
Желязков“ и „Електрик-1“ ЕООД.
По делото отсъстват и доказателства за
транспортирането на стоките от „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД към „Нети
Шипинг“ ЕООД.
С оглед на
така ангажираните доказателства, относно отказаното право на данъчен кредит по
фактурите издадени от „Билдстрой-Техноинженеринг“
ЕООД, дадените от управителя на дружеството обяснения и липсата на
доказателства за транспортирането на стоките, следва да се приеме, че по делото не се установява „Нети
Шипинг“ ЕООД да е бил собственик на стоките предмет на процесните доставки, да
е разполагал с тях към момента на издаване на фактурите, съответно да е можел
да се разпореди с тях.
Относно
мястото на съхранение на стоките, управителят на „Нети шипинг“ ЕООД сочи, че
това е склад в гр.Варна, на бул.“Приморски“ бл.23. По делото е представен
договор за ползване на складови площи (л.83 от адм.д.№ 1533/2019г.), сключен на
01.12.2016г. между „Трейдинг Комерс експорт“ ЕООД в качеството на
складодържател и „Нети шипинг“ ЕООД, в качеството на складонаемател, по силата
на който първото дружество – складодържател предоставя закрита складова площ в
размер на 38.92 кв.м за складиране на строителни и ел.материали, находяща се в
гр.Варна, бул.“Приморски“.
Съгласно
представеното по делото писмо вх.№ 823/27.01.2020г. (л.144 от адм.д.№
1533/2019г.) на кмета на Район „Одесос“ Община Варна, на този адрес се намира
жилищна сграда. Видно от представената обяснителна записка (л.155 от адм.д.№
1533/2019г.), на първия етаж, в тази жилищна сграда има кафе-бар, два магазина,
стълбищна клетка, ел.табло, гараж и проход до вътрешния двор с места за
паркиране. Съответно от представеното разпределение на етажа (л.157 от адм.д.№
1533/2019г.), се установява, че кафе-бара плюс обслужващи помещения е с площ от
157,7 кв.м., магазин 1 е с площ 17,3 кв.м., магазин 2 е с площ 14,3 кв.м., гаража е с площ 17,5
кв.м., ел.таблото – 3 кв.м., стълбището – 11,5 кв.м.. Видно от така
представените доказателства, на посочения адрес няма съществуващи както склад
за строителни и ел.материали, така и помещение с площ от 38,92 кв.м.. След като
на посочения адрес, липсва помещение, аналогично на описаното в представения договор
за ползване на складови площи, следва да се приеме, че по делото не се установява, че
доставчика действително е ползвал складово помещение на този адрес, съответно
не се установява на него да съхранявани процесните стоки, а в следствие на това
не става ясно къде точно те са били съхранявани и от къде са товарени за да
бъдат транспортирани към „Електрик-1“ ЕООД.
Освен, че по делото не се установява
доставчика „Нети Шипинг“ ЕООД да е разполагал с процесните стоки, не се
установява и те да са били транспортирани към „Електрик-1“ ЕООД. Съгласно
дадените обяснения от управителя на „Нети шипинг“ ЕООД (л.102-103 от адм.д. №
1533/2019г.), транспорта е извършен от „Ес Ди Ес 86“ ЕООД. В подкрепа на
изложеното са представени фактури №
**********/31.01.2017г. и № **********/08.02.2017г. (л.134гръб и л.135 от
адм.д.№ 1533/2019г.) издадени от „Ес Ди Ес 86“ ЕООД на „Нети шипинг“ ЕООД, с предмет – транспортни услуги, но
в тях е посочено, че датата на данъчното събитие е 31.01.2017г.,
съответно 08.02.2017г., поради което няма как да бъдат отнесени към процесните
доставки по които стоките са предадени на „Електрик 1“ ЕООД, съгласно
представените приемо-предавателни протоколи на 07.12.2016г. (л.104гръб от
адм.д.№ 1533/2019г.), на 14.12.2016г. (л.107гръб от адм.д.№ 1533/2019г.), на 20.12.2016г.
(л.114гръб от адм.д.№ 1533/2019г.) и на 21.12.2016г. (л.117гръб от адм.д.№
1533/2019г.).
По делото са представени товарителници (л.106,
л.109 и л.118 от делото), които се отнасят за доставките на 07.12.2016г., 14.12.2016г.
и 21.12.2016г., като липсват такива за доставката на 20.12.2016г.. Извършването
на транспорта не се установява и посредством тях, доколкото е посочено място на
натоварване „ЗПЗ, ул.“Приморски“ № 23“, а както беше посочено вече, по делото
не се установява на този адрес да е имало складово помещение, съответстващо на
описаното в сключения от „Нети Шипинг“ ЕООД договор за ползване на складова
площ. Същевременно не са представени и цитираните в товарителниците пътни
листи, за да може да се направи извода, че посочените автомобили действително
са извършили превоза на стоките. Прави впечатление, че два от пътните листи
посочени в товарителниците от 07.12.2016г. (л.106 от адм.дело 1533/2019г.) и от
21.12.2016г. (л.118 от адм.дело 1533/2019г.), са с един и същи номер – 563575,
съответно пътния лист в товарителницата от 14.12.2016г. (л.109 от адм.дело
1533/2019г.) е с номер 563377, а пътния лист от втората товарителница от
21.12.2016г. (л.118 от адм.дело 1533/2019г.) е с номер № 563576, като по делото
не става ясно на какво се дължи това дублиране на номерата на пътните листи и
защо, този с по-късна дата е с по-малък номер от този от по-ранната дата, като логично
би било те да са последователни, във възходящ ред за всеки следващ.
Наличието по делото на приемо-предавателни
протоколи и складови разписки, също не обосновава извода за предаване на
процесните стоки от доставчика на жалбоподателя. Това са частни документи,
които съставляват доказателство, че
изявленията, които се съдържат в тях, са направени от лицата, които са ги
издали. Те нямат обвързваща доказателствена сила относно своето съдържание,
което подлежи на преценка съобразно всички обстоятелства и доказателства по
делото. Ето защо, след като по делото не се установява доставчика да е
разполагал с процесните стоки, посредством тези протоколи и разписки не би
могло да се приеме, че се установява тяхното предаване.
Така изложените факти и обстоятелства,
преценени в тяхната съвкупност водят до
извода за отсъствие на реална доставка по фактурите. Този извод не се променя
от твърдението за осъществена последваща доставка на ЕТ „Желязко Желязков“, тъй
като „Електрик-1“ ЕООД и едноличния търговец са свързани лица по смисъла на §1,
т.3 от ДР на ДОПК - управителят и едноличен собственик на дружеството е син на
Желязко Желязков и твърденията на последния са в противоречие с установения
факт, че както „Билдстрой-Техноинженеринг“ ЕООД, така и „Нети шипинг“ ЕООД не
са притежавали процесните стоките, за да имат възможност да ги прехвърлят на
„Електрик-1“ ЕООД.
При първото разглеждане на
делото е допусната и приета съдебно-счетоводна техническа експертиза, като заключението
на вещото лице не би могло да доведе до извод различен от изложения, доколкото
по делото не се установява, че доставчикът действително е предал тези стоки на
дружеството-жалбоподател. От заключението по отношение на доставчика „Нети
Шипинг“ ЕООД се установява, че процесните фактури са счетоводно отразени, както
при доставчика, така и от дружеството-жалбоподател, разплащането по тях е
извършено по банков път, но това са въпроси по които не е налице спор по
делото. Също така счетоводното отразяване на процесните фактури, в съответствие
с изискванията на Закона за счетоводството и Закона за данък добавена стойност,
не би могло да доведе до незаконосъобразност на ревизионния акт, тъй като
спазването на тези изисквания не е единственото основание за да бъде признато
правото на данъчен кредит.
Изложеното се отнася и до
ангажираните по делото свидетелски показания на Иван Лазаров Чолаков – мениджър
продажби на „Нети Шипинг“ ЕООД, доколкото лицето изрично сочи, че с покупката
на процесните материали не е се е занимавало и не може да каже от къде
дружеството ги е закупувало, тоест посредством свидетелските показания също не
би могло да се установи, че „Нети Шипинг“ ЕООД е закупило стоките от „Билдстрой-Техноинженеринг“
ЕООД.
С оглед на изложеното следва
да се приеме, че от събраните в хода на производството доказателства не се
установява „Нети Шипинг“ ЕООД да е придобило процесните стоки, съответно да ги
е съхранявало и притежавало към момента на доставките. Не се установява
транспортирането на стоките и тяхното предаване, както от предходния доставчик,
така и от доставчика на жалбоподателя, а от там и не се установява
прехвърлянето на правото на собственост на стоката. Ето защо, правилно е прието
в обжалвания ревизионен акт, че прехвърлянето на правото на собственост на
строителните материалите е извършено само документално и „Електрик – 1“ ЕООД не
е придобивало правото на собственост върху тези родово определени вещи, чрез
предаването им. Съответно не се установява да е налице данъчно събитие по
смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС, поради което правилно органа по приходите е
приел, че данъка е начислен неправомерно и е отказал правото на данъчен кредит
на основания чл.70, ал.5 от ЗДДС, по отношение на процесните доставки.
Поради дължимостта на така
установените задължения по ЗДДС правилно и законосъобразно се явява и определянето
на лихви по отношение на тях, в съответствие с нормата на чл.1 от ЗЛВДТДПДВ,
изчислени до датата на издаване на ревизионния акт.
С оглед изложеното жалбата на “Електрик-1”
ЕООД е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Съгласно решението от ВАС, настоящия съдебен
състав следва да се произнесе по исканията на страните за присъждане на
направените разноски. При този изход на спора и на основание чл.161 ал.1 от ДОПК, основателно се явява единствено искането на процесуалния представител на
ответника да се осъди жалбоподателя да му заплати юрисконсултско възнаграждение
в размер на 3 571,34 лева,
на
основание чл.7, ал.2, т.5, във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изчислено съобразно материалния интерес по делото –
102 067,23 лева.
Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас, десети състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Електрик-1“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Гоце Делчев“ № 98, бл.22, вх.Б, офис 2,
представлявано от управителя Светлин Желязков Желязков против ревизионен
акт №
Р-02000217004232-091-001/25.01.2018г. издаден от началник сектор при ТД на НАП гр.Бургас
- възложил ревизията и старши инспектор по приходите при ТД на НАП гр.Бургас -
ръководител на ревизията, потвърден с решение № 80/10.04.2018г. на директора на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас при Централно
управление на Национална агенция за приходите, в ЧАСТТА в която е отказано право
на приспадане на данъчен кредит за м.12.2016г., в общ размер на 27 341,14 лева,
ведно със съответните лихви по четири броя фактури издадени от „Нети шипинг“ ЕООД.
ОСЪЖДА „Електрик-1“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.“Гоце Делчев“ № 98, бл.22, вх.Б, офис 2,
представлявано от управителя Светлин Желязков Желязков да заплати в полза на
Дирекция “ Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас, при ЦУ на НАП
юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 571,34 лева (три хиляди
петстотин седемдесет и един лева и тридесет и четири стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: