Р Е Ш Е Н И Е
гр. С.,
22.04.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I ГО, 10 състав, в
публичното съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
при
участието на секретаря Евдокия – Мария П., като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 15823 по описа за
Предявен
е иск с правно основание чл.170 ЗЗД вр. с чл.168, ал.2 вр. с чл.167, ал.2 и
чл.124, ал.1 ГПК.
Ищцата –
Я.П.С., твърди, че ответникът, в
качеството му на ипотекарен кредитор, е
направил искане за вписване на законна ипотека върху недвижим имот, собственост
на ищцата: апартамент № 10, находящ се в гр. С., ул. „О.” № *** – ***. На
основание чл.168, ал.2 ЗД законна ипотека се вписва по молба на кредитора,
която трябва да съдържа всички установени в чл.167, ал.2 ГПК реквизити, сред
които попада и занятието на длъжника. В заявлението на ответника не се
съдържала информация относно занятието на ищцата. Счита, че по този начин е
нарушена императивната норма на чл.168, ал.2 ЗЗД, поради което вписването на
законна ипотека е нищожно и не е породило правно действие и не е налице валидно
учредена законна ипотека. Моли съда да постанови решение, с което да установи,
че в полза на ответника не е възникнало ипотечно право спрямо горепосочения
недвижим имот.
Ответникът
– „У.Б.”АД, не е депозирал в срока по чл.131 ГПК писмен отговор. В проведеното
по делото съдебно заседание е изразил становище, че предявеният иск е
неоснователен, тъй като не е подкрепен с относими към правния спор писмени
доказателства. Счита, че длъжникът е надлежно индивидуализиран посредством
единния му граждански номер, като по този начин е налице яснота и сигурност в
оборота, каквато е целта на закона. Съгласно чл.170 ЗЗД ипотеката е
недействителна в случай, че съществува неизвестност на личността на кредитора,
на собственика или на длъжника. В случая такава неизвестност не е налице по
отношение личността на ищцата, поради което ипотеката е произвела валидно
правно действие. Излага съображения, че не всички установени в чл.167, ал.2 ЗЗД
реквизити са съществени и съответно липсата им да води до нищожност на ипотеката.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, както и да
му присъди сторените по делото разноски, съобразно представения по делото
списък на разноските.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна:
Ищцата е отправила до „ЕВБББ” АД на 03.08.2005 г. искане за отпускане
на ипотечен кредит. В него е посочено, че заема длъжността „учител”.
Съгласно допълнително споразумение към трудов договор № РД-15-5653 от
20.10.2004 г. ищцата заема длъжността „учител по физкултура” в СУПЗ „К. Б. І*”.
С молба от 27.09.2005 г. банката е отправила искане до съдията по
вписванията при СРС за вписване на законна ипотека в полза на „ЕВБ Б” АД , за
обезпечаване на вземането, произтичащо от договор за банков кредит № 29/2005 г.
в размер на 60 000 лв., като погасяването на кредита се извършва за 191
броя месечни погасителни вноски, дължими на 10-то число от всеки месец от срока
на действие на договора за кредит и една последна изравнителна вноска, като
размерът на погасителните вноски към момента на подписване на договора възлиза
на 631, 51 лв. В молбата са описани съществените клаузи от договора за ипотечен
кредит. Заявено е, че кредитът е предоставен на Я.П.С., ЕГН **********, с
посочен номер на личната карта, както и постоянен адрес, включително и на
солидарния длъжник по посочения договор. Искането е отправено по отношение на
следния недвижим имот: апартамент № 10, находящ се на четвърти етаж в жилищната
сграда в гр. С., ул. „О.” № ***, със застроена площ от 98,
От нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 87, том V,
рег. № 14334, дело № 816/2005 г., се установява, че на 27.09.2005 г. Я.П.С. и Й.К.С.
са купили от Ж.С.К. и М.Р.М. процесният недвижим имот за сумата от 61 000
лв., от която 1 000 лв. е платена преди подписване на договора, а
остатъкът от продажната цена в размер на 60 000 лв. ще се изплати на
продавачите чрез кредит, отпуснат от купувачите от „ЕВБББ” АД.
Страните не спорят, а и от представеното решение № 33 от 27.04.2007 г.,
постановено по ф. д. № 2010/1990 г. по описа на СГС, ФО, се установява, че
ответникът се явява правоприемник на „ЕВББ” АД поради извършено вливане.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Ищцата, заедно със солидарния съдължник, са учредили в полза на „ЕВББ”
АД, чийто правоприемник е ответникът, договорна ипотека за обезпечаване на договор
за банков кредит в размер на 60 000 лв. с притежавания от тях недвижим
имот.
Нормата на чл.167,
ал.1 и 2 ЗЗД регламентира, че договорът за ипотека се сключва с нотариален акт,
в който се посочват: трите имена, местожителството и занятието на кредитора и
на длъжника, а така също и на собственика на имота, ако ипотеката се учредява
за чуждо задължение, а ако някое от тия лица е юридическо лице - точното му
наименование; имотът, върху който се учредява ипотеката; обезпеченото вземане,
падежът му и размерът на лихвите, ако такива са уговорени, както и сумата, за
която се учредява ипотеката, ако вземането не е парично.
В случая банката – ипотекарен кредитор, не е посочила
занятието на длъжника – учител по физкултура в СУПЗ „К. Б. *”.
В нормата на чл.170 ЗЗД изчерпателно са изброени хипотезите, при които учредяването на ипотека е
недействително - ако в ипотечния договор или в молбата за учредяване на законна ипотека
или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност за
личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота
и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката.
В настоящия случай не би могло да се приеме, че липсата на данни относно
занятието на ищцата е довело до неизвестност за личността на длъжника. Това е
така, защото в молбата за вписване на ипотека върху процесня недвижим имот,
банката – кредитор точно, ясно и пълно е индивидуализирала длъжника посредством
единния му граждански номер, притежавания от него документ за самоличност,
както и постоянния му адрес. При това положение следва да се приеме, че в полза
на кредитора е възникнало валидно ипотечно право за описания в заявлението
недвижим имот.
По изложените
съображения съдът приема, че предявеният иск се явява неоснователен и като
такъв следва да се отхвърли.
По разноските по
производството:
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва
да се присъди сумата от 2 832 лв., представляващо заплатено възнаграждение
за един адвокат.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска,
предявен от Я.П.С., ЕГН **********, с адрес ***, срещу „У.Б.” АД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление гр. С., пл. „С. Н.” № * и съдебен адрес гр. С.,
бул. „В.” № **, ет.*, ап.** – адв. С. Б., с правно основание чл.170 ЗЗД вр. с
чл.168, ал.2 вр. с чл.167, ал.2 и чл.124, ал.1 ГПК – за признаване за
установено, че в полза на ответника не е възникнало ипотечно право върху
недвижимия имот, описан в молба на „ЕВББ” АД с нотариална заверка на подписа,
от 27.09.2005 г., а именно: АПАРТАМЕНТ
№ **, находящ се на
четвърти етаж в жилищната сграда в гр. С., ул. „О.” № **, със застроена площ от
98,
ОСЪЖДА Я.П.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на „У.Б.” АД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление гр. С., пл. „С. Н.” № * и съдебен адрес гр. С., бул. „В.”
№ **, ет.*, ап.** – адв. С. Б. сумата от 2 832 (две хиляди осемстотин тридесет и
два) лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: