№ 337
гр. Варна, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900276 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. Я. К., чрез нейната майка и законен представител С. Ж.
Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Б. А. от
Адвокатска колегия – София, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „MAPFRE
MIDDLESEA P.L.C.“, Република Малта, редовно призовано, представлява
се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. А. С., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам депозираните отговори. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по същия.
По отношение на въпроса за приложимото право, доколкото
действително приложение следва да намери регламент Рим II и приложимото
материално малтийско право, моля, да отчетете разпоредбата на чл. 16 от
Регламент Рим II, доколкото считам и твърдя, че чл. 52 от ЗЗД е особена
повелителна норма и следва тя да намери приложение в процесния казус.
АДВ. Я.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба,
като поддържам отговорите. Запознат съм с доклада и нямам възражения по
същия. По отношение на указанията, които са ни дадени за съдействие на
съда за приложение на малтийското право, само искам да отбележа, че моят
доверител е изпратил правните норми от малтийското право, които според
него са относими, като съм посочил официален източник на английски език,
от който страните и съдът също могат да изследват самите правни норми –
legislation.mt.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. А.: От наша страна има готовност и желание за спогодба, стига да
се отправят предложения.
АДВ. Я.: Твърдението на моя доверител е, че съгласно малтийското
право обезщетение за неимуществени вреди не се дължи. Там, обезщетение за
дължи за имуществени вреди. Ако ищцовата страна преформулира исковата
си претенция и претендира обезщетение за имуществени вреди, да, считам, че
може да се коментира постигане на спогодба. Още повече, че към настоящия
момент е, че има голяма доза вероятност, според моя доверител, за причината
на настъпване на ПТП-то, защото според това, което на мен ми е известно,
няма данни за приключване на досъдебното производство за разследване за
това кой или коя причината за настъпване на ПТП-то.
2
АДВ. А.: Също имам данни, че действително не е приключило
досъдебното производство.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 562/23.04.2024 година, както следва:
Предявен е иск от Д. Я. К., ЕГН **********, от гр. Варна,
представлявана от своя родител и законен представител С. Ж. Д., ЕГН
**********, чрез адв. Н. Д., за осъждане на MAPFRE MIDDLESEA P.L.C. , с
адрес: „******, Malta, Europe, да заплати на ищцата сумата от 26 000 лева,
частично от сумата от 250 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищцата неимуществени вреди, вследствие смъртта на нейния
баща - Я.Г.К., настъпила в резултат на пътнотранспортно произшествие от
06.03.2022 г. в Р. Малта, реализирано от водач на лек автомобил марка
„Мицубиши“ с малтийски рег. № ****** застрахован при ответника, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на
извънсъдебната претенция до застрахователя – 26.07.2022 г., до
окончателното заплащане, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
В исковата молба се твърди, че на 06.03.2022 г. в Triq il-President Anton
Buttigieg Zejtun, на територията на Р. Малта, е настъпило ПТП, при което лек
автомобил „Мицубиши“, модел „L200“, с малтийски рег. № ****** с водач
E.В., при нарушение на правилата за движение по пътищата, отнел
предимството и ударил при челен сблъсък мотоциклет марка „Хонда ” с рег.
№ ******, управляван от Я.Г.К., ЕГН **********. В резултат на инцидента
бащата на ищцата претърпял множество телесни наранявания и бил приет в
болница „Mater Dei“, в която, въпреки проведеното лечение, починал на
08.03.2022 г. За произшествието бил съставен протокол за ПТП, съгласно
който било установено, че лекия автомобил с малтийски рег. № ****** е
имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при малтийското
застрахователно дружество „Mapfre Middlesea Insurance PLC”. Ищцата излага,
че е завела претенция пред представителя на малтийското дружество за
уреждане на претенции на територията на РБ „Дженерали Застраховане“ АД,
за което била образувана щета № IV/682/29082022/M от 29.08.2022 г. Твърди,
че по предявената застрахователна претенция е представила всички
3
необходими документи за установяване на застрахователното събитие, но с
писмо от 29.11.2022 г. й било отказано изплащане на застрахователно
обезщетение. С оглед на това, сезира съда с искане за осъждане на ответното
дружество да й изплати претендираните неимуществени вреди.
С уточняваща молба посочва, че за процесното ПТП било образувано
наказателно производство на територията на Република Малта, което не е
приключило.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът „Mapfre Middlesea P.L.C.”, чрез
пълномощника си адв. Я. Я. от АК-Варна, депозира писмен отговор, с който
изразява становище за недопустимост на предявените искове и ги оспорва по
основание и размер. Счита, че поради неспазване на процедурата за
отправяне на извънсъдебна претенция по чл. 498, ал. 3 от КЗ вр. с чл. 380 от
КЗ, като абсолютна процесуална предпоставка, искът за заплащане на
застрахователно обезщетение се явява недопустим. От друга страна, оспорва
допустимостта на предявения иск за неимуществени вреди, с оглед
приложимостта на малтийското право, което предвижда присъждане на
застрахователно обезщетение само за имуществени вреди за настъпило ПТП.
Не оспорва факта на настъпилото в Малта ПТП при описаните в исковата
молба обстоятелства, но оспорва вината на водача на „Мицубиши“ с рег. №
****** като твърди, че произшествието е настъпило по вина на починалия
баща на ищцата. Като се позовава на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕО) № 864/2007
на ЕП, счита, че приложимото право е това на държавата, в която е настъпило
ПТП – Малта. Счита, че за да се ангажира застрахователната отговорност на
малтийското дружество, съгласно законодателството на Р. Малта, следва по
безспорен начин да бъде установена вината на водача на МПС, с оглед
образуваното наказателно производство и разследване, което към настоящия
момент не е приключено. Отделно от това, оспорва твърденията на ищцата
относно характера, интензитета и продължителността на претърпените
неимуществени вреди, както и възникналите в резултат на произшествието
негативни последици. В евентуалност, релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, като счита, че пострадалият е
допринесъл за настъпването му с поведението си при управление на
процесния мотоциклет. Излага подробни аргументи в полза на твърдението си
за приложимостта на малтийското право в процесния случай и с оглед на това
счита, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е
4
недопустимо и неоснователно. Оспорва претенцията за обезщете ение за
забава в размер на законната лихва върху претендираната сума.
В срока по чл. 372 от ГПК, ищцата депозира допълнителна искова
молба, с която поддържа изложените в първоначалната твърдения и
доказателствени искания. Оспорва направените от ответника възражения.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът депозира допълнителен писмен
отговор, с който поддържа и допълва наведените с отговора оспорвания и
възражения, като изразява становище по изложените в допълнителната искова
молба твърдения. Прави доказателствено искане за отправяне на запитване по
реда на Европейската конвенция за правен обмен между държави до
Министерството на правосъдието на Р. Малта относно приложимите правни
норми от малтийското доказателство по предмета на спора.
По правната квалификация:
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Доколкото процесното ПТП е настъпило в Р. Малта – държава-членка
на ЕС и след присъединяването на Р. България към ЕС, следва да се
отбележи, че по силата на Регламент (ЕО) № 864/2007 год. на Европейския
парламент и на Съвета от 11.07.2007 год. и съгласно чл.4, ал.1 от същия
приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от
непозволено увреждане е правото на държавата, в която е настъпила вредата,
независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт/непреките
последици от този факт. Регламентът се прилага за вредоносни събития,
настъпили след влизането му в сила на 20.08.2007 год., при условие, че
претенциите за обезщетяване на вредите са заведени на или след 11.01.2009
год., поради което е приложим към датата на настъпване на процесното ПТП.
Следователно въпросът за обезщетяване претърпените от пострадалата вреди
и техния обем следва се урежда в съответствие с малтийското материално
право. Размерът на обезщетението следва да бъде съобразен с цените в
държавата, в която е отстранена щетата /в тази вр. Решение № 57/06.06.2017
год. по т.д.№ 3751/2014 год. на ВКС/. Въпросът за съпричиняването също
следва да се уреди на плоскостта на приложимото малтийско материално
право съгласно чл. 15, б. „б“ от Регламента.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
5
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на активната му легитимация, предявяването на
извънсъдебна претенция от ищцата към застрахователя, настъпването на
неимуществени вреди, които са пряка и непоследствена последица от
процесното произшествие, както и характерът и размерът на последните.
В тежест на ответника е доказването на правопогасяващите,
правоунищожаващите и правоотлагащите си възражения, както и
релевираните от него възражения за съпричиняване и за прекомерност на
претендираното обезщетение.
УКАЗВА на страните, че след издирване и запознаване с приложимото
право, докладът, в частта относно подлежащите на доказване факти и чия е
тежестта за това, може да бъде допълнен и/или изменен.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ: - настъпилото на 06.03.2022 г. ПТП в Triq il-President
Anton Buttigieg Zejtun на територията на Р. Малта, с участието на водача на
лек автомобил „Мицубиши“ с малтийски рег. № ****** и водача на
мотоциклет „Хонда“, „******”, с пострадал Я.Г.К..
СЪДЪТ докладва, че считано от 07.05.2024 г. е изискал с молба за
правна помощ, чрез Министерство на правосъдието на Република България
до Министерство на правосъдието на Република Малта относимите правни
норми от малтийското законодателство по отношение на така заведения иск,
която е получена от Министерство на правосъдието на Република България на
29.05.2024 г.
АДВ. А.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
Моля, по реда на Регламент № 2020/1783 г., чрез местнокомпетентния
съд в Република Малта да изискате от полицейско управление на регион „А“
6
гр. Зейтун данни за хода и етапа на преписка № 5/ZTN/299/2022, образувана
във връзка с настъпило на 06.03.2022 г. в Triq il-President Anton Buttigieg
Zejtun, на територията на Р. Малта, ПТП, при което лек автомобил
„Мицубиши“, модел „L200“, с малтийски рег. № ****** с водач E.В. е ударил
при челен сблъсък мотоциклет марка „Хонда” с рег. № ******, управляван от
Я.Г.К., ЕГН **********, като се представят и заверени копия от наличните
писмени материали по преписката.
Представям и моля, да приемете молба по реда на чл. 192 ГПК до
третото неучастващо лице „Дженерали застраховане“ АД за представяне на
преписката по щета № IV/682/29082022/M.
АДВ. Я.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
Искането за събиране на писмени доказателства по реда на Регламент
2020/1783, считам, че е относимо, за да може вещите лица да отговорят на
зададените въпроси. Считам, че следва да се снабдим с първичните
документи, които удостоверяват сами механизъм на настъпване на ПТП.
По отношение на молбата по реда на чл. 192 ГПК, не възразявам, като
считам, че е относима и всички документи, ще бъдат приложени към делото.
СЪДЪТ по направените от страните доказателствени искания, намира
следното:
Представените и допуснати до приемане писмени документи с исковата
молба следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Следва да бъде изискано по реда на чл. 192 ГПК от третото
неучастващо в настоящото производство лице „Дженерали застраховане“ АД
на преписката по заведената щета № IV/682/29082022/M.
Следва да се уважи и искането на ищцовата страна за събиране на
писмени доказателства по реда на Регламент № 2020/1783 г., чрез
местнокомпетентния съд в Република Малта, като бъдат изискани от
полицейско управление на регион „А“ гр. Зейтун данни за хода и етапа на
преписка № 5/ZTN/299/2022, образувана във връзка с настъпило на
06.03.2022 г. в Triq il-President Anton Buttigieg Zejtun, на територията на Р.
Малта, ПТП, при което лек автомобил „Мицубиши“, модел „L200“, с
малтийски рег. № ****** с водач E.В. е ударил при челен сблъсък
7
мотоциклет марка „Хонда” с рег. № ******, управляван от Я.Г.К., ЕГН
**********, като се представят и заверени копия от наличните писмени
материали по преписката.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Протокол за ПТП; Препис - извлечение
от Акт за смърт; Удостоверение за наследници; Удостоверение за раждане на
Д. Я. К.; Удостоверение за съпруга и родствени връзки на Д. Я. К.;
Удостоверение за постоянен и настоящ адрес на Д. Я. К.; Удостоверение за
промени на постоянен и настоящ адрес на Д. Я. К.; Удостоверение за съпруга
и родствени връзки на Я.Г.К.; Удостоверение за постоянен и настоящ адрес
на Я.Г.К.; Удостоверение за промени на постоянен и настоящ адрес на Я.Г.К.;
Извънсъдебна претенция до НББАЗ; Извънсъдебна претенция до „Дженерали
Застраховане" АД; Писмо от „Дженерали Застраховане" АД от 29.11.2022 г.;
Декларации по чл. 83, ал. 2.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от третото неучастващо в
настоящото производство лице „Дженерали застраховане“ АД на преписката
по заведената щета № IV/682/29082022/M, като УКАЗВА на същото, че в
едноседмичен срок, считано от получаване на молбата, следва да представи
изисканите от него документи.
УКАЗВА на третото неучастващо в настоящото производство лице
„Дженерали застраховане“ АД, че в случай, че не представи исканите
документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи отговорност отговорност
и за причинени на страната вреди, на основание чл. 192, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по реда на Регламент № 2020/1783 г., чрез
местнокомпетентния съд в Република Малта, събиране на следните
доказателства от полицейско управление на регион „А“ гр. Зейтун:
данни за хода и етапа на преписка № 5/ZTN/299/2022, образувана във
връзка с настъпило на 06.03.2022 г. в Triq il-President Anton Buttigieg
Zejtun, на територията на Р. Малта, ПТП, при което лек автомобил
„Мицубиши“, модел „L200“, с малтийски рег. № ****** с водач E.В. е
8
ударил при челен сблъсък мотоциклет марка „Хонда” с рег. № ******,
управляван от Я.Г.К., ЕГН **********,
като се представят и заверени копия от наличните писмени материали по
преписката.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 13243/27.05.2024 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т., 61 години, българка, българска гражданка,
разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. А. С., 67 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. НА ВЪПРОСИ НА Я.: На въпроса Ви дали ми е
известно майката на ищцата да е живяла с бащата на детето, ще отговоря, че
ние сме направили интервю, като майката е живяла с бащата, но в един
момент тя решава да остане в България, а той е предпочел да остане там.
Тогава са започнали да живеят разделено, но не емоционално, а физически.
На отговора на въпрос № 4 дали това е стандартното при едно дете, при
липсата на мъж в семейството, ще обясня, че това е и конкретно за случая,
защото въпросът е такъв. Ако в семейството, предвид възрастта на детето, се
появи друг мъж и на въпроса дали тези неблагоприятни последици да бъдат
минимизирани или намалени по някакъв начин, който да играе ролята на
баща, обяснявам, че, ако се появи друг мъж, той може да играе ролята на
баща, но нейният баща е мъртъв. Тя знае, че тя няма тати и че той е загинал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Я.: На въпроса дали
биха се намалили бъдещите вредни последици от загубата на баща й, ще
отговоря, че може би, тъй като майката е млада и може да има друг партьор и
9
други деца, той няма да замени бащата. Бащата никой не може да го замени,
но донякъде детето ще види модели мъжко присъствие и на отношения с
мъжко присъствие в семейството. Това няма да намали травматизма.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексна съдебно-психологична и психиатрична
експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представените справки, вещото лице М. Т. е
посочила като възнаграждение за положения от нея труд, сумата от 447,87
лева, а вещото лице Ц. С. е посочила за положения от нея труд, сумата от
450,00 лева, което като размер не отговаря по размер на внесения депозит.
СЪДЪТ намира, че възнаграждението на вещите лица следва да бъде
редуцирано в частта по т. 3 – явяване в съдебна зала, чиято стойност е
определена на 6 часа, което е несъответно на проведеното съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ намира, че окончателното възнаграждение за
професор Т. следва да бъде определено, в общ размер на 310,00 лева, като
редуцира посочените 6 часа на 1 час, а за вещото лице С., възнаграждението
следва да бъде редуцирано до окончателно такова, в размер на 270,00 лева със
същите аргументи, като се редуцира явяването в зала от 6 часа на 1 час.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 400,00 лева до
окончателния определения такъв от 580,00 лева, а именно: сума, в размер на
180,00 лева, следва да бъде изплатена от бюджета на съда, както следва:
110,00 лева на вещото лице Т. и 70,00 лева на вещото лице С..
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-психологична и
психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Милиена Т.,
10
в размер на 310,00 лева и на вещото лице Ц. С., в размер на 270,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения
депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 200,00 лева – общо 400,00 лева).
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери на вещото лице Т. за
остатъка от дължимото й възнаграждение, за сумата от 110,00 лева и на
вещото лице С., в размер на 70,00 лева, платимо от бюджета на съда.
АДВ. А.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, като сне самоличността
им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Д. Д., лична карта № ******, издадена от МВР -
Варна, 67 години, баба на ищцата, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без и дела със страните по спора, предупредена за отговорността
по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката Д. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК.
СВИД. Д.: Желая да свидетелствам.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Живея в едно домакинство с
внучката си Д.. Познавах нейния баща от 8 години и половина. Това е
моментът, от който дъщеря ми се е запозна с него. Отношенията между Д. и
баща й бяха добри. Когато тя се роди, той беше в чужбина, но се върна. При
всяка възможност я виждаше- По рождените дни носеше подаръци. В
последствие, когато Д. вече разбираше, си говориха по Скайп. Имаха силна
емоционална връзка. Той е пееше песнички. Беше завършил пиано и беше
музикант. Това беше й беше най-интересно като имаше контакт с него. Децата
като по-малко повече реагират на тези неща. Те продължиха скайп-връзката.
Чуваха се понякога по един път на седмица, понякога по два пъти. Добри
отношения имаха. Баща й изплащаше издръжка, за да може майка й да я води
на кино, на театър, на разходки. По големите й изпращаше подаръци. Разбрах
за инцидента, в който Я. пострада, в същия ден, тъй като той й беше парички
майка й да я заведе на почивка и тя беше заета на работа, като не можеше да
отсъства, същия ден, това беше на 8-ми март, те бяха ходили на кино, на
разходка, на сладкарница и като се върнаха, дъщеря ми му изпрати веднага
11
клипче къде е водила детето и той й се обади, за да каже, че е много доволен,
с детето си поговориха, след което той затвори. След 15 минути се обадиха,
че е пострадал на път за работа, вечерта. На Д. не й казахме веднага за
случилото се. Може би след няколко дни, защото бяхме в шок и нямаше как
да й кажем какво се е случило. Постепенно майка й започна да й казва и може
би, когато беше изминал месец, месец и нещо, за да могат да транспортират
тялото в България за погребението, дъщеря ми отиде с детето в Бургас, тъй
като Я. беше от Бургас и там вече малката е присъствала, като след това
постепенно, постепенно майка й започна да й казва повече. Виждам, че Д. по
детски, по нейному се справя със загубата на баща си. Сега, най-осезаемо,
последните 2-3 месеца, като гледа другите деца с татковци и сина ми с
неговото дете, имаме приятели, едно семейство, което има три деца, имаме
село и се събираме често там, на площадките и има условия в дворовете и
татковците си играя с децата и тя иска внимание, и когато сме двете самички
с нея или с майка й, тя започва да вика, че иска нейния татко, че иска иска
бащата. Преди няколко дни, когато пътувахме за село попита майка си кога
ще се върне баща й. Има моменти, в които често е сеща, има моменти, когато
минава време. Тя в детската градина работеше с детски психолог и там се
обръщаше, от тази гледна точка, голямо внимание. Сега, като започна първи
клас, госпожата от начало обясни, че е много затворена и не иска да говори.
Ние обяснихме на госпожата ситуацията, защото ни беше казано, че се държи
на моменти неадекватно, не обръща внимание какво говори учителката.
Имаше и проблем с дисциплината, рязко ставаше груба. От едната крайност
на другата. След това нещата се успокоиха. Д. завърши с отличен, учителката
е много доволна от нея. Малко се е поотпуснала. Д. тепърва ще осъзнава
загубата на баща си, защото сега започва да разбира какво е баща.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Я.: Бащата беше в чужбина,
когато се роди Д.. Майка й и баща й бяха двойка, живееха заедно, но малко
преди да се роди детето, те се разделиха. Той беше припознал детето и
плащаше издръжка за него. Дъщеря ми живее с мен, но няма прияте. Въобще
не е имала връзка откакто се роди детето.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ А.Ж. Д., лична карта № ****** година, издадена от
12
МВР - Варна, 40 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, вуйчо на ищцата, без дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Почти всеки ден се виждам
с племенницата си. Познавах Я. от 8 години. Приживе, отношенията на Я. с
дъщеря му бяха много добри, доколкото той не живееше в България.
Повечето виждания между двата бяха по скайп или телефонна връзка. Когато
той се връщаше в България, когато се връщаше за седмица или две, идваше
във Варна, за да я посети. Той полагаше грижи за нея, когато идваше да я
види. За финансовата страна не знам, но винаги носеше подаръци. Никога не
е идвал без да й е купил нещо. Купуваше предимно подаръци, за финансовата
страна – не съм запознат. Аз разбрах за инцидента в деня, който е починал,
надвечер. Д. разбра за инцидента месец след това, защото изчаквахме да
пристигне тялото и да може да се обясни. Д. беше информирана от сестра ми
и от майката и бащата на Я.. След като казахме на Д., тя беше прекалено
малка, тогава нямаше как да го осъзнае. Не й беше казано, че баща й е
починал, а, че той е станал звездичка и ще я наблюдава от горе, ще я
наглежда. Сега, по-осезаемо се усеща, аз го наблюдавам редовно, защото сме
постоянно заедно и както моята дъщеря, те са постоянно заедно, ми вика тате-
тате, така и с другите деца, тя по цял ден като чува това и най-тежкото е в
училище. Тя тепърва осъзнава и задава въпроси къде е баща й и защо баща й
не идва да я види, при положение, че всички бащи ходят да вземат децата си
от училище, защо нея не идва да я взима баща, а идва да ме вземе вуйчо й или
майка й. Тя в момента все повече започва на усеща липсата на баща. В
детската градина не се усещаха по този начин нещата. От както е на училище,
там децата задават малко по-неудобни въпроси и тя от там, започва да се
присеща и когато се върнем у дома, пита майка си защо нейния татко не идва
да я вземе, че тя има баща и че иска баща й да е при нея. Тепърва осъзнава
загубата. Тя си задава детските въпроси, на които ние се замисляме как да
отговорим, въпреки че нищо не е скрито от детето. Д. поддържа постоянен
контакт с баба си и дядо си по бащина линия. Тежко е специално за детето,
когато зададе въпроса къде е, а той се задава все по-често. С общуването й с
по-възрастните хора не са отразява толкова, ние сме по-деликатни, но с
децата е най-осезаемо. Д. не е превъзмогнала тази загуба.
АДВ. АКАРЛИЕВ: Нямам други въпроси към свид. Д..
13
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Я.: Баща й идваше да я види в
годината два пъти за по седмица, тъй като той живееше и работеше в
чужбина. Повечето им виждания бяха по скайп или вайбър, въобще през
интернет. Д. посещаваше детски психолог в детската градина и в училище.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към свид. Д..
АДВ. А.: Във връзка със съдебномедицинската експертиза, тъй като е
извършена аутопсия в болницата „Mater dei“ гр. Зейтун, моля, по реда на
Регламент № 2020/1783 г., чрез местнокомпетентния съд в Република Малта,
като бъдат изискани от болница „Mater dei“ гр. Зейтун, медицински
документи във връзка с лечението на лицето Я.Г.К., ЕГН **********, за
периода 06.03.2022 г. – 08.03.2022 г.
АДВ. Я.: Не възразявам по така направеното искане за събиране на
писмени доказателства от Република Малта.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи и искането на ищцовата страна за
събиране на писмени доказателства по реда на Регламент № 2020/1783 г., чрез
местнокомпетентния съд в Република Малта, като бъдат изискани от болница
„Mater dei“ гр. Зейтун, медицински документи във връзка с лечението на
лицето Я.Г.К., ЕГН **********, за периода 06.03.2022 г. – 08.03.2022 г.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по реда на Регламент № 2020/1783 г., чрез
местнокомпетентния съд в Република Малта, събиране на следните
доказателства от болница „Mater dei“ гр. Зейтун:
медицински документи във връзка с лечението на лицето Я.Г.К., ЕГН
**********, за периода 06.03.2022 г. – 08.03.2022 г.
За събиране на допуснатите писмени доказателства по реда на
Регламент № 2020/1783 г. от Република Малта и такива, събирани по реда на
чл. 192 ГПК ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за
10.09.2024 г. от 10:30 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени
14
в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15