РЕШЕНИЕ
№ 414
гр. Разград, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20213330102476 по описа за 2021 година
Производството е по чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Депозирана е искова молба от “Теленор България” ЕАД против П. Н. С. за
установяване дължимостта на сума в размер на 1360,68 лв., която представлява цена на
дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги,
незаплатени лизингови вноски, неустойка, дължими суми за мобилно устройство по
договори за мобилни услуги с предпочетени номера: ***, *** и ***. Иска и разноски. Сочи
се, че между страните на 07.02.2019г. сключено допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер+359********* за срок от 24 месеца план Тотал
36.99лв. Ответникът не изпълнил задълженията си по споразуменията в общ размер на
75,61лв. незаплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
15.05.2019г.-14.07.2019г. Вследствие на неизпълнението съгласно раздел IV чл.2 от
споразумението, начислена неустойка в размер на 92,46лв. в рамките на три месечни
абонаментни такси, начислена във фактура №**********/15.09.2019г. На същата дата
07.03.2019г. по повод посоченото споразумение за мобилни услуги, ищецът като
лизингодател, ответникът лизингополучател по договор за лизинг, с който му е
предоставено за ползване устройство SAMSUNG Galaxy J4 Dual Black за обща лизингова
цена размер на 114,77лв. дължима на 23 месечни вноски в размер на 4,99лв. всяка. По
договора за лизинг ответникът дължи сума в общ размер на 99,80лв. формирана от
лизинговите вноски за периода 15.05.2019г.-14.09.2019г. Вследствие на неизпълнение на
споразумението с предпочетен номер *** ответникът дължи сума в размер на 231,83лв.
начислени в посочената фактура, представляващи разлика между цената на устройство без
1
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг. За предпочетен
номер *** на 09.05.2019г. сключен договор за мобилни услуги между страните за срок от 24
месеца с план Интернет 10,99лв. стандартен месечен абонамент 10,99лв. и промоционален
такъв в размер на 8,99лв. Ответникът не изпълнил задълженията си по договора в общ
размер на 18,88лв. представляващи неплатени месечни абонаментни такси за отчетен
период 15.05.2019г.-14.07.2019г. Вследствие на неизпълнението съгласно чл.11 от договора,
начислена неустойка в размер на 31,68лв., начислена във фактура №**********/15.09.2019г.
На същата дата 09.05.2019г. сключен договор за лизинг по повод посочения договор за
мобилни услуги, като на ответника е предоставено временно за ползване устройство марка
TABLET LENOVO Yoga 3 10 4G X50M, за обща лизингова цена 285,57лв., дължима на 23
месечни лизингови вноски всяка в размер на 9,59лв. По договора за лизинг ответникът
дължи общо 210,98лв. формирана от лизинговите вноски за отчетен период 15.05.2019г.-
14.09.2019г. Вследствие неизпълнението по този договор за мобилни услуги ответникът
дължи и сума в размер на 14294лв. представляваща разликата между цената на устройството
без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по посочения договор за лизинг.
За предпочетен номер *** на 23.05.2019г. сключен договор за мобилни услуги с ответника
за срок от 24 месеца по програма Тотал 26,99 с неогранич. нац. мин. и изх. роуминг в зона
ЕС, със стандартен месечен абонамент в размер на 26,99лв. Ответникът не изпълнил
задълженията си по договора в общ размер на 71,65лв., представляващи неплатени
абонаментни такси за отчетен период 15.05.2019г.-14.07.2019г. Вследствие на
неизпълнението начислена неустойка в размер на 67,47лв. във фактура
№*********/15.09.2019г. На същата дата 23.05.2019г. сключен и договор за лизинг, като на
ответникът е предоставено за ползване устройство марка NOKIA 2.1 Dual Blue Copper, обща
лизингова цена в размер на 183,77лв., дължима на 23 лизингови вноски, всяка в размер на
7,99лв. Ответникът дължи по договора сума в общ размер на 183,77лв. формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 15.05.2019г.-14.09.2019г. Вследствие неизпълнение
по договора ответникът дължи сума в размер на 133,61лв. начислена във фактура
№**********/15.09.2019г., представляваща разлика в цената на устройството без абонамент
и преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг. Както, че сроковете на
всички договори за лизинг са изтекли, към настоящия момент въпреки неизплатените общи
лизингови цени, предоставените устройства не са върнати. Сочи, че горепосочените
задължения са индивидуализирани във фактури №№**********/15.06.2019г. за отчетен
период 15.05.2019г. - 14.06.2019г., **********/15.07.2019г. за отчетен период 15.06.2019г. -
14.07.2019г., **********/15.09.2019г., за отчетен период 15.08.2019г. - 15.09.2019г. По
подадено заявление по чл.410 ГПК до РС Разград образувано ч.гр.д.№1600/2021г. по описа
на РС Разград, издадена заповед за изпълнение за претендираната сума, която заповед е
връчена по реда на чл.47 ГПК.
Ответникът чрез особен представител депозира отговор. Намира исковата молба за
недопустима, евентуално неоснователна. Сочи, че са неуточнени фактите, от които
произтичат претенциите. Възразява срещу обстоятелствата в молбата, оспорва възникването
на валидна облигационна връзка между страните, че далекосъобщителни услуги са
2
доставени на ответника, както, че са предоставени твърдените устройства по договори за
лизинг. Оспорва подписа на ответника върху приложените договори, допълнителни
споразумения към тях, декларация-съгласие и прилежащите заявления предмет на исковата
молба. Оспорва издадените фактури, в които не било отразено кое задължение по кой
договор е. Евентуално счита, че на основание чл.228 ал.1 т.3 т.4 и т.5 и ал.2 ЗЕС договорът
е нищожен, тъй като не съдържа ясно и разбираемо описание на услугата и нейния вид и
цени, ценови пакети или тарифи, плащане, срок на договора и условия за подновяване и
прекратяване на услугите и на договора, неустойки и обезщетения свързани с прекратяване
на договора. Оспорва претенциите за неустойки, като нищожни, поради накърняване на
добрите нрави. Не е налице основание за едностранно прекратяване на процесните
договори. Не са представени доказателства, че процесния договор е бил прекратен от страна
на ищеца, липсват доказателства за такова изявление Самият доставчик в приетите от него
ОУ прави разграничение между ограничаване на предоставените услуги и прекратяване на
договора. Клаузата с която уговорена неустойка е неравноправна и оттам нищожна на осн.
чл.146 ал.1 и ал.2ЗЗП вр. с чл.143 т.5,т.9 и т.14 ЗЗП, като ответникът не е имал възможност
да изрази воля по отношение на клаузата за неустойка, не е налице индивидуално уговорено
клауза между страните. Евентуално счита, че задълженията са с изтекъл давностен срок.
Както, че договорите за лизинг са изписани с по-малък шрифт.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните
фактически обстоятелства: Между страните сключено на 07.02.2019г. допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер*** за срок от 24 месеца
план Тотал 36.99лв. На 07.03.2019г. по повод посоченото споразумение за мобилни услуги
сключен диоговор за лизинг, по който ищецът като лизингодател, а ответникът
лизингополучател, с който му е предоставено за ползване устройство SAMSUNG Galaxy J4
Dual Black за обща лизингова цена размер на 114,77лв. дължима на 23 месечни вноски в
размер на 4,99лв. всяка. За предпочетен номер *** на 09.05.2019г. сключен договор за
мобилни услуги между страните за срок от 24 месеца с план Интернет 10,99, стандартен
месечен абонамент 10,99лв. и промоционален такъв в размер на 8,99лв. На 09.05.2019г.
сключен договор за лизинг по повод посочения договор за мобилни услуги, като на
ответника е предоставено временно за ползване устройство марка TABLET LENOVO Yoga 3
10 4G X50M, за обща лизингова цена 285,57лв., дължима на 23 месечни лизингови вноски
всяка в размер на 9,59лв. За предпочетен номер *** на 23.05.2019г. сключен договор за
мобилни услуги с ответника за срок от 24 месеца по програма Тотал 26,99 с неограничени
национални минути и изходящ роуминг в зона ЕС, със стандартен месечен абонамент в
размер на 26,99лв. На 23.05.2019г. сключен и договор за лизинг между страните, като на
ответникът е предоставено за ползване устройство марка NOKIA 2.1 Dual Blue Copper, обща
лизингова цена в размер на 183,77лв., дължима на 23 лизингови вноски, всяка в размер на
7,99лв. Ищецът издал следните фактури: №№**********/15.06.2019г. за отчетен период
15.05.2019г.-14.06.2019г., **********/15.07.2019г. за отчетен период 15.06.2019г.-
14.07.2019г., **********/15.09.2019г., за отчетен период 15.08.2019г.-15.09.2019г. По реда
на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №1600/2021 г. на РРС е издадена заповед за изпълнение с
3
длъжник ответника за претендираната сума в поискания общ размер от които: 166,14лв.
сбор абонаментни такси по договор за мобилни услуги, сумата 191,61лв. неустойка
неизпълнение, сумата 494,55лв. лизингови вноски и 508,38лв. разлика между цената на
устройството и заплатената преференциална цена.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи: Предявеният установителен иск е допустим, тъй като чл.415 от
ГПК предвижда, след като е издадена заповед за изпълнение и има подадено възражение от
длъжника, заявителят следва да предяви установителен иск за сумата, която му е присъдена
със заповедта за изпълнение. Между страните по делото са сключени процесните договори
за предоставяне на мобилни услуги, допълнителни споразумения и договори за лизинг. Във
всеки договор за мобилни услуги е посочена цената, която се дължи месечно за ползване на
услугата, за какъв срок ще бъде предоставяна, предпочетен мобилен номер, абонаментна
програма и цена. Потребителят се задължил да заплаща стойността на услугите, съгласно
чл.27 ОУ не по-късно от 18 дневен срок от датата на издаване на фактурата, заплащането се
извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно, като неполучаването им, не го
освобождава от задължението за плащане, съгласно чл.26 от ОУ. Претендираната от ищеца
сума в общ размер на 1360,68лв., представлява сбор от незаплатени месечни абонаментни
такси, използвани услуги, суми за мобилни устройства по процесните договори за мобилни
услуги, за което издадени фактури №№**********/15.06.2019г. за отчетен период
15.05.2019г.-14.06.2019г., **********/15.07.2019г. за отчетен период 15.06.2019г.-
14.07.2019г., **********/15.09.2019г., за отчетен период 15.08.2019г.-15.09.2019г. Исковата
претенция е отразена в издадена фактура №********** от 15.09.2019г. за отчетен период
15.08.19г.-14.09.19г., в която е посочено задължението представляващо сбор от сумата
699,99лв. неустойки предсрочно прекратяване на договори за услуги, сумата 449,41лв.
вноска за лизинг, задължения от предходен период с ДДС - 211,28лв. Налице е валидно
облигационното отношение между страните явно, че договорите са подписани от страна на
потребителя, тъй като не са оспорени. Както, че ответникът е попълнил декларация-съгласие
към договорите за мобилни услуги и допълнителни споразумения към тях за това, че е
получил екземпляр от ОУ на оператора. В т.8 от договорите за мобилни услуги посочен
идентификационния номер на активните СИМ карти, които ответникът е получил при
сключването, даващи достъп до мобилната мрежа. Като ищецът изпълнил задължението си
да осигури достъп до мрежата си. Поради което ответникът дължи заплащане на месечните
абонаментни такси, които се дължат независимо от реалното потребление на услугите както
и използваните мобилни услуги извън пакета на абонаментния план, които са начислени във
фактури №**********/15.06.19г. и **********/15.07.19г., отразени като детайлна
информация на втората страница от тези фактури и са на обща стойност 0,74лв. така общия
размер на неплатените абонаментни такси в трите фактури е в размер на
166,14лв./75,61+18,88+71,65/ От приложените фактури посочени по-горе, се установява, че
задължението за плащане за процесния период са в претендираните размери. Начислените
суми във фактурите за потребени услуги за съответните отчетни периоди са съответстващ на
определените в съответна ценова листа за абонаментни планове приложими към договорите
и връчени на ответника при подписване на договорите. Няма доказателства за това
ответникът да е оспорвал месечните сметки по издадените фактури в предвидения 6 месечен
срок според чл.31 ОУ. Няма доказателства и за заплащането им. Поради което намира, че
събраните доказателства – писмени в своята съвкупност установяват размера на
потребените мобилни услуги за процесния период. Претендираната сума за незаплатени
лизингови вноски по договорите за лизинг за предоставените на ответника мобилни
устройства SAMSUNG Galaxy J4 Dual Black , TABLET LENOVO Yoga 3 10 4G X50M,
NOKIA 2.1 Dual Blue Copper. Сключените договори за лизинг не са оспорен, изпълнение на
задължението да предаде лизинговата вещ на лизингополучателя и настъпила изискуемост
на задължението на ответника да заплати уговорените лизингови вноски, са в тежест на
ищеца. Изпълнението на задължението за предаване на устройството е установено в чл.4 от
договора за лизинг, поради което ответникът следва да заплати уговорените лизингови
вноски, чиято изискуемост настъпва, с издаването на съответната месечна фактура.
Установено е, че ответникът не е изпълнявал договора по отношение на заплащане на
месечните абонаменти както, че няма данни да е заплатил съответните месечни лизингови
вноски за устройствата. Падежът на плащане на погасителните вноски съгласно договора и
погасителния план по него е изтекъл на 07.03.2021г. и 21.05.2021г. по двата договора за
лизинг, същите са прекратени поради изтекъл срок, съответно е настъпил падежа за плащане
4
на остатъка от лизингови вноски. Няма данни и да е върнал устройствата. Поради което
претенцията за дължимост на вноски по договорите за лизинг е основателна, изчислена по
трите фактури в общ размер на 494,55лв./99,80+210,98+183,77/. По направеното възражение
за нищожност на договорите тъй като са с много дребен шрифт, при което потребителят не е
могъл да види текста и изпаднал в неравностойно положение, намира за неоснователно.
Тези договори не са по реда на ЗПК, като съобразно разпоредбите на ЗЗП, не намира, че е
налице несъответствие с разпоредба, която да определя шрифта на договора. Като в случая
явно на ответника са предадени лизинговите устройства и същият е наясно какви са
произтичащите от ползването им задължения. Вземането за разлика в цената на
предоставените с договорите за лизинг устройства е уговорена в т.11 б.“б“ и раздел IV т.2
б.“б“ от допълнителното споразумение за мобилни услуги, като при неизпълнение от страна
потребителя, последният дължи част от направената отстъпка в цената на предаденото
устройство. Като в раздела –устройства от доп. споразумение и т.7 мобилен апарат от
договорите за мобилни услуги, е посочено устройството, стандартната цена,
преференциалната цена на съответното устройство, на която го получава. По отношение на
претенцията за неустойки, такова задължение е посочено в раздел IV т.1 б.“а“ от доп.
споразумение и т.11 б.“а“ от договорите. Съгласно което в случай на прекратяване на
договора по вина на потребителя, или при нарушение на задълженията му по договора,
последният дължи по всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване,
неустойка в размер на три стандартни месечни абонаментни такси за номера без включено
ДДС. Съдът намира неоснователно възражението на ответната страна за нищожност на
клаузата, тъй като уговорената неустойка в случая не излиза извън обхвата предвиден в
чл.92 ал.1 ЗЗД, насочена е към компенсиране на пропуснати ползи от страна на ищеца от
неосъщественото правно и финансово очакване за получаване на договорените месечни
плащания от абоната. Размерът на същата е три стандартни месечни абонаментни такси за
номер, не е прекомерна, не води до обогатяване на страната, съответства на моралните
норми и добрите нрави. Възражението за изтекъл давностен срок е неоснователно, тъй като
към 22.07.2021г.- датата когато е подадено заявлението по реда на чл.410 ГПК, тригодишния
срок от изискуемостта на претенциите не е изтекъл.
Предвид изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени направените по
настоящото производство разноски, които са: 27,21лв. заплатена държавна такса, 325лв.
адвокатско възнаграждение, 165лв. депозит за особен представител на ответника или в общ
размер на 517,21лв.
Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. на ОСГТК, съдът в това производство се произнася по
дължимостта на разноските в заповедното производство по отношение на размера им, както
и разпределя отговорността за заплащането на тези разноски съобразно отхвърлената и
уважена част от иск. Поради което ответникът следва да заплати на ищеца от направените
разноски по ч.гр.д. №1600/2021г. на РРС сума в размер на 27,21лв. заплатена д.т. и 360лв.
адвокатско възнаграждение, общо 387,21лв.
Воден от гореизложеното, Разградският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на П. Н. С., ЕГН**********, адрес
гр.***, че дължи на „Йеттел България“ ЕАД/“Теленор България” ЕАД/, ЕИК130460283,
седалище гр.София, ж.к.Младост 4, Бизнес Парк София сграда 6, сумата в общ размер на
1360,68 лв./хиляда триста и шестдесет лева и шестдесет и осем стотинки/, която
представлява цена на дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на
мобилни услуги, незаплатени лизингови вноски, неустойка, дължими суми за мобилно
устройство по договори за мобилни услуги с предпочетени номера: ***, *** и ***, ведно със
5
законната лихва от 22.07.2021г. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА П. Н. С., ЕГН**********, адрес гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на „Йеттел
България“ ЕАД/“Теленор България” ЕАД/, ЕИК130460283, седалище гр.София, ж.к.Младост
4, Бизнес Парк София сграда 6, сумата 517,21лв. /петстотин и седемнадесет лева и двадесет
и една стотинки/ за направените по делото разноски, сумата 387,21лв./.триста осемдесет и
седем лева и двадесет и една стотинки/ за разноски по ч.гр.д. №1600/2021г. на РРС.
След влизане в сила, настоящото да се докладва по ч.гр.д. №1600/2021г. по описа на
РРС.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6