О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1425/30.08.2022 година, град Бургас
Административен съд – Бургас, II-ри състав, в закрито
заседание на 30.08.2022 г. в следния състав:
Съдия:
Константин Григоров
като разгледа административно дело № 1501
по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от М Сървисис ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. Долно Езерово,
м. Герен Бунар № 1613, представляван от управителя Н.М.Б., срещу
разпореждане за предварително изпълнение на
Заповед за налагане на ПАМ № 1-ОП/23.08.2022 г., издадена
от директор на дирекция Контрол при ТД на НАП Варна, с което на дружеството
е наложена ПАМ запечатване на търговски обект – склад, находящ се в гр. Варна,
ул. Ат. Москов №14, стопанисван от дружеството жалбоподател и забрана за достъп
до него за срок от 7 дни.
С жалбата се иска отмяна на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че не са налице
основанията по чл.60, ал.1 от АПК, които обосновават
необходимостта от предварително изпълнение на заповедта.
Административен съд – Бургас,
като се запозна с мотивите на административния орган, твърденията на
жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 10.08.2022 г. в 10,20 ч.
била извършена проверка на търговски обект – склад, находящ се в гр. Варна, ул.
Ат. Москов №14, стопанисван от М Сървисис ЕООД, ЕИК *********, който бил с обща
площ от 500 кв.м. В склада били налични пакетирани хранителни стоки – сладки
изделия, чипсове, ядки и др. В търговския обекти било монтирано и въведено в
експлоатация и се използвало ФУ с рег.№ 4236010/08.09.2020 г.
При проверката е установено,
че при извършена контролна покупка от инспектор по приходите на 1 бр. чипс и
два бр. крекери, на обща стойност 5,23 лв. Сумата била заплатена в брой на
лицето – началник склад, като същият не издал касова бележка от фискалното
устройство в обекта.
Въз основа на гореизложеното
административният орган е достигнал до извода, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.25, ал.1, вр. чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по чл.186, ал.1,
т.1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на ПАМ. Като доказателство за резултатите бил съставен
Протокол за извършена проверка серия АА № 0360241 от 10.08.2022 г.
От обстоятелствената част на
заповедта се установява, че на търговското дружество била наложена принудителна
административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б.А от ЗДДС – запечатване на
търговски обект за срок от 7 дни и на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60 от АПК било разпоредено предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Жалбата е процесуално
допустима, подадена от субект, носител на правен интерес от оспорване на
подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност акт. Подадена е в срока
по чл.60, ал.4 от АПК – заповедта, в която е обективирано разпореждането за
предварително изпълнение е връчена на жалбоподателя на 23.08.2022 г., видно от приложената
разписка, а жалбата е депозирана чрез административния орган на 24.08.2022 г. –
в рамките на преклузивния тридневен срок.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Предварителното изпълнение на
заповедта е допуснато на основание чл.188 от ЗДДС, вр. чл.60, ал.1 от АПК, с
разпореждане на органа, обективирано в самата заповед. В чл.60, ал.1 от АПК,
законодателят е посочил предпоставките, които могат да обосноват допускането на
предварително изпълнение с разпореждане на органа: за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно-поправима вреда.
Съдът намира, че изложените
декларативно от органа мотиви частично покриват хипотезите на чл.60, ал.1 от АПК, но не се подкрепят от доказателствата по преписката. Всъщност изложените
мотиви са пресъздаден текст от закона, което според съда е достатъчно основание
за отмяна на разпореждането на органа като незаконосъобразно. Съдът намира, че
не съществува никаква опасност изпълнението на заповедта (в случай, че влезе в
сила), да бъде осуетено или сериозно затруднено. Обектът не е временен/сезонен
и може да бъде запечатан по всяко време, като в разпореждането не се съдържа
обосновано предположение (въз основа на изложени констатации) защо органът
счита, че съществува опасност за изпълнението на ПАМ. Съдът намира за
немотивирано и неподкрепено с доказателства и твърдението на органа, че от
закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета. Дори да последват вреди, те не биха били трудно-поправими
като не касаят живота и здравето на гражданите, а дали биха били значителни,
предвид факта, че са имуществени, не може да се прецени от съда поради липсата
на посочен от органа предполагаем размер на тези евентуални материални вреди за
фиска като нарушението не е с голяма стойност – контролната покупка е на
стойност 5,23 лв. При проверката на касовата наличност, че разликата е в размер
на 5,23 лв. Тези данни също не сочат на необходимост от незабавното изпълнение
на наложената ПАМ по чл.186, ал.1 ЗДДС, тъй като не могат да бъдат обвързани с
изчерпателно изброените предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Не става ясно защо
административният орган акцентира на опасността, ако не се допусне
предварителното изпълнение на ПАМ търговецът да извърши ново нарушение, тъй
като в заповедта липсва позоваване на факти, от които да се изведе подобен
извод. Такава опасност трябва да е установена като реално съществуваща за
конкретния търговец и конкретно за извършваната от него дейност в запечатвания
търговски обект, а не само да се предполага като хипотеза.
Воден от изложеното, Административен съд – Бургас
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на ЗППАМ
№ 1-ОП/23.08.2022 г., издадена от директор на дирекция Контрол при ТД на НАП
Варна.
На
основание чл.188, ал.2 от ЗДДС определението не подлежи на обжалване.
Съдия: