№ 901
гр. Сливен, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20232230103447 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба се твърди, че между ищецът Е. Г. Д. и Изи Асет Мениджмънт АД е
бил сключен договор за паричен заем №3881741/24.07.2020г. и в договора е посочено, че
отпусната сума е в размер на 1250лв.Сочи се, че съгласно договора има фиксиран годишен
лихвен процент в размер на 40% и ГПР в размер на 49.03%.Твърди се, че в чл.4 от договора
е уговорено , че изпълнението на задължението ще бъде обезпечено чрез поръчителството
на две физически лица.Твърди се, че към момента на сключването на договора за паричен
заем на ищеца е предоставен договор за предоставяне на поръчителство на същата дата с
Файненшъл България ЕООД, по силата на който Е. Г. Д. е трябвало да заплати на
Файненшъл България ЕООД сумата от 238.92лв на дванадесет равни вноски.Сочи се, че
ищецът е заплатил на ответното дружество цялата сума от 1776лв.Направено е възражение,
че в ДПК липсва посочване на годишния процент на разходите по кредита.Твърди се че
действителния ГПР е в размер на 140%.Сочи се че клаузата за обезпечаване на договора за
паричен кредит с поръчителство е нищожна и накърнява добрите нрави. Твърди се, че Изи
Асет Мениджмънт АД не е включило като част от дължимите суми по ГПР сумата от
238.92лв и по този начин е нарушен чл.19,ал.4 от ЗПК, поради което договора, защото
търговеца е заблудил потребителя.Сочи се, че в договора е посочено, че дължимата сума за
заплащане от кредитополучателя е в размер на 1537.08лв, а реално заплатената сума от
кредитополучателя е в размер на 1776лв.Сочи се, че налице разлика между посочената
1
подлежаща на връщане сума и тази, която ищецът действително е върнал.Твърди се, че
договора е нищожен, тъй като не са посочени условията за издължаване на кредита от
потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя и
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски.Сочи се, че на ищеца не е
предоставена информация за наличието или липсата на правото на отказ от
договора.Посочено е че договора за паричен заем накърнява добрите нрави.Клаузата на чл.4
от договора е нищожна, като заобикаляща изискванията на чл.19,ал.4 от ЗПК.Изложени са
подробни съображения за нищожност на договора за предоставяне на поръчителство –
неспазване на изискванията на чл.26,ал.1 от ЗЗД-чл.10а,,чл.11, чл.19,ал.4 от ЗПК.Направено
е възражение, че едноличен собственик на Файненшъл България ЕООД е Изи Асет
Мениджмънт АД.
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за паричен заем, като
противоречащ на чл.26,ал.1, предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК.
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за предоставяне на
поръчителство, като противоречащ на чл.26,ал.1, предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от
ЗПК
Поискано е да бъде осъдено ответното дружество Файненшъл България ЕООД да
заплати на ищеца сумата от 50лв, като частичен иск, целият за 238.92лв., представляваща
недължимо платени суми по договора за предоставяне на поръчителство, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба, както и да бъдат присъдени на
ищеца направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно основание чл.26,ал.1,
предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, а именно иск за прогласяване на нищожност
на договора за паричен заем.
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно основание чл.26,ал.1,
предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, а именно иск за прогласяване на нищожност
на договора за предоставяне на поръчителство.
Съдът е квалифицирал съдителен иск , като такъв с правно основание чл.55, ал.1, пр.1
от ЗЗД,вр. Чл.23 от ЗПК, вр.чл.22 от ЗПК.
Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му за
сключен договор за паричен заем, твърдените от него клаузи на договора за паричен заем,
предоставената на ищеца сума от 1250лв, изплатената от ищеца на ответните дружества
сума в размер на 1776лв по договор за паричен заем и по договора за предоставяне на
поръчителство, е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Изи Асет Мениджмънт АД е
постъпил.
В отговора е посочено, че възраженията за нищожност на договора за паричен заем са
неоснователни и между страните има валидно сключен договор за потребителски кредит,
като ищеца и ответника са изпълнили всички стъпки за сключването на договора и е
2
сключен договор за потребителски кредит с отпусната главница в размер на 1250лв . Твърди
се, че ответното дружество е спазило всички изисквания във връзка с ДПК и това всички
негови елементи да са написани по ясен и разбираем начин, като са спазени изискванията за
формат и размер на шрифта..Сочи се, че е неоснователно възражението на ищеца, че
сключването на договора за потребителски кредит е обусловено от сключването на договор
за предоставяне на поръчителство и е вменено като задължение на потребителя.Твърди се,
че ищецът сам е избрал да сключи договор за поръчителство с Файненшъл България
ЕООД.Сочи се, че договорената възнаградителна лихва не противоречи на добрите
нрави.Твърди се, че на ищеца е предоставена цялата информация за условията за
издължаване на кредита, както и за условията за изплащане на възнаграждението на
Файненшъл България ЕООД по договора за поръчителство.Посочено е, че ДПК е в
съответствие с изискванията на чл.10,ал.1, чл.11,ал.1т.7-12 и чл.20,ал.2 от ЗПК.Размерът на
лихвеният процент е в съответствие с ДПК.Клаузата за лихвения процент не е нищожна.На
ищеца е предоставена преддоговорната информация преди да сключи ДПК.Начина на
изчисляване на ГПР е в съответствие с чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК, чл.19,ал.2 и ал.4 от
ЗПК.Твърди се, че с разпоредбата на чл.4 от договора не се заобикаля чл.19,ал.4 от ЗПК.
Поискано е, да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени на
ответното дружество направените по делото разноски-юрисконсултско възнаграждение.
Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Указано е на ответното дружество Изи Асет Мениджмънт АД, че доказателствената
тежест по отношение на твърденията им, че сключването на договора за предоставяне на
поръчителство не е условие за сключването на договора за паричен заем, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Файненшъл България ЕООД е
постъпил.
В отговора е заявено, че възраженията за нищожност на договора са неоснователни и
между страните има валидно сключен договор за предоставяне на поръчителство. Твърди се,
че договора за предоставяне на поръчителство е в изискуемата от закона форма и обезпечава
задължението на ищеца.Сочи се , че договора за поръчителство не противоречи на
императивни норми от ЗПК
Поискано е, да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени на
ответното дружество направените по делото разноски-юрисконсултско
възнаграждение.Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Указано е на ответното дружество Файненшъл България ЕООД, че доказателствената
тежест по отношение на твърденията им, че сключването на договора за предоставяне на
поръчителство не е условие за сключването на договора за паричен заем, е тяхна.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено становище,
подадено от адвокат пълномощника му се моли да бъдат уважени предявените искове и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Изи Асет Мениджмънт АД, редовно
3
призовано, представител не се явява.
В съдебно заседание ответното дружество Файненшъл България ЕООД, редовно
призовано, представител не се явява.
С протоколно определение от 22.11.2023г. е допуснато изменение на размера на
предявения осъдителен иск на основание чл.214, ал.1 от ГПК да се счита предявен за сумата
от 19.91лв
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за паричен заем от 24.07.2020 г. сключен между Изи Асет Мениджмънт
АД, като кредитор, и Е. Г. Д., като кредитополучател, страните са се уговорили кредитора да
предостави на кредитополучателя сумата от 1250 лева, а Е. Г. Д. да върне сумата за срок от
19.07.2021г. на 12 месечни погасители вноски, всяка в размер на 128.09лв, при фиксиран
годишен лихвен процент в размер на 40.00%, като сумата по договора за кредит е в размер
на 1537.08лв, а годишния процент на разходите по кредита е 49.03 %. В чл. 4 от Договора е
предвидено, че заемателя се задължава в срок до три дни, считано от датата на сключване на
договора да предостави на кредитора Изи Асет Мениджмънт АД договор за предоставяне
на поръчителство с две физически лица поръчители с осигурителен доход над 1000лв,
банкова гаранция с бенефициер заемодателя или определено от заемодателя дружество-
поръчител, което да предостави гаранционни сделки. В погасителния план към договора
е направена разбивка на главница, лихва и размер на възнаграждението за поръчителство,
като месечната погасителна вноска е в размер на 148лв.
На 24.07.2020г. е сключен договор за предоставяне на поръчителство между
Файненшъл България ЕООД, като поръчител, и Е. Г. Д., като потребител.По силата на
сключения договор за поръчителство, Файненшъл България ЕООД се е задължило да
поръчителства на потребителя по договор за паричен заем от 24.07.2020 г., сключен между
Изи Асет Мениджмънт АД и Е. Г. Д. за сумата от 1250лв.С договора за поръчителство в чл.2
е предвидено, че потребителя дължи възнаграждение на поръчителя в на 19.91лв на месечни
вноски дължими на падежите напогасителните вноски, като общо дължимата сума по
договора за предоставяне на поръчителство е 238.92лв.
От справка, издадена от Изи Асет Мениджмънт АД се установява, че задължението
по договор за паричен заем от 24.07.2020 г. за сумата от 1250лв е напълно изплатено от Е. Г.
Д. и е заплатена лихва в размер на 10.63лв.
От справка, издадено от Файненшъл България ЕООД се установява, че задължението
по договор за предоставяне на поръчителство по договор за предоставяне на паричен заем,
сключен между Изи Асет Мениджмънт АД и Е. Г. Д. за сумата от 19.91лв е изплатено от Е.
Г. Д..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил договор за паричен заем от 24.07.2020 г., по силата на който
4
ответното дружество Изи Асет Мениджмънт АД му е предоставило сумата от 1250 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за паричен заем от 24.07.2020 г. е в
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен годишен процент на
разходите в размер на 49.03%. Този годишен процент на разходите е неточен и заблуждава
потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури поръчителството на
одобрено от кредитора юридическо лице, води до това, че реално в настоящото
производство има драстична разлика между посочения в договор ГПР и реално приложения
от ответното дружество. По този начин ответното дружество е извършило нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 90% .Това е в нарушение на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПКкоято предвижда, че ГПР по договора за
потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера на законната
лихва.Договора за паричен заем от 24.07.2020 г. е недействителен и кредитополучателя
дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи заплащането на лихви,
неустойки и други разходи по кредита. В производството се установи, че ищецът е заплатил
по сметка на ответното дружество Изи Асет Мениджмънт АД сумата от 1260.63 лева и
отделно е заплатил сумата 19.91лв по договора за предоставяне на поръчителство за 30
дневен срок на Файненшъл България ЕООД. Договора за предоставяне на поръчителство е
изрично обвързан с договора за паричен заем, тъй като изрично е предвидено определено от
заемодателя дружество-поръчител, което да предостави гаранционни
сделки.Заблуждаваща практика е в договора за предоставяне на паричен заем да са
посочени погасителни вноски в един размер, а впоследствие с вноската по договора за
предоставяне на поръчителство погасителната вноска да се увеличава и пълният й размер да
е посочен само в погасителния план. С оглед изложеното, съдът приема, че предявения иск
за прогласяване на нищожност на договора за паричен заем от 24.07.2020 г. е основателен и
следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил договор за предоставяне на поръчителство с ответното
дружество Файненшъл България ЕООД на 24.07.2020 г., по силата на който ответното
дружество Файненшъл България ЕООД му е предоставило поръчителство по договор за
паричен заем от 24.07.2020 г.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за паричен заем от 24.07.2020 г. е в
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен годишен процент на
разходите в размер на 49%. Този годишен процент на разходите е неточен и заблуждава
потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури банкова гаранция или
поръчителството на одобрено от кредитора юридическо лице, води до това, че реално в
настоящото производство има драстична разлика между посочения в договор ГПР и реално
приложения от ответното дружество. По този начин ответното дружество Ай тръст ЕООД е
извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 90%
.Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда, че
ГПР по договора за потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера на
5
законната лихва.Договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен, а
съответно е недействителен и договора за предоставяне на поръчителство и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи
заплащането на лихви, както и възнаграждението по договора за предоставяне на
поръчителство. В производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното
дружество Изи Асет Мениджмънт АД сумата от 1260.63 лева и отделно е заплатил сумата
19.91лв по договора за предоставяне на поръчителство за 30 дневен срок на Файненшъл
България ЕООД. Договора за предоставяне на поръчителство е изрично обвързан с договора
за паричен заем, тъй като изрично е предвидено определено от заемодателя дружество-
поръчител, което да предостави гаранционни сделки. С оглед изложеното, съдът приема,
че предявения иск за прогласяване на нищожност на договора за предоставяне на
поръчителство от 24.07.2020 г. е основателен и следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр.
чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК. Безспорно се установи в процеса, че ищецът е сключил
договор за кредит от разстояние с ответното дружество на 30.10.2019 г., по силата на който
ответното дружество му е предоставило сумата от 500 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за паричен заем е в нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен годишен процент на разходите в
размер на 49%. Този годишен процент на разходите е неточен и заблуждава потребителя с
оглед задължението в договора за обезпечаване на договора за паричен заем с
поръчителство, предоставено от Файненшъл България ЕООД. Файненшъл България ЕООД
не е страна по договора за предоставяне на паричен заем, а в самия договор за паричен заем,
не е предвидено индивидуално договаряне, при което потребителя да може да договаря
условията на обезпечението. Факта, че не е отчетено обезпечението – поръчителство на
изрично определено от заемодателя юридическо лице договора за паричен заем, както и
размера на ГПР при калкулиране на обезпечението, води до това, че реално в настоящото
производство има драстична разлика между посочения в договора ГПР и реално
приложения от ответното дружество. По този начин ответното дружество е извършило
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР .Това е в нарушение
на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което договора за потребителски
кредит от разстояние е недействителен и кредитополучателя дължи само връщането на
чистата сума по кредита и не дължи заплащането на лихви, неустойки и други разходи по
кредита. В производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното
дружество сумата от 19.91 лева по договора за поръчителство. В производството се доказа,
че в самия договор е заложена клауза за автоматично предоставяне на обезпечение -
поръчителство от трето лице, изрично определено от заемодателя. Заплатената от ищеца
сума по договора за предоставяне на поръчителство е платена без правно основание.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
453.71лв и държавна такса в размер на 61.48лв.
6
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
800лв и държавна такса в размер на 100лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по отношение на „Изи асет мениджмънт” АД,с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” №
28, Силвър център, етаж ІІ, офис 40-46 и Е. Г. Д., ЕГН **********, от гр........., че
сключеният договор за паричен заем №3881741 от 24.07.2020 г. е нищожен, тъй като
противоречи на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по отношение на „Файненшъл България ЕООД ”
АД,с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул.
”Дж. Неру” № 28, Силвър център, етаж ІІ, офис 40-46 и Е. Г. Д., ЕГН **********, от
гр........., че сключеният договор за предоставяне на поръчителство от 24.07.2020 г. е
нищожен, тъй като противоречи на чл.26, ал.1, пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл.
19, ал. 4 от ЗПК.
ОСЪЖДА „Файненшъл България ЕООД ” АД,с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” № 28, Силвър център, етаж
ІІ, офис 40-46 ДА ЗАПЛАТИ на Е. Г. Д., ЕГН **********, от гр......... на основание чл. 55,
ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК сумата от 19.91 лв.,
представляваща, получена, без основание от Файненшъл България ЕООД, ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба 29.08.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Изи асет мениджмънт” АД,с БУЛСТАТ *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” № 28, АТЦ – силвър център,
етаж ІІ ДА ЗАПЛАТИ на адвокат П. С. П. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка
чл.38,ал.1т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 453.71лв и държавна такса в
размер на 61.48лв.
ОСЪЖДА „Файненшъл България ЕООД ” АД,с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, ж.к. Люлин 7, бул. ”Дж. Неру” № 28, Силвър център, етаж
ІІ, офис 40-46 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат П. С. П. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във
връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 800лв и държавна такса в
размер на 100лв.
УКАЗВА на Изи Асет Мениджмънт АД и Файненшъл България ЕООД, че могат да
заплатят сумите за държавни такси и адвокатско възнаграждение по следвана банкова
сметка: банка Райфайзенбанк /България/ЕАД, IBAN BG 47 RZBB 91551014243060,
ТИТУЛЯР адвокат П. С. П.-клиентска сметка на основание чл.39 от ЗА.
7
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
8