ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 34096
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110140321 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е по искова молба от Л. В. Д. срещу ЕОС ... ЕООД, с която е
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за недължимост
на вземания по договор за паричен кредит, сключен с „...“ АД, за които е издаден
изпълнителен лист от 19.03.2011 г.по ч.гр.д. № 10562/2011 г. пт СРС, 36 състав. Посочва се,
че за принудителното изпълнение на вземанията е висящо изп.д. № 20117810400825 по
описа на ЧСИ Георги Дичев, по което ищецът е длъжник, а ответникът взискател. Навежда
се възражение, че е погасена възможността за принудително събиране на вземанията
предвид изтичането на погасителна давност.
Видно от извършената от съда служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009
г. регистрираният настоящ адрес на ищеца е в село ..., общ. .... Посоченото населено място е
извън съдебния район на Софийски районен съд, поради което същият не е компетентен да
разгледа така депозираната искова молба. Съобразно установеният настоящ адрес на ищеца,
Районен съд Костинброд се явява компетентен да разгледа исковата молба с оглед
разпоредбата на чл. 113 (Изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г., доп., бр. 100 от
2019 г.) ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК, исковете на и срещу потребители се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния. В конкретния случай, ищецът има качеството
потребител на основание § 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, като
потребителският характер на настоящото дело се запазва. Посочената норма се явява
приложима в случая, тъй като вземанията, въведени като предмет на производството, се
претендира да са породени от правоотношение, по което ищецът притежава качеството на
потребител доколкото липсват твърдения при пораждане на правоотношението да е
1
действал във връзка със своя търговска или професионална дейност.
Съгласно изричната разпоредба на чл.119, ал.3 ГПК, възражение за неподсъдност на
делото по чл. 113 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото
заседание.
С оглед изложеното и на основание чл. 113 вр чл. 119, ал.3 ГПК производството по
настоящото дело следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено на надлежния
местно компетентен съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 40321/2023 г. по описа на СРС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Костинброд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от съобщаването му на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност
компетентния съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2