№ 471
гр. Пловдив, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20225300500348 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано по въззивна жалба, подадена от ИВ. ИВ. АРГ., ЕГН
**********, чрез пълномощника адв. Б.З. против Решение
№262557/29.11.2021г., постановено по гр. д.№ 13034/2020г. по описа на РС-
Пловдив, с което жалбоподателката е осъдена да заплати на ЗАД „ДаллБогг:
Живот и здраве“АД, ЕИК *********, сумата от 20 437.36 лева-
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за имуществени
вреди, причинени на лек автомобил „Ауди“ с рег. № *** от ПТП, реализирано
на 07.12.2019г. в гр. Пловдив, на кръстовището на бул. Източен с бул. Христо
Ботев от ИВ. ИВ. АРГ., управлявала лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ***
под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма; сумата от 499.62 лева- обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 13.07.2020г. до 08.10.2020г.; ведно
със законната лихва върху сумата от 20 437.36 лева от подаването на исковата
молба на 09.10.2020г. до окончателното й погасяване, както и сумата от
1267.49 лева - разноски по делото.
1
Оплакването на въззивницата е за неправилност на обжалваното
решение на РС-Пловдив, поради допуснато нарушение на материалния закон,
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Според въззивницата ищецът не е провел валидно пълно доказване на иска си
и решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, като не са
изяснени обстоятелствата свързани с основанието и размера на исковата
претенция. Вследствие на реализираното ПТП на 07.12.2019г. в град Пловдив
, на л.а.“Ауди“, модел „А6“, с рег.№ РВ5206ТТ са причинени следните
щети:счупен ляв фар; спукана предна броня от лявата страна и щети свързани
с отварянето на 2 бр.аербаг. Не са кредитирани показанията на И.Г. и
неправилно е завишена цената на исковата молба.Въззивницата бланкетно
оспорва механизма на ПТП, причинната връзка, вида на вредите и размера на
обезщетението.По тези изложени съображения моли за отмяна на
обжалваното решение на РС-Пловдив и за постановяване на ново решение от
окръжния съд, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
Въззиваемата страна ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“АД, ЕИК
*********, чрез пълномощника си юрисконсулт Б.М., е депозирала отговор,
с който е оспорила жалбата, с наведени подробни доводи за неоснователност
на всяко от оплакванията на въззивницата. Изложени са съображения, според
които решението на ПРС е правилно и законосъобразно, постановено след
правилна оценка на събраните по делото доказателства. Искането е за
потвърждаване на решението на РС-Пловдив и за присъждане на разноските
във въззивното производство.
Настоящият съдебен състав на ОС-Пловдив, като взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“АД, ЕИК *********, с правно основание чл. 500,
ал. 1, т. 1 КЗ и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответницата ИВ. ИВ. АРГ., ЕГН
**********, да заплати на застрахователното дружество , сумата от 20 437.36
2
лева- представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
за имуществени вреди, причинени на лек автомобил „Ауди“ с рег. № *** от
ПТП, реализирано на 07.12.2019г. в гр. Пловдив, на кръстовището на бул.
Източен с бул. Христо Ботев от ИВ. ИВ. АРГ., управлявала лек автомобил
„Мерцедес“ с рег. № *** под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма; сумата от 499.62 лева-
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 13.07.2020г.
до 08.10.2020г., ведно със законната лихва върху главницата начиная от
датата на исковата й молба до окончателното й изплащане, както и сторените
по делото разноски.
В исковата си молба ищецът е изложил съображение, че в срока на
застрахователното покритие по договор за застраховка „ГО“ е настъпило
събитие– ПТП на 07.12.2019г. в град Пловдив, в причинна връзка, с което са
причинени щети от застрахован при него автомобил „Мерцедес“,модел „МЛ
270“, с рег. № ***, собственост на ответника, на лек автомобил „Ауди,модел
„А6“, с рег. № РВ 5206 КТ, собственост и управляван от С.К.. Собственикът
на увредения автомобил бил застрахован по застраховка „Каско“ в ЗАД
Армеец“ АД, което застрахователно дружество платило обезщетение за
възстановяване на увреденото имущество, а ищецът възстановил сумата в
размер от 20 437,36 лева. Твърди, че застрахованият при него водач е виновен
за настъпването на инцидента и управлявал автомобила след употреба на
алкохол над допустимите норми. Поради това имал право да получи
платеното обезщетение, ведно с обезщетение за забава след покана за
доброволно плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба,
в който оспорва исковите претенции.Твърди, че вследствие на реализираното
на 07.12.2019г. ПТП , на л.а.“Ауди“, модел „А6“, с рег.№ РВ5206ТТ, са
причинени следните щети:счупен ляв фар; спукана предна броня от лявата
страна и щети свързани с отварянето на 2 бр.аербаг. Оспорва бланкетно
механизма, причинната връзка, вида на вредите и размера на обезщетението.
Иска се отхвърляне на претенците.
За да постанови обжалваното решение, ПРС е приел, че фактическият
състав на съдебно предявеното вземане е доказан по основание и размер. Въз
3
основа на приобщените по делото доказателства, е приел за установено
съществуването на валидно правоотношение по договор за застраховка
"Гражданска отговорност" между страните по делото; настъпването на вреди
върху имуществото на трето лице, причинени от ответника с виновно
противоправно поведение и при управление на моторното превозно средство
след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма; размер на вредите, причинно-следствена връзка
между деянието и вредите и изплащане на застрахователно обезщетение от
ищцовото дружество.
При извършената служебна проверка на обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл. 269, изр. 1 ГПК съдът намери, че същото
е валидно и допустимо, поради което на основание чл. 269, изр. 2 ГПК следва
да бъде проверена неговата правилност съобразно посоченото в жалбата,
като се следи служебно и за спазването на императивните материалноправни
норми – т. 1 от ТР № 1/9.12.2013 г. на ОСГТК, ВКС.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
доводите на страните, както и пределите на въззивната проверка, съдът
намира следното:
Представен е протокол за ПТП № 1737351/07.12.2019 г., с който е
констатирано, че на посочената дата, в 4,30 ч., в гр. Пловдив, на
кръстовището на бул. „Източен“ с бул. „Христо Ботев“ е реализирано ПТП,
при което ответницата И.А. при управление на лек автомобил „Мерцедес“,
модел „МЛ 270“ с рег. № ***, под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохол в кръвта над 1,2 % , и извършване на маневра завой наляво губи
контрол върху МПС и се блъска в спрелия лек автомобил „Ауди“ ,модел
„А6“, с рег. № ***, изчакващ на червен светофар, собственост и управляван
от С.К..Отразени са следните видими щети по лек автомобил „Ауди“:
увредена предна част и 2 бр. аербег. Протоколът е подписан от съставителя, -
служител в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР и от двамата водачи на
участващите в произшествието МПС.
По делото е разпитан като свидетел собственикът на увредения
автомобил С.К., от чийто показания се установява, че ПТП е реализирано в
ранните часове на деня, около 5 часа сутринта. Свидетелят изчаквал на
червен светофар, за да направи ляв завой в посока стадион „Христо Ботев“,
4
когато бил ударен челно от управлявания от ответницата автомобил.На
място дошли полицейските служители, които съставили протокол и
направили проби за алкохол , като тази на ответницата била положителна.
Според свидетелят вследствие на удара колата му била смачкана , въздушните
възглавници се били активирали , предното стъкло на автомобила било
счупено, предният капак, бронята на автомобила, охладителната система и
единият калник били увредени , били счупени двата фара и от колата
изтичала течност.
От показанията на свидетеля И.Г. се установява, че на процесната дата
07.12.2019г. се е возил в управлявания от ответницата автомобил. Пътували
по бул.“Източен“ и при предприемане на ляв завой в посока към бул.“Христо
Батев“, автомобилът поднесъл, станал неуправляем и се блъснали в спрелия
автомобил „Ауди“. След удара въздушните възглавници на лекия автомобил
„Ауди“ се били отворили , като видимите щети били по предната лява долна
част на бронята, преден ляв фар , малка част от самия капак на автомобила.
Във връзка с процесното ПТП, на 13.01.2020г. от началника на
сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-Пловдив е издадено наказателно
постановление, с което на ответницата е била наложена глоба в размер от 20
лева, за виновно нарушение на чл.20 от ЗДвП, за това,че не е контролирала
ППС, което управлява; глоба в размер на 1200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено виновно нарушение на
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП-управление на МПС с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително.Така издаденото
наказателно постановление е било обжалвано от ответницата по делото и
потвърдено от РС-Пловдив с влязло в законна сила на 05.02.2021г. Решение
№260051/12.01.2021г. по АДН№1400/2020г.
Не се спори по делото, а и от представената застрахователна полица се
установява, че за лекия автомобил „Мерцедес“, модел „МЛ 270“ с рег. № ***,
управляван от ответника, към датата на ПТП е бил сключен валиден договор
за застраховка „Гражданска отговорност” с ищцовото дружество.
От представения опис за щета, калкулация и платежни нареждания се
установява, че след инцидента щетите по лек автомобил „Ауди“ са били
възстановени от ЗАД „Армеец“, по застраховка „Каско“. Наличието на
застрахователното правоотношение не се оспорва от ответника. В изпълнение
5
на задълженията си по сключения договор за имуществено застраховане, ЗАД
„Армеец“ е обезщетил нанесените върху застрахования при него автомобил
вреди, като заплатило сумата от общо 20 422.36 лева, на сервизите
отстранили повредите с две платежни нареждания от 25.03.2020г. и
07.05.2020г.
Установява се, от приетото без резерви от страните експертно
заключение на вещото лице С.К. по назначената в първоинстанционното
производство ССЕ, че на 29.06.2020г. застрахователят по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ -
ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“АД е заплатил на застрахователя по
имуществена застраховка „Каско“- „ЗАД „Армеец“, сумата от общо
20 437.36 лева, представляващата обезщетение от 20 422.36 лева и 15 лева за
ликвидационни разноски.
С връчена на 06.07.2020г. регресна покана ищцовото дружество е
поканило ответницата да му възстанови изплатеното застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи в размер от общо 20 437,36 лева.
Според заключението на вещото лице С.М. по приетата в
първоинстанционното производство САТЕ , л.а. „Ауди“, модел „А6“, с рег. №
***, е с дата на първа регистрация през 2013г. и до датата на събитието е бил
в експлоатация 6 години.В резултат на процесното ПТП са били увредени
следните части и детайли на лекия автомобил: пр. броня ; решетка радиатор;
л. решетка пр. броня ; д. решетка пр. бpoня;д. фар k-т ; л.фар; пр.капак;
л.калник; дюза д. фар ;предно стъкло; airbag водач ; преден десен airbag
;облицов. apм. табло ;пр. д. предпазен колан; пр. л. предпазен колан ;упp.
уcтp. батерия ;дюза л.фар;дол. затв. част пброня;пр.кора под двигател;воден
радиатор; кондензатор; рамка радиатор; д.ключалка пр.капак;абсорбер
пр.броня;основа пр.броня; облиц. носач з.броня; захващане д.фар;
пр.л.пл.подкалник;пр.д. пл.подкалник; дол.въздухопр. радиат.; д.калник;пр.д.
рог.;пр.л.рог;ремъч.шайба генерат; сингн. клакс/нис тон/;
сигн.клакс/вис.тон/;носач пр.броня.
Според експертното становище причината за описаните повреди е
удар на л.а.“Ауди А6“ в предната част от л.а. „Мерцедес“, а пазарната
стойност на ремонта за възстановяване на причинените вреди е 39 172 лева.
За проверка констатациите на вещото лице и поради оспорване на
6
заключението от ответницата в хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК , във
въззивната инстанция е приета повторна САТЕ , изготвена от вещото лице
Т.П..В заключението си експерта детайлно посочва увредени части и детайли
на лекия автомобил , които съвпадат с тези посочени от вещото лице
изготвило първоначалната САТЕ.Вещото лице Т.П. е категорично в изводите
си, че причината за описаните повреди е удар на л.а.“Ауди А6“ в предната
част от л.а. „Мерцедес МЛ 270“.Според експерта стойността на ремонтно -
възстановителните операции и новите части необходими за пълното
възстановяване на л.а. „Ауди A6“ увредено следствие на ПTП на 07.12.2019 г.
при влагане на резервни части от алтернативни доставчици е: 22 336,85 лв., а
стойността на ремонтно - възстановителните операции и новите части
необходими за пълното възстановяване на л.а. „Ауди A6“ увредено следствие
на ПTП на 07.12.2019 г. при влагане на резервни части от официалният
вносител на марката е: 41 267,14 лв.
При така установените фактически обстоятелства съдът прие следното
от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ застрахователят има
право да получи от застрахования платеното обезщетение, когато
застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
Визираните по - горе предпоставки за ангажиране отговорността на
ответника като пряк причинител на щетата, в случая са налице.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства – първоначална
и повторна САТЕ, протокол за ПТП, показанията на разпитаните по делото
свидетели И.Г. и С.К. , се установи, че ответникът с виновното си и
противоправно поведение – управление на МПС след употреба на алкохол с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, е нанесъл
твърдените щети, като виновно е причинил на 07.12.2019г. пътно-
транспортното произшествие и ударил л.а.“Ауди А6“, с рег.№***, в резултат
на което са настъпили и описаните щети в заключенията на вещите лица и
описа на застрахователя. Протоколът за ПТП има обвързваща
доказателствена сила за фактите, осъществени в присъствието на съответното
длъжностно лице, а именно – за констатираното и възпроизведено в
7
документа положение на участвалите в ПТП моторни превозни средства и
претърпените вреди. В случая протоколът за ПТП е подписан от участниците,
поради което се ползва с материална доказателствена сила и за неизгодните
факти, чието настъпване е удостоверено с подписа на страната. Ответникът
като участник в произшествието и водач на л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ 270“
с рег. № *** е подписал протокола, в който изрично е посочено, че същият
има вина за ПТП и е управлявал автомобила след употреба на алкохол, като в
протокола са описани и констатираните видими щети причинени на л.а.“Ауди
А6“, с рег.№***. Управлението на автомобила под въздействието на алкохол
е установено по делото и от издаденото наказателно постановление, което е
било потвърдено с Решение по АНД № 1400/2020 г. на ПРС. Механизмът на
произшествието е установен и от заключенията на назначените
автотехнически експертизи , според които съответства на отразеното в
протокола за ПТП относно начина на настъпване на произшествието и вината
на ответника. Вещите лица по двете експертизи са категорични в изводите си,
че щетите причинени на л.а.“Ауди А6“, с рег.№***, констатирани към
момента на произшествието и отразени от експерта в опис-заключението по
щетата при застрахователя по имуществена застраховка, са в причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП. Заключенията им не са оборени от
останалите доказателства по делото – писмени и гласни, нито е налице
разминаване или противоречие в заключенията на вещите лица по двете
експертизи. Установи се също така, че в изпълнение на задълженията си по
сключения договор за имуществено застраховане, ЗАД „Армеец“ е
обезщетило нанесените вреди върху застрахования при него автомобил
л.а.“Ауди А6“, с рег.№***, като заплатило сумата от общо 20 422,36 лева, на
сервизите отстранили повредите с две платежни нареждания от 25.03.2020г. и
07.05.2020г. Тъй като причинителят на вредата има сключена застраховка
"Гражданска отговорност" с ищеца, последният е възстановил на
застрахователя по имуществената застраховка изплатеното застрахователно
обезщетение в размер от 20422,36 лева, ведно със ликвидационни разходи в
размер от 15 лева.
Неоснователно е твърдението в жалбата, че част от щетите, за които е
изплатено застрахователно обезщетение, не са настъпили при процесното
пътно-транспортно произшествие, тъй като не са отразени в протокола за
ПТП. Видно от цитирания по-горе протокол, в същия са отразени видимите
8
щети, като всички останали вреди са установени в процеса със съставения
опис-заключение и изслушаните автотехническа експертизи, от които по
безспорен начин се доказва наличието на описаните от застрахователя щети.
Неоснователно се възразява срещу размера на дължимото
обезщетение.Според разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието, като целта е да се стигне до пълно репариране на
вредоносните последици. Дължимото обезщетение от застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" се остойностява с размера на
действителната стойност на вредата към деня на настъпване на събитието –
съгласно разпоредбата на чл. 499, ал. 2 КЗ. Обезщетението не може да
надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, тоест стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ, съответно стойността, необходима
за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ. В процесния случай според
заключението на вещото лице по приетата в първоинстационното
производство САТЕ, пазарната стойност на ремонта за възстановяване на
причинените вреди на л.а.“Ауди А6“, с рег.№*** възлиза на 39 172
лева.Според заключението на вещото лице по приетата във въззивното
производство САТЕ, стойността на ремонтно - възстановителните операции и
новите части необходими за пълното възстановяване на л.а. „Ауди A6“
увредено следствие на ПTП на 07.12.2019 г. при влагане на резервни части от
алтернативни доставчици е: 22 336,85 лв., а при влагане на резервни части от
официалният вносител на марката е: 41 267,14 лв. По делото не са
ангажирани доказателства за по-ниска стойност от посочените от вещите
лица за отремонтиране на автомобила. Поради това исковата претенция се
доказва за претендирания с исковата молба размер от 20 422,36лева.
Основателно се явява и искането за присъждане на ликвидационни разходи в
размер от 15 лева, които според неоспореното заключение на вещото лице по
приетата ССЕ са били изплатени на 29.06.2020г. от ищеца на застрахователя
по имуществена застраховка „Каско“ „ЗАД „Армеец“ и обосновава
отговорността на ответника за обезвреда на причинените вреди.
9
С факта на изплащане на застрахователното обезщетение за
имуществени вреди ищцовото застрахователно дружество е встъпило в
правата на кредитора (застрахования) срещу причинителя на вредата. В полза
на ищеца е възникнало вземане в пълния предявен размер от 20 437,36 лева.
Доколкото няма определен ден за изпълнение при условията на чл. 84, ал.2
ЗЗД трябва да се приеме, че причинителят на вредата изпада в забава след
покана. По делото е приложена регресна покана до ответника за заплащане
на дължимата сума, изпратени му от ищцовото дружество, връчена на
06.07.2020 г., откогато ответникът е поставен в забава съгласно чл. 84, ал. 2 от
ЗЗД. Изчислена съгласно разпоредбата на чл.162 от ГПК лихвата за забава
върху главницата за исковия период 13.07.2020г.-08.10.2020г. възлиза в
размер на 505.25 лева, поради което и предявеният иск за заплащане на
обезщетение за забава следва да бъде уважен изцяло в заявения му от ищеца
размер.
По изложените съображения и при съвпадане на правните изводи на
двете инстанции, първоинстанционният акт следва да бъде потвърден.
На основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК и с оглед неоснователността на
въззивната жалба в полза на ответното дружество следва да се присъди
адвокатско възнаграждение за представлявалия дружеството юрисконсулт,
което съдът, съобразно с правилата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПП, вр.
с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
определя на 450 лева за въззивното производство.
Водим от горните съображения, Пловдивският окръжен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №262557/29.11.2021г., постановено по гр.
д.№ 13034/2020г. по описа на РС- Пловдив, ХIV гр.състав.
ОСЪЖДА ИВ. ИВ. АРГ., ЕГН **********, да заплати на ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“АД, ЕИК *********, сумата от 450 лева-
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му на страните по реда и условията на чл.280 и сл. ГПК.
10
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11