№ 8262
гр. София, 18.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВ.А М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВ.А М. СИМЕОНОВА Гражданско дело №
20241110158476 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „П.И.Б.“ АД срещу М. Д. Р. и П. Р.
Р., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване солидарната
дължимост на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 25209/2024 г. по описа на
СРС, 48 състав, а именно: сумата 2 216,49 евро, представляваща главница по Договор №
000LD-R-017133/09.12.2013 г. за банков кредит, ведно със законната лихва за период от
26.04.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2 036,88 евро, представляваща договорна
лихва за период от 10.11.2014 г. до 10.12.2023 г., сумата 2 233,39 евро, представляваща
мораторна лихва за период от 10.03.2014 г. до 24.04.2024 г.
Ищецът твърди, че на основание договор за банков кредит от 09.12.2013 г., допълнен
с договор за поръчителство от 09.12.2013 г., банката има качеството на кредитор, М. Д. Р. -
на кредитополучател, а П. Р. Р. – на поръчител. По силата на договора банката предоставила
на кредитополучателя сумата от 2 230 евро за погасяване на съществуващи задължения по
договор за кредит № 000LD-R-012133/22.10.2012 г. с краен срок за погасяване 10.12.2023 г.
(120 месеца). За ползването на кредита се дължала възнаградителна лихва в размер на
базовия лихвен процент на банката за евро, увеличен с надбавка от 8.51 пункта (раздел II, т.
4 от договора), като към датата на сключване на договора БЛП на банката за евро бил в
размер на 7.99 % Към датата на сключване на договора ГПР бил в размер от 19,23 % (раздел
II, т. 5 от договора), а общо подлежащата на връщане сума – 4 684,86 евро, която сума
включва и комисиона за разглеждане на кредита в размер на 25 лв. и комисиона за отпускане
на кредита в размер на 2,95 % от разрешения кредит в деня на усвояване на кредита
съгласно Тарифата на банката.
В раздел II, т. 10 от договора било уговорено, че при забава в плащането
кредитополучателят дължи обезщетение за забава – договорения в т. 4 лихвен процент плюс
наказателна надбавка в размер на законната лихва, считано от деня, следващ датата на
падежа на съответната вноска, независимо от това дали падежът е в неработен ден. Изтъква,
че вземанията по договора са обезпечени с договор за поръчителство от 09.12.2013 г., като
кредитополучателят и поръчителят следва да отговарят солидарно за неплатените суми.
Заявява, че предоставеният кредит бил изцяло усвоен на 10.12.2013 г. и погасяван по
главница на дати и суми както следва: на 10.01.2014 г. – 6,71 евро, на 07.03.2014 г. – 6,80
евро, като за погасяване на лихвата по кредита били внесени общо 446,32 евро. Твърди, че
кредитът е в просрочие, считано от 10.03.2014 г., като са просрочени общо 118 вноски по
главница в размер на 2 216,49 евро и 110 вноски по лихва в общ размер на 2 036,88 евро.
Към датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 26.04.2024 г. е настъпил падежът на
всички вноски (считано от 10.12.2023 г.). Съобразно изложеното, моли за постановяване на
решение, с което да бъдат уважени предявените искове. Претендира разноски.
1
Ответниците са подали отговори на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорват исковете. Твърдят, че всички претендирани вземания са погасени по давност към
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.
Ответниците твърдят, че изискуемостта на задълженията по договора за кредит е настъпила
на 25.03.2017 г., когато банката е обявила кредита за предсрочно изискуем съгласно раздел
Х, т. 10.1.1.(а) от Общите условия, чрез връчването на нотариална покана на ответниците на
22.03.2017 г. с даден тридневен срок за доброволно изпълнение, съответно от този момент е
започнала да тече погасителната давност за останалите вноски по кредита, дължими след
тази дата и давността е изтекла на 25.05.2022 г., при съобразяване и на факта, че по време на
извънредното положение давността е била спряна. Излагат съображения, че до
кредитополучателя са изпращани и уведомления за предсрочна изискуемост на 02.02.2015 г.
и на 26.10.2017 г. до кредитополучателя и поръчителя. Евентуално твърдят, че са погасени
по давност вземанията по вноски за главница за периода преди 25.02.2019 г., както и
вземанията за лихви преди 25.04.2021 г. От страна на ответницата П. Р. Р. е наведено
възражение и за преклудиране на отговорността й съгласно чл. 147, ал. 1 ЗЗД с доводи, че от
обявената предсрочна изискуемост на кредита на 25.03.2017 г. е започнал да тече 6-
месечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, който е изтекъл на 25.09.2017 г. Молят за отхвърляне
на исковите претенции. Претендират разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1
и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и
главно доказване на следните факти: че между страните са сключени описаните договор за
кредит и договор за поръчителство със соченото съдържание; че е изпълнил задължението
си да предостави заемните средства на кредитополучателя; че е уговорена дължимостта на
възнаградителна и наказателна лихва в сочения размер; че е настъпила изискуемостта на
вземанията и техния размер; че ответниците отговарят солидарно за вземанията, тъй като
ответникът П. Р. е поръчител; факти, водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната
давност.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им,
включително наличието на предпоставките за настъпване на предсрочната изискуемост на
кредита, считано от 25.03.2017 г. (че на 13.06.2014 г. е била наложена възбрана върху
собствен на ответницата М. Р. имот, за което не сочат доказателства), или че са погасили
задълженията чрез плащане или по друг начин, за което не сочат доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях са
сключени описаните договори с посоченото съдържание, както и че заемната сума е била
усвоена.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че за изясняване на релевантни за спора обстоятелства, изискващи
специални знания, следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и служебно поставени задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2025 г. от
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговорите на исковата молба.
2
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 25209/2024 г. по описа на СРС, 48 състав за послужване.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, както и на следните задачи: На коя дата и в какъв
размер са извършени плащания от ответниците и какви задължения са погасени с тях? Какъв
е действителният размер на годишния процент на разходите по договора при съобразяване
на всички дължими разходи по кредита? Какъв е размерът на законната лихва за забава
върху просрочените вноски за главница за периода на просрочие? Как са формирани
възнаградителната лихва и обезщетението за забава по договора – в какъв размер е
прилаганият лихвен процент по договора съгласно раздел II, т. 4? Какъв е размерът на
възнаградителната лихва съобразно договора за кредит, за целия срок на договора, като се
вземе предвид размерът на БЛП към датата на сключване на договора /09.12.2013 г./ плюс
надбавката, така както са посочени в т. 4 от договора, без да се отчита евентуалната промяна
на БЛП за срока на действие на договора? Да даде заключение за размера на задълженията
на ответниците по пера: главница, договорна лихва, наказателна лихва при вариант на
настъпване на предсрочната изискуемост на кредита на 25.03.2017 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Р.С., който да бъде уведомен за възложената експертиза
и призован за открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450 лв., вносими от ищеца
в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на
експертизата, като му предоставят всяка необходима информация и документация. При
неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК ще провери служебно договор
за потребителски кредит, сключен между страните по делото за наличието на неравноправни
клаузи като им дава възможност да изразят становище по този въпрос в първото съдебно
заседание по делото.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от постъпилите отговори на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3