О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1326 16.11.2015 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..……………….…граждански състав ………
на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
търговско
дело №48 по описа за 2014 година, на основание
чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по исковата молба на „Лазтурс“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Трявна, ул.“Ангел Кънчев“ №28, представлявано от Христо Лазаров,
против Изпълнителна агенция по горите с адрес гр.София, бул.“Хр.Ботев“ №55,
представлявана от изпълнителния директор Красимир Каменов, с която са предявени: 1. Иск
за осъждане на ответника да заплати обезщетение за имуществени вреди от
договорно неизпълнение и мораторна лихва, както следва: 1.1. загуба
(имуществена вреда) в размер на стойността на имот с идентификатор 67800.30.30
към датата на сключване на договора за замяна, а именно 350 313,60 лв.;
1.2. загуба (имуществена вреда) в размер на 76% от стойността на разноските,
заплатени по договора за замяна, или загуба от разноски в размер на
15 572, 30 лв.; 1.3. законна лихва за периода от датата на сделката –
26.01.2009 год. до депозирането на иска в съда – 25.01.2014 год, върху
главницата по т.1.1 в размер на 187 017 лв. и 1.4 законна лихва от датата
на сделката до депозирането на иска в съда върху главницата по т.1.2 в размер
на 8 313 лв. 2. При условието на евентуалност, ако не бъде уважено
искането по т.1.1, да бъде развален договор за замяна на недвижим имот от
26.01.2009 год., вписан в съответните служби по вписванията, в частта му, с
която ответникът прехвърля на ищеца собствеността на имот с идентификатор
67800.30.30 с площ от 20 281 кв.м.,
а по скица – 22 700 кв.м., в землището на гр.Созопол, м.“Герени“ и да бъде
осъден ответникът да върне собствеността на всички, получени от него по
договора за замяна недвижими имоти, с изключение на имот №112010 в землището на с.Радевци, общ.Трявна, като в
случай на уважаване на тази претенция, да бъде осъден ответникът да заплати 76%
от стойността на разноските, заплатени по договора за замяна или сумата от
15 572,30 лв. и законната лихва върху тази сума от датата на сделката до
предявяването на иска в съда, в размер на 8 313 лв.
За нуждите на
вписването на исковата молба, на 16.11.2015 год. е депозирано уточнение, в
което процесните недвижими имоти са описани с актуалните им характеристики и
кадастрални идентификатори за тези от тях, попадащи в землища с изработена
кадастрална карта, и е конкретизирано искането да връщане на даденото по
договора, като поотделно са описани всички недвижими имоти, чиято реституция се
иска като последица от развалянето. В тази молба е добавено искане по нов пункт
1.5, а именно да бъде осъден ответникът за заплати законна лихва върху
присъдените суми от депозирането на иска в съда до окончателното им
изплащане.
От фактическа
и правна страна ищецът твърди, че сключил с ДАГ договор за замяна на недвижими
имоти от 26.01.2009 год., по силата на който следвало да придобие два недвижими
имота – имот с кадастрален идентификатор 67800.30.30 с площ от 20 281 кв.м.,
а по скица с площ от 22 700 кв.м., находящ се в м.“Герени“ в гр.Созопол, и
имот с №53045.639.2 с площ от 12 000 кв.м., находящ се в гр.Обзор, първият
на стойност 350 313,60 лв., вторият – 110 629,90 лв. Срещу тези имоти
дружеството прехвърлило на ответника и последният станал собственик на общо 15
други имота с обща стойност 496 430,49 лв., подробно описани в договора за
замяна. Ищецът твърди, че сключил сделката с пълно доверие към ответника. При
сключването на договора, последният се легитимирал като собственик на имот с
идентификатор 67800.30.30 с АДС №4680/22.01.2009 год. на Областен управител
Бургас, вписан в Сл.вп.-Бургас на 23.01.2009 год. с том 1, №137, дв.вх.рег.325.
От същия АДС безспорно се установявало, че собствеността принадлежи на
държавата, че няма данни за предишни собственици, че държавата не е извършвала
разпоредителни действия с имота или части от него. Същото се потвърдило и от
публичните регистри. Заявява се, че ищецът заплатил режийни разноски от
9 218,87 лв. и данъка за замяна в размер на 11 271 лв. При опита си
да се впише като собственик, получил отказ рег.№99-19430-02-10-18666/01.10.2009
год. от СГКК Бургас, основан на съображения, че имотът има друг собственик –
„Бултравел“ ЕООД, по придобивна сделка, извършена с нот.акт №185, т.36,
рег.№14104, дело №9084/04.07.2007 год. Заявява се, че при самото провеждане на
процедурата по вписване, това дружество е било уведомено от АГКК и е подало
възражение с приложени доказателства. Така, според ищеца, се установява, че
трето спрямо договора за замяна лице притежава право на собственост върху
имота, придобито преди ответникът да прехвърли имота на „Лазтурс“ ЕООД.
Ответната
страна Изпълнителна агенция по горите, на която съдът е изпратил препис от
исковата молба и доказателствата към нея, в указания срок е депозирала писмен отговор, с който е изразила становище по предявените искове
и е представила доказателства.
Ответникът моли
да бъде конституиран на основание чл.219 ал.1 от ГПК като страна по делото
министърът на земеделието и храните. Аргументира горното искане със Закона за
горите от 2011 год., според който министърът на земеделието и храните упражнява
правата на държавата на собственик по отношение на недвижими имоти в горски
територии – държавна собственост, които не са предоставени за управление на
други ведомства или организации. Позовава се на чл.27 ал.6 от ЗГ, според който
по дела, отнасящи се до горски територии – държавна собственост, държавата се
представлява пред съда също от министъра на земеделието и храните. На трето
място искането се аргументира с променената компетентност за извършване на
замени с горски територии – държавна собственост, по действащия ЗГ, а именно, предоставената
на министъра на земеделието и храните.
По отношение
на претенцията по чл.79 ал.2 от ЗЗД, за присъждане на обезщетение за
неизпълнение, се изразява становище за неоснователност. Ответникът заявява, че
при подписване на договора за замяна между ищеца и ДАГ, чийто правоприемник е
ИАГ, са спазени законовите изисквания, представени са необходимите документи в
срок на валидност, вкл.скица №44261/03.10.2008 год., издадена от СГКК-Бургас за
поземлен имот с идентификатор67800.30.30 , в която като собственик е вписан
МЗГАР. Заявява се, че имотът е актуван с АЧДС №4680/22.01.2009 год. на
основание посочената скица и данъчна оценка №345/22.01.2009 год. Твърди се,
че АДС удостоверява възникването,
изменението и погасяването на правото на собственост на Държавата върху
процесния имот. Към датата на съставянето му, всички документи са сочели, че
собственик на процесния имот е Държавата. Заявява се, че при сключването на
договора за замяна ДАГ е била добросъвестна, предприети са всички действия и са
спазени относимите материални и процесуални норми. Твърди се, че ДАГ, чийто
правоприемник е ИАГ, не е знаела и не е могла да знае, че ПИ с идентификатор 67800.30.30 е възстановен по
реда на ЗВСГЗГФ на наследници Никола Янакиев с решение №1196/ 25.06.2007 год.
на ОСЗГ Бургас, а впоследствие – продаден на „Бултравел“ ЕООД. Според
ответника, тази промяна в собствеността не е била отразена своевременно от
новия собственик на имота в СГКК по местонахождението му, в местната данъчна
служба, нито е било уведомено ДГС Бургас съгл.чл.18 ал.1 от Наредба
№49/05.11.2004 год. за поддържане картата на възстановената собственост и чл.52
ал.4 от ЗКИР. Заявява се, че имотът е бил нанесен в кадастралната карта,
одобрена със заповед №РД-18-60/04.10.2007 год. и като негов собственик в кадастралния
регистър е бил посочен МЗГАР. Твърди се, че до сключването на договора в ДАГ не
е постъпвала информация, нито документи, които да сочат, че имотът е преминал в
собственост на частни лица, въпреки предприетите от агенцията с дължимата грижа
на добросъвестен собственик действия.
Според
отговора, частичното неизпълнение по договора за замяна по отношение на ПИ с
идентификатор67800.30.30 не може да се вмени във вина на ответника – ИАГ,
съгласно чл.81 ал.1 от ЗЗД, поради което искът за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди следва изцяло да се отхвърли.
По
евентуалния иск, за частично разваляне на договора за замяна, се изразява
становище за неоснователност и неправилно формулиране. Твърди се, че ако бъде
уважено искането на ищеца за връщане на всички имоти, които е престирал по
договора, при запазване на имот с идентификатор 53045.639.2 в гр.Обзор, би се
стигнало до неоснователно обогатяване за сметка на Държавата. На второ място се
заявява, че имот с №112019 в землището на с.Радевци, който се запазва от ищеца,
не е предмет на договора за замяна. Така според ответника напрактика няма
насрещна престация срещу имота, чиято
собственост е придобил ищеца, представляващ имот 53045.639.2 в гр.Обзор, и отново би било
налице неоснователно обогатяване на ищеца по см.на чл.59 от ЗЗД. Заявява се
отново, че правата на Държавата върху имоти в горски територии – държавна
собственост, се упражняват от министъра на земеделието и храните, компетентен
да извършва замени отново е министърът, ето защо ИАГ не може да възстанови
имоти, които не са в нейния патримониум и върху които няма права.
В предоставения
му срок ищецът е подал допълнителна искова молба, с която заявява, че по
преценка на съда може да се конституира МЗХ като необходим другар на ответника
по евентуалния иск. Счита, че ответникът е насрещна страна по договора за
замяна и поради това следва да носи и последиците от на отговорност от
неизпълнението на такъв договор, съответно – да участва докрай в процеса, било
самостоятелно, било наред с МЗХ.
Изразява
становище за неоснователност на възражението за добросъвестност и липса на
отговорност на основание чл.81 от ЗЗД.
Твърди, че още през 2007 год. имотът е бил възстановен на неговите собственици
(наследници). Позовава се на общоизвестната практика имотът да се изследва за
реституционни претенции, както по повод издаването на АДС, така и по повод
разпоредителна сделка. Твърди, че още от момента на приемането на
реституционните закони се е създала практика да се изследва дали в съответната
институция, която по закон е ангажирана да удостоверява възстановяването на
собствеността, има заявление от наследник/собственик за възстановяване
собствеността върху конкретен имот. Счита, че не е имало никаква пречка
ответникът да направи справка в ОСЗ (институция по чл.11 от ЗВСГЗГФ) дали за
имот с идентификатор 67800.30.30 е имало заявление за възстановяване, вкл.да се
снабди с удостоверение за липса на реституционни претенции. Твърди, че
информацията за това дали имотът е бил възстановен на частни собственици, е общодостъпна,
съществува и известна и утвърдена практика за установяване наличието на такива
претенции, и не е имало пречка ответникът да положи дължимата грижа към
насрещната страна в договора и да извърши такава проверка. Позовава се на
нормите на ЗДС и ЗОбС, които регламентират възможността за издаване на
удостоверения за наличие/липса на реституционни претенции, както и на
регламентираните такси за издаването на такива удостоверения в Тарифата за
държавните такси, които се събират по реда на ЗДС и наредбите за местните такси
на общините. Изразява се становище, че не е било проблем ответникът да извърши
справка в ОЗСГ и така щеше да установи, че е налице производство за
възстановяване на собствеността по отношение на имот с идентификатор 67800.30.30
и дори същото е приключило през 2007 год.
По отношение
на искането за запазване на един имот в землището на с.Радевци, се заявява, че
при изписването му е допусната грешка и претенцията е за имот с №112010 в
м.“Прангаритка“ с площ от 7,560 дка.
Ответната
страна, на която съдът е предоставил съответната възможност, е
депозирала допълнителен отговор. Твърди, че ДАГ е действала добросъвестно при провеждане
на процедурата по замяна, като е спазила изискванията на ЗГ. Твърди, че в
административното производство в ДАГ по издаване на заповед №123/23.01.2009
год., въз основа на която е сключен договорът за замяна, са представени
изискуемите документи по чл.15б ал.5 от ЗГ (отм.), издадени от компетентен
орган и в срок на валидност, сред които скица №44261/03.10.2008 год., издадена
от СГКК-Бургас, АЧДС, данъчна оценка, издадена от Община Созопол. Предвид
факта, че и трите документа сочат Държавата като собственик на имот идентификатор
67800.30.30, представлявана според отбелязването в отделните документи от
МЗГАР, ДАГ и ДГС Бургас към ДАГ, за ответника въпросът относно правото на
собственост не е бил спорен. Акцентира се върху обстоятелството, че „Бултравел“
ЕООД не е предприело своевременно действия, след придобиването на правото на
собственост, за отразяване на настъпилата промяна на собствеността в
кадастралната карта и кадастралния регистър съгласно ЗКИР, както и в данъчната служба. Счита, че
не са налице предпоставките по чл.79 и чл.86 от ЗЗД за присъждане на
обезщетение, както и не са налице предпоставките на чл.188 и чл.189, вр.чл.87,
чл.79, чл.82 и чл.223 от ЗЗД. Подържа се възражението, че ИАГ не може да
прехвърли правото на собственост върху поземлен имот, каквото не притежава,
вкл.не може да възстанови имоти, които не са в нейния патриманиум и върху които
няма права. Посочва се, че имот с идентификатор 53045.639.2 в гр.Обзор е с
почти два пъти по-голяма площ от имот №112010 в землището на с.Радевци и при
уважаване на евентуалния иск ще бъде налице неоснователно обогатяване.
С оглед на изложеното до тук съдът
намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Предявените обективно евентуално съединени
искове от „Лазтурс“ ЕООД против ИАГ са с правно основание на главните искове в чл.79 ал.1, вр.чл.82 изр.І, предл.І,
вр.чл.86 от ЗЗД, за присъждане на обезщетение за имуществени вреди от частично
неизпълнение по договора за замяна под формата на претърпяна загуба и
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираните
главници; на евентуалните искове – в чл.189, вр.чл.188, вр.чл.87 ал.3, вр.чл.55
ал.1, предл.ІІІ, вр.чл.223 от ЗЗД, за частично разваляне на договора за замяна,
с изключение на прехвърлянето от ответника на имот с идентификатор 53045.639.2 в гр.Обзор срещу прехвърлянето от ищеца на имот
с №112010 в м.“Прангаритка“ с площ от 7,560 дка; за връщане на даденото по
договора за замяна, с изключение на имот с №112010 в м.“Прангаритка“ с площ от
7,560 дка; за присъждане на сторените разноски по договора за замяна в размер,
съответстващ на 76% , както и за присъждане на мораторна лихва върху вземането
за разноски по договора за периода от сключването му до предявяването на иска.
Съдът приема
и, че е сезиран с иск за присъждане на обезщетение под формата на законна лихва
върху главниците от предявяването на иска до окончателното им изплащане,
каквото искане се съдържа в уточнителната искова молба от 06.11.2015 год. (нова
т.1.5), доколкото прибавянето на изтекли лихви след предявяването на иска не се
счита за увеличение (чл.214 ал.2 от ГПК).
Исковете
са родово подсъдни на настоящия съд и следва да бъдат разгледани по реда на
глава 32 от ГПК „Търговски спорове“. Евентуалните искове за разваляне на
договора с последиците от това са местноподсъдни на настоящия съд на основание
чл.109 и чл.116 от ГПК.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Съобразно
въведените твърдения и оспорвания, ищецът носи тежестта да докаже при условията
на пълно и главно доказване, че е изправна страна по договора за замяна, както и вида и размера на претърпените
вреди.
По
евентуалните искове ищецът носи тежестта да докаже, че са налице предпоставките
за разваляне на договора, че е заплатил разноски по договора и техния размер.
По всички
парични искове ищецът носи тежестта да докаже, че ответникът е в забава.
Ответникът носи тежестта да докаже
всички свои правоизключващи, правопогасяващи и правоотлагащи възражения, включително,
че неизпълнението на задължението за прехвърляне правото на собственост върху
имот с идентификатор 67800.30.30 в
гр.Созопол е по причина, за която Държавна агенция по горите не носи
вина.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл.154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Страните
не спорят за следните факти и обстоятелства: че ответникът е правоприемник на
ДАГ, с която ищецът е договарял, както и че имот с идентификатор 67800.30.30 в гр.Созопол е принадлежал изцяло на трето лице
към датата на сключването на договора.
Следва
да бъдат приети представените с исковата молба, отговора и допълнителната
искова молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на
делото, както и скиците и данъчните оценки, постъпили след размяната на книжа.
По
приемането на писмените доказателства, представени с допълнителния отговор,
съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушването на страните.
Следва
да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за задължаване на трето за
спора лице – АГКК, СГКК Бургас да представи цялата преписка по отказ рег.№99-19430-02-10-18666/01.10.2009 год.,
като му се изпрати молбата по чл.192 ал.2 от ГПК, пришита в делото на л.7.
Ответникът
следва да бъде задължен да представи пълно копие от преписката по договора за
замяна.
Следва
да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за назначаване на експертизи.
Първата от тях следва да отговори на въпроси № 1 и 2, поставени от ищеца в
исковата молба на л.37 от делото, както и на въпроса на съда: „каква е
пазарната стойност на всички имоти поодтелно към датата на сключването на
договора за замяна?“. Втората – СИЕ, следва да изчисли размера на мораторните
лихви по исковете по т.1.3 и 1.4 върху главниците по т.1.1 и 1.2 от датата на
сделката до депозирането на исковата молба – 23.01.2014 год. Разноските следва
да бъдат поети от ищеца, съобразно разпределената доказателствена тежест.
По
искането на ответника за привличане на трето лице-помагач:
Процесният договор за замяна
е сключен с Държавна агенция по горите при действието на Закона за горите (отм.),
обн.ДВ бр.125/97 год., с чл.20 от който, в редакцията му към датата на
сделката, управлението на държавния горски фонд е възложено на Държавна агенция
по горите като юридическо лице на бюджетна издръжка, а с отделни текстове на
закона на същата са предоставени и действия по разпореждане с гори – частна
държавна собственост – чл.15б в
редакцията му обн.ДВ бр.64/2007 год.
Към
настоящия момент е настъпила законодателна промяна в управлението и
разпореждането с гори – частна държавна собственост, като с действащия Закон за
горите правата на Държавата като собственик на имоти – горски територии, се
упражняват от Министъра на земеделието и храните, а ИАГ провежда държавната
политика в областта на горското стопанство (чл.154 ал.1 от ЗГ), при конкретно разписани
правомощия в чл.156 от с.з., сред които не фигурират разпореждането и
процесуалното представителство. Поради гореизложеното съдът намира, че макар надлежен
ответник по исковете да е правоприемникът на учреждението, с което ищецът е
встъпил в договорно-правна връзка, като негов помагач следва да бъде привлечен
Министъра на земеделието и храните, като субституент на Държавата, в чийто
патримониум се намират престираните от
„Лазтурс“ ЕООД имоти.
Мотивиран от горното, на основание
чл.374, вр. чл.146 ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане предявените от „Лазтурс“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Трявна, ул.“Ангел Кънчев“ №28, представлявано от Христо Лазаров,
против Изпълнителна агенция по горите с адрес гр.София, бул.“Хр.Ботев“ №55,
представлявана от изпълнителния директор Красимир Каменов, искове: 1.за осъждане на
ответника да заплати обезщетение за имуществени вреди от договорно неизпълнение
и мораторна лихва, както следва: 1.1. загуба (имуществена вреда) в размер на
стойността на имот с идентификатор 67800.30.30 към датата на сключване на
договора за замяна, а именно 350 313,60 лв.; 1.2. загуба (имуществена
вреда) в размер на 76% от стойността на разноските, заплатени по договора за
замяна, или загуба от разноски в размер на 15 572, 30 лв.; 1.3. законна
лихва за периода от датата на сделката – 26.01.2009 год. до депозирането на
иска в съда – 25.01.2014 год, върху главницата по т.1.1 в размер на 187 017
лв.; 1.4 законна лихва от датата на сделката до депозирането на иска в съда
върху главницата по т.1.2 в размер на 8 313 лв.; 1.5 законна лихва върху
главниците по пункт от 1.1 до 1.4 от датата на предявяването на исковата молба
в съда, до погасяването им; 2. при условието на евентуалност, ако не бъде
уважено искането по т.1.1, да бъде развален договор за замяна на недвижим имот
от 26.01.2009 год., вписан в съответните служби по вписванията, в частта му, с
която ответникът прехвърля на ищеца собствеността на имот с идентификатор
67800.30.30 с площ от 20 281 кв.м.,
а по скица – 22 700 кв.м., в землището на гр.Созопол, м.“Герени“ и да бъде
осъден ответникът да върне собствеността на всички, получени от него по
договора за замяна недвижими имоти, с изключение на имот №112010 в
м.“Прангаритка“ с площ от 7,560 дка в землището на с.Радевци, общ.Трявна, като
в случай на уважаване на тази претенция, да бъде осъден ответникът да заплати
76% от стойността на разноските, заплатени по договора за замяна или сумата от
15 572,30 лв. и законната лихва върху тази сума от датата на сделката до
предявяването на иска в съда, в размер на 8 313 лв.
ДОКЛАДВА
на страните т.дело №48/2014 год.
съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА
представените от ищеца с исковата
молба и допълнителната искова молба писмени доказателства, представените от
ответника с отговора, както и всички скици и данъчни оценки, изискани служебно
от съда.
ОБЯВЯВА
на страните, че по приемането на
доказателствата, представени с допълнителния отговор, ще се произнесе в
съдебното заседание след изслушването
им.
ЗАДЪЛЖАВА
по реда на чл.192 от ГПК АГКК, СГКК
Бургас, в качеството ѝ на трето лице, да представи цялата преписка по
отказ рег.№99-19430-02-10-18666/01.10.2009
год., като ѝ се връчи молбата по чл.192 ал.2 от ГПК, пришита в делото на
л.7.
ОПРЕДЕЛЯ
срок на третото лице за представяне
на изисканите документи – три седмици от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА
Изпълнителна агенция по горите на
основание чл.190 ал.1 от ГПК да представи пълно копие от преписката по договора
за замяна.
НАЗНАЧАВА
съдебно-оценителска експертиза, която
да се изготви от в.л. Румен Стоянов Димов и да отговори, след справка в съответните институции, поддържащи данни
за имотите и след оглед на място, на въпроси №1 и 2 поставени от ищеца в
исковата молба на л.37 от делото, както и на въпроса на съда: „каква е
пазарната стойност на всички имоти поодтелно към датата на сключването на
договора за замяна?“
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 700 лв., вносим
от ищеца в седмичен срок от съобщението, по набирателната сметка на съда.
НАЗНАЧАВА
съдебно-икономическа експертиза,
която да се изготви от в.л. Тонка Джалева, със задача да изчисли размера на
мораторните лихви по исковете по т.1.3 и 1.4 върху главниците по т.1.1 и 1.2 от
датата на сделката до депозирането на исковата молба – 23.01.2014 год.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в седмичен срок от съобщението, по набирателната сметка на съда.
КОНСТИТУИРА
Министъра на земеделието и храните
като трето лице-помагач на страната на ответника по евентуалните искове.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.01.2016 год.
от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението да се съобщи на страните,
като на ищеца се връчи препис от допълнителния отговор, а на ответника се връчи
последно уточнената искова молба, входирана по делото на 06.11.2015 год. и
преписи от всички скици и данъчни оценки, за сведение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: