Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл.437 от ГПК. Жалбоподателят - С. Й. П., длъжник по изпълнително дело № 835 по описа за 2012 година на частен съдебен изпълнител В.Г. - претендира отмяна на извършения на 19.03.2013 година опис върху съсобствения със съпруга й апартамент в гр. С., ж.к. "М.", ул. "П. Е." № ., блок ., етаж . Позовава се на несеквестируемостта на жилището по причина да е единствено по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК. Притежавала и друг имот, но той нямал характеристиката на жилище, защото сградата е негодна за живеене и не може да се поправи и заздрави. Позовава се на писмено становище на Община С., определяща сградата в този втори имот като негодна. Взискателят по делото – "Р. Г."-О., гр. П. – оспорва жалбата с доводи за неоснователността й. Писменото становище, на което жалбоподателката се позовава, щото да установи негодността на второто си жилище, било издадено от орган, без материална компетентност да се произнася по конструктивния и строителен статус на сградата. В ангажимент на жалбоподателката, като собственик на имота по цитираното писмо на Общината, законът отнасял задължение за поддръжка на сградата в обитаемо състояние. Преустановеното към сградата електроподаване не елиминирало жилищната същност на постройката. Жалбоподателката не е установила дали синът й, с когото твърди да живее в едно домакинство, няма друго жилище, щото да третира описания апартамент като несеквестируем по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК. Съдебният изпълнител излага мотиви за неоснователността на жалбата. Жалбоподателката притежавала два жилищни имота. Всеки от тях бил секвестируем при положение, че не се изнесат на публична продан и двата. Съдът обсъди изложените доводи и като прецени доказателствата по делото, приема. Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя за принудително реализиране на парично вземане спрямо жалбоподателката. Не се спори, видно е и от документите по приложената преписка на изпълнително дело № 835 по описа за 2012 година на частен съдебен изпълнител В.Г.че изпълнението е насочено към апартамент в гр. С. ж.к. "М.", ул. "П. Е." № .., блок, етаж . Няма спор, че имотът е жилищен, както и че жалбоподателката-длъжник по изпълнението, притежава и второ жилище - полумасивна жилищна сграда, построена в поземлен имот 1017 в квартал 76 по плана на гр. Свищов. За нея Община С. е изпратила до жалбоподателката писмо изх. № 94-ПСУ-11-19 от 14.03.2013 година в смисъл, че в следствие на естествено износване, нестопанисване и отрицателно влияние на климатичните условия по сградата имало провисвания на тавана, изгнили елементи на покрива и стрехите, предизвикващи течове. Липсвала дограма, премахнат бил преграден зид и се наблюдавали пукнатини по оградните и преградни стени. Жалбоподателката е възразила против атакувания опис с довод, че негодността на описаната по-горе сграда да бъде обитавана поставя назначения за опис апартамент в положението на единствено по смисъла на чл. 444,т. 7 от ГПК жилище. Като е сметнал за неоснователно това възражение, съдебният изпълнител е извършил атакувания опис - протокол от 19.03.2013 година. Жалбата е неоснователна. Длъжникът по изпълнението разполага с две жилища - обстоятелство, елиминиращо защитата по чл. 444, т. 7 от ГПК спрямо всяко от тях. Негодността на жилището да бъде обитавано - видно от писмото, на което жалбоподателката се позовава - следва от нестопанисването, респективно лошото стопанисване на имота. Това, че длъжникът по изпълнението е изоставил жилището в поземлен имот № 1017 не му дава правата по чл. 444, т. 7 от ГПК. Текстът има социална цел и държи сметка за фактическата възможност длъжникът да задоволи жилищните си нужди. Не и за това дали и доколко този длъжник стопанисва имотите си. По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Отхвърля жалбата на С. Й. П. от гр. С., жк "З. п.", блок ... вход ".", етаж ., А. № .. против "Р. Г."-О., гр. П. , с която по реда на чл. 437 от ГПК се претендира отмяна на извършения на 19.03.2013 година опис на апартамент в гр. С., ж.к. "М.", ул. "П. Е." № .., блок.., етаж .. по изпълнително дело № 835 по описа за 2012 година на частен съдебен изпълнител В. Г., като неоснователна. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |