№ 41921
гр. София, 16.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110140379 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск, предявен от К. М. В., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. София, п.к., 1113, ..... чрез адв. К. И. К., АК – София, със съдебен адрес
в гр. София, ул. „................ против В. Б. Н., ЕГН **********, с адрес в гр. София 1113,
............... и с адрес по месторабота: ДГ № 23 Здраве, ж.к. ..............
Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответницата са съседи – живеят във вход Г
на блок 10, кв. Изток, .............. и са се запознали през 2016 г. През 2017 г. ищцата и
ответницата започват да общуват по-често по повод на проблеми възникнали в етажната
собственост и необходимостта от смяна на досегашния управител, в следствие на което К. В.
е била избрана за управител на Етажната собственост.
По време на срещите между К. В. и В. Н., ответницата е започнала да разказва на
ищцата, че е част от религиозната организация „Свидетелите на Йехова“, както и да споделя
идеологията на организацията. Ищцата неколкократно е заявила на Н., че не желае да
разговарят на тази тема, че уважава религиозните й виждания, но не ги споделя и й е
неприятно да комуникират по този въпрос. Независимо от това, В. Н. е продължила да й
разказва за Свидетелите на Йехова, което е наложило категоричния отказ на ищцата да
слуша за религиозната организация, вследствие на което отношението на ответницата към К.
В. се е променило и тя е започнала да обижда ищцата и да разпространява клеветнически
твърдения за нея.
На 09.03.2018 г. в апартамент № 61 В. Н. нарича К. В. „дявол“, „Сатана“, „лъжкиня“,
а във вайбър групата на управителния съвет на етажната собственост Н. заявява, че „ се
съюзява с Е. М., за да сваля дявола, който е начело на входа, тази зла, зла интригантка “,
визирайки К. В..
На 22.03.2018 г. по време на общо събрание на етажните собственици В. Н. нарича К.
В. „лъжкиня “ и твърди, че В. злоупотребява с парите на ЕС и „в нея се е вселил Дяволът“.
На 19.11.2023г. се провежда ОС на ЕС, по време та което К. В. е обект на провокации,
обиди и клевети от страна на В. Н. и Е. М.. В. Н. заявява многократно пред всички, че К. В.
е „откраднала пари на входа като е направила банкова карта" Многократно се обръща към К.
с думите „Защо си си позволила да направиш банкова карта? “ и „Защо си извадила банкова
карта, ти ма, кучко недна?!“. В. нарича К. и с други обидни определения: „усойница“, „кучка
грозна", „неграмотница“ и „кобра“. Заявява пред всички, че К. е „ най-голямото зло и Л.С. и
С.Д. се страхуват от нея, защото им е сложила чатала на врата им и те се страхуват от нея и
1
затова не смеят да говорят. Н. започва да крещи на В., след като заявява, че последната е
питала „Какви са тези хора, които влизат непрекъснато във входа с колички и листовки? Н.
твърди, че въпросните са „ нейни приятели от Свидетели на Йехова, които тя кани в
апартамента си, те са регистрирани като организация и ще съди К. В. по религиозни
причини Освен това на събранието Н. твърди и други неверни неща за К. В.: че замърсявала
умишлено входа на блока и че казала на един от наемателите „да не си плаща наема, тъй
като В. Н. е нелегитимен домоуправител, защото от 4 години няма събрание“.
На 14.12.2023 г. в 13:55 часа К. В. излиза от входа заедно с 11- годишния си
племенник, И.К., за да го заведе на фризьор в салона зад блока. Пред входа стои В. Н. заедно
с продавачката от магазина за електронни цигари - Р.Б.. В. Н. започна да крещи истерично и
агресивно пристъпва към К. и ... с репликите: „Какво ме гледаш бе, боклук такъв! Изчезвай
от блока, парцал такъв!“. Крясъците и обидните думи силно уплашват детето, което се
разплаква. К. го хваща за ръка и го успокява, докато вървят към салона, където К. оставя ... и
се връща пред входа, където В. Н. продължава да стои. К. казва на В., че не желае да общува
с нея и предупреждава да не стресира и плаши племенника й. В. отправя нова вълна от
обиди, нарича К. „нещастница“, „грозница“ и „боклук“, казва й „да се маха от блока, защото
е Сатаната“, като през цялото време се спират случайни минувачи и стават свидетели на
ситуацията, включително част от персонала на магазин DM.
Продавачката в магазина за електронни цигари, находящ се в жилищната сграда,
където живеят ищцата и ответницата заявява, че В. Н. всеки ден с часове седи в магазина
при нея и „цяла година“ (като има предвид 2023 г.) клевети К. В. и съпруга й, като разказва „
мъжът й (на В. Н.) е бил К. и я душил пред входната врата на апартамента й и как тя се е
скрила зад вратата на нейния апартамент, за да не вижда, ако се наложи да свидетелства,
защото е много религиозна и не може да лъже, но всичко е чула, разказва, също така, как
„мъжът й няколко пъти я бил заплашвал, че ще я заколи като теле, както и че „мъжът й след
това нападнал гръка, мъжа на К. и щял да го пречука като го заколи и него“. В. Н. заявява
многократно в рамките на тази една година и последно на 09.11.2023 г. пред магазинерката
Б., че докато В. е била домоуправител на входа е „крала пари от банковата карта и че е
злоупотребявала с пари на входа, и че Н. е разкрила нейните кражби, и я била свалила от
власт.“
От 01.11.2023 до деня на събранието 19.11.2023 г. В. Н. е заявявала пред Б. и
случайни клиенти в магазина ежедневно, че К. е „алкохоличка, която пие от сутрин до вечер
“, „ бие се с мъжа си от сутрин до вечер“. На 14.11.2023 г. В. Н. е заявила пред Б., че „те,
трите, К., Л. и С. са Групата на Сатаната и как са изпратени във входа да правят мръсотии. В
продължение на една година Н. е заявявала пред Б. и случайни клиенти в магазина, че В. е
„Дяволът“ и „Сатаната“. На 17.11.2023г. Б. е свидетел на следния разговор между Е. М. и В.
Н., който се провежда пред магазина, в който тя работи: Е. М. обяснява на Б., а В. Н.
потвърждавала разказа как „ К. била такъв парцал, защото била женена два пъти - първият
път си довела мъж арабин, вторият път - мъж грък и сигурно - третия път ще доведе негър
във входа за разнообразие. Но това няма да й помогне, защото била ялова уруспия“.
На 16.11.2023г. и на 05.12.2023г. пред В.Ц. В. Н. е разказвала за физическото
нападение и заплахи на мъжа й срещу К. и е заявявала пред него, че К. е „била хваната в
кражба на пари на входа“ и е била наричана „Дяволът“ и „Сатаната".
На 08.05.2022г. Е. Г., бивш касиер на блок 10, среща В. Н. пред блок 10 и й казва, че
мисли да предложи К. за домоуправител на блока, тъй като настоящият домоуправител е
много болен и тя смята, че К. е отговорна, интелигентна и организирана. В. Н. казва на Е. Г.,
че В. е „усойница “, „пепелянка “, на която не може да се има доверие, че е „некоректна и е
злоупотребила с парите на входа
В. Н. се обажда на К. Ж. и в телефонен разговор й казва, че синът й С. К. не трябва да
дава пълномощно на К., защото тя е „усойница“, „льжкиня“ и е „крала парите на входа, и В.
2
била хванала К. в кражба “.
На 05.04.2019 г. във входа на партера, на 02.12.2019г. на стълбищната площадка пред
апартамента й след ОС на ЕС, на 19.11.2023 г. по време на ОС на ЕС, В. Н. е заявявала пред
съседката С.Д., че К. В. е „крала и злоупотребявала с пари на входа чрез банковата карта“.
Дражева, заявява, че това е абсолютна лъжа, защото всичко се е отчитало и К. като
домоуправител и Л. като касиер са водили счетоводство до последната стотинка и за всеки
месец има отчет.
Ищцата твърди, че с обидите и клеветническите твърдения ответницата е накърнила
достойнството й, което е довело до увреждане на психическото й здраве.
С горните фактически твърдения К. В. обуславя правния си интерес от предявяването
на осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответницата да й заплати
обезщетение за репариране на претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 1 000
лв., частично предявен иск от сумата от 15 000 лв.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл. 127 ал. 1 т.4 и т. 5 и чл. 128 т.
2 от ГПК, предвид следното:
На първо място, ищцата следва да конкретизира искането, с което сезира съда, като
посочи от всеки един от деликтите, описани в исковата молба какво обезщетение
претендира. Съдът счита, че в случая, е неприложима съдебната практика, цитирана в
исковата молба, тъй като отделните деяния макар да са еднородни и извършени на едно и
също място, са извършени в дълъг период от време – от 2019 г. до 2023 г.
На второ място, ищцата следва да уточни твърденията си, като посочи дали
претендира обезщетение само за себе си и само от ответницата, тъй като навежда твърдения,
че пострадали от деянията са други лица (племенника й и съпруга й), както и че е била
заплашвана от съпруга на ответницата.
На последно място, исковата молба е нередовна, тъй като ищцата не представя
платежен документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса по сметка на
Софийски районен съд, която е в размер на 50 лв.
Ето защо, исковата молба следва да бъде оставена без движение като се укаже на
ищеца да отстрани констатираните нередовности.
На основание чл. 99 от ГПК, ищцата трябва да бъде информирана за възможността да
й бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска
защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с писмена молба,
придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на месечните му
доходи за периода от м. април 2024 г. до м. септември 2024 г., имущественото й състояние
(удостоверено с декларация), семейното й положение, здравословното й състояние и
трудовата й заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, въз основа на която е образувано
гражданско дело № 40379 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
3
УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищцата, възможността да й бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните й доходи за периода от м. април 2024 г. до м.
септември 2024 г., имущественото й състояние (удостоверено с декларация), семейното й
положение, здравословното й състояние и трудовата й заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищцата, чрез процесуалния му представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4