№ 228
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110147501 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 47501/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Армеец“ АД срещу Столична община, като се
твърди, че по отношение на лек автомобил „Мерцедес Ес 560“, рег. № ..... е била сключена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № -310Х0000759 с период на
застрахователна покритие от 08.09.2020 г. до 07.08.2021 г. Поддържа, че на 28.10.2020 г.,
около 08:10 ч. в гр. София на ул. „Резбарна“, при излизане от паркинга на магазин
„Кауфланд“, преди светофара с посока към ж. к. „Хаджи Димитър“ е настъпило ПТП, като
застрахования лек автомобил попаднал в необезопасено и несигнализирано препятствие на
пътя – дълбока дупка, в следствие на което настъпило ПТП, като по автомобила били
налице вреди, изразяващи се в спукана предна гума. Поддържа, че в следствие на ПТП-то е
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 10020030122792, като на
автосервиза извършил ремонта била изплатена сумата от 714,37 лева на 18.11.2020 г., а освен
това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 10,00 лева. Навежда
доводи от правна страна, че тъй като мястото на инцидента се намира в рамките на града
именно ответника е имал правното задължение да поддържа пътя в необходимото състояние.
Излага съображения, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
на увредения срещу делинквента и негови застраховател. Твърди, че е поканил ответника да
му заплати дължимата сума, но същата не била изплатена, поради което ответника дължал и
сумата от 254,10 лева – мораторна лихва от 07.08.2021 г. до 07.08.2024 г. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускане на изслушването на САТЕ по задачите поставени в исковата молба. Иска
ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни
1
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като предявените
искове се оспорват. Твърди, че от доказателствата по делото не може да се направи извод, че
е доказан безспорно механизма на ПТП-то, както и размера на претърпените вреди. Отделно
от това сочи, че вредите можели да настъпят и при различен механизъм. Поддържа, че
нямало данни каква е била настилката на улицата, както и дали не е била налице
сигнализация, като по делото няма приложен протокол за ПТП. Навежда доводи, че нямало
данни увредените части преди това да са били в изправно състояние, като застрахователят
не бил отчел обикновеното овехтяване на автомобила. Сочи, че от доказателствата по делото
не можело да се направи извод за наличието на дупка на пътя. Прави възражение за
съпричиняване, което обосновава. Излага съображения, че размера на вредите бил завишен,
като не бил взет предвид действителния размер на претърпените вреди към момента на
настъпване на вредата. Поддържа, че не било налице валидно възникнало застрахователно
правоотношение, което аргуменитра. Поддържа, че имал сключен договор № СОА19-ДГ55-
359/31.05.2019 г. с „ДЛВ“ ЕООД за дейности по поддръжка и ремонт, като процесният
участък попадал в обхвата на договора, съответно участъка е бил надлежно поддържан, като
бил в режим на абонаментна поддръжка. Навежда доводи, че с оглед сключения договор за
поддръжка и ремонт на участъка изпълнителят следвало да носи пълна имуществена
застраховка. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени
средства, както и по реда на чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал
подписаните общи условия между страните, като сочи че с оглед отношенията си с „ДЛВ“
ЕООД има правен интерес от привличането му като трето лице-помагач. Иска отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба и с оглед направено искане за привличане на
трето лице-помагач „ДЛВ“ ЕООД, като е предявен обратен иск. Поддържа, че страните се
намирали в облигационни отношения, като ответника по обратния иск има договорно
задължение да поддържа и ремонтира участъка, където било настъпило процесното ПТП –
въз основа на Договор № СОА19-ДГ55-359/31.05.2019 г. Навежда доводи, че ако главния иск
бъдел уважен, трябвало да се уважи и обратният иск, тъй като се касаело за хипотеза на
неточно изпълнение на договора. Излага съображения за това какви са били задълженията
на ответника по обратния иск във връзка със сключения договор. Твърди, че съобразно
уговореното в договора, ако било причинено ПТП или била възникнала щета в резултат на
неизпълнение или некачествено изпълнение на договора, изпълнителят носел пълна
имуществена отговорност за причинените вреди. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства. Иска ответника по обратния иск да бъде
осъден да заплати сумата от 724,37 лева – главница за вреди от неточно изпълнение на
договора и сумата от 254,10 лева – мораторна лихва под формата на имуществени вреди от
неизпълнение на договора в случай, че ищеца по обратния иск бъде осъден да заплати
посочените суми. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба по обратния иск,
като се оспорват твърденията в исковата молба. Твърди, че правилно Столична община била
оспорила претенцията на застрахователя, която не отговаряла на обективната
действителност. Поддържа, че не били налице материалните предпоставки на чл. 49, във вр.
чл. 45 ЗЗД, за което излага подробни съображения. Навежда доводи, че инцидентът не бил
настъпил поради наличието на необезопасена дупка, а освен това водачът не бил спазил
разпоредбата на чл. 20 ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване. По отношение на
обратния иск излага аргументи, че е изправна страна по договора, като бил изпълнил
задълженията си точно. Инвокира доводи, че не било установено, че ако има неравност по
пътя, то същата била на място, което е обхванато от предмета на сключения договор, което
обосновава подробно с оглед представените по делото доказателства. Твърди, че
претенцията за мораторна лихва била неоснователна, тъй като не бил изпадал в забава, тъй
2
като ищеца по обратния иск не бил отправил покана. Прави доказателствени искания за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на довеждане за установяването на обстоятелства, че процесния участък, където е
настъпило твърдяното ПТП не попада в предмета на договора. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
I. По отношение на предявения главен иск:
СРС, 156-ти състав е първоначално обективно, кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 410 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП), делинквента да е имал
задължение да поддържа пътя на който е настъпило ПТП-то.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
обезщетение, както и обстоятелствата на които основава възражението си за съпричиняване.
II. По отношение на обратния иск.
Съдът счита, че с оглед правилото на чл. 219, ал. 1 ГПК ответникът е направил
своевременно искане за конституиране на трето лице-помагач, като е налице и основната
предпоставка за това – обоснован е правния интерес, доколкото се твърди наличието на
договорни отношения въз основа на които третото лице отговарят спрямо ответника (ищеца
по обратния иск). Следователно, искането трябва да бъде уважено, като предвид
разпоредбата на чл. 219, ал. 3 ГПК са налице и предпоставките за приемане за съвместно
разглеждане на предявените обратни искове.
СРС, 156-ти състав е сезиран с последващо обективно съединени осъдителни
(обратни) искове с правно основание: чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, във вр. чл. 82 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) наличие на действително облигационно
правоотношение по договор за обществена поръчка с предмет поддържане на процесния
пътен участък; 2) виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника –
неизпълнение на задължения по договора 3) настъпването на имуществени вреди, под
3
формата на претърпени загуби – т.е. ищецът да докаже, че е намалял активът му, че се е
увеличил пасивът му или че е сторил разноски по процесния договор за поддръжка на
пътния участък обект, който да е бил валидно сключен и с достоверна дата за процесния
период с оглед неизпълнението на задължението на ответника, и 4) причинна връзка между
виновното неизпълнение на договорното задължение за ответника и настъпването на
вредоносния резултат.
Обезщетението, предвидено в чл. 79, във вр. чл. 82 ЗЗД, е винаги парично и
представлява оценимия в пари позитивен интерес на кредитора от неосъществяването на
дължимата по договора престация. Вредата се проявява чрез засягане на правно защитените
негови блага.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно първата, третата и
четвъртата материална предпоставка, а ответникът следва да установи, че е изпълнил
задълженията си по сключения между страните договор, да обори презумпцията за вина,
като проведе обратно доказване, което по правило е пълно и главно или да докаже, че е
заплатил претендираното от ищеца обезщетение.
III. По отношение на доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, отговора на
исковата молба и исковата молба по насрещния иск писмени доказателства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и
относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за
изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото.
По отношение на доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК да
се изиска оригинал от застрахователната полица и общите условия към нея, съдът счита, че
същото не е необходимо, предвид разпределената доказателствена тежест, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение.
Настоящият съдебен състав намира, че макар и да е направено своевременно искането
на ответника по обратния иск и същото да не попада в забраната по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК,
поради което да е процесуално допустимо, то с оглед останалите доказателства по делото не
е необходимо събирането на гласни доказателствени средства, поради което искането следва
да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.02.2025 г. от 09,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, както и отговора на исковата молба по
обратния иск на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
КОНСТИТУИРА на основание чл. 220 ГПК, във вр. чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето
4
лице-помагач „ДЛВ“ ЕООД, ЕИК: ........ на страната на ответника СТОЛИЧНА ОБЩИНА.
ПРИЕМА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК за съвместно разглеждане предявените
обрани искове от СТОЛИЧНА ОБЩИНА срещу „ДЛВ“ ЕООД, ЕИК: .........
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба,
отговора на исковата молба, исковата молба по обратните искове писмени доказателствени
средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите поставени от ищеца
в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер от 300,00 лева,
вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд – в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
183 ГПК да се изиска от ищеца оригинал от застрахователната полица и общите условия към
нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по обратния
иска за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел
при режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани, че процесния участък
където се твърди да е настъпило ПТП-то е извън предмета на договора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5