Р Е Ш Е Н И Е
Номер 15.06.2023 г. град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
окръжен съд Търговско
отделение
На 22.05.
2023 г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР: ДАНИЕЛА КАЛЧЕВА
изслуша докладваното от съдията ХРИСТОВ
т.дело № 413 по описа за 2013 г.,
за да се произнесе, съобрази:
Предявени са искове
с правно основание чл. 74 от ТЗ и чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ищецът М.В.С. твърди, че е
акционер в „П.Х.” АД, като притежава 237 500 броя акции, представляващи 47,5%
от капитала на дружеството.
Посочва, че на 21.12.2013 г. в
Търговския регистър при Агенция по вписванията към Министерство на
правосъдието, от името на „П.Х.” АД с ЕИК *****, е подадено Заявление, образец
Г1, регистрирано с вх. №20131221163941 от Д.Е., ЛНЧ **********, действащ чрез
пълномощника си адв. Т.Й., с приложени към него документи.
Видно от тях, общото събрание на
акционерите (ОСА) на „П.Х.” АД е взело следните решения:
Решение по т.1 от дневният ред,
представляващо Решение №4 на ОСА, с което се променя видът на всички акции на
дружеството, преминава се от налични към безналични поименни акции и се взема
решение за извършване на регистрация на емисията акции в Централния депозитар и
за извършване на всички необходими във връзка с това действия.
Решения по т.2 от дневният ред -
Решения от №5 до №18 включително, с които ОСА изменя устава на „П.Х.” АД, както
следва:
Решение №6 на ОСА за изменение
на чл.7 от Устава, с което чл.7 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.7. /1/ Капиталът е
разпределен в 500 000 /петстотин хиляди/ безналични поименни, непривилигировани
акции, с право на глас, с номинална стойност по 200 /двеста/ лева всяка акция.
/2/ Всяка акция дава право на
един глас в Общото събрание на акционерите, както и право на дивидент и на
ликвидационен дял, съразмерен с номиналната стойност на акцията.
Решение №7 на ОСА за изменение
на чл.8 от Устава, с което чл.8 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.8. По решение на Общото
събрание на акционерите, при условията съгласно този устав и разпоредбите на
действащото законодателство дружеството може да издава и привилегировани акции
/със или без право на глас/ и облигации. ”.
Решение №8 на ОСА за изменение
на чл.9 от Устава, като алинея 2 и алинея 4 на член 9 се отменят.
Решение №9 на ОСА за изменение
на чл.10 от Устава, с което чл.10 от Устава придобива следната
редакция:
„Видове акции
Чл.10. /1/ Дружеството издава
безналични акции по решение на Общото събрание на акционерите.
/2/ Издаването и разпореждането
с безналични акции се извършва съгласно разпоредбите на действащото
законодателство, уреждащо тази материя.
Решение №10 на ОСА, съгласно което член
13, член 14 и член 15 от Устава се отменят.
Решение №11 на ОСА за изменение
на чл.16 от Устава, с което чл.16 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.16./1/ Акциите на
дружеството се прехвърлят по реда, предвиден за това в ТЗ за съответният вид
акции. Прехвърлянето на поименни акции има действие по отношение на дружеството
след вписването му в книгата на поименните акционери, която се води от
„Централен депозитар” АД.
/2/ Прехвърлителят на поименни
акции, които не са изплатени или от които произтичат други задължения към
дружеството е отговорен солидарно с приобретателя. Това условие се отбелязва в
акцията.
/3/ Разпореждането с поименни
безналични акции се извършва след спазване на процедурата по чл. 17 от
настоящия устав и има действие след регистрация в „Централен депозитар" АД
по реда предвиден в българското законодателство за безналични акции.".
Решение №13 на ОСА
за изменение на чл.28, ал.1 от Устава, с което чл.28, ал.1 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.28./1/
Общото събрание на акционерите се провежда най-малко веднъж годишно в
седалището на дружеството. Както редовното годишно общо събрание, така и
извънредни общи събрания на акционерите могат да се провеждат освен в
седалището на дружеството и в гр. С. на един от следните адреси:
С.
1000, ул. *******;
С.
1000, ул. *****
Решение № 14 на ОСА за изменение на чл.39 от
Устава, с което чл.39 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.39./1/
Дружеството се управлява и представлява от Съвета на директорите, който може да
се състои от три до седем члена. Имената на членовете на Съвета на директорите
се вписват в Търговския регистър и се обнародват.
/27
Съветът на директорите може да овпасти едно лице от състава си - Изпълнителен
директор, което да представлява дружеството. Името на лицето, овластено да
представлява дружеството, се вписва в търговския регистър и се обнародва. При
вписването той представя нотариално заверен подпис. Дружеството може да има и
повече от един изпълнителен директор.
/3/
Съветът на директорите приема правила за работата си, които влизат в сила след
утвърждаването им от Общото събрание на акционерите. Съветът на директорите
избира председател и заместник-председател от своите членове.
Решение №15 на ОСА за изменение
на чл.56 от Устава, с което чл.56 от
Устава придобива следната редакция:
„Чл.56.
Дивиденти се изплащат на акционерите по реда предвиден в българското
законодателство за безналични акции. ”.
Решение №16 на ОСА за изменение
на чл.58 от Устава, с което чл.58 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.58.
/2/ Книгата на поименните акционери се води от „Централен депозитар” АД по
реда, предвиден в действащото законодателство.
Член
58, алинея 3 се отменя.
Решение №17 на ОСА за изменение
на чл.26, ал.2 от Устава, с което
чл.26, ал.2 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.26.
/2/ Акционерите участват в Общото събрание на акционерите лично или чрез
представител. Упълномощаването е писмено с нотариална заверка на подписа.
Решение №18 на ОСА за изменение
на чл.37 от Устава, с което в чл.37 от
Устава се добавя нова ал.4 със следното съдържание:
„Чл.37
/4/ Общото събрание се провежда задължително в присъствието на Нотариус или
помощник-нотариус, който съставя констативен протокол и препис от този протокол
се прилага към протокола от Общото събрание на акционерите на основание чл.
232, ал.4 от ТЗ. Това могат да бъдат само лица от следните нотариални кантори:
Нотариална
кантора на Нотариус ………, с рег. № … при НК, с район на действие СРС, с адрес:
гр. …………, ул. …………………..;
Нотариалната
кантора на Нотариус ………, с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с адрес:
гр. ……………;
Нотариалната
кантора на Нотариус ………., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. ………………...”.
Решение
по т. 3 от дневния ред, представляващо Решение №19 на ОСА, с което общото
събрание на акционерите на „П.Х.” АД освобождава като членове на Съвета на
директорите Д.Е., ……….., ……… Б., ……….. и ………… и освобождава членовете на СД от
отговорност за дейността им като членове на СД до настоящия момент.
Със
същото решение общото събрание на акционерите избира нов Съвет на директорите
на „П.Х.” АД с мандат 5 години до 16.12.2018 година в състав:
С.Л.М.,
български гражданин, роден на *** г., ЕГН **********, лична карта № *********
издадена на 22.06.2010 г. от МВР В., с постоянен адрес ***;
*********,
френски гражданин, роден на ***г., с паспорт № ******* издаден на 07.04.2005 г.
от Завеждащ Префектура, с постоянен адрес: Ф., П. *********
Ю.С.Л.,
български гражданин, роден на 8 април 1944г.; ЕГН **********, лична карта №
*********, издадена на 05.12.2003 г. от МВР С., с постоянен адрес:***;
К.Н.И.,
руски гражданин, роден на 5 април 1962 г., паспорт № *****, издаден на
01.10.2013 г. от ФМС 77714, с постоянен адрес:*** 51;
Н.Б.Г.,
български гражданин, роден на 16 септември 1961 г., ЕГН **********, лична карта
№ ****, издадена на 28.06.2010г. от МВР, с постоянен адрес:***.
Със
същото решение ОСА възлага на новоизбрания Съвет на директорите след проучване
финансовото състояние на дружеството да представи на следващото Общо събрание
на акционерите, свикано на 31.01.2014 г. проект на договор за управление и
предложение за размера на възнаграждението за всеки от новоизбраните членове на
Съвета на директорите.
Също
така, ОСА възлага на новоизбрания съвет на директорите да изиска от предходния
Изпълнителен директор О. Т.Т. цялата документация на „П.Х.” АД, в това число
всички счетоводни документи, регистри, книга на акционерите, данъчни
декларации, годишни финансови отчети и други. Съветът на директорите да
подготви за приемане годишен финансов отчет за 2010, 2011, 2012 и 2013 г.,
които да бъдат представени на акционерите на извънредното общо събрание на
акционерите свикано за 31.01.2014 г.
Решение по т.4 от дневния ред, представляващо Решение №21 на
ОСА, с което общото събрание на акционерите на „П.Х.” АД възлага на
новоизбрания Съвет на директорите да извърши техническа редакция на Устава,
като инкорпорира промените, приети на днешното събрание, представи Устава в
неговата актуална редакция заверен от изпълнителния директор на дружеството за
вписване в Търговския регистър.
Ищецът твърди, че така взетите
решения на ОСА на „П.Х." АД са нищожни, евентуално незаконосъобразни,
поради което моли съда да ги отмени.
Посочва, че решенията на ОСА на
„П.Х." АД са нищожни, евентуално незаконосъобразни, тъй като общото
събрание на акционерите не е надлежно свикано.
Видно от представените със
Заявление, образец Г1, регистрирано с вх. №20131221163941 документи, според
заявителя, ОСА е свикано с решение на СД на „П.Х." АД, взето на заседание,
проведено на 15.11.2013 г. от 12.00 часа в гр.С.. В действителност,
решението за свикване на ОСА е нищожно или най- малкото незаконосъобразно
по следните съображения:
Твърди, че посочените решения на
СД са нищожни (липсващи и невзети), тъй като заседание на СД на дружеството не
е свиквано и не е провеждано на 15.11.2013 г.
Посочва, че на 15.11.2013 г. не
е провеждано заседание на СД на „П.Х.“ АД. Посочените като участващи лица - Д.Е.,
А.М., А.К., М.Б.и Ц.Д., не са участвали и не са гласували в заседание на СД на
дружеството. Твърди се, че някои от тези лица не са били и на територията на Р.Б.и
няма как да са участвали в каквото и да било заседание на този орган.
Заявява, че след като заседание
на СД на „П.Х.“ АД не е провеждано на 15.11.2013 г. то решението за свикване на
ОСА, което се твърди, че е взето на тази дата, не съществува, т.е. нищожно е
като липсващо/невзето, но същевременно неправомерно е обективирано в писмен
документ и въз основа на него е проведено ОСА на „П.Х.” АД, на което са взети
описаните по-горе и атакувани от М.С. решения. Решението на СД за свикване на
ОСА на „П.Х.“ АД, е нищожно съгласно Тълкувателно решение №1 от 6.12.2002 г. по
тълк. дело №1/2002 г. по описа на ВКС, ОСГК, съответно нищожни са и решенията
на ОСА, проведено на основание това „свикване”.
При условията на евентуалност, в
случай, че съдът приеме, че заседание на СД е проведено на 15.11.2013 г., то
твърди, че решението за свикване на ОСА на „П.Х.“ АД е нищожно, тъй като е взето от лица, които
не са валидно избрани за членове на СД на дружеството и не могат да правят
волеизявления като такива.
Твърдяното заседание на СД от
15.11.2013 г. е проведено в състав: Д.Е., А.М., А.К., М.Б.и Ц.Д.. Никое от тези
лица не е действителен член на СД на дружеството и няма право да извършва
волеизявления като част от колективния орган за управление.
Лицата А.К., М.Т.Б. и Ц.И.Д.са
вписани като членове на СД на дружеството на 13.11.2013 г. въз основа на
твърдени решения на ОСА на дружеството, уж проведено на 03.05.2011 г. Тъй като такова общо
събрание никога не е свиквано и провеждано и твърдените като взети на него
решения на ОСА са нищожни и съответно въз основа на тях са вписани
несъществуващи обстоятелства в ТР, заведох искова молба (търг. дело №366/2013
г. на ОС - гр.С.З.), с която на основание чл. 29 от ЗТР моля съда да приеме за
установено, че СА НЕСЪЩЕСТВУВАЩИ вписаните с №20131113171518 по
партидата на „П.Х.“ АД обстоятелства, въз основа на решения на ОСА и СД на
дружеството от 03.05.2011 г., вкл. обстоятелствата досежно заличаването на М.В.С.,
С.М.К.и О. Т.Т. като членове на Съвета на директорите на дружеството и
вписването на тяхно място на А.К., Ц.И.Д.и М.Т.Б..
След като решенията на ОСА от
03.05.2011 г., вкл. решенията за освобождаване на М.С., О. Т. и С.К.като
членове на СД и избор на М.Б., Ц.Д. и А.К., са нищожни, то такива са и
решенията, взети с участието на тези лица, представящи се за членове наСД.
Посочва, че Д.Е. и А.М. пък са освободени като членове
на СД на дружеството с решение на ОСА на дружеството, проведено на 14.12.2012
г. и с решение на ОСА на дружеството, проведено на 15.11.2013 г. Заличаването
им в Търговския регистър не е извършено до момента, тъй като регистърните
производства по вписване на тези промени са спрени с актове на съда за спиране
на съответните регистърни производства, до приключване на съответните искови
производства по чл.74 от ТЗ, образувани и висящи пред ВОС /т.д.№ 3047/2012г. и
т.д.№ 3048/2012г./, както и пред Ст.З.ОС. /т.д.№ 347/2013 г. и т.д.№ 348/2013
г./.
След като М.Т.Б., Ц. И. Д., Д.Е.,
А.М. и А.К. не са членове на СД на дружеството, те не могат да участват на
заседания, да гласуват, да вземат решения и да формират валидна воля,
обвързваща колективния орган на управление, респ. дружеството.
С оглед на гореизложеното,
решението за свикване на ОСА на „П.Х.” АД, което се твърди, че е прието от СД
на „П.Х.“ АД на 15.11.2013 г., в действителност е взето от лица, които нямат
качеството членове на СД на дружеството. Ето защо, същото е нищожно и следва да
бъде прогласено за такова от настоящия съд.
Посочва, че съответно, нищожни
са и решенията, взети от ОСА на „П.Х.” АД на 16.12.2013 г., тъй като същото
никога не е било свиквано от СД на дружеството. Според трайната съдебна
практика, ОСА не е всяко събиране на акционерите на дадено дружество на едно
място по едно и също време, а само такова събиране, което е свикано по
надлежния ред, установен в ТЗ и в устава на дружеството и е проведено по
уредените в тези актове правила. В конкретния случай, ОСА въобще не е свикано
от СД, доколкото решението на последния е нищожно. По тази причина и самото
събиране на акционерите Е. и М. (дори да се е състояло такова), не представлява
ОСА на „П.Х.” АД, а това дисквалифицира решенията му като такива на
върховния орган на дружеството. В действителност, въобще не са налице
решения на ОСА, а договореност между съдружниците Е. и М., без юридическа
стойност, която не подлежи на вписване в ТР при АВ.
При условията на евентуалност, в
случай, че съдът приеме, че решението на СД на „П.Х.“ АД за свикване на ОСА не
е нищожно, твърди, че същото е
незаконосъобразно и взето в нарушение на императивните разпоредби на закона и
устава на „П.Х.” АД по същите, изложени по- горе, съображения.
В случай, че съдът приеме, че
провеждането на заседание на СД от лица, които не са негови членове, не е
довело до нищожност на взетото решение за свикване на ОСА на „П.Х." АД, то
налице е най-малкото порок, поради който това решение е незаконосъобразно.
Съответно, този порок се е предал на решенията на проведеното ОСА, тъй като
последното не е било редовно свикано. Ето защо неговите решения също са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени по реда на чл.74 от ТЗ.
С оглед на горното, още веднъж,
ищецът заявява, че общо събрание на акционерите не е проведено на 16.12.2013
г., доколкото липсва решение на СД за свикването му, а заявените за вписване в
ТР при АВ решения са нищожни. Евентуално, решенията на ОСА са незаконосъобразни,
поради опорочената процедура по свикването му.
II. Решенията на ОСА на „П.Х.”
АД са незаконосъобразни, поради допуснати нарушения на ТЗ и устава на
дружеството.
Посочва се, че преди всичко. М.С.
не е надлежно уведомен за провеждането на ОСА.
Действително, на 27.11.2013 г. С.С.,
помощник-нотариус при нотариус Д.С., връчва на М.С. нотариална покана с дневния
ред и материалите за ОСА на „П.Х.” АД, което следва да се проведе на
16.12.2013г., в гр.С..
След това обаче, на 29.11.2013
г., чрез нотариус К.К.на ищеца е връчено съобщение, според което при нея се
намира покана за провеждане на ОСА на „П.Х.” АД със същия дневен ред, което
следва да се проведе на 31.01.2014 г. в гр.С.З.. Подобна нотариална покана, със
същия текст, но от нотариус Б.Н., е връчена на М.С. ***.
Видно от обстоятелството, че ОСА
със същия дневен ред е насрочено за 31.01.2014 г., ищецът е направил
обоснования извод, че ОСА, определено за 16.12.2013 г. няма да се състои.
Твърди, че в противен случай няма нито юридическа, нито житейска логика същите
въпроси със същите проекти за решения да се поставят на повторно разглеждане на
31.01.2014 г.
По тази причина М.С. не се явил
на ОСА на „П.Х." АД на 16.12.2013
г. в гр.С.. Същевременно, твърди се, че същото ОСА се е провело в отсъствие на
акционера М.С., с което са накърнени правата му на акционер. За състоялото се
ОСА научил от заявяването за вписване на решенията му (обявяване на изменения
Устав) в ТР при АВ.
Посочва, че след като
първоначалната покана за ОСА за 16.12.2013 г. (в С.), е била заменена от
дружеството с нова покана за ОСА за 31.01.2014 г., със същия дневен ред и
проекторешения, но с място на провеждане - седалището на дружеството в С.З., ищецът
не е бил надлежно уведомен, че на първата дата ще се състои ОСА на „П.Х.” АД.
Нещо повече - М.С. е съзнателно бил въведен в заблуждение, че на 16.12.2013 г.
ОСА на дружеството няма да се проведе и така е било осуетено присъствието му на
общото събрание.
Твърди, че е налице грубо
нарушение на правилата за свикване на ОСА, предвидени в ТЗ и в Устава на „П.Х.”
АД, поради което всички решения, взети от ОСА на 16.12.2013 г. в отсъствие на
акционера М.С., са опорочени и следва да бъдат отменени само на това основание.
2. Посочва, че на следващо място,
ОСА на „П.Х.” АД не е проведено на единственото допустимо според Устава място.
Съгласно чл.28, ал.1 от
действащия към момента на провеждане на ОСА Устав на „П.Х.” АД, общото събрание
на дружеството може да се провежда само в седалището му, т.е. в гр. С.З.. Това
е особено видно при сравнение на нормата на чл.28, ал.1 в редакцията й, за
която е посочено, че е приета на 03.05.2011 г., с тази от 20.12.2009 г. Докато
Уставът от 2009 г. допускал ОСА да се провежда по седалището на „П.Х.” АД
(тогава в гр. В.) или в гр. С., то последващата редакция на Устава от
03.05.2011 г., вписана в Търговския регистър, предвижда само възможност ОСА да
се състои в седалището.
По тази причина ОСА на „П.Х.” АД
е следвало да се проведе в гр.С.З., но не и в С.. Именно по тази причина ОСА,
насрочено за 31.01.2014 г., със същия дневен ред и същите проекторешения, било
предвидено да се проведе в гр. С.З., а незаконосъобразно свиканото такова в гр.
С., се отменя.
Твърди, че видно от
представените по партидата на „П.Х." АД в ТР при АВ покани до
акционерите, както и от протокола за проведеното общо събрание и от
констативния протокол на нотариус Налбантова, същото е свикано и се е състояло
в гр. С., на адрес ул. „Неофит Рилски” №13, ет.1, офис 1. Посочва, че е налице
съществено нарушение на нормата на чл.28, ал.1 от Устава, което налага отмяна
на всички решения на ОСА по реда на чл.74 от ТЗ.
2. Твърди, че по време на ОСА са
приети изменения на Устава на „П.Х.” АД, които не са били съобщени на
акционерите с поканата.
Видно от Протокола за ОСА,
проведено на 16.12.2013 г., стр. 8-9, приети са промени в текстовете на чл. 26,
ал. 2 от Устава и на чл. 37 от Устава, в който е създадена нова алинея 4.
Същото се установява и от Констативния протокол по чл. 593 от ГПК, съставен за
проведеното ОСА от нотариус Б.Н., също представен по партидата на „П.Х.” АД в
ТР.
Както е посочено в протокола от
ОСА и в констативния протокол на нотариуса (стр.7 - 8), тези промени са
предложени от акционерите Е. и М. по време на самото ОСА и не са били част от
материалите за събранието, изпратени с поканата до мен в качеството ми на
акционер, нито са били поставени от акционерите Е. и М. по реда на чл.223а от ТЗ. Налице е допълване на дневния ред по време на ОСА, което е възможно само
ако всички акционери присъстват или са представени и са съгласни с промяната в
дневният ред. Твърди, че след като ищецът не е присъствал и това е отразено в
представения списък на акционерите, нови въпроси не е можело да се включват в
дневния ред и да се разглеждат от ОСА. С гласуването на решенията под №17 и №18
е извършено грубо нарушение на разпоредбата на чл.231, ал.1 от ТЗ, което е
самостоятелно основание за отмяната им.
3. Твърди, че по време на ОСА са
гласувани изменения в персоналния състав на Съвета на директорите на „П.Х.” АД,
които не са били съобщени на акционерите с поканата и за които не са били
изготвени материали.
Съгласно изпратените на
акционерите покани, дневният ред на ОСА включва обсъждане на освобождаването
като членове на СД на Д.Е., А.М. и М.Т.Б. и избирането на тяхно място на К.Н.И.,
Б.Д.и Н.Б.Г.. Съответно, като материали за ОСА към поканата са приложени
справки за трите лица, предложени за членове на СД, а именно К.Н.И., Б.Д.и Н.Б.Г..
По време на ОСА обаче е
подложено на гласуване съвсем различно решение. Освободени от СД са не само Е., М.
и Б., но и другите му двама членове - А.К. и Ц. И. Д.. Същевременно, за членове
на СД са избрани три нови лица, непосочени в поканата за ОСА - С.Л.М., *********
и Ю.С.Л.. За последните трима справки не са изпратени на акционерите, а са
приложени към протокола за ОСА.
Посочва, че и в този случай е
налице допълване на дневния ред по време на ОСА, респ. подмяна на
първоначалните проекторешения, което е възможно само ако всички акционери
присъстват или са представени и не възразяват срещу промяната в дневния ред. Ищецът
твърди, че не е присъствал и това е отразено в представения списък на
акционерите, поради което нови въпроси не е можело да се включват в дневния ред
и да се разглеждат от ОСА. С гласуването на решението под №19 е извършено
още едно грубо нарушение на разпоредбата на чл.231, ал.1 от ТЗ, което е
самостоятелно основание за отмяната на това решение.
От изложеното е видно, че
решенията на ОСА, за което се твърди да е проведено на 16.12.2013 г. в гр.С.,
са нищожни като липсващи/невзети, евентуално те са незаконосъобразни, като
противоречащи на императивни разпоредби на ТЗ и на Устава на „П.Х.” АД.
Посочва, че с оглед на всичко
това, за М.С. като акционер в „П.Х.” АД е налице очевидна необходимост и правен
интерес от предявяване на настоящите искове. Ако не стори това и не поиска
надлежното обявяване на атакуваните решения за нищожни, респ.
незаконосъобразни, дружеството ще бъде управлявано и представлявано от лица,
при избора и овластяването на които доверителят ми не е участвал въпреки
качеството си на акционер, притежаващ 237 500 броя акции, представляващи 47.5%
от капитала на дружеството. В този период „П.Х.” АД ще бъде управлявано от
лица, които няма да представляват интересите на дружеството, а и на акционерите
на дружеството. Тези лица, действайки съобразно променен Устав, в чиято
промяна доверителят ми не е участвал и не е съгласен с нея, по всяка вероятност
ще извършат действия, с които необратимо ще увредят, както интересите на „П.Х.”
АД, така и правата и законните интереси на М.С. като акционер в дружеството.
С оглед изложеното моли съда го след
като установи верността на изложените по-горе факти, да прогласи нищожността на всички решения на Общо събрание на
акционерите на „П.Х.” АД от 16.12.2013 г., 11.00 часа, обективирани в документ,
озаглавен „Протокол от извънредно общо събрание на акционерите на „П.Х.” АД
№1612а/16.12.2013 г. а именно:
Решение по т.1 от дневният ред, представляващо
Решение №4 на ОСА, с което се променя видът на всички акции на
дружеството, преминава се от налични към безналични поименни акции и се взема
решение за извършване на регистрация на емисията акции в Централния депозитар и
за извършване на всички необходими във връзка с това действия.
Решения по т.2 от дневният ред -
Решения от №5 до №18 включително, с
които ОСА изменя устава на „П.Х.” АД, както следва:
Решение
№6 на ОСА за изменение на чл.7 от Устава, с което чл.7 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.7.
/1/ Капиталът е разпределен в 500 000 /петстотин хиляди/ безналични поименни,
непривилигировани акции, с право на глас, с номинална стойност по 200 /двеста/
лева всяка акция.
/2/
Всяка акция дава право на един глас в Общото събрание на акционерите, както и
право на дивидент и на ликвидационен дял, съразмерен с номиналната стойност на
акцията. ”.
Решение
№7 на ОСА за изменение на чл.8 от Устава, с което чл.8 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.8.
По решение на Общото събрание на акционерите, при условията съгласно този устав
и разпоредбите на действащото законодателство дружеството може да издава и
привилегировани акции /със или без право на глас/ и облигации. ”.
Решение
№8 на ОСА за изменение на чл.9 от Устава, като алинея 2 и алинея 4 на член 9 се
отменят.
Решение
№9 на ОСА за изменение на чл.10 от Устава, с което чл.10 от Устава придобива
следната редакция:
„Видове
акции
Чл.10.
/1/ Дружеството издава безналични акции по решение на Общото събрание на
акционерите.
/2/
Издаването и разпореждането с безналични акции се извършва съгласно
разпоредбите на действащото законодателство, уреждащо тази материя.
Решение
№10 на ОСА, съгласно което член 13, член 14 и член 15 от Устава се отменят.
Решение
№11 на ОСА за изменение на чл.16 от Устава, с което чл.16 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.16,/1/
Акциите на дружеството се прехвърлят по реда, предвиден за това в ТЗ за
съответният вид акции. Прехвърлянето на поименни акции има действие по
отношение на дружеството след вписването му в книгата на поименните акционери, която
се води от „Централен депозит ар" АД.
/2/
Прехвърлителят на поименни акции, които не са изплатени или от които произтичат
други задължения към дружеството е отговорен солидарно с приобретателя. Това
условие се отбелязва в акцията.
/3/
Разпореждането с поименни безналични акции се извършва след спазване на
процедурата по чл. 17 от настоящия устав и има действие след регистрация в
„Централен депозитар” АД по реда предвиден в българското законодателство за
безналични акции.
Решение
№13 на ОСА за изменение на чл.28, ал.1 от Устава, с което чл.28, ал.1 от Устава
придобива следната редакция:
„Чл.28./1/
Общото събрание на акционерите се провежда най-малко веднъж годишно в
седалището на дружеството. Както редовното годишно общо събрание, така и
извънредни общи събрания на акционерите могат да се провеждат освен в
седалището на дружеството и в гр. С. на един от следните адреси:
С.
1000, ул. *******;
С.
1000, *******
Решение
№ 14 на ОСА за изменение на чл.39 от Устава, с което чл.39 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.39./V
Дружеството се управлява и представлява от Съвета на директорите, който може да
се състои от три до седем члена. Имената на членовете на Съвета на директорите
се вписват в Търговския регистър и се обнародват.
/2/
Съветът на директорите може да овласти едно лице от състава си - Изпълнителен
директор, което да представлява дружеството. Името на лицето, овластено да
представлява дружеството, се вписва в търговския регистър и се обнародва. При
вписването той представя нотариално заверен подпис. Дружеството може да има и
повече от един изпълнителен директор.
/3/
Съветът на директорите приема правила за работата си, които влизат в сила след
утвърждаването им от Общото събрание на акционерите. Съветът на директорите
избира председател и заместник-председател от своите членове.
Решение
№15 на ОСА за изменение на чл.56 от Устава, с което чл.56 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.56.
Дивиденти се изплащат на акционерите по реда предвиден в българското
законодателство за безналични акции. ”.
Решение
№16 на ОСА за изменение на чл.58 от Устава, с което чл.58 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.58.
/2/ Книгата на поименните акционери се води от „Централен депозитар” АД по
реда, предвиден в действащото законодателство. ”.
Член
58, алинея 3 се отменя.
Решение
№17 на ОСА за изменение на чл.26, ал.2 от Устава, с което чл.26, ал.2 от Устава
придобива следната редакция:
„Чл.26.
/2/ Акционерите участват в Общото събрание на акционерите лично или чрез
представител. Упълномощаването е писмено с нотариална заверка на подписа. ”.
Решение
№18 на ОСА за изменение на чл.37 от Устава, с което в чл.37 от Устава се добавя
нова ал.4 със следното съдържание:
„Чл.37
/4/ Общото събрание се провежда задължително в присъствието на Нотариус или
помощник-нотариус, който съставя констативен протокол и препис от този протокол
се прилага към протокола от Общото събрание на акционерите на основание чл.
232, ал.4 от ТЗ. Това могат да бъдат само лица от следните нотариални кантори:
Нотариална
кантора на Нотариус М.Ш., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. С., ул. ****;
Нотариалната
кантора на Нотариус Д.С., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. С., ул. ****;
Нотариалната
кантора на Нотариес Б.Н., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. С., бул. ****
Решение
по т. 3 от дневния ред, представляващо Решение №19 на ОСА, с което общото
събрание на акционерите на „П.Х." АД освобождава като членове на Съвета на
директорите Д.Е., А.М., М.Т.Б., А.К. и Ц.И.Д.и освобождава членовете на СД от
отговорност за дейността им като членове на СД до настоящия момент.
Със
същото решение общото събрание на акционерите избира нов Съвет на директорите
на „П.Х.” АД с мандат 5 години до 16.12.2018 година в състав:
С.Л.М.,
български гражданин, роден на *** г., ЕГН **********, лична карта № *********
издадена на 22.06.201 Ог. от МВР В., с постоянен адрес ***;
*********,
френски гражданин, роден на ***г., с паспорт № ******* издаден на 07.04.2005 г.
от Завеждащ Префектура, с постоянен адрес: Ф., П. ****;
Ю.С.Л.,
български гражданин, роден на 8 април 1944г.; ЕГН **********, лична карта №
*********, издадена на 05.12.2003 г. от МВР С., с постоянен адрес:***;
К.Н.И.,
руски гражданин, роден на 5 април 1962 г., паспорт № *****, издаден на
01.10.2013 г. от ФМС 77714, с постоянен адрес:*** 51;
Н.Б.Г.,
български гражданин, роден на 16 септември 1961 г., ЕГН **********, лична карта
№ ****, издадена на 28.06.2010г. от МВР, с постоянен адрес:***.
Със
същото решение ОСА възлага на новоизбрания Съвет на директорите след проучване
финансовото състояние на дружеството да представи на следващото Общо събрание
на акционерите, свикано на 31.01.2014 г. проект на договор за управление и
предложение за размера на възмаграждението за всеки от новоизбраните членове на
Съвета на директорите.
Също
така, ОСА възлага на новоизбрания съвет на директорите да изиска от предходния
Изпълнителен директор О. Т.Т. цялата документация на „П.Х.” АД, в това число
всички счетоводни документи, регистри, книга на акционерите, данъчни
декларации, годишни финансови отчети и други. Съветът на директорите да
подготви за приемане годишен финансов отчет за 2010, 2011, 2012 и 2013 г.,
които да бъдат представени на акционерите на извънредното общо събрание на
акционерите свикано за 31.01.2014 г.
Решение
по т.4 от дневния ред, представляващо Решение №21 на ОСА, с което общото
събрание на акционерите на „П.Х.” АД възлага на новоизбрания Съвет на
директорите да извърши техническа редакция на Устава, като инкорпорира
промените, приети на днешното събрание, представи Устава в неговата актуална
редакция заверен от Изпълнителния директор на дружеството за вписване в
Търговския регистър.
Евентуално, в случай, че съдът
счете, че взетите решения, изброени по-горе, не са нищожни, моли, ДА ОТМЕНИ
СЪЩИТЕ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ И ВЗЕТИ В НАРУШЕНИЕ НА ИМПЕРАТИВНИТЕ РАЗПОРЕДБИ
НА ТЪРГОВСКИЯ ЗАКОН И УСТАВА НА „П.Х.” АД.
В срок е постъпил отговор на
исковата молба от ответника „П.Х.“ АД, който счита, че така
предявените искове са допустими, но по своята същност неоснователни.Изложените
обстоятелства, на които се основават исковете не отговорят на истината.
Твърди,
че общото събрание на акционерите на „П.Х.” АД от 16.12.2013г. е редовно
свикано и проведено, в съответствие с изискванията на закона и устава.
Първо
по отношение на твърденията в точка I от исковата молба:
Сочи
за неоснователно твърдението в т.1.1 от исковата молба, че на 15.11.2013 г. не
било провеждано заседание на СД и че някои от членовете му били извън страната,
за което не се ангажират, каквито и да било доказателства. Точно обратното е
удостоверено с надлежен документ. Към заявлението за вписване и приложен
Протокол № 1511А/2013г. от заседание на СД, който е с нотариална заверка на
подписите на членовете на СД. Тази заверка има официална удостоверителна сила
относно обстоятелството, че подписите на членовете на СД са положени пред
Нотариуса, т.е. те са се явили пред него. М.Б., Арарат Кедирерли и Ц.Д. са
вписани като членове на СД на 13.11.2013 г. и не са заличени като такива. Това
важи и за вписаните в по-раншен момент и непроменени членове на СД - Д.Е. и Ал.М..
Заседанието
на избрания и вписан в Търговския регистър състав на СД е проведено и са взети
решения от неговата компетентност и в съответствие с Устава на дружеството.
Твърдението на ищцовата страна е голословно и направено единствено с цел
протакане на съдебния процес с последващи искания.
Относно
твърденията по т.1.2 от исковата молба по отношение на свикване на ОС:
В
резултат на проведено Общо събрание на акционерите от 03.05.2011г. е избран
Съвет на директорите, който към настоящия момент е вписан в Търговски регистър,
за което може да се направи и служебна справка.
Следователно
Съветът на директорите е имал право да заседава и да приема валидни решения и с
оглед на това този съвет е свикал процесното Общо събрание на акционерите на
16.12.2013 г.
Твърди,
че не отговаря на правната действителност твърдението на ищеца, че било налично
висящо производство за отмяна решенията на Общото събрание от 03.05.2011г.
Съгласно определение по т.дело № 1621/12г. на Окръжен съд В., потвърдено с
влязло в сила определение по т.дело № 461 /2013г.на Апелативен съд-В., /т.к не
е допуснато за разглеждане пред ВКС/ искът по чл. 74 от ТЗ е прекратен, поради
изтичане на погасителната давност. Този иск се повторя фактически по т.дело №
366/201 Зг.на Окръжен съд-Ст.Загора.
Посочва,
че твърдението, че на 14.12.1012 г. и на 15.11. 2013 г. са били провеждани Общи
събрание на акционерите, което било освободило Д.Е. и Ал. М. като членове на СД
не отговаря на действителното фактическо положение. Такива събрания не са
провеждани с акционери на дружеството. Това е така, защото акционерите Д.Е. и А.М.
и към днешна дата са акционери и не са прехвърляли акциите си от капитала на
дружеството на трети лица. Представяните като акционери С.Б., които бил
придобил” от Д. Е. и А. М. и „прехвърлил” временните им удостоверения на трето
лице „Уелт Стандарт лимитид” дружество от Х.К., не отговаря на истината и по
казуса има образувано наказателно производство пред СГП, експертизите по което
категорично доказва използването на неистински документи и подправени подписи. Наказателното
производство е образувано срещу С.Е.Б., гражданин на Р.Ф.за престъпление по чл.
316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, по която има извършени графологически
експертизи, доказващи неистинността на подписите на Д.Е. и А.М. върху
документите, подробно описани в Еспертна справка № 79- Е/2013 на СДВР, Отдел
„Експертно - криминалистическа дейност” с per. № Е-1985 от 14.02.2013 г.
Съгласно
приложената Експертна справка, подписите положени за Джиранти на Временни
удостоверения не са копия от подписите на акционерите Д.Е. и А.М., същото се
отнася и за Договори за покупко-продажба на акции - 2 бр. с купувач С.Е.Б.,
както и за копия от декларации - 2 бр. от името на Д.Е. и А.М. относно
джиросване на временни удостоверения.
/Доказателства
за това са приложени към настоящия отговор на исковата молба./
По
отношение на твърденията в т. II от исковата молба:
Твърди,
че не отговаря на истината твърдението в т. II. 1, че ищецът не бил надлежно
уведомен за провеждането на Общото събрание. Покани за събранието са надлежно
изпратени на всички акционери в срока, предвиден в Устава на дружеството.
Поканата за ИОС проведено на 16.12.2013 г. е изпратена своевременно под формата
на Нотариална покана и е получена, лично от акционера-ищец, но видно от
приложените към заявлението в Г1 в ТР документи същият не се явил и не изпратил
упълномощен представител. Това обстоятелство е установено от приложения в ТР,
както и по-настоящото дело Констативен протокол от Нотариус Б. Налбантова с
per. № 142 при Нотариална камара, съставен на основание чл. 232, ал. 4 от ТЗ
при провеждането на процесното общо събрание.
Посочените
от ищеца последващи Нотариални покани са за следващи общи събрания на
дружеството и са несъотносими, към проведеното Общо събрание на 16.12.2013 г.
От изпращането и получаването на втора нотариална покана за общо събрание, не
може да се направи извод, че ищецът е бил умишлено заблуден, защото във втората
нотариална покана не се съдържат данни за отмяна на първото свикано Общо
събрание.
Посочва,
че относно твърденията в т. ІІ.2 и 3 от исковата молба, следва да се има в
предвид, че акционерите, присъстващи на Общото събрание са приели решения,
различни от предложените, що се касае до промените в Съвета на директорите. По
своята същност това не представлява допълване на дневния ред или включване на
нови точки, а вземане на решение различно от предложеното. В случая има
предвидена такава точка в дневния ред. Това че са избрани лица различни от
предложените, е единствено и изцяло в компетентността на ОС и волята на
участващите акционери. Неотменимо право на акционерите е да вземат решение за
такава промяна. Няма пречки да бъде предложен от Съвета на директорите един вариант
за решение, по което и да е обстоятелство, подлежащо на приемане от ОС и
вписване и след обсъждане да бъде гласувано от акционерите друго решение или
въобще да не се вземе такова решение. Именно така присъстващите акционери са
упражнили правото си на глас и са взели единодушно решение за такава промяна,
отразена впоследствие и в приложения протокол от НОС.
С
оглед изложеното ответникът счита, искането за прогласяване нищожността,
евентуално незаконосъобразността на решенията на Общото събрание на акционерите,
проведено на 16.12.2013 г. е неоснователно и недоказано, поради което моли да
бъде отхвърлено.
Моли
да присъдите на довереното ми дружество направените по делото разноски.
Посочва,
че освен изложеното следва да бъде взето предвид, че за ищеца няма доказан
правен интерес от водене на настоящото дело, тъй като по никакъв начин не са
засегнати правата му на акционер в дружеството. Точно обратното - с гласуваните
решения за изменение на някои от текстовете на устава се гарантира в още по
голяма степен защита на акционерните права, напр. чрез промяна на акциите в
безналични и регистрирането им в Централен депозитар. Избрания нов състав на
съвета на директорите е съставен от известни български и чуждестранни
специалисти, които могат да изведат дружеството от тежкото финансово състояние,
причинено от предходното ръководство и др. подобни промени, гарантиращи
интересите на всички акционери и предотвратяващи възможностите за ощетяването
им, чрез използване на неистински документи.
Моли,
искът следва да бъде отхвърлен като недоказан, защото от изложеното в исковата
молба и приложените към нея документи, но никакъв начин не се доказва нищожност
на взетите решения или тяхната незаконосъобразност.
В
срока по чл.372 от ГПК е подадена допълнителна искова молба срещу „П.Х.” АД по
търг. д. №413/2013 г. по описа на ОС - С.З..
Посочва,
че поддържа изцяло заведените срещу „П.Х.” АД искове и твърденията, изложени в
исковата молба.
Оспорва
възраженията на ответното дружество и твърденията, изложени в отговора на
исковата молба.
По
отношение на твърденията на ответника по т. 1.1 от исковата молба:
Посочва,
че противно на твърденията на ответното дружество, не са налице каквито и да
било годни доказателства, от които да се установи, че на 15.11.2013 г. е
проведено заседание на СД на „П.Х.“ АД и че всички твърдени членове на СД на
дружеството са присъствали. Цитираният от процесуалния представител на
ответника Протокол № 1511А/2013 г. не е приобщен като доказателство по
настоящото дело в предвидената от закона форма съгласно чл. 183 от ГПК. Към
исковата молба документът е представен във вид на копие - разпечатка от
Търговския регистър. Ищецът посочва, че не разполага с оригинал на въпросния
документ и твърде, че такъв не съществува. Във връзка с горното, поддържа
твърденията си, изложени в исковата молба, че въпросните решения на СД от
15.11.2013 г. са нищожни, тъй като заседание на СД на „П.Х.“ АД на тази дата не
е свиквано и не е провеждано.
I. По
отношение на твърденията на ответника по т. I.2 от исковата молба:
Поддържа
твърденията си, изложени в исковата молба, че решението за свикване на
процесното ОСА е нищожно, тъй като е взето от лица, които нямат качеството
членове на СД и нямат право да извършват волеизявления като такива, вкл. че А.К.,
Ц.Д. и М.Б.не са валидно избрани за членове на СД на „П.Х.“ АД и нямат право да
извършват волеизявления като такива. Сочи, че в исковата молба не са излагани
каквито и да било твърдения за производството по търг. дело № 1621/2012 г. по
описа на ВОС. Незнайно в каква връзка и защо процесуалният представител на
ответника въвежда твърдения за това дело в настоящото производство. За пълнота
на изложението следва да се посочи, че противно на твърденията на ответника,
искът по чл. 74 от ТЗ, по който е образувано търг. дело № 1621/2012 г. по описа
на ВОС, не „се повтаря фактически по т.дело № 366/2013 г. на Окръжен съд - С.З.“.
Видно от приложената искова молба, по която е образувано търг. дело № 366/2013
г. по описа на ОС - С.З., с нея са предявени искове по чл. 29 от ЗТР /а не по
чл. 74 от ТЗ!/, с които се иска да бъдат прогласени за НЕСЪЩЕСТВУВАЩИ вписаните
с №20131113171518 по партидата на „П.Х.“ АД обстоятелства, въз основа на
решения на ОСА и СД на дружеството от 03.05.2011 г. В случай, че искът бъде
уважен лицата А.К., М.Б.и Ц.Д., вписани неправомерно като членове на СД на
дружеството, ще бъдат заличени. Изборът на тези лица за членове на СД на
дружеството е от значение за правилното решаване на въпроса досежно валидното и
редовно свикване на процесното ОСА. Ето защо моли производството по настоящото
дело следва да се спре на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по търг. дело №366/2013 г. на ОС -
гр.С.З..
Поддържа
и твърденията си, че Д.Е. и А.М. са освободени като членове на СД на
дружеството с решение на ОСА на дружеството, проведено на 14.12.2012 г. и с
решение на ОСА на дружеството, проведено на 15.11.2013 г. Валидността и
законосъобразността на тези решения е предмет на т.д.№ 3047/2012г. и т.д.№
3048/2012г. по описа на ВОС /решенията на ОСА от 14.12.2012 г./, както и на
т.д.№ 347/2013 г. и т.д.№ 348/2013 г. по описа на ОС - С.З. /решенията на ОСА
от 15.11.2013 г/. Твърди, че в случай, че в посочените искови производства се
установи, че Е. и М. са освободени като членове на СД на дружеството, същите ще
бъдат заличени. Освобождаването на тези лица като членове на СД на дружеството
е обстоятелство от значение за правилното решаване на въпроса досежно валидното
и редовно свикване на процесното ОСА. Ето защо, моли производството по
настоящото дело следва да се спре на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производствата по посочените четири
дела.
Сочи,
че твърдението, че Д.Е. и А.М. били акционери в „П.Х.“ АД не отговаря на
истината. Същите са прехвърлили протежаваните от тях акции в полза на С.Б.,
който впоследствие ги е прехвърлил на У.С.Л., Х.К.. Това обстоятелство е видно
от книгата на акционерите на дружеството, копие от която представя. Фактът, че
процесните решения са взети от лица, които нямат качеството на акционери в „П.Х.“
АД е още едно основание за нищожност на процесиите решения. Твърдяното общо
събрание е проведено с участието на лица /Д.Е. и А.М./, които нямат качеството
на акционери в дружеството. Видно от приложеното копие на книгата на
акционерите към 16.12.2013 г., когато уж е проведно процесното ОСА, както и към
настоящия момент акционери в дружеството са М.В.С. и У.С.Л., Х.К.. Д.Е. и А.М.
не са акционери в „П.Х.“ АД и нямат право да участват и да гласуват като такива
в ОСА на това дружество.
Посочва,
че в допълнение следва да се има предвид, че автентичността на подписите,
положени върху джирата от 15.06.2012 г. за прехвърляне на временно
удостоверение № 1 от Д.Е. в полза на С.Б. и договора за покупко-продажба на
акциите от 15.06.2012 г., сключен между същите страни е предмет на търг. дело №
924/2013 г. по описа на СГС, TO, VI-20 състав, образувано по искова молба на Д.Е..
В производството по посоченото дело ще се установи дали действително Е. е
прехвърлил акциите си в полза на С.Б. и съответно дали продължава да е акционер
в „П.Х.“ АД. С оглед изложените по-горе твърдения за нищожност на процесните
решения поради факта, че са взети от лица, които не са акционери в дружеството,
в конкретния случай произнасянето на съда по висящото търг. дело № 924/2013 г.
по описа на СГС, TO, VI-20 с-в относно автентичността на подписите, положени
върху прехвърлителните документи, се явява преюдициален въпрос и решението по
него, без съмнение ще бъде от съществено значение при разглеждане на настоящото
дело, тъй като ще установи дали Е. е акционер в „П.Х.“ АД и дали може да
участва при вземането на решения като такъв. Ето защо, счита, че производството по настоящото дело следва да се спре на основание чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК и до приключване на производството по търг. дело
№924/2013 г. по описа на СГС, TO, VI-20 с-в.
II. По отношение на твърденията на ответника по т. II от исковата
молба:
Поддържа твърденията си за
незаконосъобразност на процесиите решения на ОСА от 16.12.2013 г., изложени в
т. II на исковата молба.
Ищецът заявява, че противно на
твърденията на ответното дружество, не е надлежно поканен за участие в
процесното ОСА. Не отговаря на истината, че нотариалните покани за участие в
ОСА на дружеството на 31.01.2014 г. със същия дневен ред и със същите проекторешения,
както процесното, били неотносими. Същите са релевантни към спора, тъй като
тези нотариални покани касаят последващо ОСА на дружеството със същия дневен
ред и със същите проекторешения. Действително, те не съдържат изрична отмяна на
първоначално свиканото ОСА на 16.12.2013 г., но това не е и необходимо, за да
се направи обоснован извод, че предходното ОСА е отменено. След като няма
абсолютно никаква разлика между дневния ред и предвидените проекторешения на
събранията от 16.12.2013 г. и 31.01.2014 г., то очевидно е, че поканата за
второто по време ОСА предполага същите решения да не са взети на предходното
събрание. Единствената разлика между двете покани е в мястото на свикване на
събранията - първото е свикано в гр.С., а второто - по седалището на
дружеството в гр.С.З., където единствено могат да се провеждат ОСА на
дружеството съобразно вписания Устав на „П.Х.“ АД. Очевидно при свикването на
първото ОСА не е съобразен този факт и това е наложило последващото свикване на
ново ОСА със същия дневен ред, което логично отменя първото. Не е допустимо, а
и няма никаква правна или житейска логика да се провеждат две отделни ОСА на
дружеството с един и същ дневен ред, тъй като второто ще е безпредметно ако
решения по тези въпроси вече са взети на първото. Очевидно е, че или второто
свикване отменя първото, или става дума за умишлена злоупотреба с права.
Поддържа твърденията си за
незаконосъобразност на процесиите решения, изложени в т. II. 2 и II. 3 от
исковата молба. По време на ОСА са подложени на гласуване решения, съвсем
различни от предварително обявения дневен ред, а именно решенията за промени в
текстовете на чл.26, ал.2 от Устава и на чл.37 от Устава, в който е създадена
нова алинея 4, както и решенията за освобождаване от СД на А.К. и Ц.И.Д.и за
избор на С.Л.М., ********* и Ю.С.Л. за членове на СД. Твърди, че изрично е
посочил в исковата молба не са били налице законовите предпоставки за допълване
на дневния ред и поради това тези решения са незаконосъобразни, взети в
нарушение на чл.231, ал.1 от ТЗ. В случая не става дума за вземане на решения,
различни от предложените, а за вземане на решения по точки, които изобщо не са
били включени в дневния ред. Така в предложения дневен ред не се съдържа точка
за промяна на чл.26, ал.2 и чл.37 от Устава, няма точка за освобождаване на А.К.
и Ц.Д. като членове на СД, няма и точка за избор на посочените по- горе три
лица за членове на СД на дружеството. За тях дори не е предоставена каквато и
да било информация съгласно изискването на чл.224, ал.2 от ТЗ. Сочи, че съобразно
задължителната практика на ВКС, когато дневният ред включва промени в състава
на СД поканата трябва да съдържа проект за решение по този въпрос, като нормата
на чл.223, ал.4, т.5 ТЗ е императивна и гарантира спазване на изискването за
публичност и информиране на акционерите за дневния ред, за реално участие на
акционера в управлението и контрола на АД. Нарушението на тази разпоредба води
до нарушение на законовите изисквания за свикване и провеждане на ОСА и прави
уж взетите решения незаконосъобразни.
Сочи, че несъстоятелно и невярно
е твърдението на ответното дружество, че ищецът нямал правен интерес от водене
на настоящото дело, тъй като не били нарушени правата му на акционер в
дружеството. Съгласно чл. 220 от ТЗ, едно от основните права на акционерите, е
да участват и да гласуват в общото събрание на акционерите. В конкретния случай
е накърнено именно правото му да участва и да гласува в ОСА на дружеството,
доколкото в ТР са заявени за вписване решения на ОСА на „П.Х.“ АД, което никога
не е свиквано и провеждано, евентуално не е свикано и проведено редовно. Сочи,
че не е уведомен надлежно за твърдяното ОСА и е лишен от правото да участва и
да гласува в него. Освен това, решенията, които се твърди, че са взети на него,
са незаконосъобразни, доколкото противоречат на Устава и ТЗ.
Посочва, че категорично не
отговаря на истината твърдението на ответното дружество, че процесните решения
не засягали правата на М.С. в качеството му на акционер. Решенията за промяна
на вида на акциите, издавани от дружеството, вкл. и притежаваните от М.С., и
решенията за съответните промени в Устава, рефлектират пряко върху членствените
му права, доколкото за него не е еднозначно какви акции от капитала на
дружеството притежава.
Твърди, че е накърнено и
членственото право на М.С. да избира членовете на СД на „П.Х.” АД, доколкото за
членове на СД са избрани лица, за които не му е предоставена изискуемата по
закон информация. Самото функциониране на СД в състав, който не е определен от
акционерите чрез гласуване в ОСА, представлява нарушение на основното право на
акционерите - да конституират управителните органи чрез гласуването си.
Освен това, ищецът твърди, че
като акционер в „П.Х.“ АД, има правен интерес дружеството да осъществява
дейността си и да бъде управлявано в съответствие с ТЗ и неговия Устав.
Неспазването на изискванията за управление на дружеството (в т.ч. и за
дейността на неговите органи - СД и ОСА) нарушава правата му на акционер и
обосновава правен интерес от установяване по съдебен ред на незаконните
действия по свикване и провеждане на ОСА на дружеството.
В срок е постъпил допълнителен
отговор, в който ответникът заявява, че поддържа изложеното в отговора на
исковата молба.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, приема
за установено следното:
По делото не е спорно, че ищецът
е акционер в “П.Х.” АД като притежател на 237 500 броя акции от капитала на
дружеството.
Не е спорно, че на 21.12.2013 г.
в Търговския регистър при Агенция по вписванията към Министерство на
правосъдието, от името на „П.Х.” АД е подадено Заявление, образец Г1,
регистрирано с вх. №20131221163941 от Д.Е., ЛНЧ **********, действащ чрез
пълномощника си адв. Т.Й., с приложени към него документи.
Видно от тях, общото събрание на акционерите
(ОСА) на „П.Х.” АД е взело следните решения:
Решение по т.1 от дневният ред,
представляващо Решение №4 на ОСА, с което се променя видът на всички акции на
дружеството, преминава се от налични към безналични поименни акции и се взема
решение за извършване на регистрация на емисията акции в Централния депозитар и
за извършване на всички необходими във връзка с това действия.
Решения по т.2 от дневният ред -
Решения от №5 до №18 включително, с които ОСА изменя устава на „П.Х.” АД, както
следва:
Решение №6 на ОСА за изменение
на чл.7 от Устава, с което чл.7 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.7. /1/ Капиталът е
разпределен в 500 000 /петстотин хиляди/ безналични поименни, непривилигировани
акции, с право на глас, с номинална стойност по 200 /двеста/ лева всяка акция.
/2/ Всяка акция дава право на
един глас в Общото събрание на акционерите, както и право на дивидент и на
ликвидационен дял, съразмерен с номиналната стойност на акцията.
Решение №7 на ОСА за изменение
на чл.8 от Устава, с което чл.8 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.8. По решение на Общото
събрание на акционерите, при условията съгласно този устав и разпоредбите на
действащото законодателство дружеството може да издава и привилегировани акции
/със или без право на глас/ и облигации. ”.
Решение №8 на ОСА за изменение
на чл.9 от Устава, като алинея 2 и алинея 4 на член 9 се отменят.
Решение №9 на ОСА за изменение
на чл.10 от Устава, с което чл.10 от Устава придобива следната
редакция:
„Видове акции
Чл.10. /1/ Дружеството издава
безналични акции по решение на Общото събрание на акционерите.
/2/ Издаването и разпореждането
с безналични акции се извършва съгласно разпоредбите на действащото
законодателство, уреждащо тази материя.
Решение №10 на ОСА, съгласно което член
13, член 14 и член 15 от Устава се отменят.
Решение №11 на ОСА за изменение
на чл.16 от Устава, с което чл.16 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.16./1/ Акциите на
дружеството се прехвърлят по реда, предвиден за това в ТЗ за съответният вид
акции. Прехвърлянето на поименни акции има действие по отношение на дружеството
след вписването му в книгата на поименните акционери, която се води от
„Централен депозитар” АД.
/2/ Прехвърлителят на поименни
акции, които не са изплатени или от които произтичат други задължения към
дружеството е отговорен солидарно с приобретателя. Това условие се отбелязва в
акцията.
/3/ Разпореждането с поименни
безналични акции се извършва след спазване на процедурата по чл. 17 от
настоящия устав и има действие след регистрация в „Централен депозитар" АД
по реда предвиден в българското законодателство за безналични акции.".
Решение №13 на ОСА
за изменение на чл.28, ал.1 от Устава, с което чл.28, ал.1 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.28./1/
Общото събрание на акционерите се провежда най-малко веднъж годишно в
седалището на дружеството. Както редовното годишно общо събрание, така и
извънредни общи събрания на акционерите могат да се провеждат освен в
седалището на дружеството и в гр. С. на един от следните адреси:
С.
1000, ул. *******;
С. 1000,
ул. *****
Решение № 14 на ОСА за изменение на чл.39 от Устава, с което чл.39 от Устава
придобива следната редакция:
„Чл.39./1/
Дружеството се управлява и представлява от Съвета на директорите, който може да
се състои от три до седем члена. Имената на членовете на Съвета на директорите
се вписват в Търговския регистър и се обнародват.
/27
Съветът на директорите може да овпасти едно лице от състава си - Изпълнителен
директор, което да представлява дружеството. Името на лицето, овластено да
представлява дружеството, се вписва в търговския регистър и се обнародва. При
вписването той представя нотариално заверен подпис. Дружеството може да има и
повече от един изпълнителен директор.
/3/
Съветът на директорите приема правила за работата си, които влизат в сила след
утвърждаването им от Общото събрание на акционерите. Съветът на директорите
избира председател и заместник-председател от своите членове.
Решение №15 на ОСА за изменение на чл.56 от Устава, с което чл.56 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.56.
Дивиденти се изплащат на акционерите по реда предвиден в българското
законодателство за безналични акции. ”.
Решение №16 на ОСА за изменение
на чл.58 от Устава, с което чл.58 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.58.
/2/ Книгата на поименните акционери се води от „Централен депозитар” АД по
реда, предвиден в действащото законодателство.
Член
58, алинея 3 се отменя.
Решение №17 на ОСА за изменение на чл.26, ал.2 от Устава, с което чл.26, ал.2 от Устава придобива следната редакция:
„Чл.26.
/2/ Акционерите участват в Общото събрание на акционерите лично или чрез
представител. Упълномощаването е писмено с нотариална заверка на подписа.
Решение №18 на ОСА за изменение на чл.37 от Устава, с което в чл.37 от Устава се добавя нова ал.4 със следното съдържание:
„Чл.37
/4/ Общото събрание се провежда задължително в присъствието на Нотариус или
помощник-нотариус, който съставя констативен протокол и препис от този протокол
се прилага към протокола от Общото събрание на акционерите на основание чл.
232, ал.4 от ТЗ. Това могат да бъдат само лица от следните нотариални кантори:
Нотариална
кантора на Нотариус М.Ш., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. С., ул. ****;
Нотариалната
кантора на Нотариус Д.С., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. С., ул. *****;
Нотариалната
кантора на Нотариус Б.Н., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. С., бул. *****.”.
Решение
по т. 3 от дневния ред, представляващо Решение №19 на ОСА, с което общото
събрание на акционерите на „П.Х.” АД освобождава като членове на Съвета на
директорите Д.Е., А.М., М.Т.Б., А.К. и Ц.И.Д.и освобождава членовете на СД от
отговорност за дейността им като членове на СД до настоящия момент.
Със
същото решение общото събрание на акционерите избира нов Съвет на директорите
на „П.Х.” АД с мандат 5 години до 16.12.2018 година в състав:
С.Л.М.,
български гражданин, роден на *** г., ЕГН **********, лична карта № *********
издадена на 22.06.201 Ог. от МВР В., с постоянен адрес ***;
*********,
френски гражданин, роден на ***г., с паспорт № ******* издаден на 07.04.2005 г.
от Завеждащ Префектура, с постоянен адрес: Ф., П. *********
Ю.С.Л.,
български гражданин, роден на 8 април 1944г.; ЕГН **********, лична карта №
*********, издадена на 05.12.2003 г. от МВР С., с постоянен адрес:***;
К.Н.И.,
руски гражданин, роден на 5 април 1962 г., паспорт № *****, издаден на
01.10.2013 г. от ФМС 77714, с постоянен адрес:*** 51;
Н.Б.Г.,
български гражданин, роден на 16 септември 1961 г., ЕГН **********, лична карта
№ ****, издадена на 28.06.2010г. от МВР, с постоянен адрес:***.
Със
същото решение ОСА възлага на новоизбрания Съвет на директорите след проучване
финансовото състояние на дружеството да представи на следващото Общо събрание
на акционерите, свикано на 31.01.2014 г. проект на договор за управление и
предложение за размера на възнаграждението за всеки от новоизбраните членове на
Съвета на директорите.
Също
така, ОСА възлага на новоизбрания съвет на директорите да изиска от предходния
Изпълнителен директор О. Т.Т. цялата документация на „П.Х.” АД, в това число
всички счетоводни документи, регистри, книга на акционерите, данъчни
декларации, годишни финансови отчети и други. Съветът на директорите да
подготви за приемане годишен финансов отчет за 2010, 2011, 2012 и 2013 г.,
които да бъдат представени на акционерите на извънредното общо събрание на
акционерите свикано за 31.01.2014 г.
Решение по т.4 от дневния ред, представляващо Решение №21 на
ОСА, с което общото събрание на акционерите на „П.Х.” АД възлага на
новоизбрания Съвет на директорите да извърши техническа редакция на Устава,
като инкорпорира промените, приети на днешното събрание, представи Устава в
неговата актуална редакция заверен от изпълнителния директор на дружеството за
вписване в Търговския регистър.
Съдът с
определение № 544/17.04.2014г. е задължил на основание чл. 190 ГПК ответникът “П.Х.”
АД да представи по делото следните документи:Заявление образец Г 1,
регистрирано с вх. №20131221163941; 2. Временно удостоверение № 2, издадено на М.В.С.
за притежаваните от него 237 500 броя акции, представляващи 47,5 % от капитала
на „П.Х.” АД; 3. Покана за извънредно общо събрание на акционерите на „П.Х.”АД
до Александър Алексеевич М.; 4. Покана за извънредно общо събрание на
акционерите на „П.Х.” АД до Д.Е.; 5. Нотариална покана за извънредно общо
събрание на акционерите на „П.Х.” АД до М.В.С., рег. №8188, том II, №136 на
Кремена Консулова, нотариус, рег. №248 на Нотариалната камара; 6. Документ,
озаглавен „Проект за изменения на Устава на „П.Х.”АД за извънредно общо
събрание на акционерите свикано за 16.12.2013 г. ”; 7.Сведение за предложените
нови членове на Съвета на директорите на „П.Х.” АД относно К.Н.И., Б.Д.и Н.Б.Г.; 8. Списък на акционерите на „П.Х.”
АД присъствали на извънредно Общо събрание на акционерите, проведено на
16.12.2013 г. от 11.00 часа; 9. Нотариална покана за извънредно общо събрание
на акционерите на „П.Х.” АД до М.В.С.,
рег. №15848 том 2, №199 на Д.С., нотариус, рег. №*** на Нотариалната камара с
приложено Сведение за предложените нови членове на Съвета на директорите на „П.Х.”
АД относно К.Н.И., Б.Д.и Н.Б.Г.; 10. Протокол №1511А/2013 г. от заседание на
Съвета на директорите на „П.Х.” АД, заверен като рег. №2764/ 2013г. от Б.Н.,
нотариус, рег. №142 на Нотариалната камара; 11. Протокол от извънредно общо
събрание на акционерите на „П.Х.” АД №1612а/16.12.2013 г; 12.Констативен
протокол по чл.593 ГПК, във връзка чл. 232, ал. 4 от ТЗ, рег.№3087/2013г., том
1, №83 на Б.Н., нотариус, рег. №142 на Нотариалната камара; 13. Декларация по
чл.13, ал.4 от Закона за търговския регистър, подписана от Д.Е.; 14. Устав на
акционерно дружество „П.Х.” АД, с последно изменение от 16.12.2013 г., както и
надлежно заверено четливо копие от експертна справка № 79-Е/2013г. за прилагане
по настоящото дело. Тези писмени доказателства са оспорени от ищеца. Ответникът
не е представил оригиналите на тези документи и съгласно чл. 190, ал. 2 ГПК
непредставянето им следва да се преценява съгласно чл. 161 ГПК, като с оглед на
обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
С
определение от 02.06.2014 г. съдът е постановил спиране на производството по т.д. № 413/13
г. по описа на ОС - Ст.Загора
до приключване с влезли в сила решения или съдебен акт на производствата
по т.д. № 366/13 г. на СтОС, т.д. № 3047/12 г. и 3048/12 г. на ВОС , т.д. № 347/13 г. и 348/13 г. на СтОС и т.д. № 924/13 г. на СГС.
С решение с № 331/05.07.2018
г., постановено по т.д. № 366/2013 година на Окръжен съд С.З., съдът е признал за
установено по отношение на “П.Х.” АД /в несъстоятелност/, че обстоятелствата,
вписани с вписване № 2131113171518 по партидата на дружеството в търговския
регистър при Агенция по вписвания, а именно: Промяна в седалището и адреса на
управление на дружеството от гр. В., ул. ****на гр. С.З., бул. ****; Заличаване
на О. Т.Т., като законен представител и изпълнителен директор на дружеството и
вписване на Д.Е. на негово място; Заличаване на М.В.С., С.М.К.и О. Т.Т. като
членове на Съвета на директорите на дружеството и вписването на А.К., Ц.И.Д.и М.Т.Б.на
тяхно място; Обявяване на изменен устав на “П.Х.” АД, са несъществуващи.
С оглед изложеното въпросът
за състава на съвета на директорите на „П.Х.“ АД е решен със сила на пресъдено
нещо между страните и е безспорно установено, че горепосоченият състав на
Съвета на директорите никога не е съществувал. Следователно следва да се
приеме, че твърдяното за проведено общо събрание на акционерите на “П.Х.” АД /в
несъстоятелност/, на 16.12.2013 г. не е редовно свикано, поради което е
проведено незаконосъобразно.
По делото е постъпила молба
по електронна поща от 19.05.2023 г. от синдика на “П.Х.” АД /в несъстоятелност/ М.В., с която признава всички предявени
искове против дружеството в настоящото производство.
Съдът намира, че направеното признание на
исковете е валидно, представляващо по същество процесуално действие на
ответника, с което същият се отказва от защита срещу исковете, тъй като го
счита за основателен; заявява, че правното твърдение на ищеца, заявено с иска,
отговаря на действителното правно положение - т. е. претендираното от ищцовата
страна право съществува, което от своя страна, води до съвпадение на правните
твърдения на двете страни пред съда. Признанието на иска касае право, признато
от нашия правен ред и не попада в хипотезите на чл. 237, ал. 3
от ГПК, нито в другите предвидени в закона
изключения. Признато е право, с което страната може да се разпорежда, като са
признати всички факти, които водят до основателност на иска. Признатото право
не противоречи на закона и добрите нрави, поради което съдът следва да зачете
извършеното признание, уважавайки на това основание предявения иск. Ето защо
настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, посочени в
разпоредбата на чл. 237, ал. 1
от ГПК за постановяване на решение при признание на
иска, поради което и на основание чл. 237, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което да уважи
предявеният иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
С оглед основателността на предявения иск с
правно основание чл. 74, ал. 1 от ТЗ, съдът не следва да се произнася по
евентуално предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да отмени всички решения на Общо събрание на акционерите
на „П.Х.” АД от 16.12.2013 г., 11.00 часа, обективирани в документ, озаглавен „Протокол
от извънредно общо събрание на акционерите на „П.Х.” АД №1612а/16.12.2013 г.
а именно:
Решение по т.1 от дневният ред, представляващо
Решение №4 на ОСА, с което се променя видът на всички акции на
дружеството, преминава се от налични към безналични поименни акции и се взема
решение за извършване на регистрация на емисията акции в Централния депозитар и
за извършване на всички необходими във връзка с това действия.
Решения по т.2 от дневният ред -
Решения от №5 до №18 включително, с
които ОСА изменя устава на „П.Х.” АД, както следва:
Решение
№6 на ОСА за изменение на чл.7 от Устава, с което чл.7 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.7.
/1/ Капиталът е разпределен в 500 000 /петстотин хиляди/ безналични поименни,
непривилигировани акции, с право на глас, с номинална стойност по 200 /двеста/
лева всяка акция.
/2/
Всяка акция дава право на един глас в Общото събрание на акционерите, както и
право на дивидент и на ликвидационен дял, съразмерен с номиналната стойност на
акцията. ”.
Решение
№7 на ОСА за изменение на чл.8 от Устава, с което чл.8 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.8.
По решение на Общото събрание на акционерите, при условията съгласно този устав
и разпоредбите на действащото законодателство дружеството може да издава и
привилегировани акции /със или без право на глас/ и облигации. ”.
Решение
№8 на ОСА за изменение на чл.9 от Устава, като алинея 2 и алинея 4 на член 9 се
отменят.
Решение
№9 на ОСА за изменение на чл.10 от Устава, с което чл.10 от Устава придобива
следната редакция:
„Видове
акции
Чл.10.
/1/ Дружеството издава безналични акции по решение на Общото събрание на
акционерите.
/2/
Издаването и разпореждането с безналични акции се извършва съгласно
разпоредбите на действащото законодателство, уреждащо тази материя.
Решение
№10 на ОСА, съгласно което член 13, член 14 и член 15 от Устава се отменят.
Решение
№11 на ОСА за изменение на чл.16 от Устава, с което чл.16 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.16,/1/
Акциите на дружеството се прехвърлят по реда, предвиден за това в ТЗ за
съответният вид акции. Прехвърлянето на поименни акции има действие по
отношение на дружеството след вписването му в книгата на поименните акционери,
която се води от „Централен депозит ар" АД.
/2/
Прехвърлителят на поименни акции, които не са изплатени или от които произтичат
други задължения към дружеството е отговорен солидарно с приобретателя. Това
условие се отбелязва в акцията.
/3/
Разпореждането с поименни безналични акции се извършва след спазване на
процедурата по чл. 17 от настоящия устав и има действие след регистрация в
„Централен депозитар” АД по реда предвиден в българското законодателство за
безналични акции.
Решение
№13 на ОСА за изменение на чл.28, ал.1 от Устава, с което чл.28, ал.1 от Устава
придобива следната редакция:
„Чл.28./1/
Общото събрание на акционерите се провежда най-малко веднъж годишно в
седалището на дружеството. Както редовното годишно общо събрание, така и
извънредни общи събрания на акционерите могат да се провеждат освен в
седалището на дружеството и в гр. С. на един от следните адреси:
С.
1000, ул. *******;
С.
1000, *******
Решение № 14 на ОСА за
изменение на чл.39 от Устава, с което чл.39 от Устава придобива следната
редакция:
„Чл.39./V
Дружеството се управлява и представлява от Съвета на директорите, който може да
се състои от три до седем члена. Имената на членовете на Съвета на директорите
се вписват в Търговския регистър и се обнародват.
/2/
Съветът на директорите може да овласти едно лице от състава си - Изпълнителен
директор, което да представлява дружеството. Името на лицето, овластено да
представлява дружеството, се вписва в търговския регистър и се обнародва. При
вписването той представя нотариално заверен подпис. Дружеството може да има и
повече от един изпълнителен директор.
/3/
Съветът на директорите приема правила за работата си, които влизат в сила след
утвърждаването им от Общото събрание на акционерите. Съветът на директорите
избира председател и заместник-председател от своите членове.
Решение
№15 на ОСА за изменение на чл.56 от Устава, с което чл.56 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.56.
Дивиденти се изплащат на акционерите по реда предвиден в българското
законодателство за безналични акции. ”.
Решение
№16 на ОСА за изменение на чл.58 от Устава, с което чл.58 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.58.
/2/ Книгата на поименните акционери се води от „Централен депозитар” АД по
реда, предвиден в действащото законодателство. ”.
Член
58, алинея 3 се отменя.
Решение
№17 на ОСА за изменение на чл.26, ал.2 от Устава, с което чл.26, ал.2 от Устава
придобива следната редакция:
„Чл.26.
/2/ Акционерите участват в Общото събрание на акционерите лично или чрез
представител. Упълномощаването е писмено с нотариална заверка на подписа. ”.
Решение
№18 на ОСА за изменение на чл.37 от Устава, с което в чл.37 от Устава се добавя
нова ал.4 със следното съдържание:
„Чл.37
/4/ Общото събрание се провежда задължително в присъствието на Нотариус или
помощник-нотариус, който съставя констативен протокол и препис от този протокол
се прилага към протокола от Общото събрание на акционерите на основание чл.
232, ал.4 от ТЗ. Това могат да бъдат само лица от следните нотариални кантори:
Нотариална
кантора на Нотариус М.Ш., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с адрес:
гр. С., уп. ****;
Нотариалната
кантора на Нотариус Д.С., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. С., ул. ****;
Нотариалната
кантора на Нотариес Б.Н., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. С., бул. ****
Решение
по т. 3 от дневния ред, представляващо Решение №19 на ОСА, с което общото
събрание на акционерите на „П.Х." АД освобождава като членове на Съвета на
директорите Д.Е., А.М., М.Т.Б., А.К. и Ц.И.Д.и освобождава членовете на СД от
отговорност за дейността им като членове на СД до настоящия момент.
Със
същото решение общото събрание на акционерите избира нов Съвет на директорите
на „П.Х.” АД с мандат 5 години до 16.12.2018 година в състав:
С.Л.М.,
български гражданин, роден на *** г., ЕГН **********, лична карта № *********
издадена на 22.06.2010г. от
МВР В., с постоянен адрес ***;
*********,
френски гражданин, роден на ***г., с паспорт № ******* издаден на 07.04.2005 г.
от Завеждащ Префектура, с постоянен адрес: Ф., П. ****;
Ю.С.Л.,
български гражданин, роден на 8 април 1944г.; ЕГН **********, лична карта №
*********, издадена на 05.12.2003 г. от МВР С., с постоянен адрес:***;
К.Н.И.,
руски гражданин, роден на 5 април 1962 г., паспорт № *****, издаден на
01.10.2013 г. от ФМС 77714, с постоянен адрес:*** 51;
Н.Б.Г.,
български гражданин, роден на 16 септември 1961 г., ЕГН **********, лична карта
№ ****, издадена на 28.06.2010г. от МВР, с постоянен адрес:***.
Със
същото решение ОСА възлага на новоизбрания Съвет на директорите след проучване
финансовото състояние на дружеството да представи на следващото Общо събрание
на акционерите, свикано на 31.01.2014 г. проект на договор за управление и
предложение за размера на възнаграждението за всеки от новоизбраните членове на
Съвета на директорите.
Също
така, ОСА възлага на новоизбрания съвет на директорите да изиска от предходния
Изпълнителен директор О. Т.Т. цялата документация на „П.Х.” АД, в това число
всички счетоводни документи, регистри, книга на акционерите, данъчни
декларации, годишни финансови отчети и други. Съветът на директорите да
подготви за приемане годишен финансов отчет за 2010, 2011, 2012 и 2013 г.,
които да бъдат представени на акционерите на извънредното общо събрание на
акционерите свикано за 31.01.2014 г.
Решение по т.4 от дневния ред, представляващо Решение №21 на ОСА, с което
общото събрание на акционерите на „П.Х.” АД възлага на новоизбрания Съвет на
директорите да извърши техническа редакция на Устава, като инкорпорира
промените, приети на днешното събрание, представи Устава в неговата актуална
редакция заверен от Изпълнителния директор на дружеството за вписване в
Търговския регистър, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
Ищецът не е претендирал за направените по делото разноски в последното
съдебно заседание, не е представил списък на разноски и не следва да му бъдат
присъждани такива.
Водим от изложеното, Окръжен съд - С.З.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решения
на Общо събрание на акционерите на „П.Х.” АД от 16.12.2013 г., 11.00 часа,
обективирани в документ, озаглавен „Протокол от извънредно общо събрание на
акционерите на „П.Х.” АД №1612а/16.12.2013 г. а именно:
Решение по т.1 от дневният ред, представляващо
Решение №4 на ОСА, с което се променя видът на всички акции на
дружеството, преминава се от налични към безналични поименни акции и се взема
решение за извършване на регистрация на емисията акции в Централния депозитар и
за извършване на всички необходими във връзка с това действия.
Решения по т.2 от дневният ред -
Решения от №5 до №18 включително, с
които ОСА изменя устава на „П.Х.” АД, както следва:
Решение
№6 на ОСА за изменение на чл.7 от Устава, с което чл.7 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.7.
/1/ Капиталът е разпределен в 500 000 /петстотин хиляди/ безналични поименни,
непривилигировани акции, с право на глас, с номинална стойност по 200 /двеста/
лева всяка акция.
/2/
Всяка акция дава право на един глас в Общото събрание на акционерите, както и
право на дивидент и на ликвидационен дял, съразмерен с номиналната стойност на
акцията. ”.
Решение
№7 на ОСА за изменение на чл.8 от Устава, с което чл.8 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.8.
По решение на Общото събрание на акционерите, при условията съгласно този устав
и разпоредбите на действащото законодателство дружеството може да издава и
привилегировани акции /със или без право на глас/ и облигации. ”.
Решение
№8 на ОСА за изменение на чл.9 от Устава, като алинея 2 и алинея 4 на член 9 се
отменят.
Решение
№9 на ОСА за изменение на чл.10 от Устава, с което чл.10 от Устава придобива
следната редакция:
„Видове
акции
Чл.10.
/1/ Дружеството издава безналични акции по решение на Общото събрание на
акционерите.
/2/
Издаването и разпореждането с безналични акции се извършва съгласно
разпоредбите на действащото законодателство, уреждащо тази материя.
Решение
№10 на ОСА, съгласно което член 13, член 14 и член 15 от Устава се отменят.
Решение
№11 на ОСА за изменение на чл.16 от Устава, с което чл.16 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.16,/1/
Акциите на дружеството се прехвърлят по реда, предвиден за това в ТЗ за
съответният вид акции. Прехвърлянето на поименни акции има действие по
отношение на дружеството след вписването му в книгата на поименните акционери,
която се води от „Централен депозит ар" АД.
/2/
Прехвърлителят на поименни акции, които не са изплатени или от които произтичат
други задължения към дружеството е отговорен солидарно с приобретателя. Това
условие се отбелязва в акцията.
/3/
Разпореждането с поименни безналични акции се извършва след спазване на
процедурата по чл. 17 от настоящия устав и има действие след регистрация в
„Централен депозитар” АД по реда предвиден в българското законодателство за
безналични акции.
Решение
№13 на ОСА за изменение на чл.28, ал.1 от Устава, с което чл.28, ал.1 от Устава
придобива следната редакция:
„Чл.28./1/
Общото събрание на акционерите се провежда най-малко веднъж годишно в
седалището на дружеството. Както редовното годишно общо събрание, така и
извънредни общи събрания на акционерите могат да се провеждат освен в
седалището на дружеството и в гр. С. на един от следните адреси:
С.
1000, ул. *******;
С.
1000, *******
Решение
№ 14 на ОСА за изменение на чл.39 от Устава, с което чл.39 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.39./V
Дружеството се управлява и представлява от Съвета на директорите, който може да
се състои от три до седем члена. Имената на членовете на Съвета на директорите
се вписват в Търговския регистър и се обнародват.
/2/
Съветът на директорите може да овласти едно лице от състава си - Изпълнителен
директор, което да представлява дружеството. Името на лицето, овластено да
представлява дружеството, се вписва в търговския регистър и се обнародва. При
вписването той представя нотариално заверен подпис. Дружеството може да има и
повече от един изпълнителен директор.
/3/
Съветът на директорите приема правила за работата си, които влизат в сила след
утвърждаването им от Общото събрание на акционерите. Съветът на директорите
избира председател и заместник-председател от своите членове.
Решение
№15 на ОСА за изменение на чл.56 от Устава, с което чл.56 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.56.
Дивиденти се изплащат на акционерите по реда предвиден в българското
законодателство за безналични акции. ”.
Решение
№16 на ОСА за изменение на чл.58 от Устава, с което чл.58 от Устава придобива
следната редакция:
„Чл.58.
/2/ Книгата на поименните акционери се води от „Централен депозитар” АД по
реда, предвиден в действащото законодателство. ”.
Член
58, алинея 3 се отменя.
Решение
№17 на ОСА за изменение на чл.26, ал.2 от Устава, с което чл.26, ал.2 от Устава
придобива следната редакция:
„Чл.26.
/2/ Акционерите участват в Общото събрание на акционерите лично или чрез
представител. Упълномощаването е писмено с нотариална заверка на подписа. ”.
Решение
№18 на ОСА за изменение на чл.37 от Устава, с което в чл.37 от Устава се добавя
нова ал.4 със следното съдържание:
„Чл.37
/4/ Общото събрание се провежда задължително в присъствието на Нотариус или
помощник-нотариус, който съставя констативен протокол и препис от този протокол
се прилага към протокола от Общото събрание на акционерите на основание чл.
232, ал.4 от ТЗ. Това могат да бъдат само лица от следните нотариални кантори:
Нотариална
кантора на Нотариус М.Ш., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с адрес:
гр. С., ул. ****;
Нотариалната
кантора на Нотариус Д.С., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. С., ул. ****;
Нотариалната
кантора на Нотариус Б.Н., с рег. № *** при НК, с район на действие СРС, с
адрес: гр. С., бул. ****
Решение
по т. 3 от дневния ред, представляващо Решение №19 на ОСА, с което общото
събрание на акционерите на „П.Х." АД освобождава като членове на Съвета на
директорите Д.Е., А.М., М.Т.Б., А.К. и Ц.И.Д.и освобождава членовете на СД от
отговорност за дейността им като членове на СД до настоящия момент.
Със
същото решение общото събрание на акционерите избира нов Съвет на директорите
на „П.Х.” АД с мандат 5 години до 16.12.2018 година в състав:
С.Л.М.,
български гражданин, роден на *** г., ЕГН **********, лична карта № *********
издадена на 22.06.2010г. от
МВР В., с постоянен адрес ***;
*********,
френски гражданин, роден на ***г., с паспорт № ******* издаден на 07.04.2005 г.
от Завеждащ Префектура, с постоянен адрес: Ф., П. ****;
Ю.С.Л.,
български гражданин, роден на 8 април 1944г.; ЕГН **********, лична карта №
*********, издадена на 05.12.2003 г. от МВР С., с постоянен адрес:***;
К.Н.И.,
руски гражданин, роден на 5 април 1962 г., паспорт № *****, издаден на
01.10.2013 г. от ФМС 77714, с постоянен адрес:*** 51;
Н.Б.Г.,
български гражданин, роден на 16 септември 1961 г., ЕГН **********, лична карта
№ ****, издадена на 28.06.2010г. от МВР, с постоянен адрес:***.
Със
същото решение ОСА възлага на новоизбрания Съвет на директорите след проучване
финансовото състояние на дружеството да представи на следващото Общо събрание
на акционерите, свикано на 31.01.2014 г. проект на договор за управление и
предложение за размера на възнаграждението за всеки от новоизбраните членове на
Съвета на директорите.
Също
така, ОСА възлага на новоизбрания съвет на директорите да изиска от предходния
Изпълнителен директор О. Т.Т. цялата документация на „П.Х.” АД, в това число
всички счетоводни документи, регистри, книга на акционерите, данъчни
декларации, годишни финансови отчети и други. Съветът на директорите да
подготви за приемане годишен финансов отчет за 2010, 2011, 2012 и 2013 г.,
които да бъдат представени на акционерите на извънредното общо събрание на
акционерите свикано за 31.01.2014 г.
Решение по т.4 от дневния ред, представляващо Решение №21 на ОСА, с което
общото събрание на акционерите на „П.Х.” АД възлага на новоизбрания Съвет на
директорите да извърши техническа редакция на Устава, като инкорпорира
промените, приети на днешното събрание, представи Устава в неговата актуална
редакция заверен от Изпълнителния директор на дружеството за вписване в
Търговския регистър, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: