Решение по дело №2724/2018 на Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ №….

гр. Добрич, 24.04.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

     Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:  ЛЮБОМИР ГЕНОВ

 

при участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №2724 по описа за 2018 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

      Производството е по чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД).  

     Образувано е по искова молба на ****. с ЕГН ********** ***, чрез процесуалния представител адвокат П.С. с адрес *** №12, представлявана от ***, по чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите за осъждането на ответната община да заплати на ищцата сумата от 2036.44 лева (от която 1541.40 лева възстановени повреди и 495.04 лева невъзстановени повреди), представляваща причинени щети на собствения на ищцата лек автомобил ***, който е бил управляван от *** с ЕГН **********, в резултат на настъпило на 09.02.2017 г. около 19.40 часа в гр. Добрич по бул.“Добруджа“ ПТП в крайната лява лента по посока на движението към центъра с цел завиване към бул.“25-ти септември“, поради попадането на автомобила в необезопасена и необозначена от ответника шахта на пътното платно, заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на исковата молба (02.07.2018 г.) до окончателното плащане. В исковата си молба ищцата сочи, че на 09.02.2017 г. в град Добрич при движение по бул.“Добруджа“ в крайната лява лента с цел завиване по бул.“25-ти септември“ автомобилът, който е бил управляван от нейния син ****, попаднал в необезопасена и необозначена шахта на пътното платно; автомобилът е бил управляван по прав участък в лявата лента с цел извършването на завой; пътното платно встрани е било непочистено, а автомобилът се е движел с по-ниска от разрешената скорост; при липсата на всякаква сигнализация за шахтата лявата гума на автомобила се е ударила в нея, после в нейния капак и шофьорът е загубил управление; *** не е могъл да избегне дупката, която е била немаркирана и без сигнализация; шахтата в по-голямата си част се намира на разделителната ивица, а по-малката част от нея се намира директно на пътното плътно; шахтата е била бетонна и стърчаща над пътното платно, като при наличието на снежно покритие и липсата на сигнализация не е могло да се предположи нейното съществуване; водачът на автомобила е бил правоспособен, а автомобилът е бил технически изправен; в резултат на удара на автомобила в шахтата е настъпило ПТП с материални щети по автомобила, които са установени в проведеното производство по обезпечаване на доказателства; Община град Добрич като стопанин на пътя носи отговорността за неговата поддръжка и обезопасяване, като е налице бездействие на общината и нейни служители да сигнализират препятствията на пътя и да ги отстраняват; настоява се за уважаването на предявения иск и присъждането на направените разноски, включително тези в производството по обезпечаването на доказателствата.

      В законоустановения едномесечен срок е бил получен отговор от ответната община, в който се сочи, че предявените искове са неоснователни; водачът на лекия автомобил, собственост на ищцата, в нарушение на чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата не е съобразил скоростта с пътните условия и наличието на заледен пътен участък, което е предизвикало произшествието; затова вредите са причинени в резултат на виновното поведение на водача и неспазването на правилата; водачът като участник в ПТП не е останал на място и си е тръгнал без уведомяване на органите на МВР; протоколът за ПТП е съставен от длъжностното лице едностранно по информация на водача, три дни след събитието и при кредитиране единствено на неговите показания; настоява се за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените разноски.

      В  едномесечния срок от получаването на първоначалната исковата молба и доказателствата към нея по делото е постъпила насрещна искова молба (предявена при условията на кумулативност съгласно поправената молба от 20.11.2018 г., намираща се на лист 31 от делото) на Община град Добрич, ул.“България“ №12, представлявана от ***, срещу ***. с ЕГН ********** ***, чрез процесуалния представител адвокат П.С. с адрес ***, по чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите за нейното осъждане да заплати на ищеца по насрещния иск сумата от 513.12 лева, представляваща стойността на причинените материални щети на собствените на Община град Добрич пътни принадлежности при движението на собствения на ****. лек автомобил ***, който е бил управляван от *** с ЕГН **********, в резултат на настъпило на 09.02.2017 г. около 19.40 часа в гр. Добрич по бул.“Добруджа“ ПТП в крайната лява лента по посока на движението към центъра с цел завиване към бул.“25-ти септември“, като автомобилът попаднал в шахта на пътното платно. 

     В законоустановения едномесечен срок е бил получен отговор от ответницата по насрещния иск и ищца по първоначалния, в който се сочи, че предявеният насрещен иск е неоснователен; Община град Добрич не сочи точното място на настъпването на материалните щети; тези материални щети са предизвикани от друго ПТП;  водачът на автомобила не носи отговорност, защото не е нарушил Закона за движение по пътищата; опасността е предизвикана от двете последователни необезопасени и необозначени шахти, при това внезапно и непредвидено, поради което водачът не отговаря; Община град Добрич в нарушение на чл.3 ал.1 от Закона за движението по пътищата не е осигурила безопасен път в градска среда с интензивно градско движение; от представения по делото протокол за ПТП от 13.02.2017 г. не може да бъде установена вината на водача, защото липсва развило се административно – наказателно производство – съставителят на протокола не е актосъставител или административно – наказващ орган; инцидентът е в резултат на това, че при наличието на сняг няма каквато и да е било видимост за шахтите, стоящи на пътното платно; косвено доказателство за вината на Община град Добрич е отстраняването от пътното платно на двете шахти в периода след настъпването на ПТП.

     В последното съдебно заседание и писмената си защита ищцата чрез своя процесуален представител е заявила, че със събраните доказателства е доказан осъществения фактически състав на предявения първоначален  иск, като същият е основателен; в настоящото производство са приети материалите по частно гр. дело №1033/2017 г. по описа на ДРС относно обезпечаването на доказателства, с които се установява механизма на настъпването на произшествието; експертизата категорично сочи, че вредите са в резултат на удара в първата шахта, преминаването през нейния капак и последвалия удар и качване върху втора шахта, както и последвалия удар в металния парапет от разделителната ивица; според вещото лице по частно гр. дело №1033/2017 г. по описа на ДРС първата шахта е с височина над платното за движение от 28 сантиметра, а навлиза в пътното платно с 22 сантиметра; Община град Добрич не спори, че е собственик на процесната инфраструктура, което се установява и от писмото на Областно пътно управление - Добрич; актосъставителят в протокола за ПТП и административно-наказващият орган в наказателното постановление приемат две различни фактически обстановки, които не съответстват на установеното от вещите лица – в първия се посочва нарушение по чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата, а във второто нарушение по чл.20 ал.1 от същия закон; наказателното постановление няма никакво отношение към настъпилите вреди, тъй като няма никакви данни в него за изгубване на контрола върху автомобила преди удара в шахтата на пътното платно; със свидетелските показания се установява, че загубването на контрола се дължи на самия удар, защото шахтата не се намира изцяло в разделителната ивица на булеварда, а излиза на пътното платно; от събраните писмени, гласни доказателства и приетата експертиза става ясно, че препятствието е било непредвидимо и ударът непредотвратим; насрещният иск е неоснователен, като изложените от общината твърдения са неверни – че водачът е избягал от произшествието (разпитаните свидетели сочат, че водачът е сигнализирал органите, останал е на място и е изчакал пристигането на полицая за извършването на оглед на произшествието), че водачът е карал с превишена скорост; Община град Добрич не е доказала и размера на причинените вреди – няма събрани първични счетоводни документи, а според изслушаната експертиза са били използвани налични стари материали за поправката на повреденото пътно съоръжение; щетите не са възникнали по вина на водача, а ударът в предпазната ограда е последица от неизпълнението на законоустановените задължения на Община град Добрич да осигури безопасни условия за движение на пътните платна на територията на града; настоява за отхвърлянето на насрещния иск и присъждането на сторените разноски.

     В последното съдебното заседание ответникът чрез своя процесуален представител е посочил, че не оспорва обстоятелството относно стопанисването на процесния пътен участък от Община град Добрич; предявеният първоначален иск е неоснователен, като претърпените щети от ищцата са изцяло поради нарушението на правилата за движение от управлявалия автомобила водач, което се доказва от административно - наказателното производство; настоява се за уважаването на насрещния иск, тъй като събраните доказателства подкрепят основателността и размера му; желае присъждането на направените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

   Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:      

     Предявените искове по чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите  са процесуално допустими.

     Разгледани по същество, първоначалният иск е основателен, а насрещният иск е неоснователен.

  Съгласно чл.45 от Закона за задълженията и договорите всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. Според чл.49 от Закона за задълженията и договорите този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Съгласно т.3 от Постановление №4/30.10.1975 г. на Пленума на Върховния съд когато при ползване на определена вещ е допуснато нарушение на предписани или общоприети правила, налице е отговорност по чл.49 от Закона за задълженията и договорите. Отговорността по чл.49 от Закона за задълженията и договорите е отклонение от общото правило, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил на другиго и тази отговорност е за чуждо виновно противоправно деяние, с което е причинена вреда на пострадалия. Предпоставките за тази отговорност са причинени на пострадалия вреди, вредите да са причинени от действието или бездействието на лице, на което отговорният по чл.49 от Закона за задълженията и договорите е възложил някаква работа, вредите да са причинени при или по повод работата, възложена от ответника и работникът да има вина за причинените вреди. В настоящата хипотеза предпоставките за ангажирането на отговорността на Община град Добрич са налице. От всички писмени, гласни доказателства и приетите експертизи (в настоящото и приложеното производство по обезпечаване на доказателства) се установява, че произшествието е настъпило по бул.“Добруджа“ в град Добрич в крайната лява лента на пътното платно по посока на центъра преди завоя към бул.“25-ти септември“; съгласно §7 ал.1 т.4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за местното самоуправление и местната администрация с влизането в сила през 1995 г. на закона преминават в собственост на общините следните държавни имоти - местните пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване; тези обстоятелства се потвърждават категорично и от показанията на разпитаните свидетели, от изявлението на процесуалния представител на ответната община и от приетата справка от Областно пътно управление – Добрич. Затова поддръжката на процесния пътен участък е била задължение на ответника по делото. В резултат на виновното бездействие на длъжностни лица от Община гр. Добрич (необезопасяването на процесния пътен участък) са причинени установените вреди по автомобила на ищцата. Неоснователни са твърденията на ответника, че вредите по автомобила са причинени поради виновното поведение на неговия водач и неспазването на правилата за движение, както и същият не е останал на място и си е тръгнал без уведомяването на контролните органи на МВР – разпитаните свидетели сочат, че водачът лично е уведомил органите на реда и е изчакал тяхното пристигане. От показанията на свидетелите – непосредствени очевидци се установява точното място на настъпването на произшествието, както и механизмът на неговото осъществяване, който съответства на описания в исковата молба. Този механизъм се потвърждава и от заключението на вещото лице по приетата автотехническа експертиза в приложеното производство по обезпечаване на доказателства по частно гр. дело №1033/2017 г. по описа на ДРС – установените повреди по автомобила на ищцата са в резултат на удара в първата шахта, преминаването през нейния капак, удара и качването върху втората шахта и последвалия удар в металния парапет, намиращ се на разделителната ивица; установените повреди не могат да настъпят при движението на автомобила по запазена асфалтова пътна настилка без неравности и повреди по нея; при отговора си на деветата задача вещото лице е посочило, че първата шахта е изградена от бетонни пръстени, като в горната си част се намира на височина над платното за движение от 28 сантиметра и десният край на шахтата навлиза в платното за движение с 22 сантиметра. Вещото лице по съдебно – оценителната експертиза, без да има такава поставена задача, също е споделило, че и към настоящия момент Община град Добрич не е изпълнила задължението си по обезопасяването на процесното пътно платно – шахтата все още стърчи 18 сантиметра над нивото на платното и 10 сантиметра от нея навлизат в самото пътно платно. От издадената от Община град Добрич справка става ясно, че на процесното място не е имало пътна маркировка или пътни знаци, обозначаващи наличието на шахти. Констатациите в съставения акт за установяване на административно нарушение и в издаденото наказателно постановление на водача на автомобила (в акта – „поради отклонение на вниманието се блъска в две крайпътни шахти“; в наказателното постановление, с което е наложена глоба в размер на 20 лева – „водачът не контролира ППС, което управлява“) категорично се опровергават от всички събрани в настоящото състезателно производство доказателства – първата шахта не е била крайпътна, а се е намирала на платното за движение; водачът се е движил с по-ниска от разрешената и със съобразена с пътните условия скорост; поради непочистения от Община град Добрич сняг водачът не е имало никаква видимост към евентуални препятствия на пътното платно. Освен това актът и наказателното постановление нямат никаква задължителна сила за гражданския съд относно гражданските последици от деянието (такава има единствено влязлата в сила присъда на наказателния съд). Съгласно чл.51 от Закона за задълженията и договорите обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В настоящата хипотеза установените с приетата и неоспорена от страните в съдебното заседание в производството по обезпечаване на доказателства на 10.05.2017 г. съдебно-автотехническа експертиза имуществени вреди по автомобила са били в размер на 2036.44 лева (от която 1541.40 лева възстановени повреди и 495.04 лева невъзстановени повреди), поради което искът по чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите за заплащането на сумата от 2036.44 лева, заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на исковата молба (02.07.2018 г.) до окончателното плащане, е изцяло основателен и трябва да бъде уважен. 

     Неоснователен е предявеният насрещен иск за осъждането на ищцата да заплати на Община град Добрич сумата от 513.12 лева, представляваща стойността на причинените материални щети на собствените на Община град Добрич пътни принадлежности при процесното произшествие. По изложените в предишния параграф причини настъпването на произшествието се дължи на виновното бездействие на длъжностни лица на общината, които не са отстранили стърчащата на пътното платно част от шахта, но не и на виновно поведение на водача на автомобила, а още повече на неговата собственичка; затова общината сама следва да поеме причинените вреди на своите съоръжения. Освен това поставените вместо повредените пътни принадлежности съоръжения, както сочат вещото лице Н.Л. и разпитаният свидетел *** (директор на Общинско предприятие „КОМУНАЛСТРОЙ“ – Добрич), не са нови, а са придобити преди дълъг период от време; действително не са закупувани нови материали; пазарната оценка на повредените съоръжения е в размер на 387.20 лева, а не 513.12 лева. Следователно предявеният насрещен иск трябва да бъде отхвърлен.    

     На основание на чл.78 от ГПК на ищцата следва да бъдат присъдени заплатените и поискани от нея съдебно-деловодни разноски в общ размер на 1596.46 лева (в това число разноските по гр. дело №2724/2018 г. по описа на ДРС - 86.46 лева внесена държавна такса (включително 5 лева такса за банковия превод), 600 лева заплатено адвокатско възнаграждение (разписката е на лист 100 от делото; пътни разноски на адвоката, още повече за пътуване със самолет и при представен документ единствено на английски език, не се дължат) и 15 лева внесена държавна такса за издадените 3 съдебни удостоверения; както и разноските в приложеното към настоящото производство по обезпечаване на доказателства по частно гр. дело №1033/2017 г. по описа на ДРС – 25 лева внесена държавна такса (включително 5 лева такса за банковия превод), 180 лева първоначален и 90 лева довнесен депозит за вещото лице, както и 600 лева заплатено адвокатско възнаграждение (разписката е на лист 43 от частно гр. дело №1033/2017 г. по описа на ДРС).

     Водим от горното, Добричкият районен съд

 

 

РЕШИ:

 

 

           ОСЪЖДА Община град Добрич, ул.”България” №12, представлявана от ***, да заплати на ***. с ЕГН ********** *** следните суми: 1) 2036.44 лева (две хиляди тридесет и шест лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща причинени щети на собствения на ищцата лек автомобил *** който е бил управляван от *** с ЕГН **********, в резултат на настъпило на 09.02.2017 г. около 19.40 часа в гр. Добрич по бул.“Добруджа“ ПТП в крайната лява лента по посока на движението към центъра с цел завиване към бул.“25-ти септември“, поради попадането на автомобила в необезопасена и необозначена от ответника шахта на пътното платно, заедно със законната лихва върху нея от датата на подаването на исковата молба (02.07.2018 г.) до окончателното плащане. 2) 1596.46 лева (хиляда петстотин деветдесет и шест лева и четиридесет и шест стотинки), представляваща направените разноски по гр. дело №2724/2018 г. по описа на ДРС.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Община град Добрич, ул.“България“ №12, представлявана от ****, срещу ***. с ЕГН ********** ***, насрещен иск за заплащането на сумата от 513.12 лева (петстотин и тринадесет лева и дванадесет стотинки), представляваща стойността на причинените материални щети на собствените на Община град Добрич пътни принадлежности при движението на собствения на Мариана М.В. лек автомобил ***, който е бил управляван от *** с ЕГН **********, в резултат на настъпило на 09.02.2017 г. около 19.40 часа в гр. Добрич по бул.“Добруджа“ ПТП в крайната лява лента по посока на движението към центъра с цел завиване към бул.“25-ти септември“, като автомобилът попаднал в шахта на пътното платно.

      Посочен от ищцата номер на банкова сметка, *** на дължимите суми – банкова сметка *** „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД – гр. София с IBAN ***. 

       РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: