Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   №198

 

25.10.2016 г.

 

гр. П.

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

       ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на  двадесет и пети октомври, през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР ТОМОВ

 

при секретаря Д. Л., при участието на прокурор

като сложи на разглеждане, НАХД  № 277  по описа за 2017 г. на Поповския районен съд

 

Р   Е  Ш  И :

 

         ^{ПРИЗНАВА обвиняемия Е.И.М. ***, ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 16.09.2017г.,  около 19. 45 ч.  в гр. О., на ул. ***, пред дом № **, управлявал МПС-мотопед „Томос”, модел ** АТ, който не е бил регистриран по надлежния ред съгласно  НК във вр. с чл.140, ал.2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000г.  на МВР, в сила от 14.04.2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и  спирането на МПС и ремаркета, теглени от тях-престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал.1 от НК, като го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ “ГЛОБА” В РАЗМЕР ОТ 1000 ЛВ. /ХИЛЯДА ЛЕВА/, на основание чл.78 а, ал.1 от НК.}

 

                                ^{Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес, пред Търговищки окръжен съд, по реда на Глава ХХІ от НПК.}

 

                                                ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ:}

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         ^{Мотиви по нахд № 277/2017 г. по описа на РС П.}

 

         ^{Производството е по реда на Глава XXVIII-ма от НПК.}

         ^{Против обвиняемия Е.И.М. ***, е било образувано БП № 514/2017 г. по описа на РУ”Полиция” П. за извършено престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 от НК. След приключване на същото с мнение за съд, наблюдаващият прокурор е установил, че са налице основанията по чл.78а от НК, поради което и на осн.чл.375 НПК е изготвил постановление за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на Глава ХХVIII-ма НПК за това, че „на 16.09.2017 г., в гр.О., по ул. „***”, пред дом № **, е управлявал МПС – мотопед „Томос” модел „АТ 50 АВ”, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР, в сила от 14.04.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства” – престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл.140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.}

         ^{Обвиняемият М., редовно призован, явява се в с.з., не оспорва констатациите по изготвеното постановление и моли за налагане на административно наказание в минимален размер.}

         ^{Районна прокуратура–гр.П., редовно уведомени, не изпращат представител в с.з.}

         ^{Съдът, след запознаване с доказателствата по приложеното БП № 514/2017 г.по описа на РУ”Полиция” П. и постановлението на РП-П., както и с оглед разпоредбите на чл.378, ал.2  и ал.3 от НПК, в рамките на събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:}

         ^{Обвиняемият Е.И.М. живеел със семейството си в гр. О.,бил със средно образование, работел като работник в бензиностанция,  неосъждан. Не бил правоспособен водач по смисъла на чл.150 от ЗДвП за нито една категория, не бил санкциониран по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата /справка л.7 от БП/.}

         ^{Въпреки липсата на правоспособност, обв.М. си закупил мотопед „Томос”, модел „АТ 50 АВ” с рама № *****. Въпреки задължението да регистрира мотопеда в сектор „Пътна полиция” към ОДМВР Т., обв. М. не го сторил, но го управлявал на територията на гр.О. Така, на 16.09.2017 г. вечерта обв.М. решил да отиде до дома на свой приятел, когато при движение по ул.”***”, пред дом № **, бил забелязан от служители на РУП П., които извършвали обход в този район. Последвала проверка, при която се установило, че обвиняемия е неправоспособен и управлява МПС без поставена на обозначеното място регистрационна табела. Била извършена допълнителна проверка в информационните масиви на КАТ, която показала, че мотопедът не е регистриран по надлежния ред /справка л.12/. Материалите от проверката били докладвани на прокурор от РП П. и след събиране на допълнителни доказателства било образувано БП № 514/2017 г. по описа на РУП П. за извършеното от обв.М. престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК.}

         ^{Така възприетата  фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по БП № 514/2017 год. по описа на РУ”Полиция” П. доказателствени средства, преценени от съда по реда на чл.378,ал.2 НПК.}

         ^{При съвкупната оценка на приобщеният по делото доказателствен материал съдът направи категоричен правен извод за това, че обв.Е.И.М. ***, е осъществил състава на инкриминираното престъпно деяние, описано в постановлението на Поповска районна прокуратура, за което следва да се ангажира отговорността му. Самият обвиняем в разпита си в БП признава, че е извършил деянието, разкайва се и съжалява за стореното.}

         ^{Непосредствен обект за престъплението по  чл.345 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В конкретният случай се касае за управление на мотопед „Томос” с рама № *****,без поставена регистрационна табела. Следователно, към инкриминираната дата обвиняемият е управлявал МПС – мотопед, който няма нужната съгласно Наредба №І-45/2000 г. на МВР регистрация. От субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотопеда няма регистрация и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал в гр.О., където е бил спрян за проверка от полицейските служители.}

         ^{Съдът обсъди и възможността за приложение на чл.9,ал.2 от НК, като прие, че конкретното деяние разкрива явно незначителна обществена опасност, за да не е престъпно. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи, поради което обвиняемият е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си като водач и да не "забрави" да регистрира МПС-то си по надлежния ред. Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на нерегистрирано МПС и обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го използва. Следва да се посочи и това, че незнанието на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem excusat" - незнанието на закона не е извинително/. Видно от справката за нарушител /приложена л.7/, обв.  М. не е правоспособен водач за нито една категория МПС, което допълнително завишава обществената опасност на извършеното престъпление.}

         ^{С оглед на установената фактическа обстановка, съдът намира, че са налице кумулативните условия за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание: 1.) за извършеното престъпление е предвидено наказание до 1 г. лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лв.; 2.) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV на НК; 3.) не са причинени имуществени вреди от престъплението. При определяне размера на глобата, съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението, както и с материалното и имотното състояние на дееца. Същит посочва /декларация л.18/, че получава месечен доход в размер на 400 лв., притежава недвижим имот в гр.О., където живее със съпругата си и малолетното им дете - обстоятелства, при наличието на които, съдът определи наказанието "глоба" в минималния по чл. 78а,ал.1 НК размер от 1000 лв. /хиляда лева/.}  

         ^{Всички обсъдени по-горе обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на обвиняемия, го характеризират като лице с невисока степен на обществена опасност, а обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон наказание за този род престъпления. Ето защо съдът счете, че с така наложеното административно наказание глоба ще се постигне както специалната превенция, така и генералната превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на останалите членовете на обществото да спазват законите в страната и установения правен ред.}

         ^{По делото няма данни за извършени разноски, които да се възложат на обвиняемия.}

         ^{Мотивиран от горните съображения съдът обяви решението си.}

 

 

                        ^{ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:}