№ 326
гр. П., 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Николинка Попова Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500382 по описа за 2022 година
Производството е по реда на 274 и сл. ГПК .
Образувано е по въззивна частна жалбa подадена от Т. СТ. ЯН. ЕГН ********** с
постоянен адрес : гр. Р., обл. П., ул. „Т.Т. „ № 49 чрез адв. В.Д. , със съдебен адрес : гр. В.,
бул. „Х.А. „ № 23 , вх. В , ет.1 против определение № 246 / 20.04.2022 г. по гр.д. № 1020 /
2021 г. на РС- В. , в частта , в която е отхвърлено като неоснователно искането за спиране
на производството на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК. С атакуваното първоинстанционно
определение / поправено в производство по чл. 247 ГПК с определение № 275/19.05.2022 г. /
, съдът е оставил без уважение искането на ответника за спиране на производството по
делото на основание чл. 229 ал.1 т.4 ГПК до приключване на производството по предявения
насрещен иск по чл. 61 ЗС за прекратяване на ограниченото вещно право на ползване на
ищцата С.Я. .
В частната жалба се излагат доводи за незоканосъобразност на постановения съдебен
акт ,тъй като предявеният насрещен иск се явявал с преюдициално значение по отношение
на главния иск и производството по последния следвало да бъде спряно в тази му част до
приключване на това образувано по насрещния иск.
В срока за отговор другата ответница по първоначално предявения иск- е взела
становище за незаконосъобразност на обжалваната част от съдебния акт. Постъпил е писмен
отговор и от ответницата по частната жалба , която чрез своят процесуален предтавител
излага становище , че частната жалба е изцяло неоснователни и следва да бъде оставена без
уважение. Твърди се, че искането за спиране на производството по делото има за цел
протакане на целия процес с оглед възрастта на ищцата и евентуално същата да не издържи
физически и психически на тормоза , на който е подложена от страна на сина си.
След служебна проверка на депозираната частна жалба настоящият съдебен състав
1
констатира, че тя е подадена в срок от надлежна страна , но е насочена срещу неподлежащ
на обжалване акт и се явява процесуално недопустима. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл.274, ал.1 ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани
частни жалби само когато последните преграждат по-нататъшното развитие на делото и, на
второ място, в случаите, изрично посочени в закона. Предвид това, че съдът е отказал да
спре производството по делото, неговото по-нататъшно развитие не е било преградено.
Отделно от това, липсва изрична разпоредба, която да предвижда обжалваемост на отказа на
съда за спиране на производството. Макар определението за отказ да бъде спряно
производството по делото, да не подлежи на самостоятелно обжалване , правилността му
може да бъде предмет на инстанционен контрол при обжалване на постановеното по делото
съдебно решение.
Тъй като атакуваната част от определението , постановено от ВРС не попада в кръга
на изрично предвидените и подлежащи на обжалване съдебни актове, частната жалби срещу
него следва да бъде оставена без разглеждане.
С оглед гореизложеното, ПАЗАРДЖИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД :
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 2237/03.05.2022 г. от подадена от
Т. СТ. ЯН. ЕГН ********** с постоянен адрес : гр. Р., обл. П., ул. „Т.Т. „ № 49 чрез адв. В.Д.
, със съдебен адрес : гр. В., бул. „Х.А. „ № 23 , вх. В , ет.1 против определение № 246 /
20.04.2022 г. по гр.д. № 1020 / 2021 г. на РС- В. /поправено в производство по чл. 247 ГПК с
определение № 275/19.05.2022 г. /, в частта с която е оставено без уважение искането на
ответника по първоначалния иск за спиране на производството на основание чл.229, ал.1,
т.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Пловдивски апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2