Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
година |
12.01.2021 |
град |
Кърджали |
|
||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|
|||||||||||||
|
Кърджалийският |
административен съд |
състав |
|
|
||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
На |
16.12.2020 |
година |
2021 |
|
||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
В публично заседание и следния състав: |
|
|||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Председател: |
ВИКТОР
АТАНАСОВ |
|
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Членове: |
АЙГЮЛ
ШЕФКИ МАРИЯ
БОЖКОВА |
|
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
|
и
при участието на |
|
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Секретар |
Мелиха Халил |
|
|
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Прокурор |
Росица
Георгиева от Окръжна
прокуратура - Кърджали |
|
|
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Като разгледа докладваното от |
съдията Виктор
Атанасов |
|
||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Адм. Нак. Дело |
номер |
132 |
по описа за |
2020 |
година. |
|
||||||||
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е по реда на чл.72, ал.1, във вр. с чл.70, б.„д” от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
Образувано е по
предложение на И.Ф. окръжен
прокурор и административен ръководител на Окръжна прокуратура - град Кърджали, за възобновяване на административнонаказателното производство по
влязлото в сила на 21.07.2020 год. наказателно постановление №54/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, на основание чл.70, б.„д”, във вр. с чл.72, ал.1 от ЗАНН, отмяна на същото наказателно
постановление и прекратяване на административнонаказателното производство.
От фактическа страна предложението е обосновано с обстоятелствата, че въз основа на АУАН №54 от 27.06.2020 год./с
бл.№964340/, съставен от служител на РУ – Момчилград към ОДМВР – Кърджали, било издадено наказателно постановление №54 от 10.07.2020 год. на заместник кмет на община
Момчилград, с което, на
основание чл.53, във
вр. с чл.13, б.„б” от ЗАНН и чл.3, т.18 от Наредба №1 за поддържане и
опазване на обществения ред в община Момчилград, на Ф.С.Ю. от ***, било
наложено административно наказание „глоба”, в размер на 50 лева, за това, че на 27.06.2020 год., около 17:30 часа, в ***, пред ***, проявила скандално и непристойно поведение,
противоречащо на добрите нрави, изразяващо се в ***, спрямо лицето Н.Ю.А. от
***, с което си поведение виновно нарушила
чл.3, т.18 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община
Момчилград. Наказателното постановление било връчено, видно от известие за
доставяне №*** на „Български
пощи”, на 13.07.2020
год., на Ф.С.Ю.,***
била изискана в заверено копие цялата
административнонаказателна преписка, която била
получена в ОП - Кърджали на 08.09.2020 год. и от която било видно,
че в законния 7-дневен срок, считано от 13.07.2020 год., НП №54 от 10.07.2020 год. не е
било обжалвано от нарушителя и същото влязло
в сила на 21.07.2020 година.
В предложението се твърди, че на 01.07.2020 год., в Районен съд – Момчилград
била подадена тъжба от Н.Ю.А. от ***, срещу Ф.С.Ю. от ***, с която повдигнала обвинение като частен тъжител срещу нея за извършено престъпление по чл.130, ал.2, във вр. с ал.1 от НК и предявила грпаждански иск за
обезщетение за причинени неимуществени вреди, в размер на 6000 лева. В тъжбата
си Н.Ю.А. посочила, че на 27.06.2020 год., около 17:00 часа, в ***, пред *** на ул.„***”
№***, влязла Ф.Ю., която я
хванала и ***, а с другата си
ръка *** на Н.А. ***. Действията на Ф.Ю. били прекратени от съпруга й Ш., който успял да отведе съругата си в дома им, а на мястото пристигнали полицаи и служители на ЦСМП
Момчилград с линейка, като била оказана първа
помощ на тъжителката. В първия работен ден след случая - на 29.06.2020 год., Н.А.
била прегледана от съдебен лекар, който й издал
съдебномедиицинско удостоверение №**/*** год., в
което посочил, че при прегледа й установил *** и че описаните увреждания са получени при действието на *** и по време и
начин е възможно да са възникнали така, както съобщава освидетелствуваната, като е било причинено болка и страдание.
В предложението се сочи, че по така внесената в съда тъжба било
образувано НЧХД №176/2020 год. по описа на Районен съд – Момчилград. С определение
от съдебно заседание, проведено 10.08.2020 год., съдебният състав
постановил спиране на наказателното производство и изпратил делото на Окръжна
прокуратура - Кърджали с предложение за предприемане на действия по реда на чл.72
и сл. от ЗАНН за отмяна на НП №54/10.07.2020 год. В акта на съда били изложени мотиви, че
преди образуването на НЧХД №176/2020 год., срещу
подсъдимата Ф.Ю. е било образувано и
проведено административнонаказателно производство по съставен АУАН №54 от 27.06.2020 год./с бл.№964340/ на РУ – Момчилград, за същото деяние, респ. двете
производства били с идентичен предмет и касаели една и съща фактическа
обстановка, поради което, съобразно
правилата на чл.24, ал.1, т.6 и т.8а/вероятно от НПК/ не следвало
производството по НЧХД №176/2020 год. да продължи,
докато не приключи административнонаказателното производство, т.к. били налице и специалните разпоредби на чл.24,
ал.4 от НПК, във вр. с чл.24, ал.1,т.8а от НПК, като следвало делото да се
спре и да се изпрати предложение на окръжния прокурор в ОП – Кърджали, с оглед предприемане на действия по ЗАНН, за отмяна на наказателни постановления, а ако са
влезли в сила - да се предприемат действия по възобновяване на АНП.
В предожението се твърди на
следващо място, че определението
за спиране на делото
не било обжалвано от страните
и влязло в сила на 25.08.2020 год. Сочи се ,че съгласно
чл.24, ал.1, т.8а НПК, образуваното наказателно
производство се прекратява, когато извършеното деяние съставлява
административно нарушение, за което е приключило АНП, а според чл.25, ал.1, т.5 от НПК, наказателното производство се спира, когато за същото
деяние, което е престъпление, е приключило АНП. Сочи се също, че съгласно чл.24, ал.4 от НПК, наказателното производство се прекратява на основание ал.1, т.8а, ако в случаите по
чл.25, т.5 от НПК, в едномесечен срок от спирането не е направено предложение за възобновяване на АНП или предложението
не е уважено. Твърди се, че в конкретния
случай, АНП по наказателно постановление
№54/10.07.2020 год. е приключило с
влизането му в сила на 21.07.2020 год. и че предложението за възобновяване на приключилото АНП по
НП №54/10.07.2020 год., издадено от заместник-кмета на община Момчилград, ако са налице
предпоставките за това, следва да бъде направено от окръжния прокурор на ОП – Кърджали, на
основание чл.70, б.„д” от ЗАНН, в едномесечния срок от влизане в сила на
спирането на наказателното производство по НЧХД №176/2020 год. на Pайонен съд - Момчилград, който започвал да тече от 25.08.2020 год., а на 20.08.2020 год., в ОП - Кърджали било
получено НЧХД №176/2020 год., с предложение до окръжния прокурор да предприеме
действията, визирани в разпоредбата на чл.72 и следв.
от ЗАНН.
В предложението И.Ф. окръжен
прокурор при ОП – Кърджали счита,
че в настоящия случай били налице всички признаци на установеното в чл.4, §1 от
Протокол към ЕКЧП правило „ne bis in idem”, забраняващо повторно съдене и и наказване на едно и
също лице за едно и също деяние, а именно: влязъл в сила първи по време акт в
наказателна процедура – наказателно постановление
№54 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмета на община Момчилград; в административнонаказателното производство и в
спряното наказателно производство била налице идентичност на субекта на двата вида юридическа отговорност – Ф.С.Ю. от ***; двете
производства били наказателни по смисъла на чл.6, §1 от ЕКПЧ и чл.4 от Протокол
№7; предмет на двете наказателни производства било едно и също деяние на Ф.С.Ю.. В случая се касаело за фактическа
идентичност от обективна и субективна страна, преценена с оглед на идентични
условия на време, място и обстановка при извършване на деянието и единство на
решението, въз основа на което е предприетото физическо насилие от страна на Ф.С.Ю. по отношение на Н.Ю.А. от *** и
причиняването й на ***, довели до причиняване на болка и страдание, като било без значение в случая, че в частната си
тъжба до съда, за разлика от посоченото в НП №54/10.07.2020 год., Н.Ю.А. сочела не
само *** от Ф.С.Ю., но ******, след като безспорно се установявило от материалите по НЧХД №176/2020 год. и АНП, че става въпрос за
едно и също деяние, извършено от едно и също лице, на едно и също място, по
отношение на едно и също лице - пострадал.
Предвид това, И.Ф. окръжен прокурор при ОП –
Кърджали намира, че в случая
са налице са налице основанията по чл.70, б.„д” от ЗАНН, тъй като деянието на Ф.С.Ю.,
за което било приключило административнонаказателното
производство по НП №54 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, съставлявало престъплението „лека телесна
повреда”, изразяващо се в причиняване на болка и страдание, без
разстройство на здравето. В
заключение въвежда доводи, че в конкретния случай следва да се приложи чл.70, б.„д” от ЗАНН, тъй като
цитираната норма „не държала сметка”, че по делата от т.нар. „частен характер” нямало наблюдаващ прокурор, поради което празнотата в закона
следвало да бъде преодоляна по аналогия, която била допустима в областта на
процесуалното право
и щом окръжният прокурор бил овластен да направи предложение за възобновяване на
АНП в хипотезите на б.а - г на чл.70 от ЗАНН,
при липсата на фигурата на наблюдаващия прокурор по дела от частен характер,
пак окръжният прокурор следвало да бъде компетентен да
изготви и внесе предложение за възобновяване на АНП по б.„д” на
чл.70 от ЗАНН. По
изложените съображения предлага съдът да постанови решение, с което да
възобнови административнонаказателното производство по влязлото в сила НП №54 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград – в сила от 21.07.2020 год., след което да отмени това наказателно постановление и да прекрати образуваното административнонаказателно
производство.
В съдебно заседание, вносителят
на предложението - окръжният прокурор при
Окръжна прокуратура - град Кърджали, се представлява от зам.-окръжен прокурор при Окръжна прокуратура –
Кърджали, който поддържа внесеното предложение, по изложените в него подробни съображения и
доводи. В хода по същество, чрез прокрор от Окръжна прокуратура – Кърджали - Р.
Г. моли съда да уважи предложението, като възобнови
административнонаказателното производство, както е посочено в депозираното
предложение и да отмени НП №54/10.07.2020 год.,
издадено от заместник-кмета на община
Момчилград. Счита, че в случая са налице основанията на чл.72, ал.1, във връзка
с чл.70, буква „д” от ЗАНН, поради което моли да бъде постановено
решение, с което да бъде възобновено административнонаказателното производство, да бъде отменено наказателното
постановление и да бъде
прекратено административнонаказателното производство.
Административнонаказващият орган – заместник-кмет на община Момчилград, редовно призоваван
за съдебните заседания, не се явява, не изпраща процесуален представител и не
взема становище по предложението.
Заинтересованата страна – Ф.С.Ю. от ***, редовно призована за съдебните заседания, не се явява, не се представлява и не изразява становище по предложението за
възобновяване.
След като се запозна с фактическите и правни
твърдения, изложени в предложението за възобновяване, внесено от окръжния прокурор при Окръжна прокуратура - Кърджали и
представените по делото доказателства, настоящият състав на Административен съд – Кърджали установи от фактическа и правна страна следното:
С наказателно
постановление №54/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет
на община Момчилград, влязло
в сила на 22.07.2020 год., на Ф.С.Ю. от ***, с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба”, в
размер на 50/петдесет/ лева, за това, че на 27.06.2020 год., около 17:30 часа, в
***, на ул.„***” №***, проявява скандално и непристойно
поведение, противоречащо на добрите нрави, изразяващо се в *** спрямо лицето Н.Ю.А. от ***, с което виновно
нарушила чл.3, т.18 от
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград.
В Районен съд - Момчилград е било образувано НЧХД №176/2020 год. по описа на същия съд, по повод внесена на 01.07.2020 год. тъжба от Н.Ю.А. от ***, срещу Ф.С.Ю. от ***, с ЕГН **********, регистрирана в деловодството на съда
с Вх.№*** от *** год. В същата
са изложени твърдения за осъществено престъпление по чл.130, ал.2 от НК,
извършено на 27.06.2020 год., около 17:00 часа, в ***, ***, осъществено
от Ф.С.Ю. от ***, чрез ***
и ***, вследствие на които, на Н.Ю.А. ***, са били причинени ***, довели до причиняване на болка и стрададие по смисъла на чл.130, ал.2 от НК, удодстоверено с приложеното към тъжбата Съдебномедицинско удостоверение №**/*** год., издадено на 29.06.2020 год. от д-р Н. М. - съдебен лекар в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***.
С протоколно определение, постановено в съдебно заседание
проведено на 10.08.2020 год.,
Момчилградският районен съд е спрял производството по това НЧХД №176/2020 год. по описа
на съда, с оглед наличието на образувано по-рано
административнонаказателно производство, което е приключило с издаването на
наказателно постановление №54 на датата 10.07.12020 год., за същото деяние
и е изпратил делото на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали,
с предложение за предприемане на действия по смисъла на чл.72 и следв. от ЗАНН. Това определение не е било
обжалвано в законоустановения 14-дневен срок от страните, които са се явили в
съдебното заседание на 10.08.2020 год., като така, това протоколно определение е влязло в сила на 25.08.2020
година.
Така, на 11.09.2020 год. е било
изготвено предложението с Изх.№1707/2020 год. от същата дата, за възобновяване
на административнонаказателното производство по посоченото наказателно
постановление №54/2020 год. от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на
община Момчилград, което предложение, ведно със заверени копия от материалите
по преписката, е постъпило в АдмС – Кърджали на същата дата – 11.09.2020 год.,
с Вх.№***.
Съгласно разпоредбата на чл.70, б.„д” от ЗАНН, възобновяване на
административнонаказателните производства, по които наказателните постановления
са влезли в сила, се допуска, когато деянието, за което е
приключило административно-наказателното
производство, съставлява престъпление.
Тук следва да се посочи, че твърденията,
изложени в предложението на И.Ф. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали,
относно необжалването, респ. датата на влизане в сила на процесното наказателно
постановление №54/2020 год. от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на
община Момчилград, не отговарят на истината. От събраните по настоящото дело
допълнителни писмени доказателства става безспорно ясно, че това наказателно
постановление №54/2020 год. от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на
община Момчилград, връчено на наказаното лице Ф.С.Ю. от *** на датата 13.07.2020 год., е било обжалвано от нея в
срок, с жалба, подадена на 16.07.2020 год., чрез кмета на община Момчилград, до
Районен съд – Момчилград, като жалбата е била подадена чрез упълномощен адвокат
от АК – *** – адв.И. Б. и е била регистрирана в деловодството на община
Момчилград с Вх.№*** от *** година/л.60 от делото/. По повод тази жалба, подадена
от Ф.С.Ю. от ***, в същия Районен съд –
Момчилград е било образувано АНД №219/2020 год., съдебното заседание по което,
е било насрочено за 15.09.2020 год. Видно от протокола от това съдебно
заседание, проведено по същото АНД №219/2020 год./л.61 от делото/, от страна на процесуалния
представител на жалбодатеката Ф.С.Ю. е била оттеглена подадената жалба против
наказателно постановление №54/2020 год. от 10.07.2020 год., издадено от
заместник-кмет на община Момчилград, с мотив, че е образувана процедура за
отмяна на наказателното постановление, във връзка с НЧХД №209/2020 год. по
описа на Районен съд – Момчилград, според отразенето в протокола. Предвид така
направеното искане, с протоколно определение от същото съдебно заседание,
проведено на 15.09.2020 год., Районен съд – Момчилград е прекратил
производстото по АНД №21982020 год. по описа на съда, като видно от положената
заверка върху изисканото и представено копие от протокола, това определение за
прекратяване на делото е влязло в законна сила на датата 28.09.2020 година.
Така, предвид горното следва да
се приеме, че процесното наказателно постановление №54/2020 год. от 10.07.2020
год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, не е влязло в сила на
датата 21.07.2020 год., както се твърди в предложението за възобновяване, направено
от И.Ф. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, а чак на датата
28.09.2020 год., т.е. на датата, на която е влязло в сила и посоченото по-горе
протоколно определение за прекратяване на АНД, образувано по подадената в срок
жалба срещу това наказателно постановление. От това пък следва, че към датата
11.09.2020 год., когато предложението за възобновяване на АНП по това
наказателно постановление, направено от И.Ф. окръжен прокурор при Окръжна
прокуратура – Кърджали, е постъпило в АдмС – Кърджали, не е било налице влязло
в сила наказателно постановление, респ. не е било налице приключило АНП по
такова влязло в сила наказателно постановление, чието възобновяване да се иска
от настоящия административен съд или казано по-просто, предложението за
възобновяване е било преждевременно подадено.
Независимо от това, предвид
обстоятелството, че към датата 04.11.2020 год., когато е биро проведено първото
съдебно заседание по настоящото дело, в което е бил даден на същото и респ.,
към второто заседение, в което са приключили устните състезания, процесното
наказателно постановление №54/2020 год. от 10.07.2020 год., издадено от
заместник-кмет на община Момчилград, вече е било влязло в сила, което е станало
на датата 28.09.2020 година.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че процесното предложение се явява
допустимо, поради което следва да бъде разгледано по същество. В тази връзка е безспорно,
че в случая се касае за спряно съдебно
производство по НЧХД, по което
производство не е налице фигурата на наблюдаващ прокурор. В нормата на чл.70
от ЗАНН липсва уточнение, че разпоредбата е приложима единствено в случаите,
когато се касае за престъпление от общ характер, поради което следва да се
приеме, че законодателят е имал предвид всички видове престъпления по НК, без
значение дали същите са от общ или от
частен характер. Очевидно е, че когато се касае за
престъпления, при които наказателното преследване се възбужда по тъжба на
пострадалия, включително и за престъпление по чл.130 от НК – арг. чл.161 от НК, в тези производства не участва наблюдаващ
прокурор. В тези случаи и при наличието на основанието по чл.70, б.„д” от ЗАНН, според съда няма пречка предложението за възобновяване
да бъде внесено от окръжния прокурор, независимо от посоченото в чл.72, ал.1,
предл.ІІ/второ/ от ЗАНН. Както
вече бе посочено и по-горе, в тези производства не участва
наблюдаващ прокурор, а законодателят е възложил именно на окръжния прокурор
активната процесуална легитимация да внася предложения за възобновяване на
административнонаказателни производства при наличието на останалите основания
на чл.70 от ЗАНН.
Наказателно производство,
образувано срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено
приключило с влязъл в сила акт административнонаказателно производство с
характер на наказателно производство по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на
прекратяване на основание чл.4, §1 от Протокол №7 по реда на чл.24, ал.1, т.6
от НПК. Последиците от
повторното наказателно преследване на едно и също лице за същото деяние, за
което спрямо него е било проведено приключило,
с влязъл в сила акт, административнонаказателно производство с
наказателен характер по смисъла на Конвенцията, се преодоляват чрез
възобновяване на окончателно приключилото административнонаказателно
производство с наказателен характер по смисъла на чл.4 от Протокол №7 към ЕКПЧ
при наличие на предпоставките на чл.70, б.„в”, „г” или „д” от ЗАНН, отмяна на постановените по него актове и съответно - прекратяването му. Правилото ne bis in idem забранява
окончателно осъденото или оправдано лице не само да бъде наказвано повторно за
същото деяние, но и да бъде съдено и да подлежи на риск от наказателно
преследване въобще,
съгл. чл.4, §1 от Протокол №7. Действието на правилото
ne bis in idem се проявява само в наказателното производство, поради което за
приложимостта му е от решаващо значение класификацията на дублиращите се
производства като наказателни.
Правната квалификация на
деянията е критерий без решаваща роля за определянето на idem. Водещо е значението на
фактическата идентичност или съществено сходство от обективна и субективна
страна на конкретно осъщественото от дееца поведение. Преценката
на idem изисква във всеки отделен случай да се съпоставят съществените елементи
на правонарушенията, които се изследват от гледна точка на конкретните условия
на време, място, обстановка при осъществяване на деянието и единството на
решението, въз основа на което е предприето поведението на дееца. Разпоредбата на чл.4, §1
от Протокол №7 забранява дублирането на отделни наказателни процедури спрямо
едно и също лице за едно и също деяние, когато едната от тях е приключила с
влязъл в сила акт.
Конкретната преценка на характера на административнонаказателното производство
е в правомощията на съответния решаващ съдебен състав, който суверенно
преценява във всеки отделен случай, дали
съгласно критериите „Енгел”, съответното обвинение е наказателно по естеството си.
В конкретния случай, извършвайки преценка
на това дали образуваното и приключило спрямо Ф.С.Ю. от *** административно-наказателно
производство, е наказателно по смисъла на чл.6, §1 от Конвенцията и чл.4 от
Протокол №7, основана на признаците, известни като тест „Енгел” или критерии „Енгел” - 1) квалификация на
деянието по националното право; 2) характер и естество на нарушението; 3) вид и
тежест на предвиденото наказание („суровост
на възможното наказание”), настоящият съдебен
състав намира, че образуваното производство, приключило с влязлото в сила наказателно постановление №54/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, се явява наказателно по смисъла на чл.6,
§1 от Конвенцията.
От приетите по делото
доказателства се установява и наличието на предпоставката „същото деяние” (idem),
която е елементът, който свързва двата процеса срещу лицето. С други думи, съдът
намира, че е налице идентичност на факти или до такава степен сходни такива,
които обосновават извода, че деянието, за което на Ф.С.Ю. от *** е наложено административно наказание с наказателно постановление №54/2020
от 10.07.2020 год. на заместник-кмента на община
Момчилград, съставляват
престъпление по чл.130, ал.2 от НК, предмет на внесената в Районен съд –
Момчилград тъжба, по която е образувано НЧХД №176/2020 год. по описа на същия съд, каквото твърдение се съдържа във внесеното предложение на И.Ф. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура -
Кърджали. В тази връзка, налице е пълна идентичност по време и място на
осъществяване на деянието, предмет на административнотонаказателното производство и описаното място и време на извършване на
престъплението в частната тъжба, идентичност на извършителя на
административното нарушение и посоченото в тъжбата престъпно деяние, пълно
сходство на фактическите действия, с които е осъществено административното
нарушение и изпълнителното деяние на посочения престъпен състав, както и
съвпадение на лицето, спрямо което са били осъществени фактическите действия.
С оглед изложеното, съдът
намира, че направеното предложение за възобновяване на
административнонаказателното производство по влязлото в сила на 28.09.2020 год. наказателно
постановление №54/2020
от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, с което, на основание чл.53, т.5 от
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград, на Ф.С.Ю. от ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 50/петдесет/ лева, за извършено виновно нарушение на
чл.3, т.18 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община
Момчилград, е основателно, като с решението по настоящото
дело следва да се възобнови административнонаказателното производство по това влязло в сила наказателно постановление. С постановеното
решение следва и да
се да се отмени издаденото
наказателно постановление №54/2020 от 10.07.2020 год. на заместник-кмет на община Момчилград, както и да се прекрати образвуното административнонаказателно производство.
По изложените съображения
и на основание чл.73,
ал.2, във вр. с чл.70, б.„д” от ЗАНН и чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.425, ал.1, т.2, предл.І/първо/
от НПК, Кърджалийският административен съд
Р Е
Ш
И :
ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по влязлото в сила на 28.09.2020 год. наказателно постановление №54/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №54/2020 от 10.07.2020 год., издадено от заместник-кмет на община Момчилград, с което, на основание чл.53, т.5 от
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград, на
нарушителя Ф.С.Ю. от ***, с ЕГН **********, е наложено
наказание „глоба”, в размер на 50.00/петдесет/ лева, за извършено виновно
нарушение на чл.3, т.18 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения
ред в община Момчилград.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство,
образувано по АУАН №54/с бл.№964340/ от 27.06.2020 год., съставен от полицай в Районно управление/РУ/ – Момчилград към ОДМВР - Кърджали.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.