РЕШЕНИЕ
№ 316
гр. Благоевград, 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200369 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „АГ Фарма“ ЕООД с ЕИК със седалище и
адрес на управление гр. П., ул. „К. Б.“ № против Наказателно постановление №
748136-F748858/08.01.2024г., издадено от директора на офис Благоевград при ТД на
НАП София, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.179, ал.1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 125, ал.1 от
същия закон.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила. Навежда се, че АУАН, въз основа на който е издадено
обжалваното НП е съставен извън предвидения с чл.34, ал.1 ЗАНН срок.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на атакуваното НП.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв. В.,
който поддържа въззивната жалба по съдържащите се в нея доводи. Претендира
присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. М. и юрк.М.
Представено е писмено становище, в което са изложени аргументи за
законосъобразност и правилност на атакуваното НП. Подчертава се, че при
съставянето на АУАН са спазени предвидените с чл.34 ЗАНН срокове, като
съдържащото се описание на нарушението осигурява упражняването на правото на
защита на санкционираното дружество. Депозираната жалба се оспорва като
неоснователна и се прави искане за потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
1
от фактическа страна следното:
С Резолюция № 012692303543371/30.08.2023 г. е разпоредено извършване на
проверка за наличие на основания за дерегистрация по ЗДДС на „АГ Фарма“ ЕООД.
При проверката е установено, че дружеството системно не изпълнява задълженията си
по ЗДДС като за данъчни м. февруари 2023 г., м. март 2023 г., м. април 2023г., м.май
2023 г., м.юни 2023 г., м. юли 2023 г. и м. август 2023 г. не е подавало в ТД на НАП
офис Благоевград справки-декларации по чл.125, ал.1 ЗДДС. Предвид горното и на
основание чл.106 ЗДДС е издаден АКТ за дерегистрацията по ЗДДС №
010992303844041/27.09.2023 г. на „АГ Фарма“ ЕООД.
По повод подадено на 27.11.2023 г. Заявление за регистрация по ЗДДС на „АГ
Фарма“ ЕООД, на 03.11.2023 г. свидетелката Е. Б. – служител в ТД на НАП офис
Благоевград извършила проверка по данъчноосигурителната сметка на дружеството в
информационната система на НАП.
При направената проверка Б. констатирала, че дружеството, в качеството му на
регистрирано по ЗДДС лице, не е подало до 15.05.2023 г. справка декларация по
чл.125, ал.1 ЗДДС, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 за данъчен
период месец април 2023 г.
Посочената декларация била подадена от данъчнозадълженото лице на 28.11.2023
г., като при приемането й в информационната система на НАП е генериран Вх.№
01003516476.
Свидетелката приела, че на 16.05.2023 г. „АГ Фарма“ЕООД е извършило
нарушение на чл.125, ал.1 вр. ал.5 ЗДДС, поради което на 15.12.2023 г. в присъствието
на свидетелката М. Б. и представител на дружеството съставила срещу последното
АУАН № F748858.
Актът бил връчен на представител на дружеството срещу подпис, който не
обективирал в него възражения. Такива не са депозирани и в установения с чл.44, ал.1
ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН № F748858/15.12.2023 г. при идентичност на описаното
нарушение и неговата правна квалификация директорът на офис Благоевград при ТД
на НАП София издал обжалваното НП, което е връчено на представител на
дружеството на 15.02.2024 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: показанията на Б. и Б. и от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от
ТД на НАП София, офис Благоевград изх. № 12510/14.06.2024 г. с приложение опис на
документите в досието на „АГ Фарма“ ЕООД, акт за дерегистрация по ЗДДС №
010992303844041/27.09.2023 г., разписка, удостоверение за извършено връчване по
електронен път от 27.09.2023 г., справка актуално състояние на дружество „АГ Фарма“
ЕООД, справка за обща регистрация на ЗЛ, справка търсене на декларации по ЕИК
********* от 27.09.2023 г., резолюция за извършване на проверка №
0126923035743371/30.08.2023 г., справка търсене на декларации по ЕИК ********* от
30.08.2023 г, АУАН с №F748858/15.12.2023 г.; пълномощно, Справка-декларация за
ДДС с вх. №01003516476/28.11.2023 г.; Справка декларации от фирма с ЕИК
*********; резолюция за извършване на проверка №012692304567469/28.11.2023 г.;
заявление за регистрация по ЗДДС с вх. №ДДС.0000-0129946/27.11.2023 г.; протокол с
№012692304567469/30.11.2023 г.; акт за регистрация по ЗДДС
№010422304609279/30.11.2023 г.; разписка от 07.12.2023 г.; покана ОП АУАН
7114/30.11.2023 г., удостоверение за извършено връчване по електронен път от
30.11.2023 г.; справка актуално състояние от Търговски регистър на „АГ Фарма“
2
ЕООД; заповед №ЗЦУ[1]1149/25.08.2020 г.
При установяване на фактите по делото съдът се довери на показанията на Б. и
Б., като съобрази последователността им и корелацията с приложените по делото
писмените доказателства.
Писмените доказателства, доколкото са относими към предмета на делото и
изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си
изводи и на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.
Обстоятелствата по извършената проверка и направените при нея констатации
относно факта на неподаване на процесната справка декларация по чл.125, ал.1 ЗДДС
от дружеството в предвидения с чл.125, ал.5 ЗДДС срок се изясняват посредством
показанията на свидетеля Б., съставения АУАН и Справка-декларация за данък върху
добавената стойност с вх. № 01003516476/28.11.2023 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от инспектор по приходите, съгл.
чл.193, ал.2 ЗДДС вр. чл. 7, ал.1, т.4 от Закона за НАП и т.2.1. от приложената заповед
№ ЗЦУ- 1149/25.08.2020г., а атакуваното НП е издадено от орган, надлежно
упълномощен от ръководителя на НАП съгл. чл. чл.193, ал. 2 ЗДДС и с т.1.2 на същата
заповед .
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3
ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат
всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН реквизити, в
това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
неговата правна квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.
С оглед характера на нарушението, а именно осъществено чрез бездействие -
неизпълнение на регламентираното в закона задължение в рамките на определения за
това срок, същото следва да се счита за извършено в деня, следващ изтичането на
срока, предвиден с чл.125, ал.5 ЗДДС. В случая срокът за подаването на справката
декларация по чл.125, ал.1 ЗДДС за данъчен период месец април 2023г. изтича на
15.05.2023 г. /доколкото 14.05.2023 е неработен ден/ като правилно за дата на
извършване на нарушението в АУАН и НП е посочена 16.05.2023г.
Съдът намира за неоснователно основното възражение на жалбоподателя за
съставяне на АУАН извън регламентирания с чл.34, ал.1 ЗАНН тримесечен срок. От
събраните по делото доказателства се установява несъмнено, че административното
нарушение е открито от служителите на НАП на 27.09.2023г. при извършена проверка
за наличие на основание за дерегистрация по ЗДДС на „АГ Фарма“ ЕООД, която дата
съдът приема за установяване, както на нарушението, така и на нарушителя, поради
което тримесечният срок за съставяне на акта започва да тече именно от тогава. Ето
3
защо съставеният на 15.12.2023 г. АУАН е в срока по чл.34, ал. 1 ЗАНН. Не може да се
приеме, че от деня, следващ изтичането на регламентирания с чл.125, ал.5 ЗДДС срок,
данъчната администрация е следвало да е наясно за лицата, които не са изпълнили
задължението си по чл.125, ал.1 ЗДДС. Действително, информацията за подадени
справки декларации по чл.125, ал.1 ЗДДС, се изпраща до ТД на НАП и служителите й
могат по всяко време да извършат проверка на подаването на такива декларации, те
обаче нямат задължение ежемесечно да извършват такива проверки служебно. Затова
и в случая съставянето на АУАН на 15.12.2023 г. законосъобразно е поставило
началото на административнонаказателното производство срещу дружеството -
жалбоподател.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание.
Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол и за материалноправно законосъобразно.
По същество преценката на административнонаказващия орган, че в качеството
си на регистрирано по ЗДДС лице „АГ Фарма“ ЕООД не е изпълнило предвиденото с
чл.125, ал.1 задължение в регламентирания с ал.5 на същия законов текст срок е
правилна.
Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 ЗДДС за всеки данъчен период
регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните
регистри по чл. 124. Срокът в който следва да бъде подадена посочената справка-
декларация е уреден в чл.125, ал.5 ЗДДС, съгласно който декларациите по ал. 1 се
подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят.
В случая до 15.05.2023 г. /тъй като 14.05.2023г . е неделя/ дружеството не е
подало изискуемата се за месец април 2023 г. справка- декларация, като същата е
подадена на 28.11.2023 г.
С установеното неподаване в законовия срок на процесната декларация е
осъществен от обективна страна съставът на описаното в НП административно
нарушение, тъй като този вид нарушения спадат към групата на т. нар. "формални
нарушения", при които фактическият им състав не съдържа като елемент настъпването
на допълнителни общественоопасни последици – достатъчно е изтичането на
определен срок за извършването на предписаното от закона действие, за да се
реализира съставът на нарушението. Дружеството е следвало да подаде процесната
декларация в посочения чл.125, ал.5 ЗДДС срок (в случая до 15.05.2023 г.) и с
неспазването на този срок е осъществено нарушението, без да се изисква настъпването
на друг допълнителен вредоносен резултат.
Доколкото отговорността е за юридическо лице, а тя е обективна и безвиновна, не
е необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е реализирана,
нито да бъде изследвана от съда.
Санкционната разпоредба на чл. 179, ал.1 ЗДДС предвижда имуществена санкция
от 500 до 10 000 лв. за юридическо лице, което, като е длъжно, не подаде справка-
декларацията по чл. 125, ал. 1, или не ги подаде в предвидените срокове.
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена санкция е
индивидуализирана от наказващия орган в минимално установения от закона размер от
4
500 лв, при отчитане на предвидените в чл. 27, ал.1 и ал.2 ЗАНН критерии и
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, като същата съответства
на характера на извършеното нарушение и би постигнала целите, визирани в ЗАНН
цели.
Настоящият съдебен състав намира, че санкционираното НП не представлява
маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв, при който
извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените
случаи на административно нарушение от съответния вид .
В конкретния случай, неизпълненото задължение от страна на жалбоподателят е
засегнало държавна политика по проследяване на данните за начислен данък върху
добавената стойност и тези за упражнено право на данъчен кредит, като нарушението
е затруднило достъпа до информацията за дейността на дружеството от страна на
органите на НАП. Освен това, задължението за подаване на справка-декларация по
ЗДДС е периодично такова, има обичаен характер, предвиденият в закона срок от 14
дни след края на периода е достатъчно дълъг и позволява спокойното попълване и
подаване на справката, а декларацията е подадена над шест месеца след
законоустановения срок .
Ето защо обществената опасност на извършеното нарушение е с достатъчен
интензитет, за да се приеме, че същото не представлява маловажен случай и подлежи
на санкциониране по административен ред.
Изложените съображения обуславят извод, че не са налице основания за
изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление, поради което
депозираната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а
атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди като законосъобразно и
обосновано.
При този изход на делото право на разноски възниква за
административнонаказващия орган.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг
служител с юридическо образование. На основание ал.5 размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 ЗПП. Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че
делото не представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални
процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на наказващия орган, съдът
намира, че за производството пред Районен съд-Благоевград на НАП следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно сумата от 80
/осемдесет/ лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд- Благоевград, НО,
7-ми състав
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 748136-F748858/08.01.2024г.,
издадено от директора на офис Благоевград при ТД на НАП София, с което на „АГ
Фарма“ ЕООД с ЕИК със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „К. Б.“ №,
представлявано от управителя Т. К. на основание чл.179, ал.1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение на чл. 125, ал.1 ЗДДС.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „АГ Фарма“ ЕООД с ЕИК със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „К. Б.“ №, представлявано от управителя Т.
К., ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция по приходите сума в размер на 80лв
/осемдесет лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение,
направени в производството пред РС- Благоевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6