№ 3964
гр. София, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20231110149845 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79,
ал. 1, предл.1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД твърди, че има
вземане към ответника С.Х. С. за сумата 1 716,24 лв., представляваща
стойността на корекция на сметките на ответника за електрическа енергия за
периода от 12.02.2020г. до 12.05.2020г., поради установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
издадена фактура № ********** от 19.05.2020г. за обект, представляващ
приземно помещение, пригодено за живеене в гр.София, ж.к. Младост, бл. 11,
вх. Г, както и за сумата 475,56 лв. – лихва за забава за периода от 02.06.2020г.
до 28.02.2023г., за които му е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. №14496/2023г. по описа на СРС, 77-ми състав. След постъпило
възражение по реда на чл.414 ГПК са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД твърди, че
ответникът С.Х. С. е клиент на електрическа енергия за обект приземно
помещение, пригодено за живеене, находящо се в гр.София, ж.к. Младост, бл.
11, вх. Г. Твърди, че за процесния период договорните му отношения с
ответника били регулирани от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.
Ищецът твърди, че при направена на 12.05.2020г. проверка на процесния
обект служители на отдел „Нетехнически загуби“ към
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в присъствието на двама
независими свидетели, констатирали, че липсва средство за търговско
1
измерване. Обектът е присъединен към електрическата мрежа с проводник
тип САВТ – 2х16 мм2 /фаза и нула/, който в единия си край е свързан към
изходящата клема на ВП.400 А в електроразпределителна касета, находяща се
между вх. В и вх. Г на бл. 11 в ж.к. Младост, преминавайки подземно и влиза
в процесния обект, където обслужва цялата електрическа инсталация на
обекта. Консумираната по това присъединение електрическа енергия не е
отчитана от средство за търговско измерване и не е заплащана. Установена е
промяна в схемата на свързване, доколкото липсва СТИ. Поддържа, че
резултатите от проверката са изпратени на ответника, съобразно изискванията
на общите условия и ЗЕ, като пратката била получена от ответника.
Поддържа, че във връзка с направените констатации била изпълнена
процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което в съответствие с
нормативните предписания била начислена процесната главница. За
начислената сума ищецът издал фактура №********** от 19.05.2020г. Сочи
се, че вземането не е погасено, поради което моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
Ответникът С.Х. С. в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че е наемател
на процесния обект по силата на договор за наем от 10.06.2019г., сключен с
„Донанд“ ЕООД. Не оспорва обстоятелството, че до извършване на
проверката от ищеца на 12.05.2020г., обектът е бил захранван с електрическа
енергия от описания в исковата молба кабел. Излага доводи, че е заплащал
цената на потребена електрическа енергия по посочен от наемодателя
абонатен номер, за което последният му е представил фактура. Поддържа, че
при съставянето на процесния констативен протокол, служители на ищцовото
дружество неправомерно са вписали абонатния номер на апартамента, в който
живее, като по този начин са го задължили да заплати процесната сума. Моли
съда да отхвърли предявените искове.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: наличие на валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия между
страните през процесния период, по силата на което ищецът е доставил на
ответника определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза
поне на процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика поради липса на средство за търговско
измерване.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
2
Съгласно § 41б ДР на ЗЕ „потребител на енергийни услуги“ е краен клиент
– клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено
ползване /§27г ДР на ЗЕ/, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна
мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ. Безспорно по делото, а
и от приетия по делото договор за наем от 10.06.2019г., сключен между
ответника и „Донанд“ ЕООД, се установява, че ответникът е потребител на
енергийни услуги в наетия от него обект – приземно помещение, пригодено
за живеене в гр.София, ж.к. Младост, бл.11, вх. Г. Не се оспорва и
обстоятелството, че до извършване на проверката от ищеца на 12.05.2020г.,
този обект е бил захранван с електрическа енергия от описания в исковата
молба кабел – проводник тип САВТ – 2х16 мм2 /фаза и нула/.
От представените констативен протокол №1025308 от 12.05.2020г.,
уведомително писмо с изх. №NTZ1400223/13.05.2020г. и с изх.
№**********/18.05.2020г. и фактура №********** от 19.05.2020г. се
установява, че на 12.05.2020г. е била извършена техническа проверка на обект
– приземно помещение, пригодено за живеене в гр.София, ж.к. Младост, бл.
11, вх. Г, която е установила, че липсва средство за търговско измерване. От
констатациите в протокола и събраните по делото гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля Генади Асенов Николов, служител в
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД на длъжност „техник ел.
системи контрол НТЗ”, се установява, че при проверката е констатирано, че
има присъединение на кабел от разпределителна касета, което присъединение
влиза в проверявания обект и захранва цялата му електрическа инсталация.
Съгласно приетото и неоспорено от страните заключение на СТЕ
присъединяването е извършено без средство за търговско измерване с
проводник тип САВТ – 2х16 мм2 /фаза и нула/, който в единия си край е
свързан към изходящата клема на ВП.400 А в електроразпределителна касета,
находяща се между вх. В и вх. Г на бл. 11 в ж.к. Младост, преминавайки
подземно и влиза в процесния обект, където обслужва цялата електрическа
инсталация на обекта, което представлява промяна в измервателната система
и води до пълно неотчитане на потребяваната електрическа енергия.
Проверката е била извършена в присъствието на свидетели, служители на
МВР и на потребителя и достъпът до мрежата е преустановен.
От представеното предложение за корекция на сметка от 18.05.2020г. е
видно, че процесната сума е начислена като корекция по чл. 56, ал. 1 от
ПИКЕЕ, като въз основа на констативния протокол е преизчислено
количеството електрическа енергия на база половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан
към електроразпределителната мрежа за периода от 12.02.2020г. до
12.05.2020г., общо за 90 дни, в размер на 8791 kWh на стойност 1 716,24 лв.
С оглед на изложеното и твърденията на страните спорно по делото се
3
явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание
на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия
за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е
процедурата по извършването ѝ.
В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в Държавен вестник, бр. 35/30.04.2019г. Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, изменени с Решение № 10003 на
ВАС на РБ от 21.07.2020г. - бр. 57 от 09.07.2021г., в сила от 09.07.2021г. в
съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, които изискват
устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена
и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на
КЕВР, установени в чл.21, ал. 1, т.3 ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните, поради което съдът намира, че
едностранната корекция не е лишена от законово основание.
Съгласно разпоредбите на чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол.
Документът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или
при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се
подписва поне от двама свидетели, които не са служители на дружеството. В
настоящия случай посочените изисквания са спазени. Констатациите в
протокола от проверката е, че е установена промяна в схемата на свързване –
липсва средство за търговско измерване. Присъединяването е извършено с
проводник тип САВТ – 2х16 мм2 /фаза и нула/, който в единия си край е
свързан към изходящата клема на ВП.400 А в електроразпределителна касета,
находяща се между вх. В и вх. Г на бл. 11 в ж.к. Младост, преминавайки
подземно и влиза в процесния обект, където обслужва цялата електрическа
инсталация на обекта. Консумираната от това присъединение електрическа
енергия не се е отчитала от средство за търговско измерване. Наличието на
4
посоченото нарушение в измерването се потвърждава и от заключението на
приетата съдебно-техническа експертиза. Корекцията е извършена в рамките
на максимално предвидения период от 90 дни, доколкото липсват данни за
извършена през този период предходна проверка. Съгласно изводите на
вещото лице незаплатената стойност на потребена енергия за периода от
12.02.2020г. до 12.05.2020г. е изчислена правилно по методиката на чл.50,ал.3
ПИККЕ – на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията, чрез която обектът
е свързан към електроразпределителната мрежа при 8-часово натоварване.
Допустимият продължителен том е определен съгласно таблица № 4 към чл.
57 от Наредба № 3/09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и
електропроводни линии. Посочено е, че допустимият ток е 105А за подземна
захранваща линия с алуминиев проводник тип САВТ със сечение 2х16 мм2
/двужилен/. Изчислени са 8791 квтч при напрежение 230 волта, допустим ток
105А, при 8-часово натоварване, което изчисление съгласно Методиката по
реда на чл.50, ал.3 ПИКЕЕ е математически правилно.
Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената по делото съдебно-
техническа експертиза, доколкото същото не е оспорено от страните,
компетентно изготвено е и изводите му кореспондират с останалите
събраните по делото доказателства. При обективно разпределение на риска
между доставчика на електрическа енергия и потребителя в тази хипотеза
подзаконовият нормативен акт предвижда възможност за преизчисление на
количеството потребена енергия, но за максимален период от 90 дни преди
проверката, поради което заключението по допуснатата експертиза е
съобразено с нормативните разпоредби и същото следва да бъде ценено като
годно доказателство за изложените в него обстоятелства.
Нормативната уредба предвижда обективна отговорност на потребителите
на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, а в случай на повреда на уреда
корекцията на сметка следва да се извърши в тежест на дружеството-
снабдител на енергия – арг. чл.98а, ал.2,т.6 ЗЕ. По този начин законодателят
регламентира разпределение на риска при установено неточно отчитане чрез
прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
5
фактическо измерване за минал период на консумация на грешно отчетена
енергия.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че ищецът е спазил
процедурата по извършване на едностранна корекция на законово основание,
поради което начислената по този начин сума за потребена за минал период
електрическа енергия в размер на 1 716,24 лв. се дължи от ответника, с оглед
на което искът е основателен и следва да се уважи.
По иска по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи възникването
на главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост,
както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Съгласно чл.95а ЗЕ отношенията по повод продажбата на ел. енергия на
крайни клиенти се уреждат от публично известни общи условия /ОУ/.
Съгласно чл.17, ал.2 от представените по делото ОУ, неоспорени от страните,
в случаите, в които продавачът, въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за
начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от
потребителя електрическа енергия за изминал период, продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за
сумите, които последния дължи. В настоящия случай и в изпълнение на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от ОУ, ищецът е изпратил до ответника писмо
с изх. № **********/18.05.2020г., с което го уведомява за стойността на
извършената корекция, към което е приложена и процесната фактура.
Същото, видно от представената по делото обратна разписка е получено от
ответника на 22.05.2020г. Срокът за плащане на фактурата е до 01.06.2020г.,
поради което ответникът е изпаднал в забава по отношение плащането на
главното вземане от 02.06.2020г. За процесния период от 02.06.2020г. до
28.02.2023г. размерът на дължимата лихва за забава е 475,56 лв., определен по
реда на чл. 162 ГПК, поради което искът е основателен и следва да се уважи.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има ищецът. Дължимите разноски, направени в производството по
чл.410 ГПК са в размер на 93,84 лв., представляващи заплатена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение. За исковото производство
ответникът следва да заплати на ищеца сторените от него разноски в размер
на 474,81 лв., представляваща заплатена държавна такса, възнаграждение на
вещо лице по СТЕ и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по
чл. 78, ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
6
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, С.Х.
С., ЕГН **********, дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД,
ЕИК *********, сумите, както следва:
– на основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ сумата от
1 716,24 лв., представляваща стойността на потребена електрическа енергия
през периода от 12.02.2020г. до 12.05.2020г., в обект на адрес: гр.София, ж.к.
Младост, бл. 11, вх. Г, приземно помещение, пригодено за живеене, съгласно
извършена корекция и издадена фактура №********** от 19.05.2020г.,
начислена по констативен протокол №1025308 от 12.05.2020г., ведно със
законната лихва от 20.03.2023г. до окончателното плащане;
– на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 475,56 лв., представляваща
лихва за забава, начислена върху вземането за потребена електрическа
енергия през периода от 12.02.2020г. до 12.05.2020г., в обект на адрес:
гр.София, ж.к. Младост, бл. 11, вх. Г, приземно помещение, пригодено за
живеене, съгласно извършена корекция и издадена фактура №********** от
19.05.2020г., начислена по констативен протокол №1025308 от 12.05.2020г.,
за периода от 02.06.2020г. до 28.02.2023г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С.Х. С., ЕГН **********, да
заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********,
сумата от 93,84 лв., представляваща разноски в заповедното производство
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №14496/2023г. по описа на СРС, 77-ми състав, както
и сумата от 474,81 лв., представляваща разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7