№ 10236
гр. София, 29.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20221110119569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ К. Б. Д.-редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С.Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Б. АТ. Д.-редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ сне самоличността на ответника.
СЪДЪТ напътва страните към сключване на спогодба.
ОТВЕТНИК-Искам да посетя медиация.
ИЩЕЦ-Мисля, че няма смисъл медиацията, тъй като клиентката ми е в сесия.
СЪДЪТ предупреждава ответника да спазва реда в съдебната зала.
ОТВЕТНИК-Трябва да ми се даде време да изясня къде е дъщеря ми и защо
не ми се обажда.
ИЩЕЦ-Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА получени справки от НОИ и НАП.
ДОКЛАДВА ИМ с правно основание чл. 144 от СК.
1
ИЩЕЦ-От името на доверителката ми поддържам ИМ, така както е
предявена. Същата е редовен студент във Факултет журналистика в СУ
Климент Охридски, от септември 2021 г. Моля доклада да бъде приет за
окончателен. Представям удостоверение, за това че същата е редовен студент
от миналата година. Да се приемат справките. Моля ако разрешите да задам
въпрос по реда на чл. 176 от ГПК един въпрос: не е ели вярно, че е управител
едноличен собственик на капитала на фирма с ЕООД, не е ли управител и
съдружник в И М ООД, не е ли управител и съдружник в Р К ООД, управител
и съдружник в П ООД, съдружник в З ООД, съдружник в К ООД. Не е ли
вярно, че има месечни доходи над 4000 лв.
ОТВЕТНИК-Не е вярно последното. ИМ смятам, че е неоснователна и
аргументите, които са посочени вътре са невалидни и нямам тези доходи,
както и нямам това което Ви вменяват. Аз съм болен от две години. Вече
трети път с Ковид. Поддържам отговора, който съм подал по делото. Смятам,
че не е аргументиран иска. Аргументите според мен вътре са ужасни и нямат
нищо общо с истината. Дъщеря ми тотално се изолира.
ИЩЕЦ-Нека ответникът да каже каква издръжка може да плаща на дъщеря
си.
ОТВЕТНИК-Чел съм определението. Смятам, че всичко това е безсмислено.
Искам да се договоря с дъщеря ми, а не през съда. Искам да я видя в какво
състояние е. Не желая да договарям издръжка чрез съда. Моля да ми дадете
възможност да се договорим с дъщеря ми.
СЪДЪТ отново предупреждава ответника да спазва реда в съдебната зала.
ОТВЕТНИК-нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклад от 12.06.2022 г. за окончателен.
Дава възможност на страните да обсъдят спогодба помежду си за решаване на
делото и по искането на ищеца да даде отговор на осн. чл. 176 ответника да
отговори на поставения въпрос в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.07.2022 г. от 14.50 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3