№ 281
гр. Дупница, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200519 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 614064-F621074 от 29.11.2021 г., издадено
от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“
при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП №
ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал. 2, вр. с ал.
1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя „СПЕЙСИ
ПАРК“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ №1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК
*********, представлявано от управителите Александър Кацов и Вергил Кацов е наложена
„имуществена санкция“, в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
В жалбата депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител – адв. К. се
излагат доводи, че НП е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Сочи се, че не е налице достатъчно ясно описание на нарушението и същото не е правилно
установено. Иска се отмяна на НП. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв. К., която заявява, че поддържа жалбата, излага допълнителни доводи в нейна подкрепа
и моли за отмяна на НП. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в съдебното заседание.
Постъпила е молба от редовно упълномощен юрк. Васева, която оспорва жалбата и моли за
потвърждаване на НП.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и
гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
По допустимостта на жалбата:
Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление /29.11.2021 г./,
датата на връчване на същото /14.12.2021 г./ и датата на депозиране на жалбата срещу него
/21.12.2021 г./ съдът приема, че жалбата е постъпила в законовия 7-дневен срок от
връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като
е депозирана от субект имащ право на жалба срещу процесното постановление.
На 18.07.2021 г., служители на въззиваемата страна-актосъставителят Н. Н. и друг
служител, извършили проверка на търговски обект Парк кафе, находящ се в гр. Дупница,
парк „Рила“, стопанисван от дружествотожалбоподател „СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със
седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ №1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********,
представлявано от управителите Александър Кацов и Вергил Кацов. В хода на проверката
органите на НАП установили, че на територията на търговския обект има монтирано
фискално устройство (касов апарат), което работи и има електронна дистанционна връзка с
НАП. При проверката на касовата наличност, органите на НАП установили, че наличността
в касата, съгласно изготвен от служител на дружествотожалбоподател опис е 105,80 лева, а
според дневния финансов отчет, който бил разпечатан от горепосочения касовия апарат –
Фискален бон - копие от 18.07.2021 г. се установило, че оборотът регистриран в обекта до
момента е само 6,20 лева. След пресмятане на разликата между двете суми е установено, че
разликата между оборот и наличност в касата е 99.60 лева. Проверяващите установили, че
касовият апарат в обекта разполага с функции „служебно въведени“ и „служебно изведени“
суми, но от разпечатания отчет е видно, че служебно въведените средства за деня са 0,00
лева, както и изведените служебно пари са 0,00 лева. На място е съставен протокол за
извършена проверка от същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката.
Подписан е от присъствалите при проверката служители и пълномощници на дружеството с
изрично отбелязване, че нямат възражения. В същия протокол е поканен законния
представител на дружеството или негов пълномощник да се яви, и да представи документи и
да му бъде съставен АУАН за констатираното нарушение. В последствие, на 26.07.2021 г., в
присъствието на двама служители на въззиваемата страна св. З. Н. и друг служител с имена
***, както и в присъствието на упълномощен представител на дружествотожалбоподател
присъствал и по време на проверката *** е съставен АУАН за посоченото по-горе
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите,
вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. АУАН е подписан от упълномощения представител, като му е
връчен и препис от същия. При подписване на АУАН са депозирани и писмени възражения.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 614064-F621074 от 29.11.2021 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни
дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на
НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал. 2,
вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя
„СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ №1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с
ЕИК *********, представлявано от управителите Александър Кацов и Вергил Кацов е
2
наложена „имуществена санкция“, в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на базата на
събраните по делото писмени доказателствени материали и гласни доказателствени средства
– показанията на свидетелите Н. Н. и З. Н.. Съдът кредитира изцяло показанията на същите,
като ги намира за пълни и точни, логични и последователни, и най-вече подкрепящи се
изцяло от наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и събраните по
делото писмени доказателства.Не е налице каквото и да е противоречие между изложеното
от свидетелите и отразеното в приетите по делото писмени доказателства, вкл.
разпечатаните фискални дневни отчети от фискалното устройство и направения опис на
парите в касата. Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации,
намира от правна страна следното: Като инстанция по същество в производството по реда на
чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП
отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН,
издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното
нарушение е изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, и двата акта са надлежно
връчени на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Правилно е посочена
за нарушена нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на
финансите, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби/сторно
операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми.“ В конкретния случай, АНО е наложил наказание на
основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен
акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“ А санкциите по ал. 1 са следните: „глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“ Съдът
намира, че от наличните по делото доказателства, анализирани по-горе, безспорно се
установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в касата на магазина
е имало средства, които не са били служебно въведени и превишават с 99.60 лева оборота на
търговския обект за процесния ден, до момента на проверката. Не се подкрепят от
доказателствата изложените възражения, че единствено поради пропуск на служител на
дружеството-жалбоподател е била установена и налична процесната разлика. Доколкото при
юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът намира, че изобщо не може и не
3
следва да излага мотиви за субективната страна на деянието. Правилно е определен вида и
размера на наложеното наказание, доколкото няма доказателства, а и в самите писмени
възражения на жалбоподателя се сочи, че не е налице осъществено неотразяване на
приходи, а единствено неправомерно въвеждане на пари в касата без предварително
използване на съответната функция за служебно въвеждане чрез фискалното устройство. С
оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от процесното нарушение и
като взе предвид, че то е типично за вида си и с нищо не разкрива по-ниска от обичайната
обществена опасност, съдът намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
Видно от показанията на св. Н. при процесната проверка в обекта са били установени и
други нарушения. Съдебният състав намира, че най-ниското предвидено в закона наказание
в случая ще окаже превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя,
за да не се допуска в бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и отчетения
от фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта. Неоснователни са
възраженията наведени в жалбата. Липсват изобщо доказателства за изложените твърдения.
Такива не са ангажирани или служебно събрани в хода на съдебното следствие по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 614064-F621074 от 29.11.2021 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция”Оперативни
дейности” в ГД „Фискален контрол” ,с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал.
2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „СПЕЙСИ ПАРК“
ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********,
представлявано от управителите Александър Кацов и Вергил Кацов е наложена
„имуществена санкция“, в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2,
ап. 5, с ЕИК *********, представлявано от управителите Александър Кацов и Вергил Кацов
да заплати на ТД на НАП София, сумата в размер на 100 (сто) лева, представляваща
юрисконсултското възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК по
реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен
съд –гр.Кюстендил, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4