Р Е
Ш Е Н
И Е №260341/8.9.2021г.
гр.
ЯМБОЛ.08.09.2021.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд ......................... гражданска колегия в публично
заседание на .........08.07.2021г........година в състав:
Председател:Св.Д.
при секретаря ....................Т.К.................................……................и в присъствието на
прокурора..............................................................................………като разгледа докладваното от
......................................СЪДИЯ Д.………………….......гр.дело N .40. .. по описа
за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид следното..................................................................
Производството е образувано по молба на С.Н.А. против Т.М.И.,
с която желае на основание чл. 87, ал.З ЗЗД да бъде развален сключения с нот.
Акт № ***, т.***, рег. № ***, дело № ***. на Т.Д. - *** № *** с район на
действие - съдебният район на РС Я., вписан с вх. Рег. № ***. , акт № ***, т.***,
дело ***. Агенция по вписванията - Служба по вписванията гр. Я. договор за
прехвърляне на недвижим имот представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 87374.532.36.3.8 по кадастралната карта на гр.Я.,представляващ
жилище-апартамент № ***, находящ се в гр.Я., ул. „***,със застроена площ 81,00кв.м.,
състоящ се от три стаи, кухня, коридор, сервизно помещение и две тераси, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: същия етаж: ПИ с идентификатор №
87374.532.36.3.29 и ПИ с идентификатор № 87374.532.36.3.7, под обекта: ПИ с
идентификатор № 87374.532.36.3.5 и над обекта:ПИ с идентификатор №
87374.532.36.3.11 стар идентификатор: няма,заедно
с прилежащото избено помещение № ***, с полезна площ 2,00 /два/ кв.м.,при
граници:север-мазе № ***,юг- мазе № ***, изток-коридор,запад-абонатна станция, както
и 0,798 % ид.ч. от общите части на сграда с идентификатор № 87374,532.36.3 по
кадастралната карта на гр.Я. и съответните идеални части от отстъпеното право
на строеж върху поземлен имот с идентификатор № 87374.532.36 по кадастралната
карта на гр.Я.,срещу предоставени от приобретателя на прехвърлителя грижи и
издръжка за минал период до датата на сключването на настоящия договор,както и
срещу задължението на приобретателя да гледа и издържа прехвърлителя до края на
живота му, лично или чрез трето лице, поради неизпълнение. При условията на
евентуалност моли да бъде унищожен сключеният на 26.06.2019г. между С.Н.А. и Т.М.И.
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,описан
по-горе, на основание чл. 28, ал. 1, изр. първо ЗЗД - поради грешка в предмета.
В хода на производството ищцата е
починала, като на нейно място са
конституирани нейните наследници Р.М.П.,
С.Х.Д. и П.Х.Д., които поддържат така подадената искова молба.
В исковата молба
се твърди, че на 26.06.2019г. С.Н.А. е прехвърлила на ответника Т.М.И. недвижим
имот, описан в молбата, като сделката е изповядана с нот. акт № ***, т.***,
рег. № ***, дело № ***. на Т.Д. - *** № *** с район на действие - съдебният
район на РС Я., вписан с вх. рег. № ***. , акт № ***, т.***, дело № ***.
Агенция по вписванията -Служба по вписванията гр. Я..
Твърди се, че повече от десет години между С.Н.А. в
качеството й на наемодател и Т.М.И., в качеството му на наемател е имало
сключен неформален договор за наем, по силата на който А. е предоставила
ползването на притежаваният от нея недвижим имот, описан по-горе под наем на М.
срещу месечна наемна цена в размер на 100лв. С течение на времето страните са
станали близки и често са си ходили на гости. Твърди се, че през последните две
години многократно М. е увещавал ищцата, че ще я гледа и издържа докато е жива при условие,
че стане собственик на ползвания под наем имот.
Имали са уговорка, според която, ако М. гледа и
издържа А. до края на живота и, след смъртта й той ще стане собственик на
имота, но никога А. не се е съгласявала да му прехвърли собствеността върху
имота си приживе, а да му го завещае.
При изповядване на сделката А. е била със съзнанието,
че М. се задължава да я гледа и издържа за в бъдеще, като едва след смъртта й
ще стане собственик на имота по силата
на завещание. При прочитането на акта не е възприела и думите, че прехвърля
имота и думите „срещу предоставени от приобретателя на прехвърлителя грижи и
издръжка за минал период до датата на сключването на настоящия договор".
Твърди се, че в началото на декември А. е установила ,
че вече не тя, а М. е собственик на имота, тъй като му го е прехвърлила срещу
предоставени от приобретателя на прехвърлителя грижи и издръжка за минал период
до датата на сключването на настоящия договор, както и срещу задължението на
приобретателя да гледа и издържа прехвърлителя до края на живота му, лично или
чрез трето лице, въпреки, че М. не е полагал грижи и не е давал издръжка нито
преди, нито след сделката. Погрешните представи у А. при сключване на договора
са предизвикани от ответника , тъй като тя действително е изразявала съгласие
да му завещае имота, ако той се грижи за нея до смъртта й. Възрастта на ищцата,
увреденото й здраве и податливостта на внушение са улеснили възникването на
невярна представа, че с настоящата сделка собствеността върху имота ще премине върху
М. след смъртта й. При изповядване на сделката волята и е опорочена от
съществуването на невярната представа .
Твърди се, че М. не е гледал и издържал А. в период
преди изповядване на нот. акт № ***, т.***, рег. № ***, дело № ***. на Т.Д. - ***
№ *** с район на действие - съдебният район на РС Я., вписан с вх. Рег. № ***.,
акт №***, т.***, дело № ***. Агенция по вписванията - Служба по вписванията гр.
Я., поради което записаното в последния абзац на стр. 1 от нотариалния акт
„срещу предоставени от приобретателя на прехвърлителя грижи и издръжка за минал
период до датата на сключването на настоящия договор" не отговаря на
истината. Твърди се, че М. е посещавал А. , но и е давал суми единствено и само
за наема. Никога не е полагал грижи за А., не и е давал издръжка, а за всички
услуги които и е извършвал А. му е заплащала, като дори, го е подпомагала с
различни по размер суми.
В хода на съдебното дирене исковата претенция се
поддържа изцяло.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, с който оспорва и двата предявени иска като неоснователни.
Оспорва всички изложени в исковата молба твърдения, тъй като същите не
кореспондират с действителните отношения между страните .
Не оспорва като безспорно твърдението, че между
страните има сключен договор за гледане и издръжка, обективиран в нот.акт №***,
т.***, рег.№ ***, дело №***. на Т.Д.-*** №*** с район на действие-ЯРС.
Посочва, че страните се познават от 2000г. , когато
ответникът заживява в имота под наем. Ищцата е живеела сама, в недвижим
имот-къща в гр.Я., на ул." ***. В началото ответникът е помагал на ищцата
за поддръжка ни жилищната и сграда; като е ремонтирал комина, пренареждал е
керемидите на покрива, ВиК инсталацията и др. По-късно е започнал да се грижи
за нея, като й е закупувал храна, лекарства, водил я на лекар, на гробищния
парк и на всякъде където тя пожелаела. Грижил се за нея, като за негова майка. Твърди,
че А. сама е пожелала да прехвърли имота на него, т.к. никой не я гледал.
Във връзка с това нейно желание, същата е поискала
ответника да я заведе за консултация с *** Т. Д. и с адвокат. Ищцата е
осъществила консултации с адв. А.Т.Т. и *** Т.Д. насаме, като след тези
консултации същата сама е взела решение да прехвърли на ответника имота срещу
задължението за гледане и издръжка. Твърди, че А., никога не е споменавала за
завещание. Същата е била нъпълно със съзнанието, че става дума за сделка за
гледане и издръжка . Нотариалният акт и бил прочетен от *** Т.Д.. На същата и
са разяснени последствията от сключването на договора. Същата е възприела
думите, че прехвърля имота и думите „срещу предоставени от преобретателя на
прехвърлителя грижи и и издръжка за минал период до датата на сключването на
настоящият договор". Ищцата е знаела, че е прехвърлила имота и не е собственик,
както и , че получаваната от нея сума е за издръжка, а не за наем.
След сключването на договора Т.И. е продължил да
престара в пълен обем и съобразно нуждите на прехвърлителката дължимите грижи и
издръжка.
Твърди, че грижите към А. са полагани без прекъсване и
цялостно, които ответника И. е престирал до м.януари вкл.2020г. ежемесечно на А.
по сто лева за издръжка, а не наем както се твърди. Предоставял е ежедневно
грижи на С.А., чрез гледане, храна, обслужване и поддържане на къщата.
Ответника лично и чрез жената с която живее на съпружески начала са закупували
лекарства, посещава ли са кабинета на личния лекар на А. за изписване на
лекарства. И., заедно с жената с която живее на съпружески начала Д., почти
всеки ден посещавали А., за да се грижат за нея, като и носят храна.
Ответника твърди, че отношенията между страните били
нормални до началото на м.октомври 2019г., когато племенницата на ищцата С.А.-Р.,
узнала, че А. е прехвърлила апартамента на ответника. Р. започнала да се меси в
отношенията между ищцата и ответника. Р. настройвала леля си против Т.И., като
под нейно влияние ищцата на два пъти е отказвала достъп на Т.И. до имота си, но
след ден-два отношенията отново тръгвали по старо му, като отговора на А. за
поведението й винаги е бил „племенницата нареди да не те пускам". Под
осъщественият натиск от Р. върху ищцата, последната е принудена да усвои това
поведение на дистанцираност към ответника и негово семейство, и А. , поради
напредналата си възраст, е била податлива на подобни внушения. Твърди, че на
18.12.2019г. под давлението на племенницата си, без да има каквато и да е
основателна причина или конфликт между страните по делото, А. отказва всякакъв
контакт с И.. С поведението си С.А. е препятствала изпълнението на задълженията
на И. към нея по договора и не е давала съдействие, за да изпълнява
задълженията си. Поради тази причина, и с оглед поетото задължение по
алеаторния договор, И. веднага започва да престира издръжката, чрез заплащане
на парични средства. Причина за образуване на настоящото производство е
възникналия конфликт между ответникът И. и племенницата Р., и желанието на
същата да придобие собствеността на процесния недвижим имот.
Длъжникът Т.И. е изпълнявал своето задължение, лично
до 18.12.2019г., чрез осигуряване на спокоен и нормален живот, а след тази
дата, чрез престиране на парични средства. Кредиторът С.А. е в забава поради
неоснователен отказ да приеме изпълнение от страна на И., поради което и И.
правомерно е изпълнил задължението в пари.
Кредиторът С.А. е в забава поради неоснователен отказ
да приеме изпълнение от страна на ответника, поради което и за Т.И. възникнал
правния интерес от предявяване на иск за парична трансформация на задължението
за гледане и издръжка по договор от 26.06.2019г. обективиран в Нот.акт № ***,
т.***, рег.№ ***, дело № ***. на *** Т.Д. с рег.№ *** и район на действие-ЯРС ,
образувано в гр.д. № ***г. по описа на ЯРС.
По отношение на иска с правно основание чл.28, ал.1,
изр.първо от ЗЗД, счита, че поради
гореизложените фактически обстоятелства, предявеният
иск за унищожаемост на
процесната сделка, поради грешка в предмет, е неоснователен.
Сочи, че нотариалният акт, като документ издаден от ***
и в кръга на правомощията му има смесен характер. Безпротиворечиво в съдебната
практика се приема, че в частта, в която е обективирано изявлението на ***,а по
отношение на осъществилите се пред него факти - а именно явяването и
изявленията на страните, то има характер на официален свидетелстващ документ.
Като такъв, притежава материална доказателствена сила, обвързваща съда да
приеме до доказване на противното, че описаните в акта обстоятелства
действително са се осъществили.
Претендира за присъждане на направените по делото
разноски. В хода на производството възраженията се поддържат.
След преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Съгласно представения нотариален акт №***, том ***,
рег.№ ***, дело №***г. на *** Т. Д. *** действие РС-Я. е обективиран договор, с
който С.Н.А. е прехвърлила на Т.М.И. следния свой недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 87374.532.36.3.8 по кадастралната карта на
гр.Я., представляващ жилище-апартамент № ***, находящ се в гр.Я., ул. „***, със
застроена площ 81,00кв.м., състоящ се от: три стаи, кухня, коридор, сервизно
помещение и две тераси, при съседни самостоятелни обекти в сградата същия етаж:
ПИ с идентификатор № 87374.532.36.3.29 и ПИ с идентификатор №
87374.532.36.3.7,под обекта:ПИ с идентификатор № 87374.532.36.3.5 и над
обекта:ПИ с идентификатор № 87374.532.36.3.11, стар идентификатор:няма, заедно
с прилежащото избено помещение № ***, с полезна площ 2,00 кв.м., при граници:
на север-мазе № ***, юг- мазе №***, изток-коридор, запад-абонатна станция, както
и 0,798 % идеални части от общите части
на сграда с идентификатор № 87374,532.36.3 по кадастралната карта на гр.Я. и
съответните идеални части от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с
идентификатор № 87374.532.36 по кадастралната карта на гр.Я., срещу
предоставени от приобретателя на прехвърлителя грижи и издръжка за минал период
до датата на сключването на настоящия договор, както и срещу задължението на
приобретателя да гледа и издържа прехвърлителя до края на живота му, лично или
чрез трето лице. Приобретателят Т. М. И. е заявил, че е съгласен и приема
описания недвижим имот срещу предоставени от него на прехвърлителя грижи и издръжка за минал
период до датата на сключване на настоящия договор, както и срещу задължението
да гледа и издържа прехвърлителя до края на живота му, лично или чрез трето
лице.
Данъчната оценка, посочена в нотариалния акт на имота
е 27 924.90лв.
При продажбата С.Н.А. се е легитимирала като
собственик на имота с нот.акт №***, том ***,, рег.№ ***, дело № ***. на *** Т. Д.
и нот. Акт №***, том ***, рег.№***, дело №***. на *** Т. Д., приложени и приети
по делото с нотариалната преписка.
Ответникът с отговора си е представил медицинска
бележка от 09.01.2020г. на АППИМП д-р Моллова ЕООД , в която е посочено, че при
посещенията на пациентката С.Н.А. тя е била придружавана от Т.М.И., както и фиш
за спешна медицинска помощ оказана на С.А.. Ответника е представил разписки
подписани от С.Н.А. от 25.06.,07,08,09,10 и 26.11.2019г., с които е
декларирала, че на тези дати е получила от Т.М.И. сумата от по 100лева,
представляваща финансово подпомагане за лични нейни нужди за месеците юни, юли,
август, септември, октомври и ноември 2019г., като е заявила, че по този начин
е напълно удовлетворена от помощта, която й се оказва за покриване на месечните
й разходи. Ответника е представил два броя парични преводи, които е правил на С.А.
на 27.12.2019г. – 154.00лв. на 20.01.2020г. – вноска по дело *** за гледане и
издръжка м.декември и на 20.01.2020г. от 100лв. – вноска по дело *** за
м.януари за гледане и издръжка.
Видно от приложената преписка ***. на Районна
прокуратура – Я., същата е образувана по подадена от Т.М.И. жалба, в която
поискано съдействие за достъп до прехвърленото жилище, т.к. съседката Д. и
племенницата на прехвърлителката Р. не ги пускали. По преписката е постановено
постановление за отказ да се образува наказателно производство от 31.12.2019г.,
т.к. не са налице данни за извършено престъпление от общ характер по смисъла на
НК.
Видно от приложеното гр.д. № ***. по описа на ЯРС
същото е било образувано по искова молба подадена от Т.М.И. против С.Н.А. вх.№***.,
с която е поискано допускането на трансформация на задължението за издръжка и
гледане по алеаторния договор в паричен еквивален. С определение от
23.07.2020г. производството по делото е било прекратено поради отпадане на
правния интерес от иска във връзка със смъртта на С.А..
По делото бяха събрани гласни доказателства за
установяване фактите относно неизпълнетието, съответно изпълнението на
задължението за гледане и издръжка по договора в лицето на свидетелите Д. Н.М., Х.С.Д. , Р. В. Я., Д.И.М.
, А.М.Д.,Д.Г.Д.,А.Т.Т. . Същите дадоха
следните показания:
Свидетелката
Р.Я. – Нямам родство със страните. Познавам страните. Познавам С. - тя е леля
на моята приятелка на Р.П.. Не познавам Т.. Често посещавам дома на С., защото
с племенницата й сме много близки. Когато сме се уговаряли с Р. да излизаме,
почти винаги сме я вземали да излизаме.
Когато сме ходили у тях, не съм заварвала ответната страна там. На дата 27.06.2019 г. бяхме при този господин
– адв. Т.. Бяхме аз и Р.П.. Отидох и взех от леля й, разговаря ли са, и като я взех това, което
леля Т. каза е: „Непременно да отидем при адвокат.“ Тя искаше да отидем, защото
предния ден е подписала нещо, но беше в недоумение какво е. Тя не беше наясно
какво е подписала. Разбрах го по начина, по който ме гледаше, тя недоумяваше.
Като отидохме при него, за да видим какво е подписала, разбрахме че е ставало
дума за прехвърляне на апартамента. Той каза, че прехвърлянето на апартамента е
в резултата на това, че Т. е гледал леля Т. и това, което ни успокои в този
договор, е че той се задължава да гледа леля Т. до края на живота й, да я
издържа и да се грижи за нея. Р. искаше да осигури добри старини на леля
си. Аз не се върнах при леля Т., Р. се
върна, даже и по телефона говорихме. Р. е разказала на леля Т., предала е
разговора с адвоката, а тя й казала, че като че ли не е разбрала какво е
станало. Знам много неща за леля Т.. Мисля че беше през 2005 г., тогава тя беше
на операция на дебелото черво. За 2019 г., относно здравословното й състояние
- аз ходих, но не съм се качвала горе,
защото Р. каза: „Не се качвай, не е за теб това.“ Зная, че се грижеше и преди това за нея, а след това, когато тя
се залежа, Р. непрекъснато беше там, сменяше памперси, грижеше се за нея. Д. и
Р. се грижеха последните месеци за леля Т.. С Р. непрестанно сме във връзка и
от нея знам. Леля Т. живее на ул. „***“, но не знам номера. Къщата - вътре
качвам се във входа, на два етажа е, качвам се по стълбите, преди това няма
етаж, влизам вътре, стълбите са постлани с пътека, била съм предимно в хола. Тя
беше възрастна жена, но много се грижеше за дома си, той блестеше от чистота.
Вътре, като влезем има коридор малък,
отсреща две стаи - срещу мен е хола. Той
е с прозорец, който гледа към улицата, диван, маса. Има стаи и други, но там не
съм ходила. Аз съм влизала само в коридора и хола. Три стаи и кухня, мисля че
има. През 2019 г. не съм си водила бележки колко пъти съм ходила, но много
често. С. почина на 21.01.2020 г. Моята приятелка я посещаваше, когато беше
вече много тежко състоянието й. Съветвала съм я да положи и малко грижи за себе
си. Тя самата не беше добре, но въпреки всичко беше неотлъчно до леля си. Тя е
пенсионер, работеше в „***“. Хола е срещу вратата на стълбите.
Свидетелят А.Т. – Работя
като адвокат към АК Я. от двадесет години. Познавам страните по делото. Преди
две години, първо дойде Т. и каза, че е във взаимоотношения на преговори с една
възрастна жена, за която се грижи от около 10 години. Тя искала да му даде имот
срещу тези грижи, които той е полагал сега и така смятали, че ще бъде за в
бъдеще. Обясних му правилата прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, тъй
като разбрах от него, че става дума за доста възрастен човек, и като че още
по-важно - за лице, което не е в роднинска връзка с Т.. Поисках да бъде доведена
госпожата, която според него ще му прехвърли имот, за да разбера дали това е
нейната воля. Тя беше доведена в кантората ми, мисля че два пъти се случи това
преди сделката. Аз влязох в разговор с нея и детайлно обясних какъв е смисъла
на договора за прехвърляне на имота. Попитах я дали носенето на хранителни продукти,
дали грижите като метене, готвене, чистене от страна на една госпожа, която
беше с Т. е правено досега, или смята за в бъдеще да го правят, и дали тя ще си
даде имота, това действително осъзната воля ли е. Тя категорично отговори, че
това е нейната воля, че иска да прехвърли имота срещу минали грижи, които Т. е
полагал за нея, както и за онези които ще бъдат полагани от този човек, и както
тя каза: „…който ми е като син.“ и за в бъдеще. Според мен, относно
прехвърлянето на имота по сделката, госпожата беше абсолютно наясно с това
какво подписва, че срещу предоставяне в миналото на грижи, дава имота си, а
така също за онези, които преобритателя ще полага за нея за в бъдеще. По повод
на изповядване на сделката - в този ден, тъй като бях обяснил на ***, който
като видя ЕГН-то, аз й казах, че не са в
родствена връзка. Когато тя дойде, *** я попита как се казва, на колко е
години, от къде е родом. Всички тези
въпроси целяха да се увери ***, че тя е в пълно съзнание, след което естествено
тя гласно прочете съдържанието на договора. Попита дали одобрява написаното, и
по-специално за прехвърлителката - накратко й обясни написано. Жената каза:
„Госпожо ***, той се грижи за мен от повече от 10 години, затова ще давам имота
си. Да, той го прави ежедневно почти, надявам се да го прави и за в бъдеще.“
Според мен, това беше осъзната воля. *** беше Т.Д.. След като се прибрах в
кантората, роднина на прехвърлителката дойде да ме попита какво се е случило и
защо съм го направил така. Аз нищо не правя, аз в писмена форма изразявам
волята на клиентите си. Това беше от 30 минути до 60 минути след като сделката
приключи. Едната госпожа беше с гипс, другата - не си спомням. Рядко идва някой
да ми държи сметка какво и защо съм написал. Заедно двете жени стояха на един
стол при мен в кантората и едната ми направи впечатление, че е със счупена
ръка. Задаваха въпроси защо се е случило това. Стана дума, че по време на
сделката друго желание не е имало, освен срещу задължение за гледане и
издръжка. Стана ясно от възрастната жена, че тя ще иска всеки месец да й е
гарантирана една парична сума, която да й бъде давана извън хранителните
продукти, които са й носени. Става въпрос за едни 100 лв. - за отопление и
осветление на някаква къща според мен. Аз изработих такива разписки, за да има
преобритателя на имота документ какви суми и за какво е давал. Тези разписки
категорично не си спомням кога точно ги изготвих. Знам, че двете госпожи идваха
при мен, но дали е било на същия или на другия ден, не мога да кажа кога ги
изработих. Някаква негова приятелка, жена с която има взаимоотношения
приятелски - с тази жена чистеха и
метяха на възрастната госпожа.
Свидетелката Д. М. – Нямам роднинска връзка със страните.
Познавам С.. Аз съм й комшийка и от години я познавам. Познавам и Т. - от 20
години. Със С. бяхме в много добри отношения. Всеки ден посещавах дома й. Тя ми
се обаждаше и аз ходех. Аз бях сама и тя сама. Привързахме се. Т. познавам от
2000 г. Ние живеем в един и същ вход. Страните се познават от 2014 г. В. ги
запозна. През 2014 г., Т. се появи. Той живееше 10 години с една моя комшийка. С.
и Т. откакто се познават, бяха в добри отношения. Т. ходеше на работа, грижеше
се за нея. Тогава тя беше много добре - пазарувахме, лекарства й купувахме,
водихме я на лекар, но тя му даваше пари.
Храна не й носеше. Купуваше й, когато тя поиска. Т. я води до гробища
срещу 20 лв. за бензин. Отделно тя плащаше и за услугата, че той й пазарува.
Тогава имаше пари. Т. е живял в жилището на С. от 2014 г. В. ги запозна, и от
тогава той живее в дома на С.. Той не е правил ремонти там, ВиК услуги е
правил, но всичко срещу заплащане. Той й пазареше срещу заплащане. И на мен ми
е давала пари, за това, че съм ходила да й пазаря. Отделно пари не ми е давала,
освен стойността на лекарствата. Казвала ми е, че иска да остави апартамента на
този, който я гледа. За Т. нищо не е казвала. Чувала съм Т. да казва, че С. ще
му прехвърли апартамента, дори съм присъствала на такъв разговор. Мисля, че
февруари месец даже са ходили на консултации при адвокат, за това как ще стане
това. Ходили са Т., Д. и Т. при *** през февруари месец. Тогава те се разбраха,
че трябва да отидат при съдия, за да разберат как стават нещата - тези. Знам
кога стана прехвърлянето на апартамента - на 26.06 - доброволно стана това, но срещу гледане. С.
не осъзнаваше какво е станало тогава. Тя ходи февруари месец на консултация,
после на 26.06, те ги извикаха. Тя каза, че ще го остави на него и че ще го
наследи след нейната смърт. Т. продължаваше да я посещава, но не както беше
преди, по-малко идваше след сключване на сделката. Казвала ми е това - след като С. прехвърли имота, тя
доброволно отиде и подписа, тя знаеше, но искаше да е срещу гледане и да го
наследи след нейната смърт. След това започнаха да се карат, защото вече не
идваше да я гледа. Не е имала по-големи претенции. Тя беше болна жена, 92
годишна жена. Тя почина в моите ръце на 21.01 и ми каза: „Аз си отивам излъгана
– от Т..“ Беше на легло от 11.12, много тежко беше състоянието й. Тя имаше
нужда от много гледане, аз я гледах. От края на септември я гледах аз, до
смъртта й. Аз оставах денонощно при нея,
24 часа. Тя беше в ужасно състояние. През това време Т. идваше, но започваха да
се карат и той си отиваше. Тя му казваше: „Нали ти дадох апартамента, за да ме
гледаш?“ Той си призна, като каза, че той си е в апартамента. Един ден каза:
„Той си е мой апартамента.“ Много се караха, че той не я гледа. Аз я къпех,
готвех, перях сменях й памперсите. Когато ходеше при нея, той идваше в 07,30 ч. и в 08,00 ч. отиваше на
работа, мереше й кръвното. Т. не ми е
плащал, за да я гледам. Той не я гледаше, нито искаше аз да я гледам. Той я стави
в толкова тежко положение, в много тежко
състояние. Д. също не е идвала, носеше в едно бурканче, от бебешките, храна.
Оставяше го и си отиваше. Докато беше на легло, не е носила нищо. Никога не е
идвала Д. да мете, да чисти. Тя ми е казвала на мен Д. – „Аз съм медицинска
сестра, не съм болногледач.“ Т. знаеше в
какво състояние е С.. Той дойде на 25.06., повече не го видях, не се обади дори
по телефона от благоприличие. Не беше дори на погребението й. Памперсите и
лекарствата ги купуваше и ги носеше Р.. Преди това, тя нямаше нужда от гледане.
Когато имаше нужда, той вече не идваше и отказваше да идва. Ремонтите в къщата
ги правеше Х., ВиК - ремонтите ги
сменяше Т.. Знам за разписките, които С. разписваше на Т.. На 26.06, той дойде
и тогава каза какво пише тук – пишеше „За финансова помощ“. Попитах С. дали
получава такава, но тя каза, че така й казал адвоката. Т. ми казваше, че не
получавала пари от Т.. Само се е разписвала на тези бележки. Не съм се обаждала
на Т., че е починала. По нейно желание не залепихме некролози. Тя се страхуваше
да не й разбият къщата, като разберат, че е починала. Докато я гледах, той не
се е обаждал. Той се караше със С. и
после си излизаше и си отиваше. Аз я успокоявах. Р. не се е обаждала за ключовете за къщата,
той си имаше ключове. Р. не е забранявала на Т. да идва в къщата. Присъствала
съм когато му е давала пари за услугата. На мен ми е плащала по 5, 10, 20 лв.
за услугата. Аз й пазарих, и той пазареше
- давала ми е пари, но много рядко.
Свидетелят Х.Д. – Със С.
имам далечна роднинска връзка. Водих нейна племенница. С Т. нямам роднинска
връзка. Съпругата ми почина 2011 г. Познавам С. - на месеца по два, три пъти
виждам С.. Познавам Т. от 1954 г., но по-обстойно - от 2014 г. Знам, че Т. и С.
се познават от 2014 г. Той живя с В. на съпружески начала в имот на С.. Той я
посещава. В началото бяха в нормални отношения, след това отношенията им се
обтегнаха. Това стана през 2019 г. Той живееше с една госпожа, която се държи
лошо - обиждаше С.. Обиждаше С. и тя искаше да я гони. През 2019 г., януари
месец, към 17,30 ч. отидохме у тях. На предния ден я беше обидила и не искаше
да живее вече там. Беше заключено и беше сменен патрона на апартамента, беше
тъмно. Преди да тръгне Т. на работа, светна лампата, върна се обратно и стана
кавга. Те бяха в лоши отношения. Жената с Т. се казваше Д. или Д. и казваше:
„Аз съм медицинска сестра, а не болногледач.“ Тя го е казвала това на А.. Не
един път го е казвала. След това, Т. идва, а тя стои в колата долу. Пред мен не
го е казвала. Т. не е правил ремонти в къщата, само едно кранче в банята и
тоалетната е сменил. С. му дава пари и той отива и купува, когато има време и
се връща - лекарства и храна. Както е казвала, че за всяко нещо си е плащала,
плюс транспортните разходи на автомобила. Тя казваше: „Аз си плащам абсолютно
всичко.“ Това е и за лекарствата и за транспортните разходи. Когато са ходили с колата и един път
са му съставили акт, тя му плати и акта. На гробища, когато я е карал, тя му
даваше 20 лв. За почистване на къщата, за поправка на покрива, не е давал нищо.
Един път е закарал човек, за да свърже акумулиращата печка. Къщата нямаше нужда
от ремонт. Знам, че са ходили при ***. Знам, че С. е прехвърлила имота на Т.
срещу гледане и след нейната смърт имота ще го получи той. Тя ми го е казвала.
Ноември месец, като прочетох нотариалният акт, й казах, че това не е вярно, а
той е прехвърлен от подписването на договора. Тя имаше пари в едно черно
портмоне. Тогава ми каза: „Да изхвърлиш багажа на Т..“ Тя си отиде разочарована
от него. След юни 2019 г., Т. е купувал неща до септември, когато на нея й е
било необходимо. Тя му дава пари и той отива. До септември, когато една вечер Р.
се обади на Т. и му каза: „Какво ще правим, леля е в много лошо състояние?“ Той
каза, че ще вземе мерки за нейното гледане и здравословно състояние. За нея се
грижеше Д. - от септември 24 часа беше при нея. Тя й готвеше, хранеше я, миеше,
къпеше. През това време, Т. не е идвал да полага грижи за нея. Д. не съм я
виждал. През тези три месеца никой не е дошъл. След телефонния разговор само
благодари и каза, че ще вземе отношение и мерки. Т. имаше ключ за къщата и до ден днешен е в него
ключа. Не му е забранявано да идва. На погребението не беше. Не знам дали е
уведомен за смъртта й. През ноември разбрах за нотариалния акт. Тя искаше
нотариалния акт, да го види, какво пише в него. Той не беше при нас, ние
нямахме нотариален акт. Тя нямаше нотариален акт. Някой го беше донесъл в
нейната къща и ме помоли да й го прочета. Аз присъствах на телефонния разговор
с П.. Тя се обади и каза: „Т., какво ще правиш?“ И от септември не е идвал в
къщата, за да се грижи за С., и за нея се грижи само Д.. Не съм присъствал на
подписване на разписки, знам че има, но не съм присъствал. Д. каза, че има и
други такива и адвоката казал, че трябва да се подпишат. Говорил съм със С. и
тя каза, че никога не е получавала такива пари. Не познавам Д.Д.. Ноември
разбрах за разписките от Д. и С.. Те ми казаха, че всеки месец подписвала
служебни бележки и разписки, но не знам за какво. Те казаха, че се подписвала
за 100 лв. Аз не съм ги виждал тези
разписки. Аз я питах: „Ти виждала ли си тези пари?“, тя каза: „Не, даже аз му
давам.“
Свидетелят Д.Д. ***, срещу
вратата на С., къщата на С.. Познавам се с нея, защото живеем близо. Т. го
запознах като постоянно спираше колата отпред. Виждал съм го да носи разни
работи. Със С. водим разговори на една скамейка отпред. Разговарял съм с него и
казва, че „Мерил на Т. кръвното.“ Т. постоянно идваше. Не мога да кажа всеки
ден, но много често се случва – ходи, влиза, излиза. „Как е бабата?“ питам го,
грижеше се за нея. Т. не се е оплакала, нищо не ми е казала, явно е била
доволна. Даже имаше един случай, беше паднала. Докато линейката дойде, той дойде и пое грижите за нея. Знам, че Т.
се грижи за нея, защото той като чужд човек идва, пазари и разбрах, че той се
грижи за нея. Нейната племенница, познавам я, и нея съм виждал с колата като
идва. Не знам какви са им отношенията. През 2019 г. той се грижеше за нея. Д.
живее по-навътре, на същата улица. Те също със С. стояха на скамейката, като
комшийки, да си приказват. Не знам какви са им отношенията. Не разбрах кога
почина баба С.. Не съм разбрал кога С. е умряла. Покрива на къщата не знам кой
ги сменя керемидите. Имам места около Я.. Повечето време съм в Т. и Р.. Не
всеки ден, но повечето време съм там. Не можах да разбера кога почина бабата,
не знаех, че е на легло и е много болна. През зимата, Д. съм я виждал на
скамейката. В къщата съм влизал един, два пъти, преди години. Повечето Т. съм виждал да ходи.
Свидетелят А.Д. – Живея под
баба С.. Всеки ден, по три пъти съм виждал Т. с чантите за храна да й носи,
каквото й трябва, всичко й носеше. Някой път се засичаме отпред. Тя казваше:
„Много ме гледа.“ Тук, в градината, до тяхното село я водеше, не я оставяше.
Каквото имаше, всичко оправяше. Нямаше кой да се грижи за нея. Някой път съм
виждал Р. да идва, но рядко. Т. идваше със жената, с която живееше, и тя
помагаше с грижите - с лекарства, мереха кръвното, закараха я в болницата.
Когато я беше хванала пневмония, той я закара в болницата – това беше преди
две, три години. През 2019 г., Т. се грижеше за нея, изобщо не я оставаше без
храна. Накрая не го пускаха там. Родата на баба С. не го пускаше Т. до нея.
Този човек го виждам редовно - сутрин и вечер стои отвънка и чака в колата,
каза, че не го пускат в имота. Обажда се до адвокат, до полицията се обажда.
Това стана три, четири месеца преди да почине бабата. Не съм виждал родата на
бабата, не ги знам дали са били горе. Баба С. не я щеше много за приятелка Д.,
но тя е нахална. Тя ми каза, че не я одобрява, но Д. казвала, че иска да бъде
„на топло, да не си пали печката у тях.“ Оплакваше се баба С.. Тя я
хранеше - за баба Д. говоря. Не съм се
качвал горе, но предполагам, че затова е стояла у тях. Изобщо не разбрах кога е
починала баба С., дори, че е била болна. Кога я погребаха, нищо не съм разбрал.
Нямаше некролог залепен. Не сме ги видели изобщо, никой в махалата, никой нищо
не разбра. Този свидетел Х., не съм го виждал в махалата да идва. Само една
жена, с едно „Рено Сценик“ идва. Колата виждам, но това е за малко. Тази жена,
която е в залата /свидетелят посочва ищцата Р.П./, съм виждал за малко, че е
идвала при баба С.. От другите свидетели, не съм виждал никой да е идвал. Не
познавам Х.Д.. Живея в същата къща, на приземния етаж. Терасата й е отгоре.
Приземният етаж е на моята баба. Къщата не е само на баба С.. Живея там от
много време, от двадесет години. Терасата е точно отгоре, над мен. Работя на
кафе-автомати – с това се занимавам. Разпокъсано работно време имам, на договор
съм, но ми се налага да се прибирам и да излизам, когато има аварии. В дома на С.
съм влизал, имаше авария от ВиК, и Т. идваше да оправя аварията, беше зимно
време, но чак до нас слезе водата. Отвън се виждаме само на пейката, горе не се
качвам. Виждам го с чантите да й носи, и лекарства й носеше. Той ги купува, на него не му пречи, като се
готви в къщи, да й закара по едно канче храна.
Свидетелката Д. М. – Познавам
баба С., и Т. познавам от 5 години. От тогава познавам и нея. И двамата се
грижим за нея. Тя ми даде ключ, защото понякога съм ходила сама, носела съм й
храна, купувала съм хранителни продукти по два, три пъти най-малко сме ходили.
Аз съм медицинска сестра. Веднъж я карахме за бронхопневмония. Т. беше отишъл
да я види и ми се обади и каза, че бабата има кашлица, и за като отидох и
измерих температурата имаше 37,2-37,3,
закарахме я да я прегледат, лекувахме я с антибиотик. После, жената – Д.,
настанена у тях от племенницата Р. каза, че достатъчно сме я натъпкали с
антибиотик, и че повече не било
необходимо да се трови с лекарства. Аз й казах, че трябва да продължи с
лекарствата. Ние го взехме, антибиотика, и го давахме. Д. казваше: „Т., обади
се по телефона племенницата и каза да занесеш ключа.“ Това беше 2019 г., но
след болницата и след като беше в Спешен център, понеже не пиеше ред лекарства.
Това беше след прехвърлянето на имота. Викахме Спешен център, защото й се
надуха краката. Хапчетата за кръвно се пият в определено време. Накрая
намерихме скрити хапчета, защото Р. казваше, че освен аналгин, друго не й
трябва. Племенницата й казва на Д. да не й дава хапчетата. Бабата ме викаше, а
пък Р. не ма искаше да ходя там, взе ми ключа и го даде на Д. - съседката и я
„внедри“ там. Тази Д. седеше на топло там, и се хранеше там, и спеше там, от
време на време си ходеше, а ние все пазаруваме, водим я на лекари, купуваме
лекарствата. И преди това сме ги купували, това беше и след сделката, докато в
едни момент Т. се връща от работа и вижда, че врата е заключена, звъни по
телефона и не се отговаря. Декември месец, отивам при бабата, заключено е, на
телефона не се отговаря. След това, на другия ден пак отиваме, Д. каза, че
бабата спи. На следващото ни отиване й казвам, че искаме да говорим с нея и
чувам бабата да му казва: „Абе Т., защо не идваш да ме видиш?“ Той каза: „Не ме
пускат.“ и тя каза, че ще накара Д. да слезе да отвори. Т., от десет години се занимава с нея, а аз
от пет години се занимавам с нея. Бабата нямаше нищо против мен, не ме е
пъдила. Т. беше на работа, когато Р. казала да ида и да занеса ключа на леля й.
Отивам, и Р. казва: „Дай ключа!“ И аз го дадох. Казах й, че ще изчакам, да се
нахрани бабата, а Р. каза: „Отивай си, че искам да говоря насаме с леля.“ И аз
си тръгнах и дадох ключа. Това стана октомври 2020 г., но не съм сигурна.
Бабата не беше болна. Нищо не знаем, ние дори не знаем кога е починала. Когато
минаваме, нямаме ключ, не можем да влезем, обадихме се на адвокат, обадихме се
на полицията и се обадихме и на дежурен прокурор. Тогава писахме жалба до
Прокуратурата. Срещнахме се с прокурор и той ни отговори писмено. През това
време, докато мине делото, решихме че не можем да я оставим без пари и отидохме
до пощата и пратихме 50 лв. но след няколко дни ни ги върнаха от пощата. На
следващия месец пак пратихме - тя искаше по 100 лв., за да си купи нещо. Ние й
давахме тези пари и имаме бележките, където бабата се е подписвала. Тя имаше
16000 лв. вкъщи и 116 гр. Злато, които искаше да ги даде на Т., защото се е
грижел за нея. Те стояха в нас, докато Д. беше „внедрена“ в къщата. Обади се на
Т. и каза, че парите да са в него, ако се случи нещо с нея. Докато чакахме нещо
да се промени и как да я гледаме, един ден забелязахме, че прозореца на бабата
е тъмен, това е още през декември. И като видяхме, че няколко дена след това,
прозореца беше тъмен, аз се усъмних, а пък на другата баба прозорците светеха.
И казах на Т.: „Има няколко варианта – тя не
искаше нито при племенницата си, нито в старчески дом, освен да е
починала.“ Усъмнихме се и отидохме на гробищата. Видяхме, че е погребана в
гроба на дъщеря й. Ние не знаехме, че е починала и така го установихме. Всички
гробове на нейните близки ние ги поддържаме и затова знаем къде са. Баба С.
казваше за баба Д., че „…постоянно е тук и не може да си почине от нея. Но тя е
бедна жена и не мога да й откажа. Загубих един Т., Господ ми прати друг Т.!“.
Той ми е казвал, че е искала да го осиновява. След като леля С. искаше да
прехвърли имота на Т., решихме да отидем при *** и разбрахме, че първо адвокат
трябва да изготви документите. Отидохме първо при *** Т.Д. - до киното. Имахме
уговорка с леля Т. да я заведем в 2 ч. През това време, Д. отива и разбира, че
ще се ходи някъде и се обажда на племенницата си и тя идва веднага с колата.
Отиваме племенницата, аз, Т. и леля С., но казаха, че първо трябва да отидем
при адвокат. Р. казва: „Аз искам да дойда.“, и аз „Добре.“, но С. каза: „За
какво ми е да идва, няма нужда.“ Ние отидохме веднъж при адв. Т. - аз и Т..
Адвоката я разпитва леля С. за живота й, и тя му разказа за дъщеря си. Той
първо я разпита дали е в час и тя всичко му обясни. Каза, че хората й не я
поглеждат. Тя му каза за Т., и че иска да му препише къщата. Той пак я пита.
Уговориха се кога да направят документите. Тя каза, че иска да е само лично на
него, аз и не искам. След това, Т. продължи да се грижи за нея. Това беше през
юни, и от там нататък беше болницата, бронхопневмонията и за сърцето. Всичко
беше след подписването. Въпреки, че ми взеха ключа, той продължи да ходи. Докато звъняха до полицията, той
продължи да се грижи за нея. Той всъщност, като се обадиха до полицията, след
един, два дена, като ми отговори Д. по телефона, тя вдига телефона на бабата, и
лъже Т., че спи бабата, но един път все пак го е чула и като попита „защо не
идва Т.“, каза: „Сега ще слезе Д. да ти отключи.“ Аз чаках в колата, той се
качи горе. Влиза се в двора, има стълбище, площадка и после се влиза. Насреща е
спалня. Тя живееше във всекидневната, където имаше бокс. Имаше мивка и печка.
От там се излиза на терасата. Има две единични легла - на едното тя, а на другото
– Д.. Във вътрешната стоя бабата се хранеше - на по-високата маса. Откакто съм
с Т., не се е местила в друга стая да живее. Той си имаше ключ, после и на мен
дадоха ключ. Взеха моя ключ, Т. си остана. След сделката, бабата лежа в
болницата от бронхопневмония. Никой друг не е живял в тази къща. Последно видях
бабата, когато ми взеха ключа и вече настаниха Д.. От тогава не съм ходила.
Иначе ходя с него и не влизам. След това пак ходехме двамата, защото той като
отключи, аз влизам с него. С неговия ключ също съм влизала, на ден по два три
пъти сме ходили. Една вечер, като беше спрял тока, сме ходили и Д. все там
беше. Последните месеци общо взето беше в добро състояние. Спънала се на ръба
на спалнята и паднала. Не е била на легло. Ние отидохме и я вдигнахме.
Занесохме я до леглото. И през ноември и декември, някъде към средата, сме
ходили, когато не ни пускаха. И след това вдигна телефона Д. и го даде на
бабата и тя го повика да се качи горе. Аз не се качих, чаках в колата. Отвътре
вратата е с ключ и въртележка. Никога не сме се карали със С., напротив аз й носех
храна. Дори бяхме си купили свинско и купихме и на нея, но тя каза, че било
жилаво и не можела да го яде. Искаше да ни го даде. Аз го приготвих и на нея й
хареса. Купувах и за протезите чашка да си ги слага. Там никога не сме яли,
защото й се скубеше косата и имаше много косми, от които се задръстваше канал. След
сделката викахме Бърза помощ, когато й оттекоха краката - за сърцето. Ние
извикахме Бърза помощ, аз се обадих на тел. 112. Даже колежката като дойде, каза аз да направя
инжекцията. Аз го пращам с кутийка храна, но Т. я върна, защото тя казала: „Няма
да ми носите повече храна.“ Тя, вече Д. беше настанена там и предполагам, че я
обработвала. Предвидливо, Д. ми каза: „Т., вземи да върнеш апартамента
доброволно, защото ще те съдят.“ В деня преди сделката, бабата казала: „Тя сега
ще ме търси, чакай да й кажа, че ще ходя на лекар, Д. да не идва.“ Докато станат
тези работи, Т. е минал през адвоката и Д. му се обажда на адв. Т. и той отива
там. Тя го пита: „За леля С., тука нещо чувам, че искала да му прехвърли апартамента,
нещо направено ли и е?“ и той казва: „Работим по въпроса.“ Попитала дали може
да се развали. На Т. каза, че “…Ще има дело,
готви се.“ След това поискаха документите
за прехвърлянето и аз му казах да ги даде, да видят документите като искат, да
ги видят. Тя беше много „с акъла си жената“ – казваше, че „…моите хора не ма
имат за нищо, чакат ме да умра и да ми вземат всичко. Т. ми е като син.“ А.,
комшията, живее в същата къща, в другия вход. Те са два входа на една и съща
къща, на калкан са, той живее в другата портичка.
За опровергаване показанията на последната
свидетелка относно твърденията й, че С.А. е била в болница през периода
26.06.2019г. – 01.12.2019г. ищците се снабдиха със съдебно удостоверение и
представиха писмо изх.№ ***г. на МБАЛ“Св.Пантелеймон“АД гр.Я., според което
лицето не е било хоспитализирано в болницата за посочения период.
При
така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Предявеният евентуален иск е с правно осн.чл.28,ал.1,изр.1 от ЗЗД – да бъде
унищожен договора поради грешка в предмета.
При така предявеният иск, в
доказателствена тежест на ищците е да установят наличието на валидно
облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, а в тежест
на ответника е да докаже пълното и точно изпълнение на поетите с договора
задължения, т.е. да докаже, че е престирал непрекъснато и ежедневно грижи
и гледане на прехвърлителя по сделката, до завеждане на иска. В случая
ответникът твърди, че е изпълнявал задълженията си по договора лично до
18.12.2019г., а след тази дата, чрез престиране на лични средства, като
кредиторът С.А. е в забава поради неоснователен отказ да приеме изпълнение от
негова страна , поради което той го е трансформирал в парично. Т.к. твърди
забава на кредитора , ответникът следва да установи, че прехвърлителят
С.А. неоснователно не приема или не оказва необходимото съдействие за
изпълнение на уговорената между страните престация, съответно, че сам е започнал
изпълнение в пари, вместо уговореното в натура, до решение на съда за
трансформация / съгл. решение №20/22.07.2015г. по дело № 1853/2014г. на ВКС,
ГК, IV г.о./.
Съдържанието
на насрещните престации по договора за прехвърляне на имот срещу задължение за
издръжка и гледане се определя от конкретното постигнато съгласие между
страните по договора. Изхожда се от правилото, че ако не са уговорени
ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима
издръжка и всички необходими грижи. Ако в договора задължението на
приобретателя е описано като издръжка и гледане, издръжката включва изцяло
храна, режийни разноски, дрехи и други, според нуждата на прехвърлителя (без
оглед на възможността му да се издържа сам от имуществото и доходите си), и
полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителя
според неговата нужда и възможностите му да се справя сам.
Между страните не се спори, че по силата на
представения нотариален акт №***, том *** рег.№ ***. на *** с рег.№ ***на НК С.Н.А.
е прехвърлила на ответника Т.М.И. процесния недвижим имот срещу предоставени от
приобретателя на прехвърлителя грижи и издръжка за минал период до датата на
сключването на настоящия договор, както и срещу задължението на приобретателя
да гледа и издържа прехвърлителя до края на живота му, лично или чрез трето
лице.
Както е изяснено в решение № 327/25.02.2015 г. на ВКС,
ІV г.о. по гр.д. № 1205/2014 г., при прехвърляне на вещ срещу грижа и издръжка,
както за минало време, така и за в бъдеще, договорът е единен. Специфичното при
него е, че грижите и издръжка до датата на сключването му не са алеаторни, те
са вече престирани и са приети от прехвърлителя такива, каквито са дадени –
последният не може да търси по отношение на тях насрещно изпълнение, съответно
обезщетение по чл.79 от ЗЗД поради неизпълнение, нито да разваля договора
по чл.87,ал.3 от ЗЗД. При неизпълнение на алеаторната престация (грижите и
издръжката, уговорени за в бъдеще), кредиторът има право да развали договора
изцяло, когато неизпълнението не е незначително с оглед неговия интерес.
Изхождайки от казаното, съдът намира за ирелеванти твърденията в исковата молба
за неполагани от ответника грижи и издръжка преди прехвърляне на имота и
сключване на договора, като основание за разваляне на договора, поради което
събраните доказателства за тези ирелевнти факти не следва да се ценят и
обсъждат.
Спорния по делото въпрос е за полаганите грижи и
даваната издръжка от ответника на А. от датата на сключване на договора до
смъртта й.
По делото бяха формирани две групи свидетелски
показания : тези на ищците – свидетелите Х.Д. , Р.Я. и Д. М. и тези на
ответника – Д.Д.А.Д. , Д.М. и адв. А.Т..
Относно показанията на свидетеля Х.Д., съдът счита че
същите са заинтересовани, т.к. се установи, че същият е баща на ищците - С.Х.Д. и П.Х.Д., в голямата си част те
възпроизвеждат факти на които свидетелят не е присъствал, т.к. същият не е
ходил често в жилището на А. и няма преки впечатления за тези факти, поради
което ги намира за заинтересовани и на осн.чл.172 от ГПК не ги кредитира.
В показанията на св.Р.Я. също не се съдържат преки
впечатления относно здравословното състояние на прехвърлителката С.А. след
сключване на договора , от какви грижи е имала нужда тя и какви грижи е полагал
ответника за нея.
Най-подробни бяха показанията на свидетелката Д. М., в
които има доста противоречия и по начина на поведение на свидетелката в с.з. будят
у съда съмнение относно тяхната достоверност. В тези показания не стана ясно от
какво е починала С.А., от какво е боледувала, какви нужди е имала и от кога и
коя е била причината за смъртта й. От същите се установи, че от края на м.
септември свидетелката е започнала да я гледа до смъртта й, като от 11.12 била
на легло. Същата заяви, че от 25.06 – 26.06
ответникът не се е интересувал от А., но от писмените доказателства се
установи, че ответникът е получавал подписани разписки от А. до м.11.2019г. за
сумата от 100лв., финансова помощ за лични нейни нужди, че същият е водил А. на
личния й лекар, както и на спешна помощ. Като безспорен факт от тези показания
съдът приема, че тази свидетелкта и живеела в жилището на А. от кръя на
септември до смъртта й, като е полагала грижи за нея.
В показанията на свидетелите Д.Д. и А.Д., които са
съседи на А. и на които съдът дава вяра , т.к. посочват факти на които са
станали преки свидетели, се съдържат данни да непосредствени грижи, които
ответникът е полагал за А. през 2019г., както и, че в последните месеци
роднините на А. не го пускали при нея. И двамата свидетели заявиха, че не са
разбрали баба С. че е много болна и на легло, като и двамата не са разбрали
кога е починала, като нямало поставен некролог. Най-пълни и последователни бяха
показанията на св.Д. М., която описва преките грижи които Т.И. и тя, докато Р.
й взела ключа през м.октомри 2019г., са полагали за С. А.. След това ответника
е продължил да й носи храна и да ходи при нея, въпреки настаняването в дома й
на свидетелката Д. М.. Това е станало и през месец декември, когато достъпът на
Т. до жилището бил преустановен. Видно от приложената преписка №***. ответникът
на 23.12.2019г. е сезирал прокуратурата за това, че на три пъти не бил допускан
в жилището, т.к. къщата била заключена, последното от които на 18.12.2019г.,
поради което същият е повикал полиция и потърсил съдействие. След получаване на
постановлението на прокуратурата за отказ от образуване на наказателно
производство от 31.12.2019г., ответникът е депозира иска по чл.97 във вр. с
чл.95 от ЗЗД за трансформация на задължението за издръжка по алеаторния договор
в паричен еквивалент на 16.01.2020г., образуван в гр.д. № ***. по описа на ЯРС,
което производства е било прекратено, поради смъртта на ответницата А.. От
представените писмени доказателства се установи, че след 18.12.2019г.
ответникът сам е започнал да изплаща чрез пощенски записи парични средства на А.,
опитвайки се по този начин да изпълни задълженията си по договора. От
преценката на всички доказателства по делото в тяхната съвкупност се налага
извода, че ответникът добросъвестно и в цялост е изпълнявал задълженията си по
алеаторния договор до 18.12.2019г., като е полагал грижи за нея от храна,
медицински грижи, покупки и др.от които е имала нужда прехвърлителката, както
лично, така и чрез свидетелката Д. М., като освен тези грижи е заплащал всеки
месец и по 100лв. за лични разходи на А.. След тази дата сам е трансформирал
задълженията си в парични, поради това, че А. не е оказала необходимото
съдействие за изпълнение на уговорената между страните престация, като
независимо от причините за това / пречки от роднини, здравословно състояние и
др./преустановявайки достъпа до жилището си. По този начин същата сама се е
поставила в забава да приеме изпълнение на договора от страна на ответника, за
което е нямала основателна причина, т.к. ответникът многократно е посещавал
жилището, носил й е храна, при необходимост и е осигурявал здравно помощ и
медицински грижи, купувайки й лекарства,извършвал ВиК ремонти по жилището и др.
Макар да прозира чужда намеса в отношенията между страните, А. е била човекът
който е определил начина на комуникация с ответника, преустановявйки всякакви
отношения с него, независимо от неговите опити. Съгл. чл.96 , ал.1 от ЗЗД, ако
кредиторът изпадне в забава, длъжникът се освобождава само занапред от
последиците на своята забава, но продължава да бъде в неизпълнение. Той изпада
в забава само при неоправдано неприемане или несъдействие. Неприемането
съответно неоказването на съдействие от страна на кредитора не освобождава
длъжника от задължението за издръжка, т.к. тя може да се осигурява, според
обстоятелствата в натура или в пари. Ако
кредиторът не приема или не оказва необходимото съдействие за изпълнение на
задължението за издръжка в натура, длъжникът трябва да продължи изпълнението в
пари, без да чака решение за трансформация, т.к. нуждата на кредитора не може
да остане неудовлетворена. Задължението за полагане на грижи може да бъде
изпълнявано само в натура и затова, ако кредиторът е в забава, то се погасява
поради невъзможност за която длъжникът не отговаря, т.е. ако кредиторът
„неоправдано“/по своя вина/ не приема изпълнение или не оказва необходимото
съдействие / вж.определение №***. постановено по гр.д. № ***. на ВКС, IV г.о./. Изхождайки от изложеното твърденията за липса на изпълнение на
алеаторния договор от страна на приобретателя, съотвеено наличие на основание
за неговото разваляне, са неоснователни, пореди което и предявеният иск за развалянето
на договора е неоснователен.
С оглед изхода на главния иск следва да се разгледа
предявеният евентуален иск по чл.28,ал.1,изр.1 от ЗЗД – за унищожен договора
поради грешка в предмета.
Съгласно сочена норма грешка в предмета е основание за унищожение на
договора, когато се отнася до съществени качества на същия.
Според изложеното в исковата молба прехвърлителката е останала
с грешна представа за сключената сделка, като нейното желание било да завещае
имота на ответника, като той стане собственик на него след нейната смърт, като
волята й била опорочена от съществуването на невярната представа .
Според твърденията в исковата молбата грешката се
отнася до съдържанието на договора, като А. нямала представа, че си прехвърля
имота срещу издръжка и гледане, нито че това е и за полагани от ответника
минали грижи и издръжка.
По делото не се събраха доказателства установяващи
волята на прехвърлителката да завещае имота на ответника. Тези твърдения бяха
опровергани от показананията разпитания свидетел адв.А.Т., изготвил договора и
присъствал на сделката при сключавенето й от ***а, който категорично заяви,че
прехвърлителката С.А. е била напълно наясно със съдържанието на договора и
последиците от него, че волята й е била да прехвърли имота, именно защото
ответникът от 10 години се грижи за нея и тя го чувства като син, като се
надява и в бъдеще да го прави. Съдът изцяло кредитира тези показания, като ги
намира за обективни.
Нотариалният акт за сделка, като
официален свидетелстващ документ с материална доказателствена сила удостоверява
фактите, които са се осъществили пред ***а: явяването на страните по сделката
или техните представители пред ***а, прочитането на нотариалния акт и
изявлението им, че са съгласни със съдържанието на прочетения акт. Страната
(или неин правоприемник), която оспорва някой от удостоверените от ***а факти,
носи тежестта да докаже пълно (по несъмнен начин) твърдените от нея различни
факти. Нотариалният акт, с който е оформена една сделка, материализира
удостоверителните изявления на нотариалния орган и изявленията на страните по
договора. Следователно, има характеристиките на официален свидетелстващ
документ само в частта на нотариалното удостоверяване, което поради това се
ползва с обвързваща съда формална и материална доказателствена сила, на
основание чл.179 ГПК.
Опровергаването
на документа в частта на волеизявленията е ограничено по
отношение вида доказателствени средства /изключване на свидетелските
показания в хипотезите на чл.164 ГПК/Решение № 173 от 27.07.2010 г. по
гр.д. № 5166/2008 г., ГК, ІV Г. О. на ВКС /.
Предвид изложеното и претенцията за унищожаване на сключения алеаторен договор на посоченото основание се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на делото на осн.чл.78,ал.3 от ГПК
ищците следва да заплатят на ответника направените от него разноски по делото в
размер на 438лв., заплатено адвокатско възнаграждение, съгл. договор за правна
защита и съдействие от 21.05.2020г.
Воден от горното , ЯРС
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.М.П., ЕГН ********** ***, С.Х.Д.,
ЕГН ********** *** и П.Х.Д., ЕГН ********** *** против Т.М.И., ЕГН ********** ***
иск по чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
87374.532.36.3.8 по кадастралната карта на гр.Я., представляващ жилище-апартамент
№ ***, находящ се в гр.Я.., ул. „***, със застроена площ 81,00кв.м., състоящ се
от: три стаи, кухня, коридор, сервизно помещение и две тераси, при съседни
самостоятелни обекти в сградата същия етаж: ПИ с идентификатор №
87374.532.36.3.29 и ПИ с идентификатор № 87374.532.36.3.7,под обекта:ПИ с
идентификатор № 87374.532.36.3.5 и над обекта:ПИ с идентификатор №
87374.532.36.3.11, стар идентификатор:няма, заедно с прилежащото избено
помещение № ***, с полезна площ 2,00 кв.м., при граници: на север-мазе № ***, юг-
мазе №***, изток-коридор, запад-абонатна станция, както и 0,798 % идеални части от общите части на сграда с
идентификатор № 87374,532.36.3 по кадастралната карта на гр.Я. и съответните
идеални части от отстъпеното право на строеж върху поземлен имот с
идентификатор № 87374.532.36 по кадастралната карта на гр.Я., срещу
предоставени от приобретателя на прехвърлителя грижи и издръжка за минал период
до датата на сключването на настоящия договор, както и срещу задължението на
приобретателя да гледа и издържа прехвърлителя до края на живота му, лично или
чрез трето лице, обективиран в нотариален акт №***, том ***, рег.№ ***, дело №***.
на *** Т. Д. *** действие РС-Я., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.М.П., С.Х.Д., и П.Х.Д. против Т.М.И. евентуален иск
по чл.28,ал.1,изр.1 от ЗЗД, като неоснователен.
ОСЪЖДА Р.М.П., С.Х.Д., и П.Х.Д. на осн.чл.78,ал.3 от ГПК да
заплатят на Т.М.И. направените по делото разноски в размер на 438лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: