Р Е Ш Е Н И Е
№ 260008 09.06.2023г. гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на четвърти април две хиляди
двадесет и трета година
в
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар
Таня Михова
като
разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гражданско
дело № 2767 по описа на БОС за 2020г.
Производството по делото е образувано по исковата
молба на КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, Булстат *********, с адрес: гр. София, пл. Света Неделя №
6, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А срещу М.В.Д.,
с ЕГН **********,***.
Видно от изложеното, ответникът се е признал за
виновен и е постигнал споразумение по НОХД № 607 по описа на Бургаския окръжен
съд за 2019г. за това, че е извършил престъпления по чл. 354а, ал. 1, изречение
първо от НК, чл. 354а, ал. 2, във вр. изречение първо, предложение 4 от НК.
Така приключилото наказателно съдебно производство е била причината Комисията
да бъде уведомена от Окръжна прокуратура-гр. Бургас за повдигнатото обвинение
на ответника, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1 т. 25 от ЗПКОНПИ и с
Протокол № ТДОЗБС/УВ-9422 от 14.06.2019 г. да се образува проверка с пор. №
УВКГГ 725 от 14.06.2019 г, но описа на ТД на КПКОНПИ гр. Бургас за установяване
на значително несъответствие в имуществото на лицето М.В.Д., ЕГН **********.
Периодът на проверката обхваща 14.06.2009г-14.06.2019г. В обхвата на проверката
попадат ответника М.В.Д., ЕГН **********, „ЗАЛОЖНА КЪЩА СЕЛЕКТ" ООД, ЕИК
********* - за периода 22.07.2009г. -19.11.2009г. и за периода 02.03.2012г. -
14.06.2019г., „МАБ - 09" ЕООД, ЕИК ********* - за периода 23.04.2013г.
-26.04.2016г., „ВИНО ЕМ ВИ ДИ“- ЕООД, ЕИК ********* - за периода от
23.11.2009г.-07.04.2017г. и „ВИНО ЕМ ВИ ДИ 86" ЕООД, ЕИК ********* - за
периода 16.11.2.016г. – 14.06.2019г.
Ищецът е направил анализ на приходите и разходите на
ответника по години, както следва:
За 2009 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 12 844,60
лв., в т.ч.:
• Доходи по ГДД и нетен осигурителен
доход общо в размер на 2 274,05 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредити в размер на 10 569 лв.
• Начислени лихви върху
имущество със законен източник общо в размер на 1,55 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо
в размер на 2 420,40 лв., в
т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 1 851,40 лв.
• Разходи за плащания на
стоки, закупени с кредит общо в размер на 569 лв.
3. Установен нетен доход, положителен
в размер на 10 424,20 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 5 500 лв., в т.ч.:
• Придобити дружествени
дялове на обща стойност 5 000 лв.
• Получени суми от трети
лица, за които не е установен законен източник общо в размер на 500 лв.
5. Няма установено несъответствие.
За 2010 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 3
001,28 лв., в т.ч.:
• Доходи по ГДД и нетен
осигурителен доход общо в размер на 2 918,90 лв.
• Приходи от начално салдо по банкови сметки в
размер на 82,38 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо
в размер на 4 265,80 лв., в
т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 3 583 лв.
• Погасителни вноски по
стокови кредити в размер на 682,80 лв.
3. Установен нетен доход, отрицателен
в размер на 1 264,52 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 28 700 лв., в т.ч.:
• Предоставен заем на „ВИНО
ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД общо в размер на 28 700 лв.
5. Установено несъответствие в
размер на 29 964,52 лв.
За 2011 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 1 499 лв., в т.ч.:
• Приходи от усвоени
средства по кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 1 075,11 лв.
• Приходи от начално салдо по банкови сметки в
размер на 15,83 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 5 764,83 лв., в т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 3 873 лв.
• Погасителни вноски по
стокови кредити в размер на 233,45 лв.
• Извънредни разходи общо в
размер на 159,38 лв.
• Разходи за плащания на
стоки , закупени с кредит общо в размер на 1 499 лв.
3. Установен нетен доход, отрицателен
в размер на 3 174,89 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 57
788,28лв., в т.ч.:
• Предоставен заем на „ВИНО
ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД общо в размер на 57 163,28 лв.
• Погасителни вноски по
кредити и кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 625 лв.
5. Установено
несъответствие в размер на 60 963,17
лв.
За 2012 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 2 137,56 лв., в т.ч.:
• Приходи от усвоени средства по кредитни
карти/овърдрафт общо в размер на 2 115,78 лв.
• Доходи различни от доходи
от трудови правоотношения и пенсии /чл. 73 от ЗДДФЛ/ в размер на 21,78 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 5 642,04 лв., в т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 4 485 лв.
• Погасителни вноски по
стокови кредити в размер на 937,25 лв.
• Извънредни разходи общо в
размер на 219,79 лв.
3. Установен нетен доход, отрицателен в размер на 3 504,48 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 38 080 лв., в т.ч.:
• Предоставен заем на „ВИНО
ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД общо в размер на 36 805 лв.
• Погасителни вноски по
кредити и кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 1 275 лв.
5. Установено несъответствие в
размер на 41 584,48 лв.
За 2013 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 124
238,35 лв., в т.ч.:
• Приходи от усвоени
средства по кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 3 206,54 лв.
• Приходи от продажба на
недвижим имот в размер на 64 531 лв.
• Начислени лихви върху
имущество със законен източник общо в размер на 0,81 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредити в размер на 56 500 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо
в размер на 48 077,61 лв., в т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 5 026 лв.
• Погасителни вноски по
стокови кредити в размер на 688,14 лв.
• Разходи за платени
публичноправни задължения общо в размер на 367,62 лв.
•
Извънредни разходи общо в размер на 5 495,85 лв.
•
Предоставен заем на „МАБ - 09“ ЕООД общо в размер на 36 500 лв.
3. Установен нетен доход, положителен в размер на 76 159,93 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи,
ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на 175 761,21 лв.,
в т.ч.:
• Вноски
на каса общо в размер на 11 334,36 лв.
•
Предоставен заем на „ВИНО ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД общо в размер на 112 600 лв.
• Вноски
на каса по банкови сметки от трети лица с пълномощно общо в размер на 16 912,14
лв.
• Погасителни
вноски по кредити общо в размер на 31 374,71 лв.
• Погасителни вноски по
кредити и кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 3 340 лв.
• Придобити дружествени дялове на обща стойност
200 лв.
5. Установено несъответствие в размер на 99 601,28 лв.
За 2014 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 25 834,92
лв., в т.ч.:
• Приходи от усвоени
средства по кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 2 934,92 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредити в размер на 22 900 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 32 023,89 лв., в т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 4 931 лв.
•
Извънредни разходи общо в размер на 8 592,89 лв.
•
Предоставен заем на „МАБ - 09“ ЕООД общо в размер на 18 500 лв.
3. Установен нетен доход, отрицателен в размер на 6 188,97лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 92
985,85 лв., в т.ч.:
• Вноски
на каса общо в размер на 9 731,13 лв.
•
Предоставен заем на „ВИНО ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД общо в размер на 72 023,28 лв.
• Вноски
на каса по банкови сметки от трети лица с пълномощно общо в размер на 3 805 лв.
•
Погасителни вноски по кредити общо в размер на 4 812,44 лв.
• Погасителни вноски по
кредити и кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 2 614 лв.
5. Установено несъответствие в
размер на 99 174,82 лв.
За 2015 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 3 398,63 лв., в т.ч.:
• Приходи от върнат заем на
„МАБ - 09“ ЕООД общо в размер на 1 100 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 1 093,71 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредити в размер на 849,15 лв.
• Обезщетения и помощи общо
в размер на 355,77 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо
в размер на 15 547,04 лв., в т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 5 202 лв.
• Извънредни разходи общо в
размер на 7 939,11 лв.
• Погасителни вноски по
стокови кредити в размер на 153,18 лв.
• Разходи за плащане на
застрахователни премии общо в размер на 1 403,60 лв.
• Разходи за плащания на
стоки , закупени с кредит общо в размер на 849,15 лв.
3. Установен нетен доход, отрицателен в размер на 12 148,41 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 193 453,10 лв., в т.ч.:
• Вноски
на каса общо в размер на 1 182 лв.
•
Предоставен заем на „ВИНО ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД общо в размер на 183 572,67 лв.
• Вноски
на каса по банкови сметки от трети лица с пълномощно общо в размер на 669,18
лв.
•
Погасителни вноски по кредити общо в размер на 5 665,48 лв.
• Погасителни вноски по
кредити и кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 2 076,06 лв.
• Получени суми от трети лица, за които не е
установен законен източник общо в размер на
287,71 лв.
5. Установено несъответствие в
размер на 205 601,51 лв.
За 2016 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 126
271,53 лв., в т.ч.:
• Приходи от върнат заем на
„МАБ - 09“ ЕООД общо в размер на 60 851,20 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 15 420,33 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредити в размер на 50 000 лв.
1. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 17 028,33 лв., в т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 5 275 лв.
• Извънредни разходи общо в
размер на 8 747,35 лв.
• Погасителни вноски по
стокови кредити в размер на 765,91 лв.
• Разходи за плащане на
застрахователни премии общо в размер на 2 240,07 лв.
3. Установен нетен доход, положителен
в размер на 109 243,20 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 420 001,90 лв., в т.ч.:
•
Предоставен заем на „ВИНО ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД общо в размер на 336 518 лв.
• Вноски
на каса по банкови сметки от трети лица с пълномощно общо в размер на 4 949,33
лв.
•
Погасителни вноски по кредити общо в размер на 69 708,37 лв.
• Погасителни вноски по
кредити и кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 8 726,20 лв.
Придобити дружествени
дялове на обща стойност 100 лв.
5. Установено несъответствие в
размер на 310 758,70 лв.
За 2017 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 15 742,27 лв., в т.ч.:
• Приходи от усвоени
средства по кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 14 564,27 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредити в размер на 1 104 лв.
• Установени приходи от
банковата информация общо в размер на 74 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 16 293,45 лв., в т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 5 609 лв.
• Извънредни разходи общо в
размер на 5 922,51 лв.
• Погасителни вноски по стокови
кредити в размер на 649,90 лв.
• Разходи за плащане на
застрахователни премии общо в размер на 3 008,04 лв.
• Разходи за плащания на
стоки , закупени с кредит общо в размер на 1 104 лв.
3. Установен нетен доход, отрицателен в размер на 551,18 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 30 752,54 лв., в т.ч.:
•
Предоставен заем на „ВИНО ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД общо в размер на 18 995 лв.
•
Погасителни вноски по кредити общо в размер на 3 734,35 лв.
• Погасителни вноски по
кредити и кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 8 023,19 лв.
5. Установено несъответствие в размер на 31 303,72 лв.
За 2018 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 5 281,06
лв., в т.ч.:
• Приходи от усвоени средства по кредитни
карти/овърдрафт общо в размер на 5 281,06 лв.
• 2. Обичайни
и извънредни разходи общо в размер
на 15 402,13 лв., в т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 6 011 лв.
• Извънредни разходи общо в
размер на 5 911,21 лв.
• Погасителни вноски по
стокови кредити в размер на 456,88 лв.
• Разходи за плащане на
застрахователни премии общо в размер на 3 008,04 лв.
• Разходи за платени
публичноправни задължения общо в размер на 15 лв.
3. Установен нетен доход, отрицателен в размер на 10 121,07 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 19 069,97 лв., в т.ч.:
• Придобити Пътни превозни
средства на обща стойност 4 900 лв.
• Вноски на каса общо в
размер на 4 202,36 лв.
• Получени суми от трети лица, за които не е
установен законен източник общо в размер на 275 лв.
•
Погасителни вноски по кредити общо в размер на 4 037,71 лв.
• Погасителни вноски по
кредити и кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 5 654,90 лв.
5. Установено несъответствие в размер на 29 191,04 лв.
За 2019 г.
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 53 410,11
лв., в т.ч.:
• Приходи от усвоени средства по кредитни
карти/овърдрафт общо в размер на 1 959,11 лв.
• Установени приходи от банковата информация
общо в размер на 1 451 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредити в размер на 50 000 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо
в размер на 7 622,05 лв., в
т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 2 886,37 лв.
• Извънредни разходи общо в
размер на 3 116,95 лв.
• Разходи за плащане на
застрахователни премии общо в размер на 1 253,35 лв.
• Разходи за платени
публичноправни задължения общо в размер на 365,38 лв.
3. Установен нетен доход, положителен
в размер на 45 788,06 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и
нематериални активи/ общо в размер на 18 384,14 лв., в т.ч.:
• Вноски на каса общо в размер на 158,65 лв.
• Погасителни вноски по
кредити общо в размер на 2 402,55 лв.
• Погасителни вноски по
кредити и кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 15 822,94 лв.
5. Няма установено несъответствие.
Ищецът е направил анализ за
целия период, който е отчел:
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 374 749,44 лв., в т.ч.:
• Доходи по ГДД и нетен
осигурителен доход общо в размер на 5 192,95
лв.
• Доходи различни от доходи
от трудови правоотношения и пенсии /чл. 73 от ЗДДФЛ/ в размер на 21,78 лв.
• Приходи от продажба на
недвижим имот в размер на 64 531 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредити в размер на 193 421,15 лв.
• Начислени лихви върху
имущество със законен източник общо в размер на 2,36 лв.
• Приходи от върнат заем на
„МАБ - 09“ ЕООД общо в размер на 61 951,20 лв.
• Приходи от усвоени
средства по кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 47 650,83 лв.
• Установени приходи от
банковата информация общо в размер на 1 525 лв.
• Обезщетения и помощи общо
в размер на 355,77 лв.
• Приходи от начално салдо
по банкови сметки в размер на 98,21 лв.
1. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 170 087,57 лв., в т.ч.:
• Разходи за издръжка общо
в размер на 48 732,77 лв.
• Извънредни разходи общо в
размер на 46 105,04 лв.
• Разходи за плащане на
застрахователни премии общо в размер на 10 913,10 лв.
• Разходи за платени публичноправни
задължения общо в размер на 748 лв.
• Погасителни вноски по
стокови кредити в размер на 4 567,51 лв.
• Разходи за плащания на
стоки , закупени с кредит общо в размер на 4 021,15 лв.
•
Предоставен заем на „МАБ - 09“ ЕООД общо в размер на 55 000 лв.
3. Установен нетен доход, положителен в размер на 204 661,78
лв.
4. Имущество /пари, движими,
недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ общо в размер на 1 080 476,99 лв., в т.ч.:
• Придобити Пътни превозни
средства на обща стойност 4 900 лв.
• Вноски на каса общо в
размер на 26 608,50 лв.
•
Предоставен заем на „ВИНО ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД общо в размер на 846 377,23 лв.
•
Погасителни вноски по кредити общо в размер на 121 735,61 лв.
• Погасителни вноски по
кредити и кредитни карти/овърдрафт общо в размер на 48 157,29 лв.
• Вноски
на каса по банкови сметки от трети лица с пълномощно общо в размер на 26 335,65
лв.
• Получени суми от трети лица, за които не е
установен законен източник общо в размер на 1 062,71 лв.
• Придобити дружествени дялове
на обща стойност 5 300 лв.
5. Установено несъответствие в размер на 875 815,12 лв.
При така
описаната фактическа обстановка ищецът счита, че е налице значително несъответствие над
150 000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Предмет на отнемане в
исковото производство ще бъде имущество на стойност 891 986,87 лв., тъй
като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във
вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. На основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение № 2321/25.11.2020 г. на КПКОНПИ,
ищецът иска съдът, да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата
имущество от М.В.Д., ЕГН
********** *** с цена на иска в размер на 891 986,87 лв., както следва:
I. От М.В.Д., ЕГН ********** на
основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена
на иска 4 100 лв.:
- Равностойността на 100 дружествени дяла в размер на 100
лв. от капитала на
„ВИНО ЕМ ВИ ДИ 86“ ЕООД, ЕИК *********;
- Лек автомобил марка – „СИТРОЕН“,
модел – „Ц4“, регистрационен номер – ***, № на рама – ***, № на двигателя – ***, цвят – черен металик, дата на
първоначална регистрация 29.11.2005 г.
Пазарна стойност на автомобила към настоящия момент – 4 000 лв.
II. От М.В.Д., ЕГН ********** на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 916 586,87 лв.:
- Сумата в размер на 220 лв.,
получена от продажбата 20
дружествени дяла от капитала на „ВИНО ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД, ЕИК *********;
- Сумата в размер на 200 лв.,
получена от продажбата на 20 дружествени
дяла от капитала на „МАБ - 09“ ЕООД, ЕИК *********;
- Сумата
в размер на 18 995 лв., представляваща
предоставен заем от М.В.Д. на
„ВИНО ЕМ ВИ ДИ" ЕООД с ЕИК ********* за 2017 г.;
- Сумата в размер на 2
565 лв., представляваща
вноски на каса послужила за плащане на погасителните вноски по кредитната карта
по разплащателна сметка с кредитна карта с IBAN ***., открита на 10.02.2011 г.
в „ПИБ“ АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 11 334,36 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса
по разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 16 912,14 лв., представляваща вноски на каса от трето лице А.Д.К.с
пълномощно 2024/2013 г., по
разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 2 280,92 лв., представляваща вноски на каса послужила за плащане на
погасителните вноски по кредит, по
разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 9 731,13 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса по
разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 3 805 лв., представляваща вноски на каса от трето лице А.Д.К.с
пълномощно 2024/2013 г., по
разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4 812,44 лв., представляваща вноски на каса послужила за плащане на
погасителните вноски по кредит, по
разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 669,18 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от
трето лице А.Д.К.с пълномощно 2024/2013 г.,
по разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 1 182 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 5 512,30 лв., представляваща вноски на каса от трето лице А.Д.К.с
пълномощно 2024/2013 г., послужила за плащане на погасителните вноски по кредит,
по разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 82 лв., представляваща превод от трето лице, по разплащателна сметка
с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г.
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4 949,33 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от
трето лице А.Д.К.с пълномощно 2024/2013 г.,
по разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 275 лв., представляваща превод от трето лице, по разплащателна сметка
с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г.
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4 194,36 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN ***.,
открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 7 615,40 лв., представляваща погасителни вноски по кредит, по разплащателна сметка с IBAN ***.,
открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 1 583,74 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***, представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка за обслужване на плащанията с кредитна
карта с IBAN ***, открита на 06.03.2014 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4 852,55 лв., представляваща погасителни вноски по
кредитната карта, по разплащателна
сметка за обслужване на плащанията с кредитна карта с IBAN ***, открита на 06.03.2014 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 50 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***,
представляваща погасителните вноски по кредитната карта, по разплащателна
сметка за обслужване на плащанията с кредитна карта с IBAN ***, открита на 06.03.2014 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в общ размер на 1 033,11 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***, представляваща погасителни вноски
по кредитната карта, по разплащателна сметка за обслужване на плащанията с
кредитна карта с IBAN ***., открита на 04.10.2016 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4 550 лв., представляваща погасителни вноски по
кредитната карта,по разплащателна сметка за обслужване на плащанията с кредитна
карта с IBAN ***., открита на 04.10.2016 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4,08 евро с левова равностойност 7,98
лв., трансферирана
от сметка с IBAN ***, представляваща вноски на каса по Разплащателна сметка в
евро с IBAN ***, открита на 11.12.2018 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 12 473,24 лв., представляваща погасителни вноски по кредит по основна сметка
модула безком. пл. с IBAN ***., открита на 16.12.2014 г. в „Уникредит Булбанк“
АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в общ размер на 58,64 лв., трансферирана от сметка с ***,
представляваща вноски на каса по основна сметка модула безком. пл. с IBAN ***.,
открита на 16.12.2014 г. в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в общ размер на 37,11 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***,
представляваща вноски на каса по
основна сметка модула безком. пл. с IBAN ***., открита на 16.12.2014 г. в
„Уникредит Булбанк“ АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 10 322 лв., представляваща погасителни вноски по
кредитната карта, Погасителна сметка с Кредитна карта VISA Classic с IBAN ***.,
открита на 05.06.2012 г. в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 7 935 лв., представляваща погасителни вноски по
кредитната карта по погасителна сметка с Кредитна карта VISA Classic с IBAN ***.,
открита на 11.03.2016 г. в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 205,71
лв., представляваща
платена щета по сключена застраховка от
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ ЖИВОТ“ АД;
- Сумата в размер на 462 164,23 лв.,
представляваща
парични вноски от М.В.Д. във „ВИНО ЕМ ВИ ДИ" ЕООД с ЕИК ********* за
периода от 2010 г. до 2015 г.;
- Сумата в размер на 287 278 лв., представляваща част от направените парични вноски от М.В.Д.
във „ВИНО ЕМ ВИ ДИ" ЕООД с ЕИК *********
през 2016 г.
По делото е постъпил в срок отговор на исковата молба.
Ответникът оспорва иска като недопустим и
неоснователен.
Оспорва се твърдението за наличие на значително
несъответствие по смисъла на ЗПКОНПИ. Ответникът твърди, че е неправилна
приложената от ищеца методика на изчисляване на твърдяното значително
несъответствие. Оспорва се пазарната оценка на имотите, оспорва се
икономическия анализ на ищеца и направените от него изчисления на разходите за
издръжка и извънредните разходи. Твърди се, че неоснователно ищецът иска
отнемане на имущество, което вече не съществува в патримониума на ответника.
Ответникът счита, че предявеният иск е недопустим, тъй
като с оглед чл. 4 от Директива № 2014/42/ЕС за обезпечаване и конфискация на
средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз, следва да се отнемат
само средства придобити от престъпна дейност, които съответстват на размера на
печалбата от тази дейност, каквато не е хипотезата на настоящото дело.
Ответникът счита производството за недопустимо, тъй
като проверката на КПКОНПИ не е извършена по съответния ред.
Исковата молба се счита за недопустима, тъй като
основанието и за предявяване не съответства на закона.
Счита се, че недопустимо се иска отнемане на част от
сумите, описани в исковата молба.
По същество ответникът прави следните възражение срещу
констатациите на ищеца при анализа на приходите и разходите за проверявания
период:
1) От извършения анализ на КПКОНПИ по кредитни карти е
видно следното: Анализирана е разплащателна сметка по кредитна карта BG03FINV915010BGN0VIM и са направени изводи, че за 2011 г., 2 553,13 лв. са
усвоявани средства по кредитна карта, 2 565 лв. са вноски на каса за погасяване
на задължения по кредитна карта възприети за имущество и претендирани за
отнемане в полза на държавата. 281,95 лв. са лихви по обслужване на сметката,
268,12 лв. са такси отчетени като извънреден разход, 323,06 лв. са извънреден
разход, за покупки на ПОС терминал, който не е отразен в анализа от КПКОНПИ.
Описаната от Комисията сума от 1 075,11 лева -
усвояване по кредитна карта, всъщност представлява сбор от сумите 630 лв. -
теглене на каса, плащане на ПОС терминал в размер на 303,06 лв., удължани лихви
в размер на 64,74 лв., удържани такси - 77,3 1 лева. (Аналогично е положението
и за следващите години 2012, 2013, 2014 г., в които е използвана кредитната
карта).
От друга страна сумата от 1 075,11 лева (за 2011 г.)
представлява част от общата сума 2 553,13 лв. изчислена от КПКОНПИ и наречена
„усвояване на средства от кредитна карта”. Отделно от нея от Комисията са сметнати
281,95 лева лихви, 268,12 лева такси и 323,06 лева плащания на ПОС терминал,
които обаче сс съдържат в сумата от 2 553,13 лева. както и в сумите по години
(когато с използвана КрК), в чийто сбор с включена сумата от 2 553,13 лева. С
други думи КПКОНПИ извършва двойно начисляване на едни и същи разходи, като
първия път ги представя като усвояване на средства по кредитна карта: сбор от
теглене на каса, плащане на ПОС, такси и лихви. Вторият път Комисията добавя в
разходната част на анализа отделно лихвите, таксите и плащанията на ПОС -
въпреки, че те се съдържат в т.нар. усвояване на средства по кредитна карта.
Последното КПКОНПИ възприема погрешно, тъй като усвояване на средства по
кредитна карта представлява тегленето на суми на каса и плащането на ПОС
терминал (независимо че КПКОНПИ го нарича извънреден разход), но нс и
прихващането от издателя на картата за разходи, на суми за лихви и такси.
Въпреки, че формално плащанията на ПОС са извънреден разход, когато са част от
операциите по кредитна карта те са част от усвоените чрез нея суми. Ето защо
сумата от 2 565 лева вноски на каса по кредитна карта представлява единствения
разход по кредитна карта за ответника. Без значение е, за какво са послужили
тези вноски: дали за погасяване на лихва или главница (кредитен лимит) или за
такси - това не е основание за повторно начисляване „на части” на същата сума,
която е внесена. Обективните факти са, че по горепосочената сметка ответника е
получил 2 553,13 лева законни средства-собственост на картоиздателя и е разходвал
по кредитната карта сумата от 2 565 лева, т.е. разликата от 11,87 лева с
размера на средствата, чийто произход следва да бъде обследван. Сумата от 2 565
лева вноски на каса не подлежи на отнемане, защото в този случай вноските па
каса са разход, а не имущество (за разлика от вноските по спестовен влог
например) и защото е видно, че тази сума не съществува в патримониума на
ответника, както и че не съществува изобщо, защото с изразходена по четири
направления - лихви, такси, покупки на ПОС и за възстановяване на сумите
ползвани по кредитния лимит. Ответникът възразява срещу определянето на суми за
разходи, като имущество, срещу двойното начисляване на разходи, срещу искането
за отнемане BG03FINV915010BGN0VIM
на сумата от 2 565 лева, представляваща вноски
на каса, под предлог, че са имущество. Аналогично, предвид на горепосоченото се
оспорва като неправилен анализа на КПКОНПИ по останалите разплащателни сметки
по кредитни карти и други кредити.
2) Оспорват се констатациите на КПКОНПИ по отношение
на сметка BG06CECB97901*********, тъй като не може началното салдо да е
извънреден приход, то е наличност, а не постъпление, както и размера на
удържаните такси не е извънреден разход, защото таксите са платени със
съществуващата от преди периода на проверката наличност, а не посредством
извършване на разход от проверяваното лице. Ответника не е извършвал разход в
проверявания период, за да му бъде начисляван такъв.
3) Аналогично се оспорват констатациите на КПКОНПИ по
отношение на сметка BG12UBBS80022423209810.
4) Оспорват се констатациите на КПКОНПИ във връзка с
потребителски кредит в „Ти Би Ай Банк” ЕАД, като се твърди, че сумата от 1 104
лв., послужила за покупка на фитнес пакет не е извънреден разход, а имущество -
по смисъла на параграф 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ. Извънреден разход е сумата от
2,78 лева. Възразява се срещу извършеното от КПКОНПИ двойно начисление на
разходи, а именно двойното включване на сумата от 1 104 лева веднъж, с
твърдението, че е извънреден разход за покупка на фитнес пакет и втори път като
част от вноските на каса 1 106,78 лева, за погасяване на стоков кредит -
главница и лихва. В СИЕ сумата от 1 104 лв, следва да бъде включена веднъж като
приход от законен източник, втори път като имущество, а сумата от 2,78 лева да
бъде отнесена като извънреден разход, ако са налице условията, във връзка с
перата, по които НСИ формира разходите за издръжка.
5) По аналогични съображения се оспорват констатациите
на КПКОНПИ по отношение на стоков потребителски кредит № 350721 от 2009 г.
отпуснат от „Уникредит кънсюмър файненсинг”, като се твърди, че сумата в размер
на 569 лева не представлява извънреден разход, а имущество, като възразявам
срещу двойното включване на сумата от 569 лева в разходната част на анализа:
веднъж наречена извънреден разход за покупка на стока и втори път, като част от
сумата в размер на 682,80 лева, вноски на каса за изплащане на стоковия кредит.
В СИЕ следва да бъде отразен доход 569 лева, имущество 569 лева и извънреден
разход разликата между тази сума и вноските за погасяване т.е. 113,80 лева, ако
превишават разходите по пера включени в издръжката по НСИ за съответната година
- 2010 г.
6) Аналогично оспорвам констатациите па КПКОНПИ но
отношение на стоков потребителски кредит № 707593 от 2011 г. отпуснат от
„Уникредит кънсюмър файненсинг”, като твърдя, чс сумата в размер на 1 499 лева
не представлява извънреден разход, а имущество, като възразявам срещу двойното
включване на сумата от 1 499 лева в разходната част на анализа: веднъж наречена
извънреден разход за покупка па стока и втори път, като част от сумата в размер
на 1 858,84 лева, вноски на каса за изплащане на стоковия кредит. В СИЕ следва
да бъде отразен доход 1 499 лева, имущество 1 499 лева и извънреден разход
разликата между тази сума и вноските за погасяване т.е. 359,84 лева, ако
превишават разходите по пера включени в издръжката по НСИ за съответните години
2011, 2012, 2013 г.
7) Аналогично оспорвам констатациите на КПКОНПИ по
отношение на стоков потребителски кредит № 2011532 от 2015 г., като твърдя, че
сумата в размер на 849,15 лева не представлява извънреден разход, а имущество,
и като възразявам срещу двойното включване па сумата от 849,15 лева в
разходната част на анализа: веднъж наречена извънреден разход за покупка на
стока и втори път, като част от сумата в размер на 919,09 лева, вноски на каса
за изплащане на стоковия кредит. В СИЕ следва да бъде отразен доход 849,15
лева, имущество 849,15 лева и извънреден разход разликата между тази сума и
вноските за погасяване т.е. 69,94 лева, ако превишават разходите по пера
включени в издръжката по НСИ за съответните години 2015 и 2016 г.
8) Оспорвам констатациите на КПКОНПИ по отношение на
паричен потребителски кредит № 2176401 от 2016 г. отпуснат по сметка ***013.
Налице е несъответствие в твърденията па ищеца: веднъж се заявява, че сумата е
от 51 000 лева - стр.22 ИМ, втори път, че са изтеглени 49 240 лева - стр.23 ИМ,
а в несъответствието за 2016 г. - 50 000 лева - стр.60 ИМ, т.е. не е ясно какво
в крайна сметка КПКОНПИ приема за получено по този кредит. Оспорвам твърдението
на Комисията, че сумата от 12 473,24 лева представляваща вноски па каса и
служеща за погасяване па потребителски кредит представлява имущество, т.к. се
касае за потребителски кредит със средствата от който не е придобивано
имущество, нито са въведени твърдения, че сумата е налична в края на
проверявания период, още по-малко в какъв вид се счита, че е налична в
патримониума ми.
8.1. Възразявам срещу неотразяването ”за целите на
анализа’' па сумата от 33,47 лева получена от закриването на сметка на
търговско дружество, т.к. по тази логика - за целите на анализа да бъде
установено значително несъответствие, КПКОНПИ може да игнорира всякакви доходи
на лицата срещу които предявява иск за отнемане на имущество.
8.2. Възразявам срещу двойното начисляване па разходи,
т.к. сумата от 12 804,20 лева за удържани такси, лихви и платени
застрахователни премии е отразена като извънреден разход на проверяваното лице,
но сс съдържа и в сумата от 35 840 лева вноски на каса от проверяваното лице за
такси, лихви и застрахователни премии.
8.3. Възразявам по петитумите за отнемане па сумите 12
437,24 лева, 58,64 лева и 37,11 лева посочени като вноски на каса, т.к.
вноските на каса не са имущество, а с оглед на различните периоди през които са
направени, движението и салдото по сметка е очевидно, че дори и да са били
налични, като имущество по сметката в по-ранен момент, към момента на подаване
па исковата молба, тези средства са послужили за разходи или най-малкото са
били преобразувани.
9) Оспорвам констатациите на КПКОНПИ по сметка ***.
Оспорвам, че сумата от 10 322 лева, представляваща вноски на каса и послужила
за погасителни вноски по кредитна карта е имущество, защото с нея не са
придобити активи, а са възстановени средства на картоиздателя, и на това
основание, и на основание на факта, че не е налична, възразявам срещу искането
за отнемането й. Възразявам и срещу двойното начисляване на разходи, като
сумата от 621,56 лева представляваща удържани такси е част от сумата 10 322
лева. Възразявам срещу начисляването па сумата от 850 лева в частта имущество
на анализа за 2019 г., т.к. това не е разход за придобиване на имущество, а
приход. Посоченото следва да бъде съобразено при извършване на СИЕ.
10) Оспорвам констатациите на КПКОНПИ по погасителна
сметка по кредитна карта ***.
Сумата от 7 935 лева представляваща
погасителни вноски по кредитна карта неоснователно е начислена в имущество, тъй
като по същество представлява разход, както и сумата от 2 100 лева преведена от
сметка в ДСК. Възразявам срстцу
двукратното
отчитане на сумата от 206,59 лева като удържани такси и като част от сумата от
7 935 лева и срещу петитума за отнемане на сумата представляваща погасителни
вноски, тъй като същите са разход, а не имущество и не са налични - сметката е
закрита на 11.06.2019 г.
11) Оспорвам констатациите на КПКОНПИ по отношение на
сметка ***в лева, като възразявам срещу включването на сума в
размер на 29 093,79 лева в имуществената част на анализа. Сумата е преведена ог
кредитополучателя Е.И.С.на ипотекарния длъжник - ответник по настоящото
производство, като видно от доказателствата по делото, ипотеката върху имота на
ответника е заличена след получаването на превода от С.. Освен, че е очевидно,
че сумата от 29 093,79 лева не е имущество, т.к. с нея не е придобито нищо, е
очевидно че средствата са излезли от патримониума на С., а не от патримониума
на ответника (за да е налице въобще някакво задължение за него да доказва
произхода на сумата като законен). Ясно е също така основанието на което са
получени, като доказателствата, с които са установяват фактите са известни на
КПКОНПИ, защото са събрани и представени по делото от пея.
Възразявам срещу включването в имуществото на
ответника на сумата от 500 лева превод от трето лице, защото както сочи
КПКОНПИ, сметката с закрита на 22.01.2015 г., а също и на основание, че
средствата са собственост на трето лице и не са въведени твърдения от ищеща, че
ответника ги е придобил от това лице по незаконен начин.
12) Оспорвам констатациите на КПКОНПИ по отношение на
сметка ***в лева, като: 12.1. сумите внесени от А.Д.К.и М.Д.К.(82
лв.) не представляват незаконно имущество, а са негови средства, с които възстановява
изтегленото от сметката. По силата на пълномощно заверено от нотариус рег. №
285 на 23.04.2013 г. А. К. е упълномощен за извършването всякакви банкови
операции и разпоредителни действия по сметката, като упълномощаването му е по
повод на персонален заем № 20947322 отпуснат от банката в размер на 56 500
лева, като всички средства, които съм му предоставил възможност да тегли и
ползва ми е възстановил впоследствие внасяйки ги по сметката - съответно
персоналният заем е погасен на 10.08.2016 г. С оглед на това възразявам срещу
начисляването на вноските направени от А. К. като имущество, още повече че те
са послужили за погасяване на заем и възразявам срещу петитумите за отнемане па
внесените от него суми, т.к. те не са незаконно придобито имущество и са с
установен законен източник. 12.2. Възразявам срещу нсотразявансто, като приход
на сумата от 8 478,54 лева, представляващи преводи от адвокат Милев, тъй като
това са средства постъпили в моя патримониум и КПКОНПИ не сочи, че са преминали
впоследствие в патримониума на друго лице. 12.3. Възразявам срещу отразяването
на сумата от 275 лева представляваща върнат депозит от Жаклина Тонева Трошева,
като имущество. Касае се за върнат, а не за даден депозит, т.е. патримониумът
ми не се увеличава с нея. КПКОНПИ не е извършила служебна проверка по
подаденото от мен възражение в т.ч. не проверила твърдението ми, че Трошева е
брокер па недвижими имоти и че се касае за връщане на сума, която и е дадена
преди това. КПКОНПИ не сочи и, че сумата е придобита с някое от деянията по
чл.108-109 от ЗПКОНПИ. нито чс съм придобил сумата неправомерно от Грошева. По
тези съображения възразявам срещу искането за отнемане от мен па сумата от 275
лева, още повече че комисията пе сочи защо счита, че тази сума е налична в
патримониума ми, а не е изразходена за издръжка или придобиване на имущество.
12.4. Неясно защо
Комисията претендира въпросната сума като липсващо или отчуждено имущество, при
положение че самата КПКОНПИ сочи като крайно салдо по сметката сумата от 3
553,69 лева, която е миогократно по-голяма. 12.5. Възразявам срещу исковете за
отнемане на сумата от 41 150,61 лева представляваща вноски на каса или
преобразуван остатък от вноски на каса, тъй като тези средства не представляват
имущество и не са налични като такова. Също така въпросната сума е със законен
произход.
13) Оспорвам констатациите на КПКОНПИ по отношение на
сметка *** в лева. Оспорвам включването на сумата от 1 201,29
лева лихви и
такси
по сметката като извънреден разход в анализа, т.к. същата е платена с внесените
и преведените по сметката средства и като част от тях не е основателно да бъде
дублирана.
Възразявам срещу искането за отнемане на сумата от 6
486,29 лева представляваща по същество внесени средства за покриване на
разходите по кредитна карта, тъй като не е имущество и нищо не се придобива с
нея, а се погасява задължение. Отделно от това сумата не е налична понеже
сметка е закрита на 19.06.2019 г. т.е. и в този случай Комисията иска да отнеме
нещо несъществуващо.
14) Оспорвам констатациите на КПКОНПИ по отношение на
сметка *** в лева. 14.1. Оспорвам включването на сумата от 1
406,94 лева лихви и такси по сметката като извънреден разход в анализа, т.к.
същата е платена с внесените и преведените по сметката средства и като част от
тях не е основателно да бъде дублирана.
14.2. Възразявам
срещу отказа на комисията да включи в доходите ми сумата от 414,14 лева печалба
от онлайн спортна игра, представляваща «други доходи от лотарийни и спортни
залагания» съгласно параграф 1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ. 14.3. Възразявам срещу
искането за отнемане на сумата от 5 583,11 лева представляваща по същество
внесени средства за покриване на разходите по кредитна карта, тъй като не е
имущество и нищо не сс придобива с нея, а се погасява задължение. Отделно от
това сумата не е налична понеже сметка е закрита на 19.06.2019 г. т.е. и в този
случай Комисията иска да отнеме нещо несъществуващо.
15) Оспорвам констатациите на КПКОНПИ по отношение на
сметка *** в евро. Възразявам срещу искането за отнемане на
сумата в левова равностойност на 7,98 лева, като неоснователно.
16) Оспорвам отразяването от КПКОНПИ на сумата от
205,71 лева представляваща платена щета по застраховка, като имущество, тъй
като не е разход, а доход. Възразявам срещу искането за отнемането на тази сума
като недопустимо поради несеквестируемост, като неоснователно, и като
недопустимо на още едно основание, т.к. сумата не е налична.
17)
В исковата си молба КПКОНПИ не е изложила съображения защо счита, че в
патримониума ми към датата на предявяване на исковата молба са налице суми от
средства изтеглени от банкови сметки или други суми, в т.ч. липсват събрани
доказателства, които да сочат като налични претендиралите суми. Видпо от
протокол от извършен ми личен обиск на 09.07.2018 г., от протокол за извършена
проверка на управлявано от мен превозно средство е ***от 26.08.2019 г. и
протокол за претърсване и изземване на обитавания от мен апартамент в
гр.Бургас, ул.”Любен Каравелов”, № 78, ет.5, от 09.07.2018 г., при извършените
действия не са установени парични суми. От тези и от други доказателства от
досъдебпото производство, може да се установи, че при извършени ПСД срещу мен
през 2018 г. и 2019 г. не са откривани и изземвани парични суми. Следователно и
твърденията, че разполагам е такива, към края на проверявания период и към
момента на подаване на исковата молба не са доказани. Оттук и извода, че
исковете на КПКОНПИ досежпо отнемането па суми в брой, неналични по банкови
сметки са недопустими, алтернативно - неоснователни, по аргумент от чл.147 от ЗПКОНПИ
Ответникът възразява по отношение на основателността
на предявените искове за отнемане на сумата от 462 164,23 лева (за която се
твърди, че представлява парични вноски с лично имущество направени във „Вино Ем
Ви Ди” ЕООД за периода 2010 - 2015 г.), и част от вноски през 2016 г. в размер
на 287 278 лева; Оспорванията по отношение начина, по който КПКОНПИ анализира
обективните данни съдържащи се в ГФО са следните: Доказателства за горепосочените
суми определени като „парични вноски” не се съдържат в събраните от КПКОНПИ
материали. Последните представляват счетоводна документация - регистри.
Органите на КПКОНПИ не
притежават компетентност по Закона за счетоводството. Съгласно чл.78, ал.1 от
ЗСч актовете по този закон се съставят само от органи на НАП или АДФК, а
наказателните постановления се издават от Министъра на финансите. Единствено
министъра на финансите е оправомощен да дава становища и указания за
прилагането на ЗСч. В този смисъл компетенции да проверяват съдържанието на ГФО
имат само органите на НАП и органите на независимия финансов одит.
Възраженията са и по отношение на размера на сумите
определени от КПКОНПИ, като „парични вноски” и по основателността. За размера
на сумата от 462 164,23 лева, за която се твърди, че представлява парични
вноски с лично имущество направени във „Вино Ем Ви Ди” ЕООД за периода 2010 -
2015 г.: при извършения анализ и но представените от мен възражения КПКОНПИ
отказва да признае, че част от въпросната сума представлява неразпределена
печалба, реинвестирана в търговското дружество. Видно от посоченото от КПКОНПИ
на стр.40-41 в ИМ за периода 2009 - 2015 г. печалбата на „Вино Ем Ви Ди” ЕООД е
в размер на 152 410,54 лева. Следователно размерът на сумата, за който би могло
да се твърди чс са лични средства на собственика не е 462 164,23 лева, а 309
753,69 лева.
За 2016 г. КПКОНПИ претендира сумата от 287 278 лева,
които неправилно счита, че са лични средства на собственика, като видно от ЕФО
неразпределената печалба е 33 000 лева, а Комисията на стр.41 от ИМ с посочила
и точния й размер съгласно ГДД _ 31 892,41 лева, т.е. сумата, която
следва да бъде разглеждана като евентуални лични средства на собственика не е
287 278 лева, а 255 385,59 лева. Следователно сумата, която би могла да бъде
или не, от лични средства е общо в размер на 565 139,28 лева.
Неоснователно КПКОНПИ приема въпросната сума като
лични средства. Същата не представлява предоставени заеми или вноски по реда на
ТЗ, нито увеличение на капитала, както й осчетоводяването па определени средства,
по сметка па собственик не е равнозначно на декларация за факти и
обстоятелства.
При недвижимо имущество от един апартамент, придобит
преди проверявания период, едно МПС, липса на задгранични пътувания за целия проверяван
период и местоживеене по адреса иа родителите, в тяхна собственост и съвместно
с тях, и деяние по чл. 108 ЗПКОНПИ от което не са получени облаги, осъществено
след придобиване на процесното имущество. КПКОНПИ извежда исковете си за
отнемане на имущество на стойност 875 815,13 лева, на практика единствено по предположение
за значително несъответствие базирано, върху собствените й интерпретации по
счетоводството на търговско дружество. Освен, че е извън всякаква логика лице
вложило в търговско дружество 827 382,23 лева (според КПКОНПИ-стр.42 ИМ), да
прехвърли собствеността върху дяловете му срещу 220 лева, твърдението е и
необосновано. Дружеството не е изпитвало недостиг на финансови средства, а е
разполагало с такива от търговската си дейност. Резултатите от стопанската
дейност на „Вино Ем Ви Ди” ЕООД за целия период на проверката обективирани в
ГФО/ГДД и приложения, сочат че нетните приходи от продажби са в размер на 11
363 607,80 лева, от тях 4 934 319 лева са послужили директно за разходи, а 6 429
288,98 са реинвестирани в дружеството, като внесени в брой или са постъпили по
банков път, от тях 1 078 359,73 лева са по банков път, а разликата от 5 350
929,25 лева са внесени в брой по сметка. В тази сума влиза, както
неразпределената печалба 184 302,95 лева, така и средствата възприети от
Комисията като парични вноски. Или внесените в брой средства намалени с размера
па неразпределената печалба е 5 166 626 лева. От тази сума КПКОНПИ счита, че около
1/10-та - 565 139,28 лева не са приходи от продажби, а лични средства незаконно
придобито имущество, само защото счетоводителя на дружеството ги е посочил по
някаква счетоводна сметка, с наименование „сметка на собственика".
Съгласно НСС 19, в който се възпроизвеждат регулациите на международен счетоводен
стандарт 19, по счетоводна сметка 423 сс отчитат задължения към персонала по
неизплатени отпуски, като сметката се кредитира със сметка 709 „Други приходи
от дейността”. При всички случаи се касае за сметка по раздел 4, т.е.
посоченото по пея е разчет, а пе основание. С други думи счетоводна сметка 423
не сочи произхода на отчитаните по нея суми и не представлява доказателство за
това. Връзката с в обратна посока - първичните счетоводни документи, договори и
др. доказателства са основанията, за да бъде отчетен счетоводно един или друг
разход или приход но определена счетоводна сметка. В този смисъл счетоводната
кореспонденция между сметки - банкова сметка (***) и разчетна сметка не
обосновава правен извод, че това е лично имущество. Кредитирането на търговско
дружество с допълнителни парични вноски е уредено в чл.134 ТЗ. Характерно за
допълните парични вноски е, че те могат да се установяват единствено с решение
па общото събрание С други думи паричните вноски са средство за преодоляване на
икономически трудности с временен характер, пред които съответния търговец е
изправен. В случая КПКОНПИ не сочи да е била някоя налице някоя от
предпоставките, нито да съществува акт на дружеството досежно допълнителни
парични вноски. Необходимо е да е налице решение, което да съдържа размера на
вноските, както и срока им на връщане, т.е. ако са направени допълнителни
парични вноски се поражда насрещна облигационни връзка - да се върне полученото
(евентуално и акцесорно задължение за лихва). Счетоводното отчитане е по дебита
на сметка 426 „Вземания по допълнителни парични вноски” срещу кредитиране на
сметка 102 „Допълнителен капитал” или сметка 117 „Допълнителни резерви”, като
по-правилен е вторият вариант. При получаване па сумите счетоводната
кореспонденция е дебит „Каса” 501 /кредит 426 „Вземания по допълнителни парични
вноски”, а не както КПКОНПИ смята 503/423. При връщане на паричните вноски сс
дебитира сметка 102 или 117 и сс кредитира с/ка 501.
В процесният случай собствеността върху дружествените
дялове е прехвърлена на трето лице, но дружеството не е отчело счетоводен
приход, не е и върнало паричните вноски, нито пък цената на която са отчуждени
дружествените дялове включва размер на направени парични вноски.
Видно от ревизионни актове №№ Р-02-1401146-091-01 от
07.01.2015 г., Р-02- 000216004647-091-01 от 04.11.2016 г. и
Р-02-000217008417-091-01 от 28.06.2018 г., констатациите на органите по
приходите са само по разликата между начисления и внесен данъчен кредит и
корпоративен данък, но не и във връзка с финансирането на дружеството, като
последната ревизия е извършена след продажбата на дружеството.
В действителност ответникът, в периода в който е бил
едноличен собственик и управител на „Вино Ем Ви Ди” ЕООД, е извършвал и лични
продажби на стока, като част от дейността му на търговец. Приходите от тези
продажби - средства, получени в брой, собственикът е внасял в дружеството и по
банковата сметка на дружеството, именно анализираната от КПКОНПИ сметка
„Модула” в „Уникредит Булбанк” АД с IBAN ***, и в този смисъл, в
разговорния език, може да се каже, че са за или от сметка на собственика, но
това не ги определя еднозначно, като лично имущество на собственика, различно
от оборотните средства на фирмата му, с които борави. Счетоводната отчетност следваше
да бъде водена, така че за целите на контрола и вземането на решения свързани с
управлението на дружеството, продажбите от назначените работници във фирмата да
бъдат разграничавани от продажбите извършени лично от управителя и собственик
на капитала. Поради начина по който счетоводителят ми е отчитал тези средства
(т.е. най-лесния за него), отношенията ми с него се влошиха и още тогава съм се
отказал от услугите му. капитала. Поради начина по който счетоводителят ми е
отчитал тези средства (т.е. най-лесния за него), отношенията ми с него се
влошиха и още тогава съм се отказал от услугите му.
Ответникът счита, че неправилно са определени
обичайните разходи въз основа на средностатистически показатели. Подобен подход
може да улеснява административния орган, но противоречи на Конституцията на
РБългария (чл.6, ал.2) и на обществения морал. Посредством приложението му като
„справедлив”, „адекватен”, „правилен” и т.н. ще се постигне резултат, при който
всеки ответник на КПКОНПИ, който живее под средния стандарт ще бъде ощетен при
извършване на анализа - толкова повече колкото е по-беден, и съответно всеки
ответник, чийто жизнен стандарт е над средния ще бъде облагодетелстван
правопронорциопално па размера на богатството си. Такъв резултат противоречи на
целта па закона, видно от мотивите за приемане на който, целта е да се онема
имущество от лица свързани е организираната престъпност, корупцията по високите
етажи на властта и т.н. Подобен подход противоречи на обществения морал и на
конституционния принцип за равенство, в т.ч. за еднакво третиране на гражданите
независимо от имуществения им ценз, а разпоредбите на Конституцията имат пряко
действие и законите не могат да им противоречат. Като защо, определянето на
разходите за издръжка - елемент участващ пряко във формирането на решаващия
извод за наличие или отсъствие на незаконно придобито имущество, не може да се
осъществява на базата па фикции и абстракции. Дори и да е допустимо при
извършването предварителна проверка, от органите на КПКОНПИ, обичайните разходи
да се определят въз основа на средностатистически показатели, то при
гражданското съдопроизводство такъв подход не следва да се прилага. Нормите на
специалния закон нямат действие на примат пред нормите па ГПК, респективно ако
КПКОНПИ твърди, че разходите ми съответстват на средните за страната за целия
проверяван период, следва да го докаже в процеса при условията на пълно, главно
доказване. Моля да бъде допуснат един свидетел, е който ще установя
действителния стандарт на живот, които водя.
Съпоставката на разходите на НСИ по години за периода
2010 - 2019 г. и на КПКОНПИ за същия период е видно, че тези на КПКОНПИ са
неоснователно завишени. Видно от раздел „данъчно-осигурителна информация” и
раздел „платени публичноправни задължения” на ИМ, за целия проверяван период са
начислени данъци 7 908,68 лева и местни данъци 748 лева или общо 8 656,61 лева.
В същото време в паричния разход по НСИ също се включват разходи за данъци,
които за периода 2010 -2019 г. са в размер на 2 374 лева. КПКОНПИ следваше да
приспадне тази сума от сумата 8 656,61 лева. Също така в перата по които се
изчислява разходите за издъжка на живота са включени и разходи за тютюневи
изделия и алкохол - за периода 2010-2019 г. общо в размер на 1 955 лева. Тъй
като не употребявам такива не съм извършвал и съответните разходи за покупката
им. Търговската ми дейност е свързана е продажбата на алкохол, което е видно от
събраната документация, поради което разполагам с многобройни мостри, рекламни,
юбилейни бутилки от различни видове алкохол и не ми са налага да закупувам
такъв. Понеже съм живял при родителите си не съм извършвал никакви разходи за жилища,
вода, електроенергия и горива, които според НСИ за целия период са 6 559 лева.
Също така не съм извършвал разходи за жилищно обзавеждане и поддържане на дома
в размер на 1 682 лева, а в по-нисък размер, както и не съм извършвал разходи
за храна в размерите определени от НСИ. Съгласно методиката на НСИ (съобразио
методика утвърдена е регламент № 1177/2003 г. на Парламента и Съвета на Европа)
разходи за домакинство от едно лице се начисляват в случай, че лицето живее в
самостоятелно жилище, стая или част от нея към дадено жилище и има
самостоятелен бюджет по отношение па разходите за хранене и разходите за
задоволяване на други потребности. В този смисъл КПКОНПИ неоснователно ми е
начислила разходи за издръжка на база домакинство от едно лице, тъй като аз не
формирам и нямам собствено домакинство, а принадлежа към домакинството на
лицата, живущи в обитавания съвместно апартамент на адрес: гр. Бургас, ж. к. „Възражданс”,
ул.”Любен Каравелов” № 78, ет.5. С оглед на това обстоятелство КПКОНПИ следваше
да обследва индивидуалните ми разходи като физическо лице. Действителните ми
разходи за издръжка за целия проверяван период, съобразно личния ми стандарт на
живот изчислени на база публичните данни от сайта на НСИ (44 105 лева) следва
да бъдат изчислени на 40 процента от средностатистическите, алтернативно да ми
се начисли сума за издръжка 31 535 лева (с цел да се извършат изчисленията за
не/съответствие).
Ответникът счита, че ищецът не е събрал сведения за
установяване на салдото към началото на проверявания период, с изключение на
салдата по банкови сметки. В този смисъл проверката е непълна, защото не взема
предвид наличните суми в брой, с които съм разполагал към датата на започване
на проверката. В подаденото възражение пред КПКОНПИ съм посочил, че и преди
проверявания период съм имал доходи и съм придобивал и отчуждавал имущество -
недвижим имот и МПС, приходите от които съм вложил в бизнеса си в проверявания
период, и с които съм се издържал. Самата КПКОНПИ, сочи в ИМ, че е начислила в
икономическия анализ разходи за погасителни вноски по кредит получен преди
проверявания период, т.е. ищеца е наясно, че в близък срок преди проверявания
период съм усвоил кредит. Получил съм и 92 576 лева от продажбата на апартамент
в гр. Бургас, ж. к. ”Изгрев” (47 233 евро) на 16.11.2007 г. Приложил съм
доказателство нотариален акт. Неоснователно КПКОНПИ счита, че е следвало да
представя доказателства, че сумата е налична в началото на периода. Апартаментът
е продаден не просто през 2007 г., а на 16.11.2007 г., а проверката е започнала
на 14.06.2019 г. т.е. като се вземат предвид разходите за издръжка за едно лице
може да се отчете каква част от сумата е останала като разполагаема. Освен това
от документите получени от НАП за КПКОНПИ е видно, че съм работил във VTA. Въпросната
сума от продажбата на апартамента не е влагана в придобиването на имущество, не
е разходвана за потребителски нужди, пътувания в чужбина. Не съм я губил или
предоставял па заем. Не съм бил жертва на кражби, измами или рекет. Сумата е
част от патримониума ми към началния период на проверката, част от сумата от
100 000 лева представляваща налична сума от отчуждаването на недвижимия имот,
МПС и заплати от работата ми към фирма VTA. На
02.10.2008 г. съм продал лек автомобил „Мерцедес” Е 250 Д с ДКН А0844КС, като
още във хода на проверката КПКОНПИ е събрала доказателство за този факт, а
именно справка от системата на КАТ изготвена от служителите на КПКОНПИ, от
която е видно, какъв е броят на МПС, които съм придобивал и отчуждавал -
„Справка в Централна база КАТ за ПС настояща и бивша собственост на М.В.Д.
изготвена на 28.06.2019 г. в 13:48 часа от И.С.служ. в КУИППД".
От друга страна, непосоченият по размер от Комисията
излишък, при установеното съответствие към края на 2009 г. е 4 924,20 лева
(дори и при използваната от КПКОНПИ методика). Следователно към 14.06.2009 г.
трябва да съм разполагал с доходи, за да мога до 31.12.2009 г. да се издържам,
да придобия дялове в три търговски дружества да обслужвам кредити и да съм с
положително салдо към края на годината (независимо от факта, че комисията не го
посочва по размер, и че не го включва като начално салдо към 01.01.2010 г.).
С оглед на така изложеното се иска отхвърляне на
предявените искове като неоснователни.
Предявени са искове с правно основание чл. 153, ал. 2
във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. 1 чл. 151 от ЗПКОНПИ, а именно
за отнемане на незаконно придобито имущество или неговата равностойност.
Така предявените искове съдът намира за допустими.
Неоснователно е възражението на ответника, че искът е недопустимо предявен, тъй
като няма твърдения, няма връзка и доказаност придобитото от ответника
имущество през проверявания период да е със средства, получени от въпросната
престъпна дейност. На първо място следва да се отбележи, че в самия ЗПКОНПИ
няма такова предвидено изискване за допустимост на производството. Актуалната
съдебната практика също приема, че няма изискване за наличие на връзка между
осъществената престъпна дейност, реализирани доходи именно от нея и придобитото
имущество. Не се констатира твърдяното нарушение на процедурата по започване и
осъществена административната проверка от страна на ищеца, преди да предяви
съдебната си претенция.
Относно основателността на исковете съдът намира
следното:
Предявените претенции имат за цел да се отнеме в полза
на Държавата имущество, което незаконно е придобито от ответника. За да са
основателни, ищецът следва да докаже, че са били налице предпоставките за
започване на процедурата по ЗПКОНПИ спрямо него, както и да докаже твърдението
си, че е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход на
ответника през проверявания период, което предпоставя отнемането му, като
незаконно придобито.
По делото е безспорно установено, че по отношение на
ответника М.В.Д., с ЕГН ********** е налице влязла в сила присъда по НОХД № 607
по описа на Бургаския окръжен съд за 2019г. за това, че е извършил престъпления
по чл. 354а, ал. 1, изречение първо от НК, чл. 354а, ал. 2, във вр. изречение
първо, предложение 4 от НК. Въпросното престъпление попада в обхвата на чл.
108, ал. 1 от ЗПКОНПИ, което е предпоставило уведомяването на ищеца и съответно са били налице
предпоставките за започване на проверка по този закон, за установяване на
значително несъответствие в имуществото на ответника.
Съдът констатира, че периодът на проверката по отношение
на ответника е съобразен с предвидения по закон десетгодишен период назад,
считано от датата на образуване на проверката, а именно от 14.06.2009г-14.06.2019г.
За да бъде отнето налично имущество от ответника,
следва да се бъде доказано по делото, че за проверявания период е налице
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на същия, което по
смисъла както на параграф 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на действащия
Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, както и по смисъла на параграф 1, т. 7 от Допълнителните разпоредби
от ЗОПДНПИ (отм.) означава разликата между тези две величини за проверявания
период да надвишава 150 000 лева. Също така имуществото, което се иска да
бъде отнето от ответниците при констатиране на цитираното несъответствие,
следва да е налично.
За да се определи, дали ответникът е разполагал с
нетен доход за придобиване на определено имущество, съдът счита, че трябва да
се направи съпоставка на всички приходи, разходи и съответно нетен доход и
придобито за целия период, а не както е направено в проследяването на същите по
години от страна на ищеца. Но съдът счита, че следва да може да се установи по
категоричен начин, че към момента на придобиване на конкретно имущество,
ответникът е следвало да имат нетен доход на стойност, даваща му възможност да
закупи това имущество.
При определяне на размера на нетен доход, придобито
имущество и разликата между тези стойности съдът ще се ръководи от прието от
съдебната практика, че преминалите по банков път суми през сметката на
ответника не представляват нито приход, нито разход, освен ако не са налични по
сметките и не следва съответно да се включва при изчисленията нито на
приходите, нито на разходите, в какъвто смисъл е и постановеното тълкувателно
решение по тълкувателно дело № 4/2021г. на ВКС.
Съдът намира, че оглед на така приетия принцип,
залегнал и в цитираното тълкувателно решение, няма как да базира изводите си на
изготвената съдебно-икономическа експертиза по задачите на ищеца, защото същите
включват като имущество, придобито от ответниците преводи към и от сметки на
трети лица и вноски по банкови сметки, погасителни вноски по кредити,
учредителни и допълнителни вноски в дялов капитал. Така посочените
разпореждания с парични суми не представляват придобито имущество, след като
няма конкретно посочена налична сума по сметките на ответниците или пък в тяхно
притежание, каквито обстоятелства не се установиха по делото.
Отделно от това съдът приема за достоверна и
обоснована констатацията на вещото лице А., в съдебно-счетоводната му и
съдебно-икономическа експертизи, че констатираните от ищеца дадени от ответника
суми в заем на две конкретно посочени търговски дружества, са само фиктивни
счетоводни операции, при които няма реално предоставяне на парични суми от
ищеца на дружествата, а се касае за понятието „червена каса“. Видно от обяснено
понятие от вещото лице, става въпрос за неосчетоводяване от страна едно
дружество на извършени от него продажби. С цел намаляване на дължимото ДДС, се
осчетоводяват фактури в дневника за покупки, а в дневника за продажби се
включват по-малко фактури за продажба или отбелязване на касови продажби. В
резултата на тези действия, дружеството регистрира повече разходи отколкото
приходи, което не е действително така, тъй като са налице извършени продажби,
но същите не са отразени. За да могат да бъдат включени тези парични потоци в
дружеството, се съставя една фиктивна сметка 423-сметка на собственика, в която
се вписва сумата от нерегистрираните продажби, като пари, дадени от собственика,
но няма такова внасяне на лични средства от това лице. При така даденото
обяснение от вещото лице А., същият в съдебно-счетоводната си експертиза и
икономическа такава е констатирал, че за периода 14.06.2009г.-14.06.2019г.
ответникът е записал по въпросната сметка на собственика като дадени в заем на
„Вино Ем Ви Ди“ ЕООД 141 700 лева и върнати 171 200 лева. За периода
23.04.2013г.-26.04.2016г. ответникът е предоставил по такава сметка на „МАБ-09“
ЕООД сума в размер на 86 817,45 лева, от която му е върната сума в размер
на 61 951,20 лева. Съдът кредитира изцяло експертизите на вещото лице по
отношение на въпросните констатации за наличие на „червена каса“ в посочените
дружества-контролирани от ответника, на първо място поради констатираното от
вещото лице, че и двете дружества, с оглед финансовите си резултати, не са
имали необходимост от такова финансиране от ответника и на второ място, с оглед
на даденото заключение от вещото лице от неговия опит като експерт, че
съвременното счетоводство изцяло е изоставило практиката за водене на сметка - 423-сметка
на собственика, с която сметка се избягва регистриране на приход от оборот по
сметка 501-каса. Отделно от това, ако е
налице хипотезата на чл. 134, ал. 1 от ТЗ, а именно тези контролирани от
ответника търговски дружества, да имали нужда от парични средства е следвало да
има решение на едноличният собственик за това, с уговаряне на срок за връщане
на сумите. По делото се установи, че търговските дружества не са имали такава
временна необходимост от парични средства, както и липсва решение на
дружеството за покриване на такива необходимости чрез внасяне на суми от
едноличния собственик на капитала-ответника. Основание за приемане на
фиктивност на въпросните заеми е и дадения пример по съдебно-счетоводната
експертиза за три счетоводни записвания от „МАБ-09“ ЕООД на една и съща сума в
размер на 7 000 лева, която очевидно е платена сума на каса, която за да
не бъде осчетоводена като приход е преминала през различни счетоводни
записвания, включително ответникът я е внесъл като сума по договор за заем,
даден от него на дружеството.
С оглед на така изложеното до тук съдът счита, че
сумите, осчетоводени като дадени и върнати в заем от ответника на двете
посочени търговски дружества, следва да бъдат изключени от финансовия анализ.
С оглед дадените от съда по-горе пояснения относно,
кои суми счита, че следва да не бъдат част от финансовия анализ, съдът констатира,
че както по данни на ищеца, така и по данните на ответника, е видно, че ответникът е разполагал с парични
средства да придобие констатираното имущество за проверявания период.
Видно от Таблица 1-А от СИЕ, изготвена по въпросите на
ищеца, приходите на ответника са 370 412,31 лева, от която сума съдът изважда
сумата от получени обратно суми по заеми или прихода за проверявания период и
приема, че за проверявания период приходите
възлизат на възлиза на 308 461,11 лева. Разходите по данни на ищеца
възлизат на 103 891,76 лева, като от посочената в таблица 2 от СИЕ сума за
разходи в общ размер на 189 731,29 лева,
съдът е извадил сумите за предоставени заеми в на двете търговски дружества.
Съгласно разпоредбата на параграф 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ "Нетни
доходи" са доходи, приходи или източници на финансиране,
намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му. Следователно нетния доход на
ответника за проверявания период възлиза на 204 569,35 лева. Видно от
таблица 4 от СИЕ, неправилно ищецът е поискал да бъде включен като имущество
предоставените в заем суми, тъй като същите нямат характер на имущество. Не са
такива и погасените вноски по кредити. Следователно като придобито имущество за
посочения период съдът приема сумата от 10 370 лева-покупка на недвижим
имот, автомобили и дружествени дялове-колона три на таблица 4 от СИЕ + констатираното
от вещото лице, че в края на проверявания период по банковите сметки на
ответника е била налична сума в размер на 4 583,04 лева или общо
имуществото възлиза на 14 953,04 лева. Видно е, че нетният доход е
достатъчен за придобиване на имущество с посочената стойност, следователно е
недоказана претенцията на ищеца за наличие на „значително несъответствие“ по
смисъла на параграф 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на действащия Закон за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
следователно ищецът не доказа предявения от него иск и същият като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Отделно от това следва да се отбележи, че видно от
петитума на исковата молба, ищецът претендира отнемането от ответника на парични
суми, които изобщо не се установява да са налични в патримониума на ответника,
в която единствена хипотеза същите имат характер на имущество, в какъвто смисъл
се постанови и тълкувателно решение по тълкувателно дело № 4/2021г. на ВКС. Така
констатираното също е основание за отхвърляне на предявените искове, тъй като
не се установява да има такова имущество за отнемане от ответника, като
посоченото от ищеца в исковата молба.
-разноски
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК във вр. чл.
159 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, ищецът дължи на ответниците разноски в общ размер
на 5 400 лева, която сума представлява
платени възнаграждения за вещи лица и адвокатски хонорар, съгласно представения
списък на разноските.
Неоснователно
е възражението на ищеца за прекомерност на адвокатския хонорар на адв. Б.
Константинов от 4 800 лева, който е съобразен с чл. 7, ал. 2, т. 6 от
НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Неоснователно е и възражението, че хонорарът е платен. Видно от
представения договор за правна защита и съдействие, в същия е записано, че
договореното възнаграждение е платено.
На основание чл. 154, ал. 3 от Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, ищецът не дължи внасяне на държавна такса при завеждане на иска,
като съдебната практика приема, че същият не е освободен от заплащането и.
Следователно ищецът следва да заплати държавна такса в размер на 35 679,47
лева.
По делото е направено искане от страна на ищеца да му
бъдат присъдени разноски на основание чл. 156, ал. 6 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Така цитираната разпоредба предвижда, че когато ответникът по съответния иск
представи пред съда доказателства, които е могъл да представи с декларациите по
чл.
136 или 137
и не са събрани по независещи от Комисията причини, съдът може да му възложи
изцяло или отчасти разноските по делото независимо от изхода на делото. Съдът
намира искането за разноски за неоснователно. Касае се за диспозитивна
разпоредба на закона при което съдът не
е задължен да присъди разноски на ищеца при отхвърлена негова претенция. Освен
това за да е основателно искането за присъждане на разноски в тази хипотеза, в
тежест на ищеца е да се обоснове с
конкретно излагане на факти и доказателства, кои са тези конкретни
доказателства, които ответникът не е представил в административния етап на
производство и които са представени по-късно, които са довели до отхвърляне на
претенцията на ищеца. Съдът намира, че ищецът не е обосновал това си свое искане.
Следва да се отбележи също така, че разпоредбата на чл. 156, ал. 6 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
не съдържа механизъм за определяне на частичната или пълна дължимост на
разноски за ищеца, въпреки неоснователността на иска му и изпада в противоречие
с ГПК относно справедливото разпределение на разноските, предвидено в чл. 78,
ал. 1 и ал. 2. ГПК е нормативен акт от по-висока степен от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
към субсидираното прилагане на който препраща разпоредбата на чл. 159 от
закона.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, Булстат *********, с адрес: гр.
София, пл. Света Неделя № 6, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А срещу М.В.Д.,
с ЕГН **********,***, с който се иска да се отнеме в полза на държавата
следното имущество от М.В.Д., с ЕГН **********, в общ размер на 891 986,87 лв., както следва:
I. От М.В.Д., ЕГН ********** на
основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена
на иска 4 100 лв.:
- Равностойността на 100 дружествени дяла в размер на 100
лв. от капитала на
„ВИНО ЕМ ВИ ДИ 86“ ЕООД, ЕИК *********;
- Лек автомобил марка – „СИТРОЕН“,
модел – „Ц4“, регистрационен номер – ***, № на рама – ***, № на двигателя – ***, цвят – черен металик, дата на
първоначална регистрация 29.11.2005 г.
II. От М.В.Д., ЕГН ********** на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 916 586,87 лв.:
- Сумата в размер на 220 лв.,
получена от продажбата 20
дружествени дяла от капитала на „ВИНО ЕМ ВИ ДИ“ ЕООД, ЕИК *********;
- Сумата в размер на 200 лв.,
получена от продажбата на 20 дружествени
дяла от капитала на „МАБ - 09“ ЕООД, ЕИК *********;
- Сумата
в размер на 18 995 лв., представляваща
предоставен заем от М.В.Д. на
„ВИНО ЕМ ВИ ДИ" ЕООД с ЕИК ********* за 2017 г.;
- Сумата в размер на 2
565 лв., представляваща
вноски на каса послужила за плащане на погасителните вноски по кредитната карта
по разплащателна сметка с кредитна карта с IBAN ***., открита на 10.02.2011 г.
в „ПИБ“ АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 11 334,36 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса
по разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 16 912,14 лв., представляваща вноски на каса от трето лице А.Д.К.с
пълномощно 2024/2013 г., по
разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 2 280,92 лв., представляваща вноски на каса послужила за плащане на
погасителните вноски по кредит, по
разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 9 731,13 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса по
разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 3 805 лв., представляваща вноски на каса от трето лице А.Д.К.с
пълномощно 2024/2013 г., по
разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4 812,44 лв., представляваща вноски на каса послужила за плащане на
погасителните вноски по кредит, по
разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 669,18 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от
трето лице А.Д.К.с пълномощно 2024/2013 г.,
по разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 1 182 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 5 512,30 лв., представляваща вноски на каса от трето лице А.Д.К.с
пълномощно 2024/2013 г., послужила за плащане на погасителните вноски по
кредит, по разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 82 лв., представляваща превод от трето лице, по разплащателна сметка
с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г.
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4 949,33 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от
трето лице А.Д.К.с пълномощно 2024/2013 г.,
по разплащателна сметка с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 275 лв., представляваща превод от трето лице, по разплащателна сметка
с IBAN ***., открита на 03.04.2013 г.
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4 194,36 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса по разплащателна сметка с IBAN ***.,
открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 7 615,40 лв., представляваща погасителни вноски по кредит, по разплащателна сметка с IBAN ***.,
открита на 03.04.2013 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 1 583,74 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***, представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка за обслужване на плащанията с кредитна
карта с IBAN ***, открита на 06.03.2014 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4 852,55 лв., представляваща погасителни вноски по
кредитната карта, по разплащателна
сметка за обслужване на плащанията с кредитна карта с IBAN ***, открита на 06.03.2014 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 50 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***,
представляваща погасителните вноски по кредитната карта, по разплащателна
сметка за обслужване на плащанията с кредитна карта с IBAN ***, открита на 06.03.2014 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в общ размер на 1 033,11 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***, представляваща погасителни вноски
по кредитната карта, по разплащателна сметка за обслужване на плащанията с
кредитна карта с IBAN ***., открита на 04.10.2016 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4 550 лв., представляваща погасителни вноски по
кредитната карта,по разплащателна сметка за обслужване на плащанията с кредитна
карта с IBAN ***., открита на 04.10.2016 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 4,08 евро с левова равностойност 7,98
лв., трансферирана
от сметка с IBAN ***, представляваща вноски на каса по Разплащателна сметка в
евро с IBAN ***, открита на 11.12.2018 г. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр М.В.Д.,
ЕГН **********;
- Сумата в размер на 12 473,24 лв., представляваща погасителни вноски по кредит по основна сметка
модула безком. пл. с IBAN ***., открита на 16.12.2014 г. в „Уникредит Булбанк“
АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в общ размер на 58,64 лв., трансферирана от сметка с ***,
представляваща вноски на каса по основна сметка модула безком. пл. с IBAN ***.,
открита на 16.12.2014 г. в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в общ размер на 37,11 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***,
представляваща вноски на каса по
основна сметка модула безком. пл. с IBAN ***., открита на 16.12.2014 г. в
„Уникредит Булбанк“ АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 10 322 лв., представляваща погасителни вноски по
кредитната карта, Погасителна сметка с Кредитна карта VISA Classic с IBAN ***.,
открита на 05.06.2012 г. в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 7 935 лв., представляваща погасителни вноски по
кредитната карта по погасителна сметка с Кредитна карта VISA Classic с IBAN ***.,
открита на 11.03.2016 г. в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр М.В.Д., ЕГН **********;
- Сумата в размер на 205,71
лв., представляваща
платена щета по сключена застраховка от
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ ЖИВОТ“ АД;
- Сумата в размер на 462 164,23 лв.,
представляваща
парични вноски от М.В.Д. във „ВИНО ЕМ ВИ ДИ" ЕООД с ЕИК ********* за периода
от 2010 г. до 2015 г.;
- Сумата в размер на 287 278 лв., представляваща част от направените парични вноски от М.В.Д.
във „ВИНО ЕМ ВИ ДИ" ЕООД с ЕИК *********
през 2016 г.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ
НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, Булстат *********, с адрес: гр. София, пл.
Света Неделя № 6, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да
заплати на М.В.Д., с ЕГН **********,***,
сумата от 5 400 лева, представляваща направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, Булстат *********, с адрес: гр.
София, пл. Света Неделя № 6, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да
заплати по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса за делото в размер на
35 679,47 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на КОМИСИЯТА ЗА
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО,
Булстат *********, с адрес: гр. София, пл. Света Неделя № 6, с адрес за
призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А за
присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
|
|
|
|
|