№ 685
гр. Варна, 19.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:П. Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20243000500519 по описа за 2024 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 115/24.09.24г.,
постановено по гр.д. № 44/24г. на ОС-Търговище, с което е отхвърлен иска й
по чл.153, ал.1 от ЗОНПИ против ответницата А. Д. А. от гр. Търговище за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, на обща
стойност от 177 342.02 лв., както следва: недвижим имот в гр. Търговище, ул.
„Гладстон“, № 6, вх. В, ет. 6, ап. 22, представляващ самостоятелен обект в
сграда – жилище – апартамент № 22, с идентификатор 73626.506.172.3.75, с
предназначение – жилище, апартамент, със застроена площ от 43.22 кв. м,
състоящ се от стая, дневна с кухненска ниша и санитарни помещения, при
описани граници на апартамента, заедно с избено помещение № 22, заедно със
106/10 000 идеални части от общите части на сградата с идентификатор
73626.506.172.3 и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор
73626.506.172, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 131/2017 г., том VІ, рег. № 8440, дело № 827/2017 г., вписан в СВ-
Търговище, вх.рег. № 2529/28.06.2017г., акт № 173, том VІІ, дело 138/2017г., с
посочена от ищеца пазарна стойност 60 000 лв.; лек автомобил марка
Фолксваген, модел УП, рег. № Т3288ВТ, придобит с договор за покупко-
продажба на МПС на 24.03.2017г., с посочена от ищеца пазарна стойност 7 500
лв.; 50 дружествени дяла от капитала на „Стойкови-Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, с номинална стойност 100 лв.; сума в размер на 14 841.76 лв.,
представляваща вноски на каса по посочена разплащателна сметка в „Първа
инвестиционна банка“ АД, открита на 19.01.2012 г., с титуляр ответницата,
налични в края на проверявания период; сума в размер на 60 900.26 лв.,
1
представляваща вноски на каса по посочена банкова сметка в „Обединена
българска банка“ АД, открита на 11.04.2012г., с титуляр ответницата, налични
в края на проверявания период и сума в размер на 34 000 лв., представляваща
допълнителни парични вноски от собственика А. Д. А. в предприятието на
„Стойкови-Лес“ ЕООД, невъзстановени към края на проверявания период. С
обжалваното решение Комисията и осъдена да заплати на ответника А. Д. А.
направените по делото разноски в размер на 14 692.42лв., на осн. чл.78, ал.3 от
ГПК
Във въззивната се поддържа, че решението е незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон
и процесуалните правила. Оспорва се решаващият мотив на съда, че от
събраните по делото доказателства не е установено наличието на „значително
несъответствие“ по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Посочено е, че в случая
стойността на придобитото през проверявания период имущество надвишава
нетния доход със 150 000 лв. през проверявания период и при наличието на
всички останали предпоставки на материалния закон, предявеният иск е
основателен. Изложено е становище относно съдържанието на законовите
понятия „доходи, приходи и източници на финансиране“, „обичайни и
извънредни разходи“, „нетни доходи“, „имущество“ и „значително
несъответствие“. Посочено е, че при изготвените два варианта на експертизата
по делото, разликата се явява в посочените суми като „доходи, приходи и
източници на финансиране“. Във варианта, поискан от ищеца доходите са в
размер на общо 152 091.93 лв., а във втория вариант, поискан от ответника –
доходите са в размер на 1 633 397.84 лв., тъй като са били включени и доходи
от дивиденти в размер на 1 478 015.12лв., получени от „Стойкови-лес“ ЕООД
(за периода от 2014г. до 2021г.) и в размер на 3 290.79 лв., получени от
„Стойкови-груп“ ЕООД за 2021г. Същевременно обаче, според вещото лице,
посочените суми не са били разпределени през годините като дивиденти, а са
били декларирани само като печалби, т.е. били са в касата на дружеството, но
не са били „изписвани“. По делото е било установено, че фактически за
периода от 13.07.22г. до 11.12.22г. ответницата е получила дивиденти въз
основа на решения, взети след края на проверявания период (29.04.22г.), в
размер на общо 840 000 лв., върху които е заплатила данък на 18.10.22г. и на
27.10.22г. Поради това и тези суми не следва да се включват като доходи на
ответницата през проверявания период. В тази връзка се изтъква, че съдът не е
обсъдил като доказателства по делото посочените протоколи от Общото
събрание на „Стойкови лес“ ЕООД с взети решения за изплащане на
дивиденти, както и доказателствата, свързани с изплащането на данък върху
получените дивиденти, което представлява съществено процесуално
нарушение, довело до неправилност на съдебното решение. Кредитирайки
заключението на СИЕ по вариант 1, установените законни доходи, приходи
или източници на финансиране на ответницата за целия проверяван период,
възлизат на 152 091.93 лв.; обичайните и извънредни разходи – в размер на
330 896.18 лв. и нетният доход при това положение е в отрицателен размер от
2
минус 178 804.25лв., а придобитото имущество е на стойност от 159 400.02 лв.
Така несъответствието между нетния доход и имуществото е в размер на общо
338 204.27 лв. и поради това са налице всички предпоставки за уважаване на
предявените искове. Претендира се отмяна на решението и уважаване на
исковете за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещната страна А. Д. А. чрез адв. Д. П. от адвокатско
дружество „П. и Венкова“, гр. Търговище. Същата е оспорила въззивната
жалба като неоснователна и се претендира решението да бъде потвърдено.
Излага се, че решението е постановено при изключително подробен анализ на
всички събрани по делото доказателства и е подробно мотивирано и
обосновано. Изложено е, че по делото е установено, че през проверявания
период ответницата като едноличен собственик на капитала на „Стойкови-
лес“ ЕООД е подавала годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО и е
декларирала положителен финансов резултат – за 2014г. – 22 373.24 лв.; за
2015г. – 195 754.45 лв.; за 2016г. – 343 670.43 лв.; за 2017г – 299 645.55 лв.; за
2018г – 377 402.95 лв., за 2019г. – 299 082.09 лв., за 2020г. – 173 743.92 лв., за
2021г. – 17 000 лв. и за 2022г. – 1 023 309.57 лв. През 2021г. е била
разпределена печалба от дружеството в размер на 50 000 лв., а през 2022г. – в
размер на 840 000 лв. Нетният доход на ответницата за периода от 2014г. до
2021г. е в размер на общо 1 302 501.66 лв. Същевременно печалбата на
„Стойкови-труп“ ЕООД през 2021г. е била в размер на 3 848.87 лв. Това
означава, че голяма част от парите на дружествата са се водили „на каса“ и са
били във владение и получени от собственика за лично и фирмено
разпореждане. Поради това, всички изразходвани от ответницата средства
имат законен произход от търговската й дейност и същите са били
декларирани и със заплатени дължими данъци. Претендира се отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноските за настоящата инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
Делото следва да се внесе за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 15.01.25г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4